本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任險(xiǎn)額的部分，屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕車與原告張某某相撞并負(fù)事故全部責(zé)任，因冀J×××××車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告張某某的醫(yī)療費(fèi)19443.8元，有住院病歷、診斷證明書(shū)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元，住院107天計(jì)算共計(jì)10700元，未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張按每日15元，營(yíng)養(yǎng)期限60日計(jì)算共計(jì)900元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人韓某某提供的滄州中西醫(yī)醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)16張、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書(shū)、體溫記錄單，能證明其住院天數(shù)。雖然住院期間韓某某有間隔用藥的情況，但應(yīng)屬住院觀察并有每日體溫記錄單予以證實(shí)，故一審依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定住院為129天，并依據(jù)該住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人主張住院天數(shù)為60日且應(yīng)以此天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的上訴理由，本院不予采信。另，由于原審被告張某某對(duì)上訴人的損失已墊付60000元，因此應(yīng)在保險(xiǎn)公司給付上訴人的賠償款中予以扣除，但原審判決內(nèi)容遺漏該項(xiàng)。綜上，原審查明基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，但判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人曹某某因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅≡褐委?，為此支付了相?yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，有住院費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，上訴人提出所花費(fèi)用不是全部用于治療外傷，但是對(duì)此未能提交證據(jù)證明，該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒(méi)有重大××，應(yīng)該能夠從事與其自身體力相適應(yīng)的勞動(dòng)，被上訴人在二審中已經(jīng)講明其從事的是“看門”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個(gè)月領(lǐng)取工資的工資表等證據(jù)證實(shí)，能夠說(shuō)明被上訴人有務(wù)工收入，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，判決支持被上訴人務(wù)工損失，并無(wú)不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務(wù)人），應(yīng)當(dāng)就受害人必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是傷者在治療和恢復(fù)期間為盡快康復(fù)需要支出的必要費(fèi)用，原審法院根據(jù)醫(yī)囑和司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，判決由上訴人給付被上訴人必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是正確的。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險(xiǎn)人就車輛損失不能達(dá)成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定是認(rèn)定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對(duì)車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)雖不認(rèn)可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請(qǐng)，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1119元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽(yáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：滄州信捷運(yùn)輸公司為原告等人投保的幸福團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，滄州信捷運(yùn)輸公司按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了合同義務(wù)。被告對(duì)原告在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生意外事故受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。”原告當(dāng)庭提供的保險(xiǎn)合同及被保險(xiǎn)人清單中，均沒(méi)有《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》等條款內(nèi)容。本案所涉保險(xiǎn)合同生效日期為2015年12月17日零時(shí)，被告當(dāng)庭提供的保險(xiǎn)條款簽收回執(zhí)聯(lián)注明投保人收到保險(xiǎn)條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運(yùn)輸公司投保時(shí)，被告并未將相應(yīng)的保險(xiǎn)條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:黃驊市公安交警大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2013）第181號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。庭審中，各被告對(duì)原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號(hào)車所致的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車所有人的合法、有效證件。原告張某某當(dāng)庭提供的蘇A82187號(hào)車號(hào)車行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號(hào)車，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。被告王立雖認(rèn)為其系蘇A82187號(hào)車實(shí)際所有人，但因未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對(duì)被告王立系蘇A82187號(hào)車實(shí)際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由原告張某某承擔(dān)70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔(dān)30%。被告王立對(duì)本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失，本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊(duì)作出的2013第034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告董某某提供的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，證明肇事司機(jī)駕駛的冀J565TM號(hào)車，所有人系被告趙晶的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號(hào)車實(shí)際駕駛?cè)说那闆r下，冀J565TM號(hào)車本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由冀J565TM號(hào)車所有人，即被告趙晶承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車所有人的合法、有效證件。原告董某某當(dāng)庭提供的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車，所有人系被告青島平度旅游汽車公司的事實(shí)成立，本院亦予以確認(rèn)。被告青島平度旅游汽車公司雖認(rèn)為魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車實(shí)際所有人系李京會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程威駕駛被告時(shí)憲琦所有的冀J×××××本田轎車操作不當(dāng)與原告齊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，程威負(fù)事故的主要責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，對(duì)其證明力本院予以確認(rèn)。故程威應(yīng)對(duì)該事故造成的五原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，分別核定五原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、原告齊某某醫(yī)療費(fèi)76842.12元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)771元、誤工費(fèi)24100元（至評(píng)殘前一日合計(jì)241天，241天×日工資100元）、護(hù)理費(fèi)3300元（1人×33天×日工資100元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（住院33天×每天50元）、殘疾賠償金41086元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費(fèi)44763.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元（50元＊70天），以上共計(jì)48263.47元，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)8479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、李某某所訴事實(shí)成立，有原告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單、交納商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、滄州仲裁委員會(huì)調(diào)解書(shū)予以證實(shí)，被告對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，本院依法確認(rèn)。對(duì)于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經(jīng)司法鑒定為傷殘十級(jí)，在滄州仲裁委員會(huì)主持調(diào)解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)48584元；段某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)28554元。另外原告車損也經(jīng)原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實(shí)際損失總計(jì)81238元，被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)被告所辨稱的，據(jù)滄州仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年1月18日22時(shí)許，安華彬駕駛冀J09Y39長(zhǎng)城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，安華彬負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡永新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告的損失應(yīng)由雇主被告杜超賠償，因?yàn)楸桓娑懦氖鹿受囕v掛靠在被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對(duì)被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失醫(yī)藥費(fèi)13397.33元【醫(yī)療費(fèi)5397.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月19日21時(shí)，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車由東向西行至燕京啤酒廠路口時(shí)與孔某某駕駛的重型貨車相撞，造成劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孔某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告劉某某的損失，重型貨車的保險(xiǎn)方被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告后，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費(fèi)：原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的金額為9389元，因其中有兩單據(jù)上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認(rèn)為這兩張單據(jù)與原告姓名不符，有異議，不認(rèn)可，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額確定為8729元；2、交通費(fèi)：850元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的二輪摩托車相撞。造成原告受傷及車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告賈銀川承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)于原告趙某的損失，應(yīng)由被告賈銀川按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因?yàn)橘Z銀川的事故車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費(fèi)83867.29元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元。對(duì)原告的損失1、誤工費(fèi)12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評(píng)定前一日為287天，依照公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對(duì)原告的誤工期限按120天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，因其事發(fā)時(shí)在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合相關(guān)證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)274914.85元（含二次手術(shù)費(fèi)20000元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司墊付110000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×92天=2760元、護(hù)理費(fèi)120元/天×150天=18000元、誤工費(fèi)23384元/年÷365天×234天=14991.38元、殘疾賠償金12881元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未保持安全車速。候智鵬違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》人相關(guān)規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記車輛。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)李某某學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，候智鵬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以認(rèn)定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安張某某支公司對(duì)涿鹿司法鑒定書(shū)有異議，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車輛損失，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)，平安張某某支公司認(rèn)可1100元，本院對(duì)被告認(rèn)可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購(gòu)買藥物，無(wú)醫(yī)囑證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某在本起交通事故中所遭受到的各項(xiàng)合理?yè)p失，理應(yīng)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，楊某的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的部分按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，本院酌情確定楊某交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由保險(xiǎn)公司按照80%的比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。楊某主張的醫(yī)療費(fèi)17166.92元、殘疾賠償金52795.2元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)3408元，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。楊某主張的交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失2000元無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予全部支持，但交通費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失是客觀存在的事實(shí)，故本院對(duì)其交通費(fèi)酌情支持300元，對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失酌情支持1000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月22日16時(shí)，原告劉某某騎電動(dòng)車行駛至鹽山縣城北人保公司門口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車在平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告財(cái)保石家莊市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費(fèi)22494.4元、誤工費(fèi)11531.8元（農(nóng)林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)13500元（護(hù)理人員高艷麗月工資4500元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏立云駕駛的非機(jī)動(dòng)車與被告張某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，造成魏立云及原告魏某某、曹某某受傷、車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，魏立云負(fù)事故次要責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告張某駕駛的車輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，魏立云、曹某某放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留、分割份額，故原告損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第五十八條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按85%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元原告應(yīng)予退還。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)傷殘鑒定意見(jiàn)證明力本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王少華駕駛的機(jī)動(dòng)車與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王少華負(fù)事故全部責(zé)任，原告邢某某無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告王少華駕駛的車輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故原告損失應(yīng)首先由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告提供的勞動(dòng)合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等能夠證實(shí)原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計(jì)算為19239元；營(yíng)養(yǎng)期以75天，每天按30元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算；護(hù)理期按75天計(jì)算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍(lán)天月嫂服務(wù)中心護(hù)工護(hù)理12天，每天170元，由原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，其余63天由原告妻子王瑞玲護(hù)理，因原告未提供護(hù)理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同、工資表、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，故其妻護(hù)理的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任，原告因交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，應(yīng)由被告運(yùn)輸公司和實(shí)際車主負(fù)責(zé)賠償。原告提供的無(wú)姓名票據(jù)，本院不予采信，相關(guān)費(fèi)用不予認(rèn)定。原告未提交在勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同及銀行工資流水，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張?jiān)粕结t(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某駕駛的小型客車與原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告閆某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告閆某駕駛的車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告損失首先由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司按事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告與太平保險(xiǎn)公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行。原告剩余損失有：醫(yī)藥費(fèi)47876.66元，二次手術(shù)費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)2700元，檢查費(fèi)693.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為1400元，營(yíng)養(yǎng)期按75天，每天40元計(jì)算為3000元，以上共計(jì)61670.46元。 依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與高海夢(mèng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，張某某無(wú)事故責(zé)任，該事故給原告張某某造成的損失，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分被告王某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告王某某支出的3000元鑒定費(fèi)，因鑒定結(jié)果與原鑒定一致，應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告張某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其所提供證據(jù)本院不予采信，其主張不予支持；其主張賠償精神損害撫慰金5000元，結(jié)合其傷殘程度及被告王某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院予以支持；其主張誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，因其提供的誤工證據(jù)無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，本院不予采信，其誤工費(fèi)據(jù)其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；其主張按照河北省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)不妥，按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為宜；原告張某某主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院27天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告張某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)69292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告王金臺(tái)駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告王金臺(tái)受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告趙某某駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。被告人保公司主張被告車輛行駛證有效期與事故時(shí)間不符，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，但未提供相關(guān)商業(yè)險(xiǎn)條款，故被告該抗辯意見(jiàn)本院不予支持。因根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故對(duì)被告人保公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。被告趙某某給付原告醫(yī)藥費(fèi)18500元，原告應(yīng)予返還被告。被告人保公司主張對(duì)原告因以往病史產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)不予承擔(dān)，因其未能說(shuō)明哪些診治及費(fèi)用系針對(duì)原告以往病史，亦未提出應(yīng)核減的具體數(shù)額，故被告該主張本院亦不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷海治駕駛的機(jī)動(dòng)車與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告雷海治負(fù)事故主要責(zé)任，原告宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告雷海治駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》有關(guān)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車一方百分之十至百分之二十”，故被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%責(zé)任。被告人保公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，因根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告張福華負(fù)事故的主要責(zé)任，原告盧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，即被告張福華承擔(dān)70%的責(zé)任，原告盧某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張福華所有并駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)大型普通客車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告盧某某的損失首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告張福華按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某與原告謝中英發(fā)生交通事故，原告謝中英負(fù)事故次要責(zé)任，被告梁某某負(fù)事故主要責(zé)任。該事故給原告謝中英造成的損失，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分按照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車方百分之十至百分之二十的責(zé)任，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按80%的比例賠償，再不足則由其他被告賠償。原告謝中英主張精神損害撫慰金30000元過(guò)高，據(jù)其傷殘等級(jí)及被告梁某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌定20000元；原告謝中英主張交通費(fèi)1951元，雖提供票據(jù)若干，考慮其住院43天有一定交通支出及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院酌定1000元；原告謝中英主張住宿費(fèi)、為原告購(gòu)買生活用品等費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予支持。原告謝中英的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)173116.44元，2、二次手術(shù)費(fèi)用24000元，3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例賠償原告。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司辯稱對(duì)安裝儀齒的鑒定報(bào)告真實(shí)性沒(méi)有異議，但因?yàn)闆](méi)有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關(guān)病歷，無(wú)法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時(shí)造成損害的牙齒，本院認(rèn)為，原告已在上次起訴時(shí)提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號(hào)民事判決書(shū)已生效，故被告此辯稱本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，因該事故造成原告八級(jí)、十級(jí)傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結(jié)，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費(fèi)19年*16204/年城鎮(zhèn)個(gè)人消費(fèi)性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個(gè)女兒，均有扶養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告劉某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告胡淑英全部損失。由于被告劉某某所駕駛的肇事車輛在追加被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告胡淑英的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告劉某某賠付。被告劉某某所墊付醫(yī)療費(fèi)10492.16元原告胡淑英應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)原告胡淑英的損失為：醫(yī)藥費(fèi)11239.32元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200（22天乘以100元/天）元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750（50元乘以75天）元、護(hù)理費(fèi)6139.28【2016年度河北省在崗職工平均工資52409元除以365天乘以22天加出院后護(hù)理天數(shù)55天乘以（2016年河北省農(nóng)林、牧副魚(yú)業(yè)年收入19779元除以365天）】元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告王某某與原告劉某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無(wú)責(zé)任。故被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，四原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費(fèi)24528.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000（100元乘以20天）元、誤工費(fèi)17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護(hù)理費(fèi)2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡淑靜騎電動(dòng)自行車與原告劉某相撞，致原告劉某受傷，被告蔡淑靜有報(bào)警條件而未予報(bào)警，對(duì)該事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，原告劉某系突然跑出，對(duì)該事故存在一定過(guò)錯(cuò)，且其法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故對(duì)該事故亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。原告劉某一家在鹽山縣城區(qū)內(nèi)購(gòu)買樓房并居住，且其母并在城區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)超市，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，庭審中，原告劉某主張其護(hù)理費(fèi)每日100元，出院及住院護(hù)理天數(shù)計(jì)算99天并無(wú)不妥，對(duì)其該主張本院予以支持。原告劉某另要求被告蔡淑靜承擔(dān)出院后復(fù)查費(fèi)用1000元，交通費(fèi)4000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，因該次事故造成原告缺課，補(bǔ)課費(fèi)4000元，對(duì)其該主張未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)此本院不予支持。原告劉某要求的精神撫慰金6000元過(guò)高，根據(jù)其傷殘程度及當(dāng)?shù)厣钏剑?000元為宜。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣交警大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2014）第50122號(hào)事故認(rèn)定，認(rèn)定在該事故中被告劉時(shí)學(xué)負(fù)主要責(zé)任，劉玉樹(shù)負(fù)次要責(zé)任，原告孫某某無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)。原告孫某某的損失首先由被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付相應(yīng)份額，不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%比例進(jìn)行賠付。被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司依法不應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告曹某某賠償。原告孫某某的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限根據(jù)原告住院期限及出院證明結(jié)合司法鑒定確定。被告曹某某為原告孫某某墊付醫(yī)療費(fèi)25，500元，應(yīng)在被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司賠償原告孫某某的賠償款中扣除，支付給被告曹某某。此事故造成原告孫某某各項(xiàng)損失:醫(yī)藥費(fèi)27792.70元，誤工費(fèi)120天×115元=13800元，護(hù)理費(fèi)60天×115元=6，900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某生駕駛被告韓某所有的車輛違反交通法規(guī)與原告謝某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成原告謝某某受傷，三輪摩托車受損的交通事故。鹽山縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某生負(fù)事故的全部責(zé)任，由此造成的損失，被告劉某生應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。該事故車輛在被告太平洋財(cái)保滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，且發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保滄州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告，不足部分再由其他被告賠償。該事故造成原告謝某某十級(jí)傷殘，給原告身心健康造成損害，原告要求賠償精神撫慰金5，000元，予以支持。原告要求賠償交通費(fèi)1，000元，考慮原告車輛受損，有實(shí)際的交通費(fèi)費(fèi)用，予以支持；原告謝某某的具體損失1、醫(yī)藥費(fèi)38，358.7元、2、殘疾賠償金20，372元（10，186元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張強(qiáng)駕駛的車輛與行人孫某某相撞，致孫某某受傷，而張強(qiáng)駕駛車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠償。原告方損失為：1.醫(yī)療費(fèi)32438.85元（3845.1元＋28593.75元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元×19天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），以上三項(xiàng)合計(jì)36088.85元，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。4.護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為14837元［（150天×1人＋19天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告李某與原告馬某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉某、原告吳某無(wú)責(zé)任。原告馬某某、原告劉某、原告吳某損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。被告李永某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生此次交通事故，被告邢某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，原被告雙方對(duì)鹽山縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告邢某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)雙方均認(rèn)可，原告主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，剩余部分按70%責(zé)任比例賠付的訴求本院予以支持；原告王某某主張的交通費(fèi)用1000元，因無(wú)票據(jù)證明，本院按照原告實(shí)際住院天數(shù)及在本縣住院的實(shí)際情況，酌定500元；原被告均無(wú)異議的由被告邢某某墊付19500元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由原告王某某退還給被告邢某某。因原告提交的誤工證明和護(hù)理證明中沒(méi)有勞動(dòng)合同及其他證據(jù)證明，且在住院期間自認(rèn)系建筑工人的事實(shí)，本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王某某因此次交通事故造成的實(shí)際損失有1、醫(yī)藥費(fèi)29598.9元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元／天×35天），3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛車輛違反交通法規(guī)與原告王某某駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷。經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告泰山財(cái)險(xiǎn)滄州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告泰山財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某主張的交通費(fèi)及修車費(fèi)因其未提供合法有效的證據(jù)，本院不予采信，但考慮其交通費(fèi)確有實(shí)際支出，酌定支持300元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，被告董某某駕駛冀J×××××號(hào)輕型貨車，在205線鹽山縣望樹(shù)鎮(zhèn)醫(yī)院路口，將騎自行車的原告宮瑞某撞倒，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交警大隊(duì)作出第1309252201350670號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告董某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告宮瑞某無(wú)責(zé)任。另外，被告董某某駕駛的冀J×××××號(hào)輕型貨車在被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告宮瑞某的損失，首先由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司認(rèn)為被告董某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)屬于逃逸，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，事故發(fā)生后，董某某駕駛冀J×××××號(hào)輕型貨車將傷者宮瑞某送往醫(yī)院救治，所以被告董某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)不屬于以逃避法律責(zé)任為目的的逃逸行為。并且根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十三條的規(guī)定，即使是肇事逃逸，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，鹽山縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原被告雙方對(duì)此均無(wú)異議應(yīng)予認(rèn)定。被告張某某出具證據(jù)證明，因本次事故造成的案外人黃紹奎、張德賢的經(jīng)濟(jì)損失雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢，故本院不再考慮在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留對(duì)其二人的損失賠償。被告張某某駕駛的冀J662JX號(hào)小型客車在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生于該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。故原告損失應(yīng)該首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。剩余經(jīng)濟(jì)損失在商業(yè)險(xiǎn)中按事故責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任。按照滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的內(nèi)容，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5250元（105天×50元），護(hù)理費(fèi)7541元（住院期間護(hù)理費(fèi)17天×2人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365＝1913；出院后護(hù)理費(fèi)100天×1人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365=5628），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號(hào)車與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某負(fù)事故次要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故主要責(zé)任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車的車主，該車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責(zé)任比例承擔(dān)二原告的合理?yè)p失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王鳳泉駕駛冀J517FU號(hào)小型客車與二原告相撞，造成二原告受傷的交通事故。鹽山縣交警大隊(duì)作出（2013）第50028號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王鳳泉負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。被告王某某在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鹽山支公司為冀J517FU號(hào)小型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)額50萬(wàn)元，不計(jì)免賠。原告胡某某、劉某的損失首先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，剩余由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告司某某受雇于被告王長(zhǎng)增，雙方系雇傭關(guān)系，且原告在從事雇傭活動(dòng)中受傷，被告王長(zhǎng)增未有證據(jù)證明在該事故中原告司某某存在過(guò)錯(cuò)，故原告司某某的損失應(yīng)由被告王長(zhǎng)增全部賠償。但原告要求按工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算要求損失不合法，另原告請(qǐng)求誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)酌定按誤工期75天、營(yíng)養(yǎng)期45天、護(hù)理期60天計(jì)算為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十一條，第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第08185號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因事故車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張80081.52元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明，其中病歷取證費(fèi)11元不屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目，本院不予支持。經(jīng)核實(shí)，原告因本次交通事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80070.52元，其中被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司墊付10000元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第08311號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司投保限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且被告楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張43483.82元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張等證據(jù)予以證實(shí)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)此原告予以認(rèn)可；被告楊某主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10684元，并提交滄州市人民醫(yī)院住院病人預(yù)交款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告劉某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型客車在被告中銀保險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告的損失應(yīng)首先由被告中銀保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70697.99元（醫(yī)療費(fèi)10000元+殘疾賠償金28062元+精神損害撫慰金6000元+誤工費(fèi)13133.26元+護(hù)理費(fèi)9302.73元+交通費(fèi)2000元+鑒定費(fèi)2200元），因被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失89135.56元（醫(yī)療費(fèi)84385.56元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告楊某某冀Ｊ×××××C號(hào)小型轎車在被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告劉某某遼Ａ×××××0號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)157926.83元、二次手術(shù)費(fèi)16500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，共計(jì)179926.83元，因該部分損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和而應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司各自承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司各應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告劉某某、安某某負(fù)有賠償義務(wù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司應(yīng)按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的護(hù)理費(fèi)等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)20465元、護(hù)理費(fèi)18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因此事故造成原告受傷，原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。滄縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，楊金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊金城無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：第（二）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。沒(méi)有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)先由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，被告李某某駕駛的無(wú)牌照二輪摩托車是其家庭共同共有的財(cái)產(chǎn)，被告李某某、周炳芹作為被告李某某的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有依法為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告李某某、周炳芹應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失即為53489.29元，故被告李某某、周炳芹應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)9610元、護(hù)理費(fèi)9209元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...
