本院認(rèn)為，2013年2月14日11時(shí)許，被告苗加清駕駛的鹽山縣五合運(yùn)輸有限公司的冀JG6828／冀JHW67重型半掛車與原告師法連駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，致原告師法連受傷，事故車輛冀JG6828／冀JHW67重型半掛車在人保青縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因在本次事故中，被告苗加請(qǐng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，故對(duì)原告要求的合理、合法損失各被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。原告對(duì)于其主張的醫(yī)療費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但對(duì)非醫(yī)保用藥被告表示不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告的主張不予支持。由于冀JG6828／冀JHW67重型半掛車有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，因此在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)扣除賠償受害人熊澤旺醫(yī)療費(fèi)3846.4元，剩余16153.6元用于賠償原告師法連。師法連剩余醫(yī)療費(fèi)用32627.73元從商業(yè)三者險(xiǎn)中按比例支付即16313.87元（32627.73÷2）。由于冀JG6828 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此陪護(hù)證明合法、真實(shí)、有效、客觀地證明了原告住院期間由2人陪護(hù)的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的原告院外護(hù)理人員其弟弟孫宏盛的身份證、從業(yè)資格證、駕駛證、出租車行服務(wù)監(jiān)督卡復(fù)印件到庭被告均持有異議，認(rèn)為以上證據(jù)系復(fù)印件，無法核對(duì)真實(shí)性，對(duì)此，本院認(rèn)為到庭被告的異議成立，故對(duì)此證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。對(duì)原告提交的陪護(hù)人員的租床收據(jù)被告持有異議，認(rèn)為該收據(jù)沒有單位公章，本院認(rèn)為此收據(jù)非正式票據(jù)，對(duì)此證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。被告青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司提供了分期付款購車合同、美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司青縣營業(yè)部出具的證明1份、收條1份，旨在證明本案肇事車輛×××（×××）的實(shí)際車主為時(shí)志政，發(fā)生事故與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司無關(guān)，原告在美聯(lián)盛航保險(xiǎn)公司投保了3份人身意外險(xiǎn)；被告青縣東某汽車運(yùn)輸公司替時(shí)志政預(yù)付原告醫(yī)療費(fèi)13000元的事實(shí)。原告對(duì)收條無異議，對(duì)購車合同及保險(xiǎn)公司證明的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明方向有意義 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，韓樹茂承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李從全和張廷輝不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任…”及依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，對(duì)原告先后發(fā)生的兩次碰撞進(jìn)行認(rèn)定，并無不當(dāng)。但本院認(rèn)為，不應(yīng)把原告?zhèn)榈漠a(chǎn)生割裂成兩次事故來看，因原被告均未提供證據(jù)證明傷情的產(chǎn)生究竟為哪次事故造成，應(yīng)視為兩次事故均與原告?zhèn)榈漠a(chǎn)生具有直接因果關(guān)系。又因先后發(fā)生的兩次事故，數(shù)行為人之間事先無共同意思聯(lián)絡(luò)，卻致同一損害結(jié)果，屬于主觀無過錯(cuò)之共同加害行為。在無法區(qū)分各行為人行為對(duì)損害后果的原因力情況下，推定原告呂某強(qiáng)與被告曹緒利平均承擔(dān)同等責(zé)任。因第一次事故中，原告承擔(dān)全部責(zé)任，則被其同時(shí)追尾碰撞的滬DR37**/冀GRN**掛半掛車、京AK58**號(hào)重型倉柵式貨車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因無法認(rèn)定原告?zhèn)闉槟拇问鹿试斐桑瑒t原告呂某強(qiáng)與被告曹緒利應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的損失應(yīng)首先扣除滬DR37**/冀GRN**掛半掛車、京AK58 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定孟某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，尹某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，耿雙永不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)用：①醫(yī)藥費(fèi)43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20天×30元/天）。參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請(qǐng)求予以確定；③營養(yǎng)費(fèi)2700元；④后續(xù)治療費(fèi)8000元。傷殘賠償費(fèi)用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費(fèi)5998.39元；③護(hù)理費(fèi)4751.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費(fèi)每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的第1311219201450485A號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，且原、被告均未再提出異議，本院予以確認(rèn)。冀JK5981號(hào)牽引車及冀JST98掛車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在其商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。不在保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)的原告損失，應(yīng)由李某某和運(yùn)輸隊(duì)賠償。因被告李某某、運(yùn)輸隊(duì)均未到庭，本院無法查清其之間責(zé)任情況，故應(yīng)由其賠償?shù)脑鎿p失，被告李某某、運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)連帶賠償，其賠償額應(yīng)按責(zé)任比例賠償，其主、次責(zé)任比例按7:3為宜。原告主張的應(yīng)由被告李某某和運(yùn)輸隊(duì)賠償?shù)能囕v損失鑒定費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)計(jì)2022元，證據(jù)充分，合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運(yùn)輸隊(duì)辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因事故雙方均否認(rèn)闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責(zé)任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負(fù)事故的同等責(zé)任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)21210元、護(hù)理費(fèi)20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)600元（計(jì)85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)22355.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，共計(jì)23795.03元，由被告人壽保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年11月1日20時(shí)30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟(jì)路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號(hào)貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張春某與原告劉某均負(fù)事故的同等責(zé)任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號(hào)判決予以處理。該判決已確認(rèn)，被告鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)系冀J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元/日×27日），伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實(shí)際住院26日，所以其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)15000元、種植牙齒費(fèi)用42000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可原告的傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為被告不認(rèn)可原告的傷殘等級(jí)未提供足以反駁的事實(shí)和證據(jù)予以證明，應(yīng)以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級(jí)構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請(qǐng)求殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)符合相應(yīng)的法律規(guī)定，因此，認(rèn)定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費(fèi)。原告主張?jiān)嫦祽c云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負(fù)責(zé)安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費(fèi)8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個(gè)月工資明細(xì)予以證明。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:車輛駕駛員上路行駛應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應(yīng)予以賠償。原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯(cuò)分擔(dān)。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)38155元，有住院?jiǎn)螕?jù)證明，予以認(rèn)定。誤工費(fèi)13283元，各方無異議，予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)，院內(nèi)17天兩人護(hù)理。院外73天，由秦某妻子護(hù)理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。另一護(hù)理人員按50元／日的護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，各方無異議，予以認(rèn)定。原告主張住院期間營養(yǎng)費(fèi)，沒有相應(yīng)的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，作為肇事車輛保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司在履行其保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務(wù)，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，旨在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，除法律規(guī)定的免責(zé)事由外，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總賠償限額內(nèi)賠償李某因交通事故造成的損失并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行使，均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任，原告李某某負(fù)此事故主要責(zé)任。被告張某某系被告馬某鋒雇傭的駕駛員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，應(yīng)由雇主承擔(dān)一定的民事責(zé)任。此次事故中，原告負(fù)主要責(zé)任，故原告自己也要承擔(dān)主要責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司為被告馬某鋒所有的冀JG0972、冀JJA98掛重型半掛牽引車投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為550000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)，精神撫慰金，保險(xiǎn)公司理賠不足部分由被告馬某鋒承擔(dān)賠償責(zé)任。因馬某鋒所有的冀JG0972 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某通過親戚代自己向英大泰和財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其親戚以徐某某的名義與英大泰和滄州公司簽訂第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的行為，是一種委托代理行為，其本人沒有在投保單上簽名，并不影響代理行為的成立。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條的規(guī)定，因代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由徐某某承擔(dān)。因此，徐某某與英大泰和滄州公司簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同成立并生效。英大泰和滄州公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張成立。但英大泰和滄州公司的保險(xiǎn)條款，沒有明確載明保險(xiǎn)人不承擔(dān)鑒定費(fèi)，應(yīng)按法律規(guī)定處理。三、原告孫某某與被告徐某某簽訂的協(xié)議是否存在重大誤解和顯失公平的問題2017年1月19日，原告孫某某與被告徐某某就本次事故達(dá)成《賠償協(xié)議》，并且約定“徐某某賠償孫某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)41573元；本次事故一次性了結(jié)，互不追究任何責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實(shí)際支出，對(duì)各被告的意見不予采信，對(duì)原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費(fèi)2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費(fèi)用應(yīng)包含在評(píng)估費(fèi)用中的意見依法有據(jù)，本院對(duì)該質(zhì)證意見予以采納，對(duì)該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費(fèi)為300元。原告殷某主張的精神損失費(fèi)，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對(duì)原告的身體造成了傷害，同時(shí)也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對(duì)原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定徐某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉漢軍承擔(dān)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，本案原告之損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)東光支公司依照上述規(guī)定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分，由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下:1.醫(yī)療費(fèi)70744.32元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（30元/天×29天）。3.后續(xù)治療費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定田振華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王敏承擔(dān)事故的次要責(zé)任，丁某某等人不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。對(duì)于被告劉某某辯稱的對(duì)原告頭部的損傷應(yīng)自身承擔(dān)責(zé)任的抗辯，公安交警部門已根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)本次事故的各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出劃分，故被告劉某某的該項(xiàng)抗辯不能成立。被告劉某某雖對(duì)原告丁某某的傷殘鑒定等情況提出異議，但作出該鑒定結(jié)果的鑒定機(jī)構(gòu)，系原被告雙方協(xié)商確定，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，且被告劉某某亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告的鑒定情況有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，依照交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原告龐某某與被告崔彬均無證據(jù)證明對(duì)方存在過錯(cuò)，但原告龐某某無證駕駛車輛上路行駛，其正確預(yù)判與處理發(fā)生交通事故的反應(yīng)能力較經(jīng)過培訓(xùn)取得駕駛證人員低，車輛處于注銷狀態(tài)，安全性能不能保障，增加了事故發(fā)生的可能性，過錯(cuò)責(zé)任較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告崔彬駕駛車輛上路行駛，未注意觀察路面情況，確保安全通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，民事賠償責(zé)任比例以4:6為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)17498.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、殘疾賠償金63090元、營養(yǎng)費(fèi)1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被保險(xiǎn)車輛在事故中無責(zé)的，由保險(xiǎn)公司在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。交警部門所做責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。因冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在人保泊頭支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故蔣某因本次交通事故造成的損害后果首先由人保泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行分項(xiàng)賠償，具體為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、死亡傷殘賠償限額11000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由張秋某根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蔣某主張的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。張秋某對(duì)傷殘?zhí)岢霎愖h，本院認(rèn)為，蔣某的傷殘由法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定意見書為憑，且鑒定機(jī)構(gòu)已做出了合理解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、案涉交通事故已由如東縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告何恒權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任，28位乘坐人不承擔(dān)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。參照該事故責(zé)任認(rèn)定，原告因交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告何恒權(quán)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告周某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告主張的損失，應(yīng)按照《最高人民法院》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)32561.98元（已扣減伙食費(fèi)301元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)342元（18元/天×19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、案涉交通事故已由如東縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告何恒權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任，28位乘坐人不承擔(dān)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。參照該事故責(zé)任認(rèn)定，原告因交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告何恒權(quán)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告周某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告主張的損失，應(yīng)按照《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)30765.88元；二次手術(shù)費(fèi)8000元，為減輕當(dāng)事人訴累，本案中對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)及二次手術(shù)期間的相關(guān)費(fèi)用一并予以處理；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元（18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、案涉交通事故已由如東縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告何恒權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任，28位乘坐人不承擔(dān)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。參照該事故責(zé)任認(rèn)定，原告因交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告何恒權(quán)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告周某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告主張的損失，應(yīng)按照《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)14058.65元（已扣減伙食費(fèi)30元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126元（18元/天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明存在此項(xiàng)損失及金額，故不予認(rèn)定。綜上所述，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。京Ｐ×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付105573.6元，剩余損失5793.98元，由被告王某某按責(zé)承擔(dān)30%即1738.2元，其余由原告自負(fù)。原告于勝利與被告王某某就賠償事宜協(xié)商一致，王某某墊付10000元中扣減2000元，原告自愿承擔(dān)被告王某某的車輛維修費(fèi)2500元，原告于勝利在保險(xiǎn)公司賠償款中給付王某某10500元。原告于勝利訴被告王某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于勝利的委托代理人經(jīng)成蓮到庭參加訴訟。被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因就醫(yī)支出的費(fèi)用等。楊洋駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)按事故責(zé)任賠償原告相關(guān)損失，因王某某為實(shí)際車主，楊洋為駕駛員，故楊洋應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任由被告王某某承擔(dān)，另因楊洋所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題，根據(jù)原、被告陳述及舉、質(zhì)證情況，確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)8715.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、護(hù)理費(fèi)700元、誤工5720.28元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)2643.3元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1636元，合計(jì)105369.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告曲某某駕車交通肇事至原告李某某受傷，侵害了原告的生命健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償由此造成的損失，對(duì)原告李某某關(guān)于賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求予以支持。李某某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任，被告曲某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告李某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次道路交通事故造成原告在醫(yī)院住院治療37天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23115.36元，對(duì)該項(xiàng)訴求，被告未提出異議，予以支持；對(duì)后續(xù)治療費(fèi)56000元，被告未提出合理的反駁意見，予以支持；對(duì)賠償精神損害撫慰金3000元的訴訟請(qǐng)求，合議庭綜合考慮李某某傷殘十級(jí)，給其身體和精神造成了較嚴(yán)重傷害，結(jié)合其生活、工作地平均生活水平等因素，本院予以支持；對(duì)誤工費(fèi)的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告薛某在交通事故中受傷，其有權(quán)向被告萬泰運(yùn)輸隊(duì)、陽某財(cái)保公司主張損失賠償。本起交通事故已經(jīng)有權(quán)部門處理，原、被告對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書應(yīng)作為本案的定案證據(jù)予以采信。肇事車輛在陽某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告薛某的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。被告萬泰運(yùn)輸隊(duì)為肇事車輛投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告陽某財(cái)保公司抗辯于建海違反安全裝載規(guī)定，需扣除10%免賠率。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人將上述規(guī)定作為免責(zé)條款的，應(yīng)向投保人進(jìn)行提示和明確說明，使投保人知道違反該規(guī)定與保險(xiǎn)人免賠存在直接關(guān)聯(lián)性。陽某財(cái)保公司商業(yè)保險(xiǎn)條款中僅在免賠條款文字下方增加了下劃線，未有其他標(biāo)識(shí)，該提示不足以引起投保人注意，且被告陽某財(cái)保公司未提交證據(jù)證實(shí)其已將該免賠條款向萬泰運(yùn)輸隊(duì)進(jìn)行了提示和告知，保單上亦未有萬泰運(yùn)輸隊(duì)簽字確認(rèn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，該免賠條款不產(chǎn)生效力，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)作出的公交認(rèn)字【2017】第00215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該認(rèn)定書的認(rèn)定，閆新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任、蘆某負(fù)事故的次要責(zé)任、呂志剛負(fù)事故的次要責(zé)任、張晨無責(zé)任。閆新峰駕駛的車輛冀GA68**冀GD8**掛重型半掛牽引車登記車主為河北德某某物流公司，實(shí)際車主為鄒立芳，該車以登記車主河北德某某物流公司的名義，在中國平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，和保險(xiǎn)金額為1000000元的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。呂志剛駕駛的車輛蒙B588**蒙BR7**掛重型半掛牽引車的車輛所有人是包頭市連心物流有限責(zé)任公司，實(shí)際車主為呂志剛，該車在中國大地財(cái)險(xiǎn)固陽支公司以呂志剛為被保險(xiǎn)人投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，和保險(xiǎn)金額為500000元的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此該起事故給蘆某造成的損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)先由中國平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司和中國大地財(cái)險(xiǎn)固陽支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠付。張晨在本次事故中雖無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議，但不能提供相反證據(jù)予以推翻，故被告的辯解理由不成立；故原告提供的證據(jù)一、二、三，來源合法，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信；對(duì)原告蘇雅拉圖提供的證據(jù)四交通費(fèi)予以采信，住宿費(fèi)票據(jù)不是正式發(fā)票，不予采信。原告對(duì)被告青縣建業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司提供的證據(jù)一、二均無異議；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部對(duì)被告青縣建業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司提供的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)間不在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間，事故發(fā)生的第二天報(bào)案，保險(xiǎn)責(zé)任無法核實(shí)、查清，對(duì)原告損失不予賠償。本院認(rèn)為，被告青縣建業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司提供的證據(jù)一、二來源合法，符合證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人李某駕駛機(jī)動(dòng)車行至出事地點(diǎn)未按操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)現(xiàn)前方情況較晚，采取避險(xiǎn)措施不力，以致造成原告受傷的道路交通事故。被告高某峰駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至出事地點(diǎn)，車輛發(fā)生故障未按規(guī)定在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志，以致造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)公安交警大責(zé)任認(rèn)定，李某與被告高某峰各承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，以其各承擔(dān)50%責(zé)任為宜，給原告造成損失的合理部分，被告高某峰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院應(yīng)予支持。被告高某峰受雇于被告劉炳臣，且系在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：”雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......。”故被告劉炳臣應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告劉炳臣所有的×××號(hào)重型半掛牽引車已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案使用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，×××號(hào)小型普通客車按規(guī)定停放在路基上的停車位，處于未發(fā)動(dòng)停駛狀態(tài)。該車并未主動(dòng)介入到此次交通事故中。該車的出現(xiàn)并不構(gòu)成此次交通事故事實(shí)和法律上的因果關(guān)系，因此，上訴人要求其投保公司華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由不成立，本院不予支持。至于上訴人有關(guān)訴訟費(fèi)及補(bǔ)課費(fèi)分擔(dān)的上訴理由則基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，其可以另案處理，本院不予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4108.70元（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海市分公司已預(yù)交），由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長董佩蘭審判員高美蘭審判員田浩二〇一八年六月十九日書記員田慧
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人雙方均未提出異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告本溪市自來水有限責(zé)任公司系遼E19498肇事車輛的所有人，被告崔某某系被告本溪市自來水有限責(zé)任公司的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)于原告劉國有的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告本溪市自來水有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19498車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對(duì)于原告劉國有因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪市自來水有限責(zé)任公司予以賠償。關(guān)于原告劉國有的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告劉國有的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人稱被上訴人徐新民系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按2013年上一年度農(nóng)村居民生活純收入標(biāo)準(zhǔn)7611元／年計(jì)算，原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償數(shù)額錯(cuò)誤的主張，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第十三條第一款“殘疾賠償金根據(jù)當(dāng)事人的傷殘等級(jí)或者喪失勞動(dòng)能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按照五年計(jì)算。”的規(guī)定，在內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)發(fā)生的人身損害，受害人的傷殘賠償金的計(jì)算均按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。且事故發(fā)生時(shí)，被上訴人徐新民系在烏海打工期間，而非在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，原審判決按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人徐新民傷殘賠償金正確。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱按我國（GBL18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法計(jì)算，被上訴人徐新民三個(gè)十級(jí)傷殘等級(jí)，傷殘附加指數(shù)應(yīng)為14%，其應(yīng)獲得的傷殘賠償金為21310 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，石嘴山市公安局交通警察分局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張延平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告張延平系被告周某某雇傭的司機(jī)，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故該事故的賠償責(zé)任應(yīng)由被告張延平與周某某承擔(dān)事故的連帶賠償責(zé)任。因被告周某某實(shí)際所有的冀JP××××號(hào)重型半掛牽引車掛靠在被告滄縣通泰汽車運(yùn)輸隊(duì)，故被告滄縣通泰汽車運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供了其醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30172.87元，故本院予以支持醫(yī)療費(fèi)30172.87元；關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)9000元以及其它相關(guān)費(fèi)用，待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，原告可另行主張；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院36天，原告主張每天按100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)利應(yīng)依法保護(hù)，原告因發(fā)生交通事故致身體受到傷害，其合理的損失應(yīng)由賠償義務(wù)人依法賠償。此次事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確適當(dāng)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理必要的損失費(fèi)用，依照相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不能擔(dān)負(fù)的，由被告大地保險(xiǎn)滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告夏某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于本次事故中有多人受傷，因此應(yīng)當(dāng)按每個(gè)傷者的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告的醫(yī)藥費(fèi)24845.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金30810元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2340元，本院予以采信。原告主張按照自己從事建筑業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但是提供證據(jù)不充分，本院不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局西青支隊(duì)西青開發(fā)區(qū)大隊(duì)對(duì)該事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告因本次事故共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)64287.26元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告人保黃驊港支公司主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)中有治療冠心病、心肌缺血等與事故無關(guān)的疾病產(chǎn)生的費(fèi)用，并申請(qǐng)進(jìn)行用藥明細(xì)細(xì)化鑒定，未向法庭提供充足證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。原告要求被告賠償交通費(fèi)600元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌定交通費(fèi)為400元。原告要求被告賠償殘疾賠償金24648元的訴訟請(qǐng)求，因原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，故殘疾賠償金為21567元（15405元／年×14年×10%）。被告人保黃驊港支公司對(duì)于原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張，本院不予采信。原告要求被告賠償精神損害撫慰金10000元的訴訟請(qǐng)求，因原告已經(jīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，人身受到損害，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。原、被告雙方均對(duì)公安靜海交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故被告姜某某負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)事故損失的70%，因其駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)金額按其提交的治療醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，經(jīng)查明核算的數(shù)額為據(jù)。原告主張其它損失所依據(jù)的天津市天衡司法醫(yī)學(xué)鑒定所出具的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論取得程序合法，對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理、營養(yǎng)期限的評(píng)定客觀合理，本院予以采信。原告主張的護(hù)理費(fèi)按鑒定期限，標(biāo)準(zhǔn)依天津市居民服務(wù)業(yè)計(jì)算賠償，數(shù)額計(jì)算正確，本院予以支持。原告?zhèn)麣堎r償金按天津市農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算賠償10年。精神損害撫慰金依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)和過錯(cuò)程度酌情支持3500元，營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)原告的鑒定期限及傷情酌情支持每天25元。交通費(fèi)依據(jù)原告住院天數(shù)和復(fù)查次數(shù)及治療醫(yī)院與住所地距離遠(yuǎn)近酌定支持500元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)，每天賠償100元，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，身體受到損害應(yīng)予賠償。被告天津市靜海區(qū)雙豐勞務(wù)隊(duì)對(duì)公安濱海新區(qū)交警大港支隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。公安濱海新區(qū)交警大港支隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書，敘述事故事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告馬某某作為機(jī)動(dòng)車一方與天津市靜海區(qū)雙豐勞務(wù)隊(duì)施工人員馮某某發(fā)生交通事故，依被告馬某某在事故中導(dǎo)致原告損失的原因程度應(yīng)承擔(dān)損失的65%為宜，被告天津市靜海區(qū)雙豐勞務(wù)隊(duì)在本次事故中對(duì)其施工人員的損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。因被告馬某某駕駛的事故車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人被告馬某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額按其提交的治療醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，經(jīng)查明核算的數(shù)額為據(jù)。原告主張其它損失所依據(jù)的天津市天衡司法醫(yī)學(xué)鑒定所出具的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論，取得程序合法，對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限的評(píng)定客觀合理，本院予以采信。原告?zhèn)麣堎r償金按天津市農(nóng)村居民人均可支配收入每年20076元計(jì)算賠償14年。精神損害扶慰金的賠償按行為人的過錯(cuò)程度酌情支持5500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告所提異議成立，對(duì)該證據(jù)不予采信。2、交通費(fèi)票據(jù)20支，被告認(rèn)為該組證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，酌情認(rèn)可300元，本院認(rèn)為交通費(fèi)系住院治療過程中必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)此酌情判決。3、車輛維修費(fèi)收據(jù)及維修明細(xì)，證明李建全車輛事故受損后產(chǎn)生的合理維修費(fèi)2480元，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司提出異議認(rèn)為這個(gè)證據(jù)不足以證明車輛損失，酌情認(rèn)可500元。本院認(rèn)為該證據(jù)非正規(guī)發(fā)票，被告所提異議成立，對(duì)車輛損失酌情判決。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月9日10時(shí)30分許，姚新生駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車，從介休市張?zhí)m高速口由南向北行駛，行駛至東夏線左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇由西向東原告李建權(quán)駕駛的“五羊”125型二輪摩托車，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成原告李建權(quán)受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故各方按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告馬海生駕駛被告廣通運(yùn)輸隊(duì)所有的車牌號(hào)為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車與原告乘坐的二輪摩托車相撞，造成原告受傷。原告因受傷住院所產(chǎn)生的損失有1、醫(yī)療費(fèi)16450.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員因公出差每人每天的50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算42天（原告住院天數(shù)）為2100元；3、營養(yǎng)費(fèi)本院結(jié)合原告所受傷情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時(shí)，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)理賠機(jī)構(gòu)，在機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成他人傷害時(shí)，有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，原告程陸林、被告李某某駕駛車輛在公共道路上行駛時(shí)，均未盡到安全防護(hù)義務(wù)，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因，交警部門因此認(rèn)定原告程陸林對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某某對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信。此次事故造成程陸林受傷，其有權(quán)請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故致杜某某、宋某某受傷致殘。杜某某傷情診斷為右下肢毀損傷，右髖關(guān)節(jié)脫位伴右髖臼骨折。其傷殘經(jīng)鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘，并需要安裝假肢，后期費(fèi)用較大，安裝假肢費(fèi)用鑒定為290775元。且杜某某肢體缺失，不能自理，需要長期護(hù)理，護(hù)理費(fèi)用較高。一審判決認(rèn)定安裝假肢費(fèi)及護(hù)理費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。上訴人主張杜某某假肢費(fèi)及護(hù)理費(fèi)較高，應(yīng)當(dāng)核減的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。因宋某某傷殘經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘一處，十級(jí)傷殘一處，傷情嚴(yán)重。一審判決認(rèn)定宋某某殘疾賠償金數(shù)額為108477.6元。計(jì)算依據(jù)及計(jì)算數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。上訴人主張宋某某的傷殘等級(jí)應(yīng)待固定物取出后再行定殘，應(yīng)當(dāng)核減殘疾賠償金108477.6元的請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...王某某與張某、滄縣瑞某汽車運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。因侵權(quán)致人精神損害的，受害人可以請(qǐng)求賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照雙方的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中，王春旭駕車與原告孟某某相撞肇事，襄汾縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定王春旭負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告孟某某造成的損失，應(yīng)當(dāng)由車輛實(shí)際所有人即被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孟某某的損失。原告孟某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)16753.57元 ...
閱讀更多...
