本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛冀N38350號(hào)貨車在滄樂線64KM300M西側(cè)王樸村糧店門前倒車時(shí)與原告劉某某相撞，致使原告劉某某受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)勘查后，認(rèn)定被告朱某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該事故造成的損失應(yīng)由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)衡水公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以被告陽某財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告朱某某賠償。該事故造成原告劉某某八級(jí)傷殘，給原告身心健康造成損害，原告劉某某要求賠償精神撫慰金15，000元，應(yīng)予支持。原告劉某某的具體損失有:一、醫(yī)藥費(fèi)22，478.8元；二、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用7，000元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，500元（30天＊50元）；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，卜祥臣駕駛冀JH8788冀JES01掛重型廂式半掛車未確保安全與步行過公路的孫秀華相撞造成交通事故，經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)處理作出冀公交認(rèn)字（2013）第50067號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定卜祥臣負(fù)事故同等責(zé)任，孫秀華負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。冀JH8788冀JES01號(hào)車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法因親屬孫秀華死亡造成的損失，應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。孫秀華在住處附近步行時(shí)被輾軋死亡，身首異處，現(xiàn)場(chǎng)較慘，精神損害撫慰金應(yīng)適當(dāng)提高。原告賈永興主張需要孫秀華扶養(yǎng)證據(jù)不足。綜上，本院對(duì)原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法的損失確定為:死亡賠償金410，860元（城鎮(zhèn)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告尹某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)客車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為1232.80元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1232.80元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)28493.50元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)114636元，共計(jì)758109.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失60000元共計(jì)110000元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第08185號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因事故車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張80081.52元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明，其中病歷取證費(fèi)11元不屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目，本院不予支持。經(jīng)核實(shí)，原告因本次交通事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80070.52元，其中被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司墊付10000元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第08311號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司投保限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且被告楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張43483.82元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張等證據(jù)予以證實(shí)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)此原告予以認(rèn)可；被告楊某主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10684元，并提交滄州市人民醫(yī)院住院病人預(yù)交款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛TQQ628號(hào)“歐鈴”牌小型轎車在被告人保衡水市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。該事故給原告造成的損失712284.25元，應(yīng)首先由被告人保衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告299元，在死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的601985.25元部分，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由被告人保衡水市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生的交通事故，結(jié)合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任的比例為8.5:1.5為宜，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外，被告人保衡水市分公司和實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為601985.25X85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告劉某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型客車在被告中銀保險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告的損失應(yīng)首先由被告中銀保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70697.99元（醫(yī)療費(fèi)10000元+殘疾賠償金28062元+精神損害撫慰金6000元+誤工費(fèi)13133.26元+護(hù)理費(fèi)9302.73元+交通費(fèi)2000元+鑒定費(fèi)2200元），因被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失89135.56元（醫(yī)療費(fèi)84385.56元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告楊某某冀Ｊ×××××C號(hào)小型轎車在被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告劉某某遼Ａ×××××0號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)157926.83元、二次手術(shù)費(fèi)16500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，共計(jì)179926.83元，因該部分損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和而應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司各自承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司各應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告劉某某、安某某負(fù)有賠償義務(wù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司應(yīng)按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的護(hù)理費(fèi)等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)20465元、護(hù)理費(fèi)18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因此事故造成原告受傷，原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。滄縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，楊金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊金城無責(zé)任。該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：第（二）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。沒有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，被告李某某駕駛的無牌照二輪摩托車是其家庭共同共有的財(cái)產(chǎn)，被告李某某、周炳芹作為被告李某某的監(jiān)護(hù)人沒有依法為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告李某某、周炳芹應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失即為53489.29元，故被告李某某、周炳芹應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)9610元、護(hù)理費(fèi)9209元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機(jī)動(dòng)車出行，被告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當(dāng)與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負(fù)事故的全部責(zé)任，被告對(duì)于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告何銀江駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)；田博駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，田博在本案交通事故中沒有責(zé)任，故被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額分別為10000元和1000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)64001.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)67751.61元，因該部分損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額與無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和而應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司各自承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任死亡傷殘賠償限額分別為110000元和11000元 ...
閱讀更多...吳某某、吳某某等與中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告張某駕駛的津Ａ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為50002.55元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費(fèi)10847元、殘疾賠償金28062元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)45909元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告45909元。以上共計(jì)，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告55909元。被告張某駕駛的津Ａ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保有賠償限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，因被告張某在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。該事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任作出被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，證據(jù)充足，本院予以采信。因被告李某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121500元，其余損失373732.95元由被告華安保險(xiǎn)公司按100%的責(zé)任比例予以賠償。經(jīng)查,事故發(fā)生后被告華安保險(xiǎn)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元,被告李某在原告住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)79608.35元。因此，被告華安保險(xiǎn)公司墊付的款項(xiàng)應(yīng)在賠償款中予以扣除,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)再賠償原告損失111500元。被告李某要求返還墊付的款項(xiàng),且保險(xiǎn)限額已夠,故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)將被告李某墊付的款項(xiàng)返還，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)再賠償原告張秀某各項(xiàng)損失294124.6元,給付被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)79608.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。滄縣公安交通警察大隊(duì)做出的認(rèn)定張鐵順負(fù)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)負(fù)此事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。二原告主張醫(yī)療費(fèi)23584.89元,證據(jù)充足，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)其辯稱不予采信。二原告主張?zhí)幚韱试崾乱说慕煌ㄙM(fèi)1000元，數(shù)額過高，本院酌定為500元。二原告主張死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45656元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因受害人的死亡給二原告造成精神上的損害，二原告主張精神撫慰金60000元，符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，結(jié)合本次事故責(zé)任認(rèn)定情況，本院酌定為二原告享有精神撫慰金40000元。二原告要求被告賠償因事故造成的車輛損失2000元，數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)做出認(rèn)定馬某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告南某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證據(jù)充足，本院予以采信。因南某某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)“乘龍”牌重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和保額為55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份,并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償46308元，余款35513.36元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償10654元?？鄢桓婺夏衬吃谠孀≡浩陂g墊付10000元,被告人保保險(xiǎn)公司賠償原告馬某某各項(xiàng)損失46962元,被告人保保險(xiǎn)公司將10000元墊付款直接支付給被告南某某。二被告辯稱對(duì)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分不予認(rèn)可，經(jīng)審查，該事故認(rèn)定書經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)做出,程序合法,本院予以確認(rèn),故本院對(duì)其辯稱不予支持。其對(duì)司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為對(duì)傷殘等級(jí)鑒定過高,經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人滄州廣川汽車運(yùn)輸有限公司在被告人壽河北省分公司簽訂的保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。孟祥陽發(fā)生交通事故死亡，五原告作為其法定繼承人，請(qǐng)求被告人壽河北省公司支付保險(xiǎn)金，依法有據(jù)，本院予以支持。被告未到庭參加訴訟，放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 白西云 書記員： 康學(xué)生
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，王立軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任；其他人無責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出，對(duì)該鑒定意見書本院予以支持。原告陳某某提交了物業(yè)費(fèi)收據(jù)、滑縣自來水公司的水費(fèi)收據(jù)、用戶名為陳某某位于河南省安陽市滑縣的電費(fèi)收據(jù)、滑縣華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰镜娜細(xì)赓M(fèi)收據(jù)、2014年-2018年費(fèi)用總表、其兒子陳堯康就讀的學(xué)?；h中州陽某學(xué)校和滑縣道口鎮(zhèn)火車站初級(jí)中學(xué)出具的證明、學(xué)籍表、2016年和2017年學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)收據(jù)和滑縣民安物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明，證明原告和妻子、孩子自2014年起在縣城自己的房屋內(nèi)居住至今，要求原告的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提交的證據(jù)充分，能夠證實(shí)原告的居住地和收入來源地在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，王立軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任；其他人無責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出，對(duì)該鑒定意見書本院予以采信。原告提交了鹽山縣公安局千童派出所出具的戶籍證明信一份，證實(shí)劉軍（原告之夫）等人戶口性質(zhì)為轄區(qū)城鎮(zhèn)居民家庭戶，戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民。原告要求其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。原告主張其夫劉軍和女兒劉雨靜的醫(yī)藥費(fèi)，因交通事故認(rèn)定書上并沒有顯示該二人在該事故中受傷，故原告的該項(xiàng)主張亦不予支持。原告提交了河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的證明，證實(shí)原告尚欠該院醫(yī)療費(fèi)7908.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司的在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額的限額內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。王永領(lǐng)駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“大眾捷達(dá)”牌小型轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)損失。原告在此賠償限額內(nèi)的損失為1249元，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告1249元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。原告在此賠償限額內(nèi)損失有死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44778元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)8047元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)344078元，被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。以上共計(jì)，被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告111249元。冀Ｊ×××××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，造成人身損害的，應(yīng)依法予以賠償。本案中，被告曹某某故意傷害原告李陽陽身體，造成原告李-陽陽十級(jí)傷殘，被告曹某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)為14067.03元，有原告提交的滄縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、根據(jù)鑒定意見，原告的后續(xù)治療費(fèi)建議為8000元左右，該項(xiàng)費(fèi)用為經(jīng)鑒定必然發(fā)生的費(fèi)用，原告主張8000元，本院認(rèn)為可與醫(yī)療費(fèi)一并獲得賠償，予以認(rèn)定。3、根據(jù)鑒定意見，原告誤工期限為90—120日，原告主張120天，同時(shí)主張按照河北省2018年度建筑業(yè)年平均工資53187元的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告主張誤工期天數(shù)過高，本院酌定105天，且應(yīng)按照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告李某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“五菱”牌小型普通客車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為95515.99元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)8186元、殘疾賠償金61828.80元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)98414.80元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告98414 ...
閱讀更多...吳某某、王某等與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高某某與李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告燕某財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告燕某財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為135757元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、后續(xù)治療費(fèi)37500元，共計(jì)181357元，故被告燕某財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)27940元、護(hù)理費(fèi)88506元、殘疾賠償金195791元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22477元、精神損害撫慰金48000元、交通費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為198029.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5475元，共計(jì)205304.47元，紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)15589元、護(hù)理費(fèi)67745元、殘疾賠償金231858元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)71118元、精神損害撫慰金16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，羅兆強(qiáng)為冀Ｊ×××××號(hào)“大眾”牌小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)4561.32元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告4561.32元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金202623元、喪葬費(fèi)28493.50元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)282616.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，羅福橋駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，但該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元已全部用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)對(duì)原告不再負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，因其中的47425元已用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額中的62575元范圍內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)；原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)13814元、護(hù)理費(fèi)7674元、殘疾賠償金54100.20元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15488元、共計(jì)96076.20元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。王甲利駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求王甲利駕駛車輛的保險(xiǎn)公司賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院對(duì)該份司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)鑒定報(bào)告，本院確定原告可以主張的誤工期為90日，營(yíng)養(yǎng)期限40日，護(hù)理期限70日。原告梁某某可以主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（50元×34日）。原告可以主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元（40日×30元）。原告梁某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)52804.48元的主張，提交了診斷證明、用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告任樂駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為52674.57元，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)12279元、護(hù)理費(fèi)8698元、殘疾賠償金30914元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)200元，共計(jì)60091元，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60091元。以上共計(jì)，被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告70091元。被告任樂駕駛的冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者在用人單位的管理下由勞動(dòng)者從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方具有穩(wěn)定、緊密的隸屬支配關(guān)系。非法用工勞動(dòng)關(guān)系中除主體資格之外均具備上述勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，故權(quán)利人應(yīng)就非法用工勞動(dòng)關(guān)系的用工主體以及關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告為支持其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)舉證證明以下基本事實(shí)：一、被告張中正的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)須應(yīng)依法取得行政許可才可以開展，即被告張中正是非法用工的主體。二、付貴倉與被告張中正之間具備非法用工的事實(shí)。在本案中雖然被告認(rèn)可付貴倉在被告經(jīng)營(yíng)的“天天小鍋燉魚”飯店工作，但原告不能證明付貴倉在被告張中正“天天小鍋燉魚”飯店工作的連續(xù)性、穩(wěn)定性，即雙方之間不具有穩(wěn)定、緊密的隸屬支配關(guān)系，不具備非法用工的法律特征，原告與被告之間不存在非法用工的事實(shí)。綜上所述，原告所舉證據(jù)不能形成完整的證明體系證實(shí)上述事實(shí)，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，朱兆燃駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車在被告人保鹽山公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，該交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額已足額賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴，故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不再對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)的損失，原告在此限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)68748.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元，共計(jì)72198元，因該交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額已賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴614.65元，故扣除614 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司的在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額的限額內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。原告在此賠償限額內(nèi)損失有死亡賠償金564980、喪葬費(fèi)28494元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200613元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)7806元、交通費(fèi)4000元，共計(jì)805893元，被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保有賠償限額為1000000元、50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，均約定有不計(jì)免賠條款，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司在1050000元賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案交通事故中，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，本院酌情確定由被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司在商業(yè)第三者的賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額全部的其余部分損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告苗某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)賠償限額和原告的各項(xiàng)損失，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元，因陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司已給付原告該部分賠償款，故本案不做處理。根據(jù)滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字第201605073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告苗某某和原告負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任，故被告苗某某應(yīng)承擔(dān)原告50%的其余部分損失?？鄢柟庳?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)已賠償原告的120000元，原告的其余部分損失為451739元，按照上述賠償比例，被告苗某某應(yīng)賠償原告225870元，扣除其已向原告支付的賠償款10000元，被告苗某某應(yīng)再賠償原告215870元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)7000元的訴訟請(qǐng)求，原告的職業(yè)為教師，根據(jù)其提交的滄縣舊州鎮(zhèn)北關(guān)學(xué)校出具的證明，主要內(nèi)容為原告自發(fā)生本案交通事故以來所領(lǐng)取的績(jī)效工資比最高少4455元，該證明沒有說明原告是否存在誤工損失，不能支持其上述訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人按責(zé)任比例予以賠償。在本案中，孫允興駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“比亞迪”牌小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)29638元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)30398元、護(hù)理費(fèi)8800元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)71960元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告71960元。以上共計(jì)，并扣除被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在原告住院期間向其給付的10000元賠償款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為566252.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10950元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，共計(jì)594102.06元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)40437元、護(hù)理費(fèi)118924元、殘疾賠償金238380元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107778元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。依據(jù)該鑒定報(bào)告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費(fèi)為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細(xì)、診斷證明書，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)的產(chǎn)生是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，屬于受害人為確定人身、財(cái)產(chǎn)損失必要的、合理的費(fèi)用支出。受害人向肇事方和保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，系肇事方侵害了其合法利益，是侵權(quán)之訴。保險(xiǎn)公司的賠償是替代侵權(quán)的賠償，而不是與投保人之間合同之責(zé)的賠償，其與投保人之間的約定不能免除其承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯?；诖耍驹赫J(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理中，對(duì)于必要的鑒定費(fèi)用，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付的，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；超出保險(xiǎn)承保限額的部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于本案的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2016年1月6日20時(shí)許，被告韓某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)出租車（車主韓鐵生）沿104國(guó)道由南向北行駛至高官屯路段時(shí)，與前方騎電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)149431.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3300元，共計(jì)160081.8元，故被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)33543元、護(hù)理費(fèi)22560元、殘疾賠償金88408元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)2500元，共計(jì)167011元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，郭廣東駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌小型客車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，趙靜溫駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)362元，按照賠償限額與賠償限額之和的比例應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司各承擔(dān)50%的該部分損失，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各應(yīng)賠償原告181元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26205元、精神損害撫慰金60000元，共計(jì)307225元，因該部分損失已超出賠償限額之和應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式各自承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)各應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金30000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失80000元共計(jì)110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因被害人劉某交通事故死亡所造成的損害，依法有權(quán)獲得賠償。原告的損失有：一、死亡賠償金：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，死亡賠償金按天津市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入37110元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的死亡賠償金為742200元(37110元×20年)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、喪葬費(fèi)：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算。河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987元計(jì)算喪葬費(fèi)為28493.5元。原告主張按天津市上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的停尸費(fèi)、收尸費(fèi)已包括在上述喪葬費(fèi)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因交通事故引起的糾紛，交通事故發(fā)生后，被告中國(guó)人保平遙、被告中國(guó)人保清某及被告中國(guó)人保滄州應(yīng)當(dāng)先行對(duì)傷者履行賠付義務(wù)，但其借故未賠。原告劉某某與登記車主海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)之間為掛靠，劉某某是JL5586號(hào)貨車的實(shí)際管理人，也是利益享有、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人，劉某某依責(zé)賠償了死者全部損失，其中包括了三被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付的部分，從而取得了死者的求償權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，理應(yīng)支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告沒有訴訟主體資格，理由不成立。海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主主張車損與本案并不沖突。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李春棠、吳英杰死亡造成的損失，證據(jù)充足，本院予以支持。本次事故造成李春棠、吳英杰死亡，原告可以主張的精神損害賠償金為李春棠40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藳]有取得駕駛資格而發(fā)生交通事故造成人身損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，保險(xiǎn)公司根據(jù)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償該部分損失。在本案中，被告張艷冀Ｊ×××××N號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失即為19768.62元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)和死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費(fèi)392元、死亡賠償金166866元、喪葬費(fèi)28493.50元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)197251.50元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車綜和商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》第二十五條第三款為并行性條款，其約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加”，導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，冀Ｊ×××××號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車登記的車主是田某，經(jīng)轉(zhuǎn)讓實(shí)際車主為辛某，其用途為接送工人上下班使用，被告天安保險(xiǎn)滄州公司沒有證據(jù)證實(shí)該車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加。因此，本院對(duì)被告天安保險(xiǎn)滄州公司的該項(xiàng)辯論意見不予支持。關(guān)于《機(jī)動(dòng)車綜和商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》第二十四條第三款第三項(xiàng)約定：在競(jìng)賽、測(cè)試期間，在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)中型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為181259元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，共計(jì)197209元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費(fèi)13200元、殘疾賠償金14169元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)35369元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35369元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙金龍為冀Ｊ×××××號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為精神損害撫慰金為40000元、死亡賠償金為221020元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金40000元和死亡賠償金中的70000元，共計(jì)110000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。被告趙金龍還為冀Ｊ×××××號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，根據(jù)滄縣公安交警大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字第130921201602013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告趙金龍和受害人楊某負(fù)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“寶馬”牌小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為16620元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金235368元、喪葬費(fèi)26204.50元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)311572.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失60000元共計(jì)110000元。以上共計(jì)，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對(duì)此本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心王某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請(qǐng)，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)11344.62元系本次事故造成的合理必要的花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)過高，參照司法鑒定意見書其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元／天）。原告提交主張參照月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，其提交的證據(jù)不足，且被告均不予認(rèn)可其真實(shí)性，對(duì)此本院不予采信，但其主張每日87元的收入符合當(dāng)?shù)貏?wù)工人員工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此本院對(duì)其工資數(shù)額予以支持，其誤工期限為117天 ...
閱讀更多...
