本院認(rèn)為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊作出的2013第034號道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告董某某提供的機動車信息查詢結(jié)果單，證明肇事司機駕駛的冀J565TM號車，所有人系被告趙晶的事實成立，本院予以確認(rèn)。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號車實際駕駛?cè)说那闆r下，冀J565TM號車本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由冀J565TM號車所有人，即被告趙晶承擔(dān)?！吨腥A人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告董某某當(dāng)庭提供的魯B69995（魯U0995掛）號車行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U0995掛）號車，所有人系被告青島平度旅游汽車公司的事實成立，本院亦予以確認(rèn)。被告青島平度旅游汽車公司雖認(rèn)為魯B69995（魯U0995掛）號車實際所有人系李京會 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2013）第1384088609號事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉中強負(fù)事故的主要責(zé)任；陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書是經(jīng)現(xiàn)場勘驗、成因分析等作出的，事實清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認(rèn)。陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任，被告山海公司作為蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉柵式半掛貨車車主，對陸二東因交通事故給原告方造成的損失依責(zé)（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告山海公司的蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉柵式半掛貨車在被告太平洋財險鹽城中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告太平洋財險鹽城中心支公司首先在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉柵式半掛貨車所投交強險的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強險賠償部分，由被告太平洋財險鹽城中心支公司在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉柵式半掛貨車所投商業(yè)三者險的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)（30%）承擔(dān)賠付責(zé)任。被告太平洋財險鹽城中心支公司主張，商業(yè)險部分不應(yīng)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運輸公司、人保財險河間支公司、人保財險西環(huán)路營銷服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號車在被告人保財險河間支公司投保主、掛交強險及主、掛第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，董智強駕駛的冀J268JJ號車在被告太平財險河北分公司投保車上人員責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運輸公司、人保財險河間支公司、人保財險西環(huán)路營銷服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號車，在被告人保財險河間支公司投保主、掛交強險及主、掛第三者責(zé)任險，并投保不計免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費44763.47元，住院伙食補助費為3500元（50元＊70天），以上共計48263.47元，應(yīng)由被告人保公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)8479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、李某某所訴事實成立，有原告提交的交強險保單、交納商業(yè)保險費票據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書、滄州仲裁委員會調(diào)解書予以證實，被告對此并無爭議，本院依法確認(rèn)。對于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經(jīng)司法鑒定為傷殘十級，在滄州仲裁委員會主持調(diào)解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、交通費48584元；段某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費28554元。另外原告車損也經(jīng)原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實際損失總計81238元，被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對被告所辨稱的，據(jù)滄州仲裁委員會仲裁調(diào)解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某增所訴事實成立，有原、被告簽訂的機動車保險單、道路交通事故認(rèn)定書、調(diào)解書及賠償憑證予以證實，本院足以認(rèn)定。對于原告所主張的理賠金額，業(yè)經(jīng)廣饒縣公安局交通警察大隊主持調(diào)解，除天安保險公司已在交強險范圍內(nèi)賠付了第三者112000元之外，剩余的123309元，原告在庭審過程中已對其中的第三者電動車2000元損失和誤工費及交通費180元主動放棄了訴權(quán)，本院予以支持。同時在原告主張的第三者張某死亡傷殘賠償金，由于第三者張某系xxxx年xx月xx日出生，死亡時為2010年8月1日，屆時年齡68歲零10個月，按相關(guān)規(guī)定第三者張某死亡賠償金應(yīng)按11年零二個月計算，但原告與第三者張某達成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書卻按12年計算，多計算十個月，應(yīng)減扣14842.5元。綜上，被告應(yīng)對剩余款項106286.5元的90%進行理賠，即對余款95657.85元被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對被告以原告負(fù)此事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年1月18日22時許，安華彬駕駛冀J09Y39長城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻縣交警隊作出事故認(rèn)定書，安華彬負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡永新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。對原告的損失應(yīng)由雇主被告杜超賠償，因為被告杜超的事故車輛掛靠在被告邯鄲市華某運輸有限公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了兩份交強險，在被告萬合集團股份有限公司投保了第三者責(zé)任險，因此對原告的損失醫(yī)藥費13397.33元【醫(yī)療費5397.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月19日21時，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車由東向西行至燕京啤酒廠路口時與孔某某駕駛的重型貨車相撞，造成劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孔某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。故對原告劉某某的損失，重型貨車的保險方被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)首先在機動車交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告后，超過交強險的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費：原告提供的醫(yī)療費單據(jù)的金額為9389元，因其中有兩單據(jù)上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認(rèn)為這兩張單據(jù)與原告姓名不符，有異議，不認(rèn)可，故原告的醫(yī)療費數(shù)額確定為8729元；2、交通費：850元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉(zhuǎn)彎時與原告駕駛的二輪摩托車相撞。造成原告受傷及車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)獻縣交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定被告賈銀川承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。對于原告趙某的損失，應(yīng)由被告賈銀川按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因為賈銀川的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，因此對原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費83867.29元＋伙食補助費1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元。對原告的損失1、誤工費12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評定前一日為287天，依照公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對原告的誤工期限按120天計算 ...
閱讀更多...許新國、姚淑敏等與許某奪、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張世戌駕駛冀J×××××號、后掛無號牌重型半掛牽引車與許金標(biāo)駕駛的冀J×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的第201440055號交通事故認(rèn)定書程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力而予以采信，即許金標(biāo)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張世戌負(fù)此次事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的過錯程度和導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因力，依法確定直接侵權(quán)人張世戌和被掛靠人瑞程偉業(yè)運輸隊對原告方經(jīng)濟損失40%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。由于冀J×××××號事故車輛投有交強險及第三者責(zé)任險，故其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由承保的被告中財保海興支公司擔(dān)負(fù)。具體應(yīng)依以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:一、先由被告中財保海興支公司在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金總額計583099元中的110000元，由被告中財保海興支公司在交強險車損險限額內(nèi)賠償原告車損18800元中的2000元；二、上述項目所剩余部分及鑒定費、施救費所累積的數(shù)額按照40%比例，由被告中財保海興支公司在第三任險限額內(nèi)賠償計（583099-110000＋18800-2000＋200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊已作出責(zé)任認(rèn)定，對相關(guān)人員的損失賠付，應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險責(zé)任事故，據(jù)此，原告侯某某的相關(guān)損失應(yīng)由被告華農(nóng)保險在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分參照事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，再不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告侯某某系行人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)定事實如下：2017年11月22日16時，原告劉某某騎電動車行駛至鹽山縣城北人保公司門口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認(rèn)定，王某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車在平安財險滄州中心支公司投保交強險一份，在被告財保石家莊市分公司投保商業(yè)險一份，保險限額為100萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費22494.4元、誤工費11531.8元（農(nóng)林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護理費13500元（護理人員高艷麗月工資4500元）、營養(yǎng)費4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏立云駕駛的非機動車與被告張某駕駛的機動車相撞，造成魏立云及原告魏某某、曹某某受傷、車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，魏立云負(fù)事故次要責(zé)任，二原告無責(zé)任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認(rèn)。被告張某駕駛的車輛在被告陽光保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，魏立云、曹某某放棄在交強險限額內(nèi)預(yù)留、分割份額，故原告損失應(yīng)首先由被告陽光保險公司交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條之規(guī)定，“機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機動車駕駛?cè)素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故被告陽光保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)按85%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某為原告墊付醫(yī)療費2000元原告應(yīng)予退還。被告陽光保險公司未申請重新鑒定，對傷殘鑒定意見證明力本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。被告李某某駕駛機動車造成原告張某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，交警部門的責(zé)任認(rèn)定程序合法、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。被告李某某對原告張某某造成的各項損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因被告李某某所有的冀Ｊ×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司投保有機動車強制保險和第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司作為冀Ｊ×××××號機動車的保險人，依機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司應(yīng)當(dāng)首先在強制險的限額內(nèi)對原告張某某因傷造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等費用承擔(dān)賠償責(zé)任，強制險不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告損失的合理部分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王少華駕駛的機動車與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王少華負(fù)事故全部責(zé)任，原告邢某某無責(zé)任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認(rèn)。被告王少華駕駛的車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，故原告損失應(yīng)首先由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。原告提供的勞動合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營業(yè)執(zhí)照等能夠證實原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計算為19239元；營養(yǎng)期以75天，每天按30元計算；住院伙食補助費按每天50元計算；護理期按75天計算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍天月嫂服務(wù)中心護工護理12天，每天170元，由原告提供的護理費票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)，其余63天由原告妻子王瑞玲護理，因原告未提供護理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動合同、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，故其妻護理的護理費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任，原告因交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，應(yīng)由被告運輸公司和實際車主負(fù)責(zé)賠償。原告提供的無姓名票據(jù)，本院不予采信，相關(guān)費用不予認(rèn)定。原告未提交在勞動局備案的勞動合同及銀行工資流水，故本院對原告主張的誤工費及護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張云山醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某駕駛的小型客車與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告閆某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，原被告雙方對此無爭議，本院予以確認(rèn)。被告閆某駕駛的車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司投有商業(yè)三者險并不計免賠，故原告損失首先由太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司按事故責(zé)任在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。原告與太平保險公司已達成調(diào)解協(xié)議，且已履行。原告剩余損失有：醫(yī)藥費47876.66元，二次手術(shù)費6000元，鑒定費2700元，檢查費693.8元，住院伙食補助費每天按50元計算為1400元，營養(yǎng)期按75天，每天40元計算為3000元，以上共計61670.46元。 依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與高海夢負(fù)此事故的同等責(zé)任，張某某無事故責(zé)任，該事故給原告張某某造成的損失，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分被告王某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告王某某支出的3000元鑒定費，因鑒定結(jié)果與原鑒定一致，應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告張某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，其所提供證據(jù)本院不予采信，其主張不予支持；其主張賠償精神損害撫慰金5000元，結(jié)合其傷殘程度及被告王某某過錯責(zé)任，本院予以支持；其主張誤工費按居民服務(wù)業(yè)計算，因其提供的誤工證據(jù)無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，本院不予采信，其誤工費據(jù)其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計算為宜；其主張按照河北省在崗職工平均工資計算護理費不妥，按居民服務(wù)業(yè)計算為宜；原告張某某主張交通費1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院27天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告張某某的損失有：1、醫(yī)療費69292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛的機動車與原告王金臺駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告王金臺受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認(rèn)。因被告趙某某駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和第三者責(zé)任險，被告人保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。被告人保公司主張被告車輛行駛證有效期與事故時間不符，商業(yè)險拒賠，但未提供相關(guān)商業(yè)險條款，故被告該抗辯意見本院不予支持。因根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，故對被告人保公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費用的抗辯意見，本院不予支持。被告趙某某給付原告醫(yī)藥費18500元，原告應(yīng)予返還被告。被告人保公司主張對原告因以往病史產(chǎn)生的醫(yī)藥費不予承擔(dān)，因其未能說明哪些診治及費用系針對原告以往病史，亦未提出應(yīng)核減的具體數(shù)額，故被告該主張本院亦不予支持。住院伙食補助費按每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷海治駕駛的機動車與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告雷海治負(fù)事故主要責(zé)任，原告宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認(rèn)。因被告雷海治駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》有關(guān)規(guī)定，“機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機動車一方百分之十至百分之二十”，故被告人保公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)85%責(zé)任。被告人保公司主張不承擔(dān)鑒定費、訴訟費，因根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方無異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告張福華負(fù)事故的主要責(zé)任，原告盧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，即被告張福華承擔(dān)70%的責(zé)任，原告盧某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張福華所有并駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××號大型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告盧某某的損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告張福華按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣交通警察大隊勘察后作出鹽公交認(rèn)字【2017】第50135號道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的形式要件且原被告均認(rèn)可，本院予以采信。該事故認(rèn)定書認(rèn)定郭九龍承擔(dān)主要責(zé)任，劉文珩承擔(dān)次要責(zé)任。車牌號為冀Ｊ×××××重型半掛牽引車實際為郭九龍所以，掛靠于追加被告鹽山縣恒豐運輸有限公司，故鹽山縣恒豐運輸有限公司無責(zé)任。郭九龍駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，五原告的損失先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額按百分之八十的責(zé)任進行賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條，第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某與吳卿發(fā)生交通事故，該事故造成吳卿與乘車人趙愛東死亡，車輛損壞，被告陳某某與吳卿負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人趙愛東承擔(dān)自身損失的次要責(zé)任，因此，該事故給二原告造成的損失被告陳某某與吳卿各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的肇事車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，二原告的損失首先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)（因二人死亡，使用交強險12的份額）賠償二原告，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例賠償二原告，再不足則由其他被告賠償。二原告主張死亡賠償金564980元，據(jù)其提供的證據(jù)，應(yīng)與該事故另一死者趙愛東享受同等死亡賠償金，本院予以支持；二原告主張精神撫慰金50000元過高，此事故給其造成一定的身心傷害，依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院支持25000元；二原告主張尸體保存、整容、運尸費等13000元，提供的票據(jù)雖不是正式發(fā)票，但蓋有急診章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬某某與高某在山東無棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門作出交通事故認(rèn)定書，但山東省無棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號判決書認(rèn)定被告萬某某因疏忽大意，過失致人死亡，構(gòu)成過失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認(rèn)為，萬某某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無責(zé)任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠運輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車的交強險投保信息，不能證實其投保交強險的事實，其應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某與原告謝中英發(fā)生交通事故，原告謝中英負(fù)事故次要責(zé)任，被告梁某某負(fù)事故主要責(zé)任。該事故給原告謝中英造成的損失，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告，不足部分按照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機動車方百分之十至百分之二十的責(zé)任，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司在第三者保險責(zé)任限額內(nèi)按80%的比例賠償，再不足則由其他被告賠償。原告謝中英主張精神損害撫慰金30000元過高，據(jù)其傷殘等級及被告梁某某過錯責(zé)任，本院酌定20000元；原告謝中英主張交通費1951元，雖提供票據(jù)若干，考慮其住院43天有一定交通支出及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院酌定1000元；原告謝中英主張住宿費、為原告購買生活用品等費用與本案無關(guān)聯(lián)，不予支持。原告謝中英的損失有：1、醫(yī)療費173116.44元，2、二次手術(shù)費用24000元，3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的比例賠償原告。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司辯稱對安裝儀齒的鑒定報告真實性沒有異議，但因為沒有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關(guān)病歷，無法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時造成損害的牙齒，本院認(rèn)為，原告已在上次起訴時提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號民事判決書已生效，故被告此辯稱本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過高，因該事故造成原告八級、十級傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結(jié)，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費19年*16204/年城鎮(zhèn)個人消費性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個女兒，均有扶養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告劉某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告胡淑英全部損失。由于被告劉某某所駕駛的肇事車輛在追加被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，原告胡淑英的損失應(yīng)當(dāng)在交強險的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告劉某某賠付。被告劉某某所墊付醫(yī)療費10492.16元原告胡淑英應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)原告胡淑英的損失為：醫(yī)藥費11239.32元，住院伙食補助費2200（22天乘以100元/天）元、營養(yǎng)費3750（50元乘以75天）元、護理費6139.28【2016年度河北省在崗職工平均工資52409元除以365天乘以22天加出院后護理天數(shù)55天乘以（2016年河北省農(nóng)林、牧副魚業(yè)年收入19779元除以365天）】元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某乘坐的冀Ｊ×××××重型貨車在被告太平保險公司投保駕乘人員意外傷殘險，每人保額50萬元，原告范某某在保險期間乘坐該車發(fā)生交通事故受傷致殘，由保險單、事故認(rèn)定書、車輛行駛證、傷殘鑒定意見書證實，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告太平保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同對原告的傷殘承擔(dān)保險理賠責(zé)任，原告?zhèn)橄狄蚪煌ㄊ鹿仕?，?jīng)本院委托依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》評定為九級傷殘，本案應(yīng)予適用，且被告不再申請重新鑒定，故依據(jù)保險條款第四條第一項第二款之約定，被告應(yīng)給付原告意外傷殘保險金10萬元。被告主張扣除其他責(zé)任人及保險公司承擔(dān)的責(zé)任，因違背鹽山縣車站運輸隊與被告簽訂的保險合同特別約定第5條“駕乘人員發(fā)生其他理賠后，保單繼續(xù)有效”的約定，故本院不予支持。綜上所述，對原告要求被告太平保險公司給付意外傷殘保險金10萬元的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)該提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時還規(guī)定對已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明。據(jù)此已經(jīng)發(fā)生法律效力的鹽山縣人民法院(2016)冀0925民初1136號民事判決、滄州市中級人民法院（2016）冀09民終5134號民事判決均依法確認(rèn)了韓某某為查清車輛問題原因駕駛車輛進行試車系履行職責(zé)行為的事實，可以認(rèn)定韓某某系因工作原因受到事故傷害的事實屬實。本案中崔海寧開辦的小崔汽修廠有固定的經(jīng)營場所，從事汽車維修業(yè)務(wù)，也有包括韓某某在內(nèi)的二名工作人員，其符合用工單位的主體特征，其與韓某某之間發(fā)生的爭議根據(jù)工傷保險條例第六十六條的規(guī)定應(yīng)按勞動爭議處理。同時依據(jù)工傷保險條例第十九條第二款規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，崔海寧應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)崔海寧所提供的證據(jù)不能推翻上述判決確認(rèn)的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對其辯解不予支持。對韓某某主張的事實本院予以支持，崔海寧開辦小崔汽修廠在未辦理營業(yè)執(zhí)照情況下用工為非法用工，崔海寧應(yīng)給予韓某某一次性賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告王某某與原告劉某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無責(zé)任。故被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，四原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強險的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費24528.45元，住院伙食補助費2000（100元乘以20天）元、誤工費17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護理費2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營養(yǎng)費3750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡淑靜騎電動自行車與原告劉某相撞，致原告劉某受傷，被告蔡淑靜有報警條件而未予報警，對該事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)場錄像顯示，原告劉某系突然跑出，對該事故存在一定過錯，且其法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任，故對該事故亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。原告劉某一家在鹽山縣城區(qū)內(nèi)購買樓房并居住，且其母并在城區(qū)內(nèi)經(jīng)營超市，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)計算，庭審中，原告劉某主張其護理費每日100元，出院及住院護理天數(shù)計算99天并無不妥，對其該主張本院予以支持。原告劉某另要求被告蔡淑靜承擔(dān)出院后復(fù)查費用1000元，交通費4000元，營養(yǎng)費2000元，因該次事故造成原告缺課，補課費4000元，對其該主張未提供相關(guān)證據(jù)證實，對此本院不予支持。原告劉某要求的精神撫慰金6000元過高，根據(jù)其傷殘程度及當(dāng)?shù)厣钏剑?000元為宜。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣交警大隊作出的冀公交認(rèn)字（2014）第50122號事故認(rèn)定，認(rèn)定在該事故中被告劉時學(xué)負(fù)主要責(zé)任，劉玉樹負(fù)次要責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)。原告孫某某的損失首先由被告平安保險鹽山支公司在交強險范圍內(nèi)支付相應(yīng)份額，不足部分由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按80%比例進行賠付。被告平安保險鹽山支公司依法不應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告曹某某賠償。原告孫某某的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限根據(jù)原告住院期限及出院證明結(jié)合司法鑒定確定。被告曹某某為原告孫某某墊付醫(yī)療費25，500元，應(yīng)在被告平安保險鹽山支公司賠償原告孫某某的賠償款中扣除，支付給被告曹某某。此事故造成原告孫某某各項損失:醫(yī)藥費27792.70元，誤工費120天×115元=13800元，護理費60天×115元=6，900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某生駕駛被告韓某所有的車輛違反交通法規(guī)與原告謝某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成原告謝某某受傷，三輪摩托車受損的交通事故。鹽山縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告劉某生負(fù)事故的全部責(zé)任，由此造成的損失，被告劉某生應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。該事故車輛在被告太平洋財保滄州支公司投保有交強險和商業(yè)險各一份，且發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保滄州支公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)賠付原告，不足部分再由其他被告賠償。該事故造成原告謝某某十級傷殘，給原告身心健康造成損害，原告要求賠償精神撫慰金5，000元，予以支持。原告要求賠償交通費1，000元，考慮原告車輛受損，有實際的交通費費用，予以支持；原告謝某某的具體損失1、醫(yī)藥費38，358.7元、2、殘疾賠償金20，372元（10，186元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機動車與騎電動車的王玉霞相撞發(fā)生交通事故，致王玉霞死亡、兩車損壞，由鹽山交警大隊事故認(rèn)定書證實，且原被告均無異議，故本院予以確認(rèn)。被告王某與原告方就賠償達成調(diào)解協(xié)議后，僅支付42萬元，尚欠36萬元未支付，故原告提起訴訟。原被告所簽訂賠償協(xié)議及被告為原告所打欠條，均因交通事故產(chǎn)生，原告的起訴也是基于交通事故而提起。被告王某所駕駛的肇事車輛在人保財險公司投有交強險和商業(yè)險，王某賠償原告方42萬元后，保險公司并未向被告王某理賠，且王某稱其余36萬元由保險公司直接賠付原告方，其不再以保險合同向原告主張權(quán)利，除保險公司賠償數(shù)額外，王某多賠付部分為自愿，故對人保財險公司“因原告與被告王某就侵權(quán)糾紛達成和解，尚欠款轉(zhuǎn)化為合同之債，原告不應(yīng)再以侵權(quán)之訴向被告人保財險公司提起訴訟”的辯解意見不予支持。被告王某所駕駛車輛為機動車，死者王玉霞所騎電動車為非機動車，根據(jù)《河北省道路交通安全法實施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張強駕駛的車輛與行人孫某某相撞，致孫某某受傷，而張強駕駛車輛在被告陽某保險公司投有交強險，故被告陽某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償。原告方損失為：1.醫(yī)療費32438.85元（3845.1元＋28593.75元）；2.住院伙食補助費950元（50元×19天）；3.營養(yǎng)費2700元（30元×90天），以上三項合計36088.85元，由被告陽某保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。4.護理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為14837元［（150天×1人＋19天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邢某某稱對鹽山縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書有異議，但未有證據(jù)證明亦未在規(guī)定時間內(nèi)提出異議，故本院對公安機關(guān)對本次事故的認(rèn)定予以支持，雙方均系機動車輛應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任認(rèn)定書確定內(nèi)容互負(fù)50%的責(zé)任；三原告的主體資格經(jīng)原告出示的各項證據(jù)證明，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。被告邢某某駕駛其所有的肇事車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強險，三原告各項損失應(yīng)由該保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，其余損失按事故責(zé)任50%由被告邢某某予以賠償。因被撫養(yǎng)人為原告劉某某、王某某兩人，故按照法律規(guī)定依原告王某某的被撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)計算為140216元（8248元／年×17年），五原告主張精神損失費60000過高，按照雙方過錯及社會發(fā)展水平酌定30000元較宜，原告要求的摩托車車損2000元，無證據(jù)證明本院不予支持，三原告主張的交通費500元，雖無證據(jù)證明，但系正常支出，故本院予以支持。原被告均認(rèn)可被告邢某某已經(jīng)向三原告支付22000元費用，應(yīng)在被告邢某某賠付三原告費用中扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告李某與原告馬某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉某、原告吳某無責(zé)任。原告馬某某、原告劉某、原告吳某損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告李某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。被告李永某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生此次交通事故，被告邢某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，原被告雙方對鹽山縣交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)；被告邢某某駕駛的冀J×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險和50萬元商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)雙方均認(rèn)可，原告主張由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，剩余部分按70%責(zé)任比例賠付的訴求本院予以支持；原告王某某主張的交通費用1000元，因無票據(jù)證明，本院按照原告實際住院天數(shù)及在本縣住院的實際情況，酌定500元；原被告均無異議的由被告邢某某墊付19500元醫(yī)療費，應(yīng)由原告王某某退還給被告邢某某。因原告提交的誤工證明和護理證明中沒有勞動合同及其他證據(jù)證明，且在住院期間自認(rèn)系建筑工人的事實，本院確認(rèn)原告誤工費按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告王某某因此次交通事故造成的實際損失有1、醫(yī)藥費29598.9元，2、住院伙食補助費1750元（50元／天×35天），3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該交通事故中，造成司福田死亡、電動自行車損壞，被告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，司福田承擔(dān)次要責(zé)任，該事故車在被告人保德州公司投有交強險和第三者責(zé)任險，且發(fā)生交通事故時均在保險期間內(nèi)，三原告要求被告人保德州公司在保險限額內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。三原告要求被告人保德州公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)90%的責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，故此訴求予以支持；三原告要求賠償精神撫慰金60，000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛車輛違反交通法規(guī)與原告王某某駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷。經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告泰山財險滄州支公司處投保交強險一份，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由被告泰山財險滄州支公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某主張的交通費及修車費因其未提供合法有效的證據(jù)，本院不予采信，但考慮其交通費確有實際支出，酌定支持300元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣公安交通警察大隊作出的冀公交認(rèn)字（2015）第50013號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，且原被告均對該認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)；被告汪志強、被告王長江應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因該二被告的事故車輛均投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告方的損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠付，不足部分由該二保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例承擔(dān)；剩余部分由被告汪志強、被告王長江按比例承擔(dān)；田玉春生前經(jīng)常居住地及其收入來源地均為鹽山縣城區(qū)內(nèi)，故其死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；該事故確給原告方心理及精神上遭受一定的打擊，被告方應(yīng)承擔(dān)一定的精神撫慰金，根據(jù)本地標(biāo)準(zhǔn)及過錯，原告方要求的60000元精神撫慰金符合本地行情。對該主張本院予以支持；原告方的各項損失:1、死亡賠償金451600元（按2014年度河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年純收入22580元計算20年）；2、尸體料理費3800元；3、喪葬費21266元（按2014年度河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資42532元計算50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，被告董某某駕駛冀J×××××號輕型貨車，在205線鹽山縣望樹鎮(zhèn)醫(yī)院路口，將騎自行車的原告宮瑞某撞倒，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交警大隊作出第1309252201350670號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告董某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告宮瑞某無責(zé)任。另外，被告董某某駕駛的冀J×××××號輕型貨車在被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告宮瑞某的損失，首先由被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分，由被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司認(rèn)為被告董某某駕車駛離現(xiàn)場屬于逃逸，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實不符。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，事故發(fā)生后，董某某駕駛冀J×××××號輕型貨車將傷者宮瑞某送往醫(yī)院救治，所以被告董某某駕車駛離現(xiàn)場不屬于以逃避法律責(zé)任為目的的逃逸行為。并且根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十三條的規(guī)定，即使是肇事逃逸，保險公司也應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告張某某駕駛的機動車相撞發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，鹽山縣公安交警大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原被告雙方對此均無異議應(yīng)予認(rèn)定。被告張某某出具證據(jù)證明，因本次事故造成的案外人黃紹奎、張德賢的經(jīng)濟損失雙方已經(jīng)達成和解協(xié)議并已履行完畢，故本院不再考慮在交強險中預(yù)留對其二人的損失賠償。被告張某某駕駛的冀J662JX號小型客車在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有交強險和第三者商業(yè)險，事故發(fā)生于該保險合同有效期內(nèi)。故原告損失應(yīng)該首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償。剩余經(jīng)濟損失在商業(yè)險中按事故責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任。按照滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的內(nèi)容，原告營養(yǎng)費5250元（105天×50元），護理費7541元（住院期間護理費17天×2人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365＝1913；出院后護理費100天×1人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365=5628），住院伙食補助費850元（17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號車與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認(rèn)定被告李某負(fù)事故次要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故主要責(zé)任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號車的車主，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司處投保交強險和第三者責(zé)任險。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責(zé)任比例承擔(dān)二原告的合理損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某無證駕駛他人車輛致人死亡，對該事故存在過錯，原告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在該事故中所支付的保險理賠金屬于墊付，其有權(quán)向過錯方即被告張某某追償，故被告張某某應(yīng)給付原告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司所墊付的保險理賠金120000元。原告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不能提供證據(jù)證實被告張新成對該事故存在過錯，且（2014）鹽民初字第895號民事判決書亦駁回了王立要求被告張新成承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，故對原告要求被告張新成承擔(dān)連帶責(zé)任之主張本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司已墊付賠償款120000元；駁回原告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司要求被告張新成承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王鳳泉駕駛冀J517FU號小型客車與二原告相撞，造成二原告受傷的交通事故。鹽山縣交警大隊作出（2013）第50028號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王鳳泉負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。被告王某某在被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司鹽山支公司為冀J517FU號小型客車投保了交強險及商業(yè)三者責(zé)任險。其中第三者責(zé)任險險額50萬元，不計免賠。原告胡某某、劉某的損失首先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在強制險限額內(nèi)賠償，剩余由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告司某某受雇于被告王長增，雙方系雇傭關(guān)系，且原告在從事雇傭活動中受傷，被告王長增未有證據(jù)證明在該事故中原告司某某存在過錯，故原告司某某的損失應(yīng)由被告王長增全部賠償。但原告要求按工傷標(biāo)準(zhǔn)計算要求損失不合法，另原告請求誤工期、營養(yǎng)期、護理期限過長，應(yīng)酌定按誤工期75天、營養(yǎng)期45天、護理期60天計算為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十一條，第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...
