本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交警一大隊(duì)做出的冀公交認(rèn)字（2014）第50018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定白樹偉負(fù)此事故全部責(zé)任，薛某無責(zé)任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。經(jīng)被告核實(shí)，事故車輛冀J×××××在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年11月10日至2014年11月9日，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告薛某因此次事故于河北省滄州市人民醫(yī)院住院治療，自2014年3月1日至2014年4月12日，住院42天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)123778.34元，有相關(guān)收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明證實(shí)，被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告薛某住院42天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某駕駛冀J×××××號(hào)轎車沿新華路由西向東行駛至新華路與開元大道交叉口處，與閆慶國駕駛電動(dòng)自行車沿光榮路由東向西行駛至新華路與開元大道交叉口并入新華路左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故，事故造成兩車損壞，閆慶國、姬洪新受傷。閆慶國經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，楊某某、閆慶國負(fù)此事故同等責(zé)任，姬洪新無責(zé)任。被告張某某雖為實(shí)際車主，但其將車輛出租給了被告楊某某且在出租過程中不存在過錯(cuò)，故被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某作為肇事司機(jī)應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告順達(dá)出租公司應(yīng)當(dāng)與被告楊某某對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用及二次手術(shù)費(fèi)用，被告辯稱其中包含擴(kuò)大損失也存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)被告的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。對(duì)于誤工費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)，原告提供了充分的證據(jù)證實(shí)其主張的誤工和護(hù)理情況，被告辯稱誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的證據(jù)存在瑕疵，但沒有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書面證據(jù)，故對(duì)被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但在合理的期限沒有提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)鑒定的結(jié)論予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷的部位為牙齒，對(duì)于今后的生活工作均會(huì)造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費(fèi)因原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認(rèn)定。營養(yǎng)費(fèi)的主張數(shù)額過高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。原告趙某某與被告陳某某駕駛的冀J199HL號(hào)轎車發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告趙某某與被告陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任。雖然二被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)其主張不予采信。因被告陳某某的事故車輛在被告安盛公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法律規(guī)定，對(duì)原告的損失，首先由被告安盛公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告祁某某與姜磊各負(fù)事故的同等責(zé)任。因冀J17P20號(hào)轎車在被告永城保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的合理損失先行由被告永城保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失部分，因原告祁某某已經(jīng)與姜磊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對(duì)此部分損失不予涉及。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的誤工期為165日，營養(yǎng)期為75日。參照原告提交的住院病案，原告I級(jí)護(hù)理為二人護(hù)理，期間為2014年5月4日至5月7日共計(jì)4天；其余為1人護(hù)理。根據(jù)該住院病案顯示，原告住院期間自2014年6月13日至2014年7月25日沒有用藥記錄，故本院認(rèn)定原告住院期間為40天，其掛床期間（共43天）的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、床位費(fèi)（14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳宇虹因交通事故受傷，被送至被告中西醫(yī)醫(yī)院處診治，在治療過程中吳宇虹死亡。原告主張吳宇虹死亡是由于被告未及時(shí)救治造成的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，但是吳宇虹的死亡原告已經(jīng)從交通事故中得到了大部分賠償，原告雖未得到90%的賠償，是由于其自己放棄權(quán)利造成的，該后果不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；依據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所法大（2011）醫(yī)鑒字第1408號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)：1、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對(duì)被鑒定人吳宇虹的診療過程，診斷明確，檢查充分，給予抗休克治療積極有效，但存在對(duì)胸部處理不夠積極、相關(guān)科室會(huì)診不到位等醫(yī)療過失行為。2、被鑒定人吳宇虹死亡主要系自身損傷嚴(yán)重所致，但不排除上述醫(yī)療過失行為在一定程度上延緩救治時(shí)機(jī)，增加了死亡結(jié)果發(fā)生的機(jī)率，參與度考慮B級(jí)為宜。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告葉某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告葉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，對(duì)原告因此次事故造成的損失，被告葉某某負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財(cái)保滄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告太平財(cái)保滄州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告葉某某予以賠付。原告主張的鑒定意見書系我院依法委托，符合法定程序，且二被告對(duì)該鑒定意見書均無異議，故本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)可。根據(jù)司法鑒定意見書，本院依法酌定原告誤工期為273日，營養(yǎng)期為160日，護(hù)理期為130日，二次手術(shù)費(fèi)用為7000元，二次手術(shù)期間誤工費(fèi)為40日、護(hù)理期為25日。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，本院對(duì)與原告病情有關(guān)的部分予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，其僅提交用人單位未備案的勞動(dòng)合同、工資證明及2015年1月的工資表，而未提交其他證據(jù)予以佐證，因其身份系學(xué)生，事故發(fā)生時(shí)其仍在學(xué)習(xí)期間，故原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某為其所有的冀J997MU雪佛蘭小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。因原告馬某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告馬某對(duì)死者米連智近親屬經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。原告馬某并未提交相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)來證明米連智的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)要求被告償還墊付醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原告所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中并不包括訴訟費(fèi)，故訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。由于原告馬某致米連智死亡，且在事故中負(fù)主要責(zé)任，馬某本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，因原告逃逸，被告不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見，經(jīng)查，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在該份第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中已用足以引起投保人注意的黑體字提示投保人注意責(zé)任免除部分，該部分第五條第（六）項(xiàng)注明“事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定報(bào)告予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無異議，本院依法確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)19762.47元，護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，傷殘賠償金41086元，營養(yǎng)費(fèi)1800元，鑒定費(fèi)1400元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對(duì)主張的交通費(fèi)1000元和精神損害撫慰金5000元過高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)89698.47元，減去被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李如剛與被告代文帥之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告代文帥負(fù)事故的全部責(zé)任、原告李某某無責(zé)任，故對(duì)原告因此事故造成的損失，應(yīng)由被告代文帥予以承擔(dān)。因被告代文帥駕駛車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，因此對(duì)被告代文帥應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分再由第三者責(zé)任險(xiǎn)予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告提供醫(yī)院病例一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)六張，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱只賠付當(dāng)天的費(fèi)用45.3元，其余的由于開具時(shí)間非當(dāng)天，不予認(rèn)可，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告認(rèn)為原告主張過高，同意按照15元／天計(jì)算60天，本院酌定為30元／天，營養(yǎng)費(fèi)為30元×60天=1800元。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣隆昌汽車運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣隆昌汽車運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為17727.11元，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元，但是原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告辯稱不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫朝華駕駛機(jī)動(dòng)車輛與騎行電動(dòng)自行車的閆某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告孫朝華承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告閆某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告鄧某某無責(zé)任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對(duì)原告鄧某某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任；被告閆某某對(duì)原告鄧某某承擔(dān)百分之十五的賠償責(zé)任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見書，結(jié)合原告鄧某某實(shí)際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再有不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉霄騰負(fù)事故的全部責(zé)任。因冀J×××××號(hào)轎車在被告都邦保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的合理損失先行由被告都邦保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的損失部分，（因原告張之書已經(jīng)與劉霄騰達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對(duì)此部分損失不予涉及）。因原告張之書系農(nóng)民，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張其護(hù)理費(fèi)及傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的營養(yǎng)期為80日。原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于原告何冬冬的各項(xiàng)損失，原告因此次事故實(shí)際住院62天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55213.26元，有相關(guān)收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按50元計(jì)算為3100元。兩次鑒定結(jié)論均評(píng)定原告何冬冬傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，誤工期300日、護(hù)理期120日，對(duì)此鑒定意見，原、被告雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告何冬冬的誤工費(fèi)，原告提交其所在工作單位的誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月的工資證明、用人單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，本院結(jié)合鑒定意見依法認(rèn)定原告何冬冬實(shí)際誤工停發(fā)工資期限為243天（2013年8月22日至2014年4月21日），誤工費(fèi)為（2976元＋2688元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某駕駛冀JC1216號(hào)事故車輛與馬廷輝發(fā)生碰撞，造成馬廷輝死亡的交通事故，該事故已經(jīng)經(jīng)東光縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生后，原告賠付馬廷輝的近親屬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)125000元整，并于2014年12月30日在東光縣公安交通警察的見證下履行完畢。原告所駕駛的車輛在被告處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)于原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承當(dāng)責(zé)任的主張，本院予以支持。因死者的戶籍地在農(nóng)村，且年齡已經(jīng)75歲以上，本院核定死者馬廷輝的死亡賠償金為45510元，喪葬費(fèi)為21266元。此次事故導(dǎo)致馬廷輝死亡的后果，確實(shí)給死者家屬的精神帶來一定的痛苦，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但原告請(qǐng)求精神撫慰金60000元過高，對(duì)此本院酌情支持50000元。以上共計(jì)116776元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任110000元。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，故對(duì)于被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告龐某某之間的交通事故已由交警部門出具事故認(rèn)定書，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定書原、被告均無異議，本院予以采信。因龐某某駕駛車輛為非機(jī)動(dòng)車，故龐某某與王某某雙方責(zé)任比例按2：8承擔(dān)。因王某某駕駛的事故車輛冀J16091的微型客車在被告華安財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在民安財(cái)保處投保了限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)被告王某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失，依法由被告華安財(cái)保在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由民安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例80%予以承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)12791.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元及殘疾賠償金16162元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)170元及精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)過高，本院對(duì)營養(yǎng)費(fèi)按每天30元予以計(jì)算，二次手術(shù)費(fèi)取鑒定結(jié)論中間值計(jì)算為宜。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)原告提交了相應(yīng)的勞動(dòng)合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故的發(fā)生及其被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任沒有異議，對(duì)原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告安盛天平公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為20萬元），且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費(fèi)9828.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)18728.62元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)趙家彬證明、趙家彬的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車的強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、趙家民的身份證、駕駛證、冀JHXXXX汽車行駛證，滄州市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書、委托調(diào)解書、諒解協(xié)議書、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)刑初字第177號(hào)刑事判決書、呂桂淑的診斷證明、病例、醫(yī)療票據(jù)、呂桂淑的死亡證明信、家庭成員戶籍證明信、交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告、小王莊鎮(zhèn)黃窯村證明、交通費(fèi)票據(jù)、劉風(fēng)云呂書祿的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車修車發(fā)票、結(jié)算單等均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李國慶駕駛冀J×××××號(hào)小汽車，與尹某月駕駛的冀J×××××小轎車相撞，造成李國慶及乘車人李雨恒受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定李國慶與尹某月負(fù)事故同等責(zé)任，李雨恒無責(zé)任，以上有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，賠償義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，被告尹某月駕駛的冀J×××××小轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告尹某月應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告損失，超出部分再按比例50%：50%雙方承擔(dān)責(zé)任。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為：1醫(yī)療費(fèi)2798.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告與被告張某某發(fā)生的交通事故，交管部門認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元并投不計(jì)免賠。經(jīng)審查，原告各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)16751元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元；（3）誤工費(fèi)3600元；（4）護(hù)理費(fèi)3125元；（5）交通費(fèi)300元、（6）鑒定費(fèi)600元、（7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，孫志坡負(fù)事故主要責(zé)任，原告蔡某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，因?qū)O志坡駕駛的車輛冀J×××××號(hào)小型客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告蔡某某損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司處在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關(guān)法律規(guī)定，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任。行人負(fù)有事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車10%至20%的責(zé)任，綜合本案，本院酌定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具傷殘?jiān)u定意見書系我院依法委托，本院對(duì)其予以認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見書，本院酌定其營養(yǎng)期限為75日，護(hù)理期限為60日。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中，其中運(yùn)河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過分之十的賠償責(zé)任。本案交通事故中被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告范炳振無責(zé)任，王某駕駛的車輛系機(jī)動(dòng)車方，楊某某系非機(jī)動(dòng)車方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××半掛車及冀Ｊ×××××號(hào)輕型廂式貨車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。無責(zé)任機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例賠償原告張海月的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)被告人保鹽山支公司辯稱原告的損失由其公司交強(qiáng)險(xiǎn)和掛車、無責(zé)車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司共同承擔(dān)的答辯意見，本院予以采納，對(duì)被告都邦財(cái)保辯稱其所承保的冀Ｊ×××××號(hào)輕型廂式貨車無責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)賠償義務(wù)的辯解理由，以及被告民安財(cái)保辯稱剔除無責(zé)任各分項(xiàng)限額后，剩余部分與人保鹽山支公司均擔(dān)原告合理損失的辯解理由，本院不予采納。對(duì)被告人保鹽山支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)用的答辯意見，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)該答辯意見，本院不予采納。原告張海月提供的其與史清濤的勞動(dòng)合同書及職工工資結(jié)算表等證據(jù)無法證實(shí)其有固定收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者請(qǐng)求賠償，該條款表明人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，人身保險(xiǎn)不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。被告保險(xiǎn)公司提供的錄音證據(jù)不能證實(shí)其就保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保人進(jìn)行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)自己單方制定的關(guān)于意外殘疾保險(xiǎn)金的最低給付標(biāo)準(zhǔn)為七級(jí)傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標(biāo)準(zhǔn)其效力高于保險(xiǎn)公司行業(yè)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險(xiǎn)金26088 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。因被告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告要求其損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費(fèi)2000元+交通費(fèi)1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費(fèi)4080元+精神損失費(fèi)10000元-110000元）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐桂中就其車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告當(dāng)庭提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告車輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，給予原告賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)真實(shí)性無異議，死者王某住院醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)68289元，被告質(zhì)證稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。另有衡水市司法鑒定中心收取尸檢費(fèi)1500元，是為查明死亡者王某死亡原因支出的必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。原告主張王某的父母因孩子搶救期間及下葬后兩周內(nèi)不能工作，故而按照河北省2015年農(nóng)林牧漁行業(yè)從業(yè)人員年平均工資19779元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)3296元的事實(shí)，因無證據(jù)證明，且與精神損害撫慰金重復(fù)主張，本院不予認(rèn)定。但結(jié)合被告的質(zhì)證意見，可以認(rèn)為王某的父母在王某住院期間，二人護(hù)理16天，王某死亡后，按照三人三天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出了事故認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某所駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的部分，由侵權(quán)人賠償。本案涉案車輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告要求被告陽光財(cái)險(xiǎn)滄州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院依法予以支持。因原告未提交護(hù)理人員馮揚(yáng)和潘虹的工資證明，故對(duì)于住院期間的護(hù)理費(fèi)按照全省在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于被告主張?jiān)娴臍埣操r償金應(yīng)按照2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度計(jì)算，故本院認(rèn)為對(duì)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)用共計(jì)43738.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)18561.88元、交通住宿費(fèi)3500元、施救費(fèi)1000元、人傷鑒定費(fèi)1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院支持1800元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持18630元。對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持29018元。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持11028元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對(duì)于原告主張的眼鏡費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告李賀負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄒某某無責(zé)任，對(duì)原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因津A×××××號(hào)轎車在被告人壽財(cái)天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李賀承擔(dān)。原告鄒某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運(yùn)河分局南環(huán)派出所和滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽社區(qū)居民委員會(huì)為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來源消費(fèi)支出均在城市，故本院對(duì)原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時(shí)醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實(shí)際住院17天）現(xiàn)象，故本院認(rèn)定其掛床期間的床位費(fèi)（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、原告住院診斷證明、病歷、收費(fèi)票據(jù)、誤工證明及工資單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告劉某某、王治國對(duì)原告人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)63130.8元，殘疾賠償金82172元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，誤工費(fèi)51000元，護(hù)理費(fèi)24128元，購置坐便椅、陪護(hù)床150元，鑒定費(fèi)2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對(duì)主張的交通費(fèi)2000元和精神撫慰金20000元過高，本院酌情核減交通費(fèi)為1000元，精神撫慰金12000元。以上共計(jì)238180.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某與被告陽某財(cái)保簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告盧某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽某財(cái)保應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)原告要求判令保險(xiǎn)公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，由于原告方司機(jī)盧立獻(xiàn)致李某死亡，且在事故中負(fù)主要責(zé)任，盧立獻(xiàn)本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。被告陽某財(cái)保應(yīng)當(dāng)賠償死者近親屬經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額應(yīng)為：死亡賠償金死亡賠償金8081元×【20年-（73周歲－60周歲）】=56567元；喪葬費(fèi)36166元÷2=18083元。上述兩項(xiàng)損失共計(jì)74650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與滄縣誠信運(yùn)輸隊(duì)簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣誠信運(yùn)輸隊(duì)按期繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項(xiàng)損失120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項(xiàng)損失183175元【（606349.87元-魯G×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元-冀J×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元）×50%】，對(duì)于原告多賠償李振民直系親屬部分，系原告自愿賠償，本院不予支持。原告主張的李振民的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告賠償李振民直系親屬時(shí)，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)尚未實(shí)施，故原告的該主張本院不予支持，其死亡賠償金和喪葬費(fèi)本院依法按照2013年度標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張李振民的死亡賠償金和喪葬費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因定州市公安局邢邑派出所出具了證明，證實(shí)李振民于2012年11月14日因退休由定州市西城區(qū)派出所集體宿舍將戶口遷至邢邑，該人系非農(nóng)業(yè)戶口，故原告的該主張證據(jù)充分，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某雇傭司機(jī)劉樹合駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，劉樹合負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)閯浜像{駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失168750.16元。又因?yàn)楸桓鎰⒛骋呀?jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)51863.16元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告116887元，退還被告劉某51863.16元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)4000元過高，本院依據(jù)鑒定報(bào)告，酌情支持2000元。原告主張的鑒定費(fèi)，是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用，本院依法予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的康復(fù)費(fèi)用8000元過高，本院依據(jù)鑒定報(bào)告，酌情支持7000元。原告主張的交通費(fèi)2000元過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某全負(fù)事故全部責(zé)任，吳洲無責(zé)任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛冀J×××××在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費(fèi)住院費(fèi)47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費(fèi)住院費(fèi)3185.03元，門診費(fèi)1879.40元，自購藥費(fèi)250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致方全武死亡，原告方志華、梁某某、倪云紅、方沛沛、方朋朋作為方全武的繼承人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告對(duì)交警部門出具的駕駛?cè)朔饺涑袚?dān)此次事故的全部責(zé)任的事故責(zé)任書均無異議，本院依法予以認(rèn)定，可以作為本案定案依據(jù)。因方全武駕駛的事故車輛粵Ｂ×××××／粵Ｂ×××××掛貨車在被告太平洋財(cái)保深圳分公司處投保了車輛損失險(xiǎn)351500元、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）20萬元、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）20萬元、限額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××、冀J×××××掛車車主譚磊為該車在被告處投保交通工具意外綜合險(xiǎn)，原告李某某為該車司機(jī)之一，在乘車期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)上述事實(shí)質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、住院津貼保險(xiǎn)金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費(fèi)已由車主潭磊全部支付，原告未予請(qǐng)求，故本院不予涉及。在本院審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為李某某損傷傷殘?jiān)u定為九級(jí)、十級(jí)，誤工期120日至180日，營養(yǎng)期90日，護(hù)理期60日至90日，護(hù)理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月31日21時(shí)，原告劉某的丈夫劉紅建駕駛冀J778RZ號(hào)小轎車與祝景石發(fā)生交通事故，致使祝景石經(jīng)搶救無效死亡，劉紅建負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉紅建因交通肇事罪被起訴至南皮縣法院，在審理期間，原告劉某、劉紅建與祝景石的兄長祝景升于2013年4月17日達(dá)成交通事故賠償協(xié)議書，該協(xié)議約定原告一次性賠償甲方各種人身損害賠償項(xiàng)目以及財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目等費(fèi)用共計(jì)人民幣22萬元，其中包括但不限于搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理喪葬事宜的合理費(fèi)用、交通費(fèi)及其他法定賠償項(xiàng)目。支付時(shí)間為該協(xié)議簽訂后立即支付，祝景升于2013年4月17日出具了收條，收條上寫明已收到劉紅建家屬交來交通事故賠償款人民幣220000元整，并有祝景升本人的捺印。南皮縣法院于2013年4月26日作出（2013）南刑初字第7號(hào)刑事判決書，該生效判決書對(duì)以上事實(shí)給予了確認(rèn)，故本院予以認(rèn)可。原告劉某將其所有的冀J778RZ（投保時(shí)無合法車牌號(hào)）車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與原告厚文亭駕駛的自行車相撞，造成厚文亭受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，厚文亭承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因厚文亭系非機(jī)動(dòng)車一方，責(zé)任比例確定為李某某85%，厚文亭15%。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。李瑞峰駕駛的車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)27012.39元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、（3）營養(yǎng)費(fèi)2250元、（4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)吉利轎車與騎電動(dòng)自行車的原告常某相撞，造成常某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定張某某與常某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某某與常某系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，按相關(guān)規(guī)定二者的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)吉利轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)17962.57元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、（３）營養(yǎng)費(fèi)4050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與原告于某某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，給原告造成損失。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，于某某無責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)3154.09元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元；3.護(hù)理費(fèi)6308.88元；4.誤工費(fèi)8499元；5.鑒定費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與林麗某騎的電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，造成林麗某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，林麗某無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。賈某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故駕駛員駕駛證及車輛行駛證有效，事故發(fā)生在保期內(nèi)，原告各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10185.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某勝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第2024號(hào)民事判決書作出判決，本院予以認(rèn)定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號(hào)司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定意見書質(zhì)證無異議，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個(gè)月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認(rèn)為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關(guān)系，因此本院對(duì)被告此質(zhì)證意見不予采信，對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費(fèi)為1880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王磊駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告張某某發(fā)生交通事故，王磊與原告張某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。因?yàn)橥趵隈{駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告65774元（交通費(fèi)300元＋精神撫慰金10000元＋殘疾賠償金36408元＋護(hù)理費(fèi)13451元＋誤工費(fèi)5615元）。原告主張的交通費(fèi)1200元、精神撫慰金13000元過高，本院依據(jù)其受損害程度，本院酌情予以支持交通費(fèi)300元、精神撫慰金10000元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)由滄州市羅縵服裝有限公司賠償完畢，本判決不再涉及。原告主張護(hù)理人張霞的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元，但是依據(jù)張霞的工資明細(xì)和完稅證明，其月平均工資為5201元，故本院認(rèn)定張霞月平均工資為5201元。原告主張的另一護(hù)理人韓麗的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及殘疾賠償金的計(jì)算依據(jù)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。但是原告主張的護(hù)理期過長，本院依據(jù)原告的鑒定報(bào)告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察一大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告桂某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。魯N×××××號(hào)轎車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年11月5日11時(shí)至2014年11月5日11四時(shí)止，另投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年11月6日零時(shí)至2014年11月5日二十四時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告桂某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2014年4月17日至2014年4月26日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院9天，共花去醫(yī)療費(fèi)21617.93元，有相關(guān)門診、住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實(shí)，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司雖對(duì)原告住院時(shí)間提出異議，但根據(jù)交通事故認(rèn)定書以及住院病歷及及住院明細(xì)均可以證明原告因本次事故受傷住院的事實(shí)，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。原告住院9天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為450元。經(jīng)我院委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型貨車與時(shí)某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致時(shí)某死亡，兩車損壞。豫Ｅ×××××號(hào)貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，豫Ｅ×××××號(hào)貨車在被告河南萬里集團(tuán)安陽市北方汽車運(yùn)輸有限公司加入北方汽運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)互助金，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司及被告河南萬里集團(tuán)安陽市北方汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于親友處理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用，原告主張人數(shù)過多、數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定處理喪葬事宜的親屬人數(shù)為3人，辦理喪葬時(shí)間為7天。根據(jù)本地具體生活和消費(fèi)水平酌定交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...郭某某與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告張某因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告朱某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告朱某某駕駛的冀J×××××小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了限額為200000元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為（1）車損42334元；（2）施救費(fèi)1000元；（3）評(píng)估費(fèi)3000元；以上各項(xiàng)損失共計(jì)46334元?？鄢粡?qiáng)險(xiǎn)賠付的2000元，剩余的44334元應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某駕駛冀J×××××小型轎車沿公路由北向南行駛至青縣陳咀鄉(xiāng)大院村西躲避車輛時(shí)，與前方順行的茍某某發(fā)生相撞，造成茍某某受傷車輛損壞的交通事故。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，馮某負(fù)事故的全部責(zé)任，郭桂敏不負(fù)責(zé)任。以上有事實(shí)和法律證實(shí)，本院予以確定。冀J×××××小型轎車的登記車主為馮壽江，雙方系父子關(guān)系。冀J×××××小型轎車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)30萬。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。綜上，逐項(xiàng)確定原告茍某某損失1、醫(yī)療費(fèi)101786.52元；2、營養(yǎng)費(fèi)2250元 ...
閱讀更多...
