本院認(rèn)為，原告曲秀某與被告楊海洋發(fā)生交通事故，致使原告曲秀某受傷，車(chē)輛受損。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告楊海洋負(fù)事故的全部責(zé)任。被告楊海洋就冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告曲秀某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費(fèi)部分包括醫(yī)藥費(fèi)50472.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4050元，共計(jì)56422.99元，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。由于被告楊海洋在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)2000元，因此超出限額部分46422.99元，應(yīng)由被告楊海洋承擔(dān)44422.99元。原告因事故造成的護(hù)理費(fèi)8031.9元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)9431.9元。因被告楊海洋負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司公司在傷殘死亡賠償金限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年9月26日05時(shí)40分許，原告陳某某駕駛自行車(chē)沿獻(xiàn)縣獻(xiàn)王路由北向南行駛至獻(xiàn)王路燕京玻璃制瓶有限公司路段時(shí)，與停在路邊的被告李某某所駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車(chē)相撞，造成陳某某受傷、自行車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定:陳某某與李某某分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)于原告的損失，被告李某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于該起事故是在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生，以被告李某某承擔(dān)原告陳某某損失的70%為宜。又由于冀F×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告陳某某的損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償原告陳某某，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定予以賠償原告陳某某。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為在事故中所起的作用，認(rèn)定高力波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王增福無(wú)責(zé)任，客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。因高力波駕駛的事故車(chē)輛冀A×××××號(hào)車(chē)投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告高力波辯稱(chēng)關(guān)于民事部分無(wú)需再賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。關(guān)于死亡賠償金，本院認(rèn)為，死者王增福的戶(hù)籍所在地雖在農(nóng)村，但原告提供了房屋租賃協(xié)議、獻(xiàn)縣平安街道安民社區(qū)居民委員會(huì)和獻(xiàn)縣公安局樂(lè)壽派出所出具的居住證明，上述證據(jù)能夠相互佐證，可以證實(shí)王增福生前經(jīng)常居住地為獻(xiàn)縣縣城，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院核定，原告的合理?yè)p失包括：1、死亡賠償金為482820元（河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年5月11日16時(shí)許，張某駕駛冀J×××××號(hào)車(chē)在307國(guó)道獻(xiàn)縣萬(wàn)村路口由南向北行駛，與沿307國(guó)道由東向西行駛的趙某某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞，趙某某及車(chē)輛乘車(chē)人劉某某、趙梓豪受傷、張某棄車(chē)逃逸的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，張某違負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某某、趙梓豪無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故對(duì)于二原告的損失，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以張某承擔(dān)二原告損失的70%為宜。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故的發(fā)生事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的關(guān)于認(rèn)定崔增光與王吉順各承擔(dān)事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。對(duì)于事故致崔增光死亡給各原告造成的合理?yè)p失，被告人保伊通支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條 ?第3款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。故對(duì)被告人保伊通支公司關(guān)于喪葬費(fèi)中已包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和住宿費(fèi)的辯解理由，本院不予采納。故原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷因崔增光在該交通事故中死亡所致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括:死亡賠償金為24141元／年×20年=482820元，喪葬費(fèi)為46239元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某在第一被告獻(xiàn)縣工程有限責(zé)任公司打工期間發(fā)生意外事故，第一被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，又因第一被告獻(xiàn)縣建筑工程有限公司在第三被告處為原告投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，該保險(xiǎn)單中記載了工程地點(diǎn)、工程的名稱(chēng)及保險(xiǎn)責(zé)任及每個(gè)人的保額數(shù)量，保險(xiǎn)期間，在保險(xiǎn)單中特別約定中記載了免賠數(shù)額為100元，賠付比例是80%，本保單所適用的條款是建筑工程施工人員人身意外傷害保險(xiǎn)，投保的保險(xiǎn)責(zé)任包括意外傷害和意外醫(yī)療，每個(gè)人員的保額是意外傷害20萬(wàn)元，意外醫(yī)療是3萬(wàn)元，依據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)根據(jù)保單中溫馨提示3.保障內(nèi)容詳見(jiàn)所附條款，敬請(qǐng)?zhí)貏e留意責(zé)任免除部分，即傷殘等級(jí)達(dá)到7級(jí)以上才予以賠付意外傷害保險(xiǎn)的理由，因其未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。另被告張某某為獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司的經(jīng)理，其行為為職務(wù)行為，其與原告王某某不存在雇傭關(guān)系，故其不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)損失包括:1、醫(yī)療費(fèi):住院醫(yī)療費(fèi)用59843.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告鄭雪因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告張某得負(fù)此次事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%責(zé)任比例，原告鄭雪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告張某得駕駛的津DL3662輕型普通貨車(chē)在被告安盛財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對(duì)原告予以賠償，不足部分由被告張某得按交通事故責(zé)任比例賠償原告。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見(jiàn)，符合法律程序，本院予以采納。被告安盛財(cái)險(xiǎn)天津分公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)1120元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對(duì)此辯稱(chēng)，本院不予支持。被告安盛財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)因原告負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告賈某某人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告王均峰負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任比例，楊西虎負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例。因王均峰駕駛的車(chē)輛魯D59447、魯DM269掛號(hào)貨車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)保棗莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)保棗莊公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心做出的鑒定意見(jiàn)書(shū)、德林義肢矯形器（北京）有限公司滄州分公司作出的假肢安裝鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)并結(jié)合原告賈某某傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告楊某某負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，高義霞負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。因被告楊某某駕駛的冀J6X613號(hào)貨車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對(duì)原告予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告王某某傷情，認(rèn)定原告王某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為135日，護(hù)理期為60日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告李慶春因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀ＲＬＬ581小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)大城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)大城公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。滄州市科技事務(wù)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認(rèn)定原告?zhèn)麣埵?jí)、誤工期120天、護(hù)理期75天，1人護(hù)理。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不充分，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)13564元／年計(jì)算；護(hù)理人員的誤工證據(jù)能充分證實(shí)其誤工情況及工資數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀J216CD小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第229號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，合理合法，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告之傷情，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；護(hù)理期80天；護(hù)理人數(shù)住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告代大爭(zhēng)因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因原告代大爭(zhēng)屬行人一方，結(jié)合交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)定原告代大爭(zhēng)承擔(dān)15%、被告付紀(jì)源承擔(dān)85%的事故責(zé)任較適宜。因被告付紀(jì)源駕駛的冀J0925D小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告代大爭(zhēng)傷情，認(rèn)定原告代大爭(zhēng)傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為270日，護(hù)理期為150日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立，原告為其車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車(chē)輛發(fā)生交通事故給三者魏增生方造成損失，原告在向三者方進(jìn)行賠償后，有權(quán)向被告主張理賠。原告高某某要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償其已支付的死亡賠償金63720元、喪葬費(fèi)23198元、精神損害撫慰金20000元及醫(yī)療費(fèi)340.87元，共計(jì)107258.87元，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按該數(shù)額予以理賠。因此，扣除被告保險(xiǎn)公司已支付的86926元外，尚應(yīng)再向原告支付20332.87元，原告僅主張了20327.87元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。祁某某過(guò)路口時(shí)因未注意觀察情況，操作不當(dāng)致使車(chē)輛駛?cè)肽嫘袘?yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例，賈某某駕駛無(wú)牌無(wú)證農(nóng)用三輪車(chē)，屬無(wú)證駕駛應(yīng)承擔(dān)30%比例。故對(duì)被告祁某某辯解按50%比例承擔(dān)本院不予采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯解對(duì)（2014）青民初字第843號(hào)民事調(diào)解書(shū)的責(zé)任比例不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告賈某某傷情，認(rèn)定原告賈某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為120日，護(hù)理期為60日，前30日2人，余1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告張某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告病歷認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)、八級(jí)，其休息期為150日，護(hù)理期為75日，住院2人護(hù)理，出院1人。因原告系多處傷殘綜合確定傷殘系數(shù)為33%。被告辯解對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)1400元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無(wú)法確定兩次碰撞對(duì)二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司、被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司對(duì)二原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任比例較合理。因被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司所有的魯DG1533東風(fēng)牌重型廂式貨車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)；被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車(chē)的主車(chē)、掛車(chē)在永安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)泉支公司分別投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按保險(xiǎn)限額的比例先對(duì)原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司和被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，由被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滕州支公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)泉公司在承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定分別對(duì)原告予以賠償，二原告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號(hào)、902號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告周某人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因崔志朝負(fù)事故主要責(zé)任，周某負(fù)次要責(zé)任，按7:3的責(zé)任比例劃分為宜。冀EE2179、冀E6W68掛重型半掛車(chē)駕駛員具有相應(yīng)的駕駛資格，駕駛車(chē)輛按規(guī)定年檢合格，本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償。鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告周某傷殘等級(jí)八級(jí)、誤工期90日、護(hù)理期60日，護(hù)理人數(shù):住院期間45日2人護(hù)理、余15日1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告馬某起人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因被告王某某駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定:在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故王某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不足部分按30%的事故責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告馬某起傷殘等級(jí)九級(jí)、九級(jí)、九級(jí)（傷殘系數(shù)為25%），誤工期270天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致高金平死亡，原告王某某、王萬(wàn)輝作為高金平第一順序繼承人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。經(jīng)審查本次交通事故給二原告造成的部分損失如下：（1）死亡賠償金161620元（8081元×20年）；（2）喪葬費(fèi)19771元（按河北省全省在崗職工年平均工資39542元÷2計(jì)算。以上第（1）（2）項(xiàng)損失由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金等限額內(nèi)賠償二原告110000元，剩余71391元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告。因被告韓華瑞構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為事故車(chē)輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原、被告訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)原、被告均有約束力。原告投保的冀J×××××號(hào)五菱牌客車(chē)在保險(xiǎn)期間與張光興發(fā)生交通事故，致張光興死亡，造成死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失149819元，被告應(yīng)予以賠付。原告墊付的張光興死亡賠償金64648元、喪葬費(fèi)19771元、給付死者張光興家屬的精神撫慰金60000元（此款在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下優(yōu)先賠償），被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下110000元限額內(nèi)承擔(dān)，超出限額的部分34419元（60000元＋19771元＋64648元-110000元）以及車(chē)輛維修費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)400元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元限額內(nèi)賠付原告。原告提交的施救費(fèi)票據(jù)中付款方為張建華，原告未提交證據(jù)證實(shí)該施救費(fèi)系原告給付，本院不予支持。被告對(duì)其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，被告朱某某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。因被告朱某某駕駛的冀J8Q530小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第701號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告之傷情，認(rèn)定原告劉某某構(gòu)成十級(jí)傷殘。休息期120天；護(hù)理期90天；護(hù)理人數(shù)住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。呂小濤負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告黃某某傷情，綜合認(rèn)定原告黃某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，其休息期為203日，護(hù)理期為98日，1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)8000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盛某立與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門(mén)認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此被告楊某認(rèn)為發(fā)生交通事故是因其駕駛的車(chē)輛發(fā)生意外事件導(dǎo)致，應(yīng)由原告負(fù)全部責(zé)任，楊某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)青縣大隊(duì)委托唐山宏基司法鑒定中心對(duì)楊某駕駛車(chē)輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號(hào)重型貨車(chē)在高速公路行駛時(shí)因捆綁器制動(dòng)螺旋剎車(chē)管和掛車(chē)連接線(xiàn)的尼龍絲繩斷裂，尼龍絲繩、氣制動(dòng)螺旋剎車(chē)管和掛車(chē)連接線(xiàn)與發(fā)動(dòng)機(jī)傳動(dòng)軸絞纏，連接管和電源線(xiàn)被絞斷，導(dǎo)致冀R×××××掛號(hào)車(chē)車(chē)輪抱死和尾部燈光失效，致使車(chē)輛在快車(chē)道內(nèi)緊急停車(chē)，被原告所駕駛的豫J×××××號(hào)車(chē)輛撞上，發(fā)生交通事故。被告楊某駕駛車(chē)輛，應(yīng)對(duì)車(chē)輛定期進(jìn)行安全檢查，排除隱患，其疏于檢查，發(fā)生故障導(dǎo)致事故，并非意外事件，交警部門(mén)據(jù)此認(rèn)定其負(fù)有次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告馬志強(qiáng)、案外人李寶強(qiáng)與被告楊某某形成了勞務(wù)關(guān)系，馬志強(qiáng)在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生事故身體受到傷害，另一提供勞務(wù)者李寶強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，馬志強(qiáng)無(wú)責(zé)任，故作為雇主的楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馬志強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)、外購(gòu)用具費(fèi)用計(jì)19706.59元，均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。被告楊某某辯稱(chēng)原告在青海紅十字醫(yī)院住院治療終結(jié)后，再行去青縣人民醫(yī)院住院治療為故意擴(kuò)大損失，且有掛床現(xiàn)象，因原告在青海紅十字醫(yī)院出院時(shí)病歷記載為家屬要求出院，醫(yī)囑有“院外繼續(xù)治療”部分，且在青縣人民醫(yī)院又查出腰5右側(cè)橫突骨折、骶骨骨折、右肩外傷，住院治療并無(wú)不當(dāng)。而自2012年4月26日至出院，原告的住院患者清單顯示治療為口服用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在人行橫道上，被告應(yīng)當(dāng)開(kāi)車(chē)慢行注意觀看行人，而被告當(dāng)時(shí)以車(chē)速35公里/小時(shí)行進(jìn)顯然速度過(guò)快。加之被告左側(cè)車(chē)輛的遮擋是被告沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告，故未采取措施造成事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告騎電動(dòng)車(chē)在人行道上通過(guò)也負(fù)有注意義務(wù)，故本院根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的具體情況及雙方自認(rèn)，確定雙方負(fù)同等責(zé)任，原告有權(quán)向被告主張賠償。原告李某的損失項(xiàng)目及數(shù)額包括：1.醫(yī)療費(fèi)24043.98元（含被告朱某某墊付醫(yī)藥費(fèi)1150.98元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院15天，總計(jì)1500元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期60天，總計(jì)900元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)與京N×××××轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成王某受傷，其有權(quán)請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失。原告主張醫(yī)療費(fèi)為17814.7元，僅提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額336.8元，其主張其余票據(jù)已丟失，由于被告楊某抗辯原告的醫(yī)療費(fèi)由青縣大唐汽車(chē)維修中心墊付，且原告亦未提交河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院證明其票據(jù)丟失的證據(jù)，故對(duì)其主張醫(yī)療費(fèi)17814.7元的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因王某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)屬行人，故被告陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告王某某傷情，綜合認(rèn)定原告王某某傷殘等級(jí)為八級(jí)，休息期為337日，護(hù)理期為218日，住院一級(jí)護(hù)理2人，余1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)7500元。經(jīng)審查原告病例，住院一級(jí)護(hù)理期間為31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某就其所有的冀J×××××號(hào)車(chē)在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠。冀J×××××號(hào)車(chē)在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。就上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)承保險(xiǎn)種的交通事故時(shí)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約賠償相應(yīng)損失。滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)各方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告祝某某的各項(xiàng)損失，原告提供了住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且被告均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告住院57天，醫(yī)療費(fèi)為55360元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為2850元，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算，應(yīng)為1710元。在本案審理過(guò)程中，經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董希利駕駛冀J×××××號(hào)車(chē)與騎行電動(dòng)自行車(chē)原告尹某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交管部門(mén)認(rèn)定原告尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告董希利負(fù)事故的主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告尹某某15%，被告董希利85%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。被告董希利駕駛的車(chē)輛登記在自己名下，實(shí)際所有人為董希利，在被告都某財(cái)險(xiǎn)邯鄲服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)邯鄲服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足的由侵權(quán)人董希利予以賠償。逐項(xiàng)確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)79930.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故損害，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告遠(yuǎn)通公司的掛靠車(chē)輛發(fā)生交通事故造成臧付華死亡，三原告作為臧付華的近親屬，有權(quán)向被告遠(yuǎn)通公司請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。被告遠(yuǎn)通公司作為被保險(xiǎn)人，因其所有的冀J×××××-冀J×××××號(hào)罐式半掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故遠(yuǎn)通公司依法應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。三原告因臧付華死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因臧付華的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算18年，為434538元；2.喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為青縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車(chē)損鑒定意見(jiàn)程序合法，認(rèn)定清楚明確，本院予以采納，原告車(chē)損為24900元。5、鑒定費(fèi)747元鑒定費(fèi)屬于程序性費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院予以支持。6、施救費(fèi)原告主張1500元。施救費(fèi)票據(jù)上記載的付款人不是原告本人，因此施救費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提交的施救費(fèi)發(fā)票付款人非原告，且交款時(shí)間是2015年3月19日，與發(fā)生交通事故的時(shí)間相差6天，原告主張施救費(fèi)1500元因證據(jù)不足，不予支持。7、停車(chē)費(fèi)原告主張400元。不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償停車(chē)費(fèi)為原告實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告上述損失總計(jì)以上共計(jì)286285元裁判理由與結(jié)果本院認(rèn)為，被告陳某駕駛小型轎車(chē)與騎電動(dòng)自行車(chē)的劉鳳玉相撞，造成劉鳳玉當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車(chē)輛損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定被告陳某負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛車(chē)輛與騎自行車(chē)的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，青縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定丁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司作為承保事故車(chē)輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法對(duì)原告全部損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。根據(jù)原告年齡情況，本院對(duì)原告方要求的誤工費(fèi)不予支持，根據(jù)原告訴請(qǐng)、被告答辯和本院審理查明的事實(shí)情況，本院確認(rèn)原告損失為:醫(yī)藥費(fèi)40542.18元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；護(hù)理費(fèi)10487元（上年度河北省職工平均工資42535元／365天＊36天＊2人＋農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資13664元／365天＊26天＊2人＋13664元／365天＊4天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。原告與被告南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心就保險(xiǎn)限額外的賠償數(shù)額已達(dá)成協(xié)議，僅在本案中主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。五原告因此次交通事故致魯傳娜死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因原告一家的經(jīng)常居住地在北京市大興區(qū)，故死亡賠償金按北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入43910元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，為878200元；2.喪葬費(fèi)，按上年度河北省在崗職工年平均工資46239元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，為23119.5元；3.精神損害撫慰金，魯傳娜的死亡給五原告造成嚴(yán)重精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅永新與潘學(xué)成發(fā)生交通事故，造成三原告親屬潘學(xué)成死亡，交管部門(mén)認(rèn)定羅永新負(fù)主要責(zé)任，潘學(xué)成負(fù)次要責(zé)任，潘學(xué)成駕駛車(chē)輛的乘車(chē)人宋金彪無(wú)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院認(rèn)定雙方的責(zé)任比例為羅永新70%、潘學(xué)成30%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因羅永新駕駛的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在太平洋財(cái)險(xiǎn)昔陽(yáng)公司投有50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠險(xiǎn)。三原告的主張的損失首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)昔陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償，再由太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司在司機(jī)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例賠償。對(duì)三原告的損失逐項(xiàng)確定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)2048元；（2）死亡賠償金10186元×20年=203720元；（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與各被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定柴某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告柴某某車(chē)輛在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告當(dāng)庭提交了保單，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院32天，共花去醫(yī)療費(fèi)17146.49元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票5張等證據(jù)予以證實(shí)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無(wú)異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。原告提交了由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心在2013年11月7日出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第367號(hào)司法鑒定書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)為楊某某損傷傷殘?jiān)u定為十級(jí)，休息期為60-90日，護(hù)理期為20-40日，護(hù)理人數(shù)1人。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周貴德與周鳳樓發(fā)生交通事故并致周鳳樓死亡，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告周貴德負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告周貴德應(yīng)對(duì)周鳳樓近親屬的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周貴德與被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。周貴德足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告辯稱(chēng)根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，原告周貴德和死者周鳳樓負(fù)事故同等責(zé)任，在第一次張炳義和周鳳樓的碰撞中，張炳義負(fù)事故的全部責(zé)任，死亡的賠償數(shù)額應(yīng)首先從張炳義車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)扣除的答辯意見(jiàn)，經(jīng)查，死者周鳳樓先后被張炳義和原告周貴德兩次撞擊死亡，張炳義在第一次撞擊中負(fù)全部責(zé)任。被告未提供證據(jù)證明周鳳樓在第一次撞擊后受傷程度，因此無(wú)法認(rèn)定張炳義所駕駛車(chē)輛的在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏國(guó)棟與被告張某之間發(fā)生交通事故，雙方責(zé)任認(rèn)定如下:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車(chē)速。”第四十七條第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車(chē)讓行?！睆埬绸{駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段未保持安全車(chē)速，且行經(jīng)人行橫道時(shí)，未減速行駛，負(fù)此事故主要責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“駕駛自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)、三輪車(chē)在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道，應(yīng)當(dāng)下車(chē)推行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某、李某乙未能提供充分有效的證據(jù)證明被告李某丙具有代理權(quán)，且原告對(duì)其無(wú)權(quán)代理的行為不予追認(rèn)，被告紀(jì)某、李某乙亦未能舉證證明其有足夠理由相信被告李某丙具有代理權(quán)，被告李某丙的無(wú)權(quán)代理行為亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理，因此被告李某丙代簽協(xié)議的行為對(duì)原告李某甲、趙某不發(fā)生效力。李之強(qiáng)死亡所應(yīng)得賠償款848341元，實(shí)際所領(lǐng)取的賠償款633646.3元，剩余賠償款214694.7元，因該款是否能實(shí)際足額取得及將支出的費(fèi)用無(wú)法確定，本院不予處理，待該款實(shí)際取得后原、被告可另行協(xié)商解決。喪葬費(fèi)22993.5元是用于為死者李之強(qiáng)辦理喪葬事宜的支出，應(yīng)予以扣除。根據(jù)被告提交票據(jù)，因處理交通事故共花費(fèi)交通、食宿費(fèi)共計(jì)7437.5元；律師費(fèi)45000元；支付李某丙差旅費(fèi)10000元；該部分款項(xiàng)是實(shí)際支出部分，也應(yīng)從已領(lǐng)取的賠償款中予以扣除。另外李某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛肇事車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，被告閆某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，又因被告閆某某系被告農(nóng)行職工，發(fā)生此次事故時(shí)被告閆某某系履行職務(wù)行為，故對(duì)于原告的損失，被告農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告農(nóng)行所有的冀JEQ071號(hào)小型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償原告4100元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35013.5元（護(hù)理費(fèi)6716元＋殘疾賠償金16162元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)1000元＋誤工費(fèi)5135.5元）。原告剩余的損失鑒定費(fèi)5150元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。又因?yàn)楸桓姹ｋU(xiǎn)公司已經(jīng)為原告墊付30000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)再一次性賠償原告9113.5元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因原告在法院限定的期限內(nèi)未提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，也未提供其他合法有效的證據(jù)證實(shí)其該損失仍然存在（如果醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷(xiāo)，則醫(yī)療費(fèi)損失不存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某為冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)華北石油支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。原告劉某某雖為J08R76號(hào)車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍不包括被保險(xiǎn)車(chē)輛本車(chē)人員以及被保險(xiǎn)人，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告毛仁寶在該起事故中無(wú)責(zé)任，因此也不需承擔(dān)賠償費(fèi)用。被告人保財(cái)險(xiǎn)華北石油支公司在承保的各項(xiàng)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分再由鄭某賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)華北石油支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)對(duì)原告高化均進(jìn)行賠償。對(duì)于超出各分項(xiàng)賠償限額部分的經(jīng)濟(jì)損失，由原告高化均與被告周某某按照各自的責(zé)任承擔(dān)。被告劉某某對(duì)此次事故無(wú)責(zé)任，故不承擔(dān)賠償賠償責(zé)任。本案中，原告高化均在本案中駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，且負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院認(rèn)定其在事故中承擔(dān)20%的責(zé)任、被告周某某承擔(dān)80%的責(zé)任。本案涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)中并無(wú)鑒定費(fèi)或訴訟費(fèi)約定，因此原告要求被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案中原告高化均構(gòu)成玖級(jí)、玖級(jí)、拾級(jí)，故本院酌定殘疾系數(shù)為25%，交通費(fèi)為1000元。永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，根據(jù)原告當(dāng)庭提交的賠償明細(xì)，其中醫(yī)療和門(mén)診費(fèi)20094.2元、二次手術(shù)費(fèi)6618.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)19800元、鑒定費(fèi)2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張按河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算傷殘賠償金，所舉證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算為16162元。原告主張的精神撫慰金和交通費(fèi)過(guò)高，由于原告因此事故造成十級(jí)傷殘，并因此終止妊娠，本院酌情認(rèn)定原告的精神撫慰金為10000元，同時(shí)交通費(fèi)酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某發(fā)所有的車(chē)牌號(hào)為冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為200000元并不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，原告與被告之間就保險(xiǎn)險(xiǎn)種形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。當(dāng)發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告損失。關(guān)于交通事故的發(fā)生過(guò)程、損失程度及責(zé)任認(rèn)定，原告向本院提交了交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，被告對(duì)此沒(méi)有異議，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的傷者陳國(guó)金及死者劉潤(rùn)晨損失中的醫(yī)療費(fèi)，其中陳國(guó)金醫(yī)藥費(fèi)7477.43元，死者劉潤(rùn)晨714.79元，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的傷者陳國(guó)金的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，由于陳國(guó)金及其丈夫均為農(nóng)村戶(hù)口，被告質(zhì)證同意按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按照陳國(guó)金住院13天計(jì)算均為486元，較為合理，本院予以認(rèn)定。陳國(guó)金住院13天，原告主張交通費(fèi)300元較為合理，本院予以認(rèn)定。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)雙方存在“團(tuán)體意外保險(xiǎn)”、“附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司對(duì)原告冀丹陽(yáng)××程度不予認(rèn)可，但滄州市第二法醫(yī)鑒定中心具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，并與（2012）河民初字第1839號(hào)民事判決書(shū)、（2013）運(yùn)民一初字第1003號(hào)民事判決書(shū)相關(guān)內(nèi)容能夠相互佐證，本院對(duì)原告冀丹陽(yáng)構(gòu)成九級(jí)殘予以確認(rèn)。被告主張按《人身××程度以及給付比例表》的約定給付保險(xiǎn)金，但被告未提交證據(jù)證實(shí)在投保人河間市龍華店學(xué)區(qū)中心校投保時(shí)盡到了告知及說(shuō)明義務(wù)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司與投保人簽訂的保單上亦沒(méi)有任何關(guān)于按《人身××程度以及給付比例表》給付保險(xiǎn)金的內(nèi)容，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十五條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告呂某某因交通事故造成人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告宋天一承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告葛增強(qiáng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，葛增強(qiáng)車(chē)輛乘車(chē)人呂某某無(wú)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜，宋天一駕駛的冀Ｊ×××××小型皮卡車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告呂某某的各項(xiàng)損失為（1）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、（3）二次手術(shù)費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于旺與被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告于旺受傷，車(chē)輛受損，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告馬某某所駕駛的冀JBXXXX號(hào)轎車(chē)為郭福昌所有，該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司本案中為三車(chē)追尾，應(yīng)追加第一輛車(chē)為被告，以扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)代賠，或直接在損失數(shù)額中扣除的答辯意見(jiàn)，因被告并未舉證證明該抗辯，故本院不予支持。被告可在證據(jù)充足后另行起訴。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但撤回重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)三被告主張?jiān)嬗凶≡簰齑铂F(xiàn)象的質(zhì)證意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某的魯N×××××號(hào)小型客車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投保車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，當(dāng)原告車(chē)輛出現(xiàn)承保險(xiǎn)種的情形，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。被告辯稱(chēng)，原告郭某事故后逃逸，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由負(fù)有作出提示說(shuō)明的義務(wù)。經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，天津市天鼎司法鑒定所作出的津天鼎（2014）物證鑒字第222號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為投保單中原告的簽名不是原告所書(shū)寫(xiě)，可以證實(shí)被告未對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向原告作出明確說(shuō)明。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告就商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的理由本院不予支持，該條款不產(chǎn)生效力，因此，被告應(yīng)賠償給原告保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在從事雇傭活動(dòng)期間受傷致殘，被告于連進(jìn)作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張誤工181天，護(hù)理91天，護(hù)理人數(shù)2人，營(yíng)養(yǎng)期121天，理?yè)?jù)不足，本院采納司法鑒定確定誤工期90日，護(hù)理期30日，護(hù)理人數(shù)1人，營(yíng)養(yǎng)期30日。被告于連進(jìn)辯稱(chēng)原、被告之間不存在雇傭關(guān)系，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。原告在傷情治療終結(jié)后一年內(nèi)向本院提起訴訟，未超過(guò)訴訟時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下： 被告于連進(jìn)賠償原告許某某經(jīng)濟(jì)損失155102.11元，限自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7003.7元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為7003.46元。該花費(fèi)超出了醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱(chēng)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無(wú)效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱(chēng)本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告房違與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告房違對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告84770元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)12920元＋護(hù)理費(fèi)11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費(fèi)500元＋車(chē)損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費(fèi)26805元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)6000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元＋鑒定費(fèi)2000元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即18588 ...
閱讀更多...
