本院認為，原告寇某某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間投保車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。因原告寇某某已就三者的損失進行了賠付，故被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司應依約向原告寇某某履行自己的賠付義務。原告的損失為:賠償三者的死亡賠償金:203720元（10186元×20年）、喪葬費23119.5元，以上損失共計226839.5元。因本院作出的（2015）獻民初字第2094號民事判決書已判令被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內賠償原告寇某某各項損失共計110000元，故原告剩余損失116839.5元（226839.5元-110000元），依法由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任險賠償限額內賠償原告116839.5元。對于被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司提出事故發(fā)生時駕駛員席登端駕駛證屬于超分使用狀態(tài)、根據(jù)保險條款屬于免賠事由的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認為，2015年3月28日17時許，原告白中慶駕車沿獻肅路由西向東行駛至獻肅路西城趙義樓路口向北轉彎斜穿公路時，與被告劉宗衛(wèi)駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車由東向西行駛相撞，造成兩車損壞、白中慶受傷的交通事故。該事故經獻縣公安交通警察大隊分析認定，白中慶負此事故的主要責任，劉宗衛(wèi)負此事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。因（2015）獻民初字第1708號民事調解書已經生效，又由于冀J×××××號車在被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險及第三者責任保險，故對于原告白中慶的損失，依法由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司按照事故責任比例及保險合同約定予以賠償原告。綜上，原告白中慶的損失為:1、殘疾賠償金:20372元（10186元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，2014年6月7日12時15分許，被告周南南駕駛車牌照號為冀J×××××速騰牌小型轎車行駛至黃石高速公路石家莊方向131公里＋525米處，以采取連續(xù)剎車的方法將趙志軍駕駛的車牌照號為冀B×××××金龍牌大型客車攔停于慢車道后，周南南下車與冀B×××××車駕駛員趙志軍理論過程中，仝雙九駕駛車牌照號為冀J×××××的金龍牌大型客車行駛至該地點時與冀B×××××車發(fā)生追尾相撞，致使冀B×××××車前移又與冀J×××××車相撞，事故造成冀B×××××車乘車人杭曉春死亡、冀J×××××車乘車人董國強死亡，冀J×××××車司機仝雙九受傷、冀J×××××車乘車人崔吉利、匡秀婷、杜高潮、陳潤如、白雙千、趙齊齊、陳兆平、李思思 ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月21日18時30分許，張煥伍駕駛摩托車沿G307線由西向東行駛到G307線141KM＋900M處時，與前方王強駕駛的同向行駛的冀F×××××／冀F×××××掛號大貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，張煥伍當場死亡的交通事故。該事故經獻縣公安交通警察大隊分析認定，張煥伍承擔此事故的主要責任，王強承擔此事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。由于事故車輛冀F×××××號貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故對于以上四原告的損失，被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司依法應首先在交強險賠償限額內予以賠償四原告，超過交強險的剩余損失，依法由被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司在第三者責任保險賠償限額內按照保險合同約定及事故責任比例予以賠償四原告。綜上，四原告的損失為:1、死亡賠償金:246447元（9102元／年×20年＋被扶養(yǎng)人生活費6134元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和財產權應受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內進行賠償，不足部分，由事故雙方按各自的責任來承擔。本案交通事故事實清楚，獻縣公安交通警察大隊關于李文革承擔該事故的主要責任，何獻爽承擔該事故的次要責任的認定，符合本案事實和相關法律規(guī)定，本院予以采信。對此事故給原告造成的各項合理損失，李文革本應按照事故責任比例承擔相應的民事賠償責任，但由于本案交通事故發(fā)生在李文革執(zhí)行工作任務過程當中，故該侵權責任應由其用人單位即被告宏瑞運輸公司承擔。由于本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛人之間，根據(jù)雙方當事人在該事故中所起的作用及過錯嚴重程度，本院酌定由宏瑞運輸公司承擔原告損失80%的民事賠償責任為宜。原告主張的各項賠償數(shù)額應以實際損失并依法計算為限。受害人何獻爽的戶籍所在地雖在農村，但原告提供的第四組證據(jù)相互佐證，可以證實何獻爽生前經常居住地為泊頭市城區(qū)，故何獻爽應視為城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算；原告主張的交通費數(shù)額過高，所提交的出租車發(fā)票上沒有注明用車具體時間和地點，本院依據(jù)原告人數(shù)及處理喪葬事宜來回里程，酌定其交通費為1000元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月23日20時30分許，周憲奎駕駛冀J×××××號小型客車沿106國道由北向南行駛至106國道218公里處獻縣舒美公司門口路段，與王蘭女騎電動自行車由東向南駛入道路發(fā)生碰撞，造成王蘭女受傷經醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，周憲奎駕車逃逸。該事故經獻縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定:周憲奎承擔該事故的全部責任，王蘭女無責任。事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告王某某、潘某某、邢某某、邢某某、邢某愛的合法損失，因周憲奎系被告范某某雇傭的司機，雇主范某某應承擔全部賠償責任。又由于被告范某某所有的冀J×××××號車在被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司處投保了第三者責任保險，故對于以上五原告的損失，被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司依法應在第三者責任保險賠償限額內按照保險合同約定賠償五原告超過交強險賠償限額的損失。綜上，五原告的損失為:1、死亡賠償金278139元（9102元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案所涉交通事故，經獻縣公安交通警察大隊認定，劉某某承擔事故的全部責任，韓志達及乘車人趙某煥不負事故責任，事實清楚，證據(jù)充分，故被告劉某某依責應賠償原告趙某煥的損失，由于被告劉某某的冀J83M41面包車在被告保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠償。被告保險公司辯稱，劉某某已經賠付原告超過11萬元，保險利益就應該歸投保人崔西寧或劉某某，原告不能得到雙重賠償。經查，被告劉某某共計賠付原告趙某煥和韓志達損失166000元，其中120000元系被告劉某某在趙某煥和韓志達住院期間墊付的醫(yī)療費用，46000元根據(jù)本院（2013）獻民初字第2716號民事調解書內容可以確定也是醫(yī)療費用。本案原告趙某煥主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，2012年11月28日，被告韓橋路駕駛豫J50631、豫JD234掛號車與被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛號車及被告袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛號車連續(xù)追尾相撞，致使被告韓橋路受傷，韓橋路駕駛車輛的乘坐人常永爭當成死亡的交通事故。經獻縣公安交通警察大隊認定，被告韓橋路承擔事故的主要責任，被告李中校承擔事故的次要責任，被告袁國棟承擔事故的次要責任，乘坐人常永爭無責任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的效力予以認定。故被告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟，應按各自責任比例賠償五原告損失，本院酌定被告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責任比例為70:15:15。因被告韓橋路系實際車主王國亮雇傭的司機，被告韓橋路的賠償責任應由雇主王國亮承擔，但王國亮與本案受害人常永爭也系雇主與雇員關系，五原告與王國亮以及王國亮車輛掛靠單位濮陽市鴻鵬物流有限公司之間的賠償，因涉及雇傭關系應另案處理，王國亮要求五原告返還墊付費用的主張也應另案處理。五原告要求本車所投保的被告中國人民財產保險股份有限公司濮陽市中原油田第二支公司在車上人員險責任限額內賠償損失 ...
閱讀更多...本院認為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車沿307線由東向西行駛至獻縣境內G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號的袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭當場死亡的交通事故。此事故后經獻縣公安交通警察大隊作出事故認定書認定，原告韓橋路承擔事故主要責任，被告李中校承擔事故的次要責任，被告袁國棟承擔事故的次要責任，乘坐人常永爭無責任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的效力予以認定。故被告李中校及被告袁國棟，應按各自責任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機、被告袁國棟是被告徐俊國雇傭的司機，故被告李中校、袁國棟的賠償責任應分別由雇主張某某、徐俊國承擔。又因張某某、徐俊國的車輛分別在保險公司投保了交強險和商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某駕駛小型普通客車過失發(fā)生交通事故，將其子周某某軋死，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法確認。由于該車在被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司投保了交強險，二原告系死者周某某的父母，故二原告主張由該公司在交強險范圍內賠付其死亡賠償金、喪葬費，本院予以支持；死亡賠償金參照上年度農村居民人均年收入及死者周某某的年齡應為161620元（8081元×20年）、喪葬費參照上年度職工年平均工資以總計6個月計算應為18083元，原告明確表示本案訴訟僅主張100000元，未超出交強險賠償額度，本院予以支持，被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司應在交強險范圍內予以賠償，并應駁回原告對被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司的訴訟請求；結合本案實際情況，對原告主張的精神撫慰金，本院不予支持；被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司辯稱“被保險人及其近親屬屬于被保險人范疇，這不屬于保險責任”，但在其與原告周某簽訂的交強險保單及保險條款中，并未有此約定，系其單方理解，不符合公平原則 ...
閱讀更多...本院認為，原告寇某某與被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間投保車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。故被告應依約向原告寇某某履行自己的賠付義務。原告的損失為：賠償三者的死亡賠償金：203720元（10186元×20年）、賠償三者的喪葬費23119.5元，以上損失共計226839.5元。依法由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告寇某某110000元。對于原告寇某某主張賠償死者家屬精神撫慰金60000元，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告受雇于被告，被告開車拉原告從任丘返回獻縣途中發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經交警部門認定被告負事故的全責，原告無責任，本案應為雇員傷害賠償糾紛。庭審中，原告主張自己在住院期間由高帆護理，出院后由高盼仙護理，但只提供了高帆的勞動合同、社保費交納證明、2013年9月之前連續(xù)三個月工資表等證據(jù)，據(jù)此可以認定護理人員高帆的平均工資為每月3300元，護理費計算為3300元÷30天×35天＝3850元。因原告未能提供另一護理人員的收入情況、計算標準等證據(jù)，本院對原告主張的該護理人員護理費不予支持。原告受傷后的誤工期，應自原告受傷住院之日2013年9月7日起計算至定殘前一日即2014年5月7日，計240天，又因原告所從事的行業(yè)為服務類行業(yè)，其誤工費計算標準應按2014年度河北省交通事故人身損害賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算。原告主張被告應支付自己后續(xù)醫(yī)療費1719元，但其未能提供正規(guī)醫(yī)院出具的正式票據(jù)及相關的醫(yī)囑，本院對原告的該主張不予支持。被告主張在原告住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，原告在華信公司院內卸貨被從華信公司院內穿過的高壓線電擊傷，是由于原告與二被告之間不具有意思聯(lián)絡的多因一果所致。由于供電公司疏于管理，致使高壓線下面建起了廠房，且在存在安全隱患的情況下未及時整改線路，對本案事故的發(fā)生具有不可推卸的責任。相反，對供電公司主張的事故現(xiàn)場的線路符合國家標準且不應當承擔責任的辯解，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第69條“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的應當承擔侵權責任”和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，供電公司對本案事故的發(fā)生應當承擔主要責任，以承擔60％為宜。華信公司提供的卸貨場所具有安全隱患且未盡到提醒注意義務，對本案事故的發(fā)生也負有責任，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款“從事住宿 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月28日19時許，婁建剛駕駛無牌照摩托車沿307國道由東向西行駛至孫莊橋路段時，與由東向西行駛至該處的楊振國所駕駛的冀EE2265\冀ER725掛車輛相撞，造成摩托車損壞，婁建剛受傷，婁建剛摩托車上乘車人陳炳剛死亡的交通事故。此事故經獻縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書認定，婁建剛與被告楊振國分別承擔該事故的同等責任，陳炳剛不承擔該事故的責任，事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告的損失應由被告楊振國承擔50%的賠償責任。由于被告楊振國駕駛的冀EE2265主車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司投保了交強險和第三者責任險，故對原告的損失，依法應由被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司，在交強險限額內予以賠償，超出交強險的損失由被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司在第三者責任險限額內按責任比例50%賠償原告。原告的損失有:1、死亡賠償金182040元（9102元×20年按照河北省上年度道路交通事故損害賠償標準農村居民人均年純收入標準計算）；2、喪葬費19771元（39542元÷2按照河北省上年度道路交通事故損害賠償標準職工年平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，2013年10月17日06時許，申德前駕駛冀JL3736、冀JQP51掛貨車沿307國道獻縣淮鎮(zhèn)雙橋西側路段時，與推電動自行車由北向南過公路的行人王某波相撞，造成王某波受傷，電動車損壞的交通事故。經交警部門認定，申德前負此事故的全部責任，王某波無責任，事實清楚，證據(jù)充分。故對原告的損失應由被告李華山承擔賠償責任。由于被告李華山的冀JL3736、冀JQP51掛貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責任險，故對原告的損失，依法應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司，在交強險限額內予以賠償，超出交強險的損失由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任險限額內賠償原告。因此對原告的損失59030.61元【醫(yī)藥費54480.61元＋伙食補助費3200元（50元×64天）＋營養(yǎng)費1350元（15元×90天）】由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王清理作為車主為冀J76737牽引車，在被告處分別投保了交強險、車上人員責任險和第三者責任保險等險種，被告向原告王清理出具了保險單。因此，原告王清理與被告之間的保險合同依法成立，合法有效，合同雙方應依約行使權利、履行義務。在保險期間內，原告王清理雇傭的司機曹文華駕駛保險車輛，因操作不當與左側中間護欄相撞，造成乘車人王某某受傷、車輛受損、部分路產受損的交通事故。經河北省高速公路公安交通警察總隊唐山支隊唐海大隊認定，曹文華負此次事故的全部責任，王某某無責任。事實清楚，證據(jù)充分，對于車上人員王某某的損失，被告應在車上人員責任險限額內予以賠償；對因保險事故造成的路產損失，因原告王清理已實際賠償高速路政部門，被告應按照保險合同約定，分別在交強險和第三者責任保險限額內予以賠償。原告王某某在河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療花去的醫(yī)療費2866.7元、在獻縣中醫(yī)院住院治療花去的醫(yī)療費4956 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以認定。原告投保車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，并負事故的同等責任，事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告的損失，被告都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司應依法在車輛損失險賠償限額內予以賠償原告。綜上，原告的損失為:1、車損:43756元（原告的事故車輛實際花去維修費共計43873元，但原告僅主張43756元，是原告對自己權利的處分，本院依法予以支持）；2、施救費:2500元；3、鑒定費:1300元，以上損失共計47556元。依法由被告都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險賠償限額內予以賠償原告盧某某47556元。對于原告盧某某主張被告應在車損保險限額內承擔全部賠償責任，本院認為，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，因過錯侵害他人健康權益的，應當承擔侵權責任。趙某某駕駛機動車輛與受害人徐林發(fā)生車輛相撞的交通事故，交警部門認定趙某某負全部責任、徐林無責任，定性合法準確，原被告對此均無異議，本院予以采信，故趙某某應當承擔100%的事故責任，三原告以受害人徐林的近親屬身份提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。因冀J×××××車在被告太平河北公司投保有交強險一份，本案交通事故發(fā)生在保險合同的期間內，故太平河北公司應首先在交強險限額內向原告承擔賠償責任，原告的損失超出交強險的部分，由被告趙某某承擔賠償責任。本案受害人徐林的戶口性質為非農業(yè)戶口，受害人徐林與三原告自2008年7月至本案交通事故發(fā)生時一直在吳橋縣國稅局稅苑小區(qū)西院南樓一單元202室居住，二被告對此無異議。故原告主張受害人徐林的死亡賠償金按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為22580元×20年＝451600元，本院予以支持。原告主張徐林的喪葬費19771元，按照河北省2012年度職工年平均工資標準39542元計算6個月 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月10日，被告張某某駕駛冀JF9822北京現(xiàn)代轎車沿獻王路由北向南行駛至樂壽鎮(zhèn)獻王路東單橋路口時，與由西向東行駛至該處左轉彎的原告駕駛的電動自行車相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。該事故經獻縣公安局交通警察大隊做出認定書認定，被告張某某承擔該事故的全部責任，原告無責任，事實清楚，證據(jù)充分。故對原告的損失應由被告張某某承擔賠償責任。又由于被告張某某駕駛的事故車輛冀JF9822在被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司投有交強險和第三者責任險，故對原告的損失，依法首先由被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司在交強險各分項限額內予以賠償，超出交強險的損失由被告張某某、被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告。故對原告的醫(yī)療費損失183064.31元【醫(yī)藥費162614.31元＋二次手術費18000元＋伙食補助費2450元（50元×45天）】由被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元。對于原告的損失1、誤工費11231元（300天×13664元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月4日11時5分許，被告劉海河駕駛冀J8W536小貨車沿G106國道由北向南行駛右轉彎至G106線大陳莊楊莊路口處，與錢樹松駕駛摩托車由北向南行駛相撞，造成摩托車損壞，錢樹松及摩托車乘車人宋某某、錢咨霖受傷的交通事故。經獻縣公安交警大隊現(xiàn)場勘查，作出【冀公交認字（2013）第0195號】事故認定書認定，劉海河承擔事故的主要責任，錢樹松承擔事故的次要責任，乘車人宋某某、錢咨霖、錢潤澤無責任，事實清楚，證據(jù)充分。故對原告的損失應由被告劉海河承擔70%賠償責任。由于被告劉海河駕駛的車輛在被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，故對原告的損失，依法應首先由被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內予以賠償，超出交強險的損失，由被告劉海河按責任比例70%賠償原告。故對原告宋某某的醫(yī)療費損失55514.75元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司對原告主張的喪葬費和車損均無異議，本院予以支持。原告庭下提交了鑒定費票據(jù)，且鑒定費是為確定事故對原告造成的具體損失而支出的合理必要的費用，被告應予賠償。根據(jù)吳橋縣交通警察大隊作出的吳公交認字(2018)第04131450號道路交通事故責任認定書，認定周某平、趙民負事故的同等責任。原告損失如下：1、死亡賠償金：12881*20=257620元；2、喪葬費：65266/2=32633元；3、精神撫慰金：60000元；4、辦理喪葬事宜誤工、交通等費用：8000元；5 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對本案交通事故責任情況、車輛投保情況以及原告醫(yī)藥費的訴訟請求均無異議，本院予以采信。原告關于其他費用的主張，本院均參照相關標準和規(guī)定予以認定。原告車損未進行評估，又未提交其他證據(jù)證實損失情況，故對車損請求不予支持。被告對原告在本案立案前通過本院委托進行的鑒定中的傷殘等級不予認可，申請重新鑒定，對重新鑒定的結果仍存異議，本院對其異議不予采信。被告孫寧寧承擔事故主要責任，原告為非機動車輛，被告孫寧寧的賠付比例以80%為宜。綜上，被告平安保險公司應賠付部分為（誤工費14457元+護理費14314元+傷殘賠償金23838元+精神損失費5000元+鑒定費2640元+交通費1040元）=61289元以及交強險醫(yī)藥費限額10000元；被告孫寧寧應賠付部分為（醫(yī)療費18814.83元+住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。吳橋縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，原被告對事故認定書認定的事故基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。對原告合理損失，被告中國人壽財產保險股份有限公司綏化中心支公司和被告中國人壽財產保險股份有限公司聊城市高唐支公司應首先在交強險限額內予以賠償，超出交強險限額的部分，根據(jù)賠償責任由被告中國人壽財產保險股份有限公司綏化中心支公司和被告中國人壽財產保險股份有限公司聊城市高唐支公司在第三者責任險限額內賠償。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的公估費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，提供了吳橋縣公安局出具的尸檢報告、死亡診斷證明、吳橋縣桑園鎮(zhèn)小第九村委會和桑園鎮(zhèn)政府出具的失地證明、吳橋縣住房和城鄉(xiāng)建設局編制的吳橋縣中心城區(qū)用地布局規(guī)劃圖，可以證明王某因本次交通事故死亡的事實及其生前為失地農民的事實 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費11733.34元，住院伙食補助費3900元、營養(yǎng)費2700元、護理費6889元、傷殘賠償金36723.7元、傷殘鑒定費1820元損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費酌定1000元。精神撫慰金，本院酌定5000元。共計69766.04元。原告要求賠償誤工費，因其已滿60周歲，系退休職工，要求賠償誤工費于法無據(jù)，不予支持。對于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金258600元、喪葬費23120元、鑒定費4100元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的施救費，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告主張的車輛損失費，本院支持60000元。對于原告主張的處理事故的支出，本院酌定1000元。原告的各項損失如下:死亡賠償金258600元+喪葬費23120元+鑒定費4100元+車輛損失費60000元+處理事故的支出2000元，共計347820元。因本案還造成徐如意本人和穴洪欣受傷，在交強險限額內應公平合理地分配限額 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費166263.23元、住院伙食補助費5400元、營養(yǎng)費2700元、傷殘鑒定費1578元、車輛損失費1790元、車輛損失鑒定費500元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費本院酌定2000元。對于原告主張的護理費，本院酌定21373元。對于原告主張的誤工費，本院酌定31338元。對于原告主張的傷殘賠償金，本院酌定29439.93元，對于原告主張的精神撫慰金，本院酌定7000元。原告的各項損失如下:醫(yī)療費166263 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，原告的主張合理合法，證據(jù)確實充分，本院予以支持。被告位振橋駕駛的運達運輸有限公司所有的冀Ｊ×××××/冀JSL39掛東風牌重型半掛貨車，在被告保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內投保有交強險一份，故對于原告的損失，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司華北石油支公司在交強險限額內承擔，超出交強險的部分，由被告位振橋、獻縣運達運輸有限公司承擔賠償責任。原告的各項損失如下:醫(yī)藥費:21573.63元+住院伙食補助費10900元+營養(yǎng)費2700元+二次手術費6000元+誤工費20755元+護理費12557元+傷殘賠償金23838元+精神損失費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：由于尾號為8465的票據(jù)屬于鑒定費票據(jù)，因此僅支持醫(yī)療費12379.4元。被告雖然對原告主張的住院伙食補貼費、營養(yǎng)費、評估費、鑒定費、施救費、車輛損失有異議，但未提供相應證據(jù)，以上損失系本次交通事故造成，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。經重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，支持原告?zhèn)麣堎r償金11919元*20年*10%=23838元，并對原告主張的精神撫慰金予以支持。對于護理費僅支持一人護理、護理期限50天，并以其他服務業(yè)工資標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｆ×××××號車在被告永安保險公司投保商業(yè)險一份，保險期間自2015年3月22日起至2016年3月21日止，其中車輛損失險保險限額為240000元、第三者責任險保險限額500000元、車上人員責任險（駕駛員）保險限額50000元、車上人員責任險（乘客）保險限額50000元/座*1，并投保不計免賠特約險，上述事實有原告提交的保單抄件佐證，基本無爭議，本院予以確認。本案的爭議焦點為：被告永安保險公司是否應在其保險限額內賠償原告河北聯(lián)強公司損失303065.89元?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：關于河北聯(lián)強公司的主體問題，河北聯(lián)強公司為涉案冀Ｆ×××××號車保單的被保險人，與被告保險公司存在合法的保險合同法律關系，本院予以確認；加之，雖然冀Ｆ×××××號車行駛證上的車主為石家莊市四通運輸有限公司保定分公司 ...
閱讀更多...本院認為以每天30元計算為宜，即30元×5天＝150元；4、原告主張護理費：5天×（56987元÷365）×2人＝1561元（護理期限依據(jù)病歷，原告提交護理人員戶口本各一份，證明蔡建華、于金水護理，護理費標準按2017年河北省道路交通事故賠償標準中全省在崗職工年平均工資56987元計算），被告德州太平洋保險公司認為應按照護理人員戶籍性質農村標準計算，本院予以支持，即護理費為5天×（11919元÷365）×2人＝327元；5、死亡賠償金：11919元×11年=131109元，原告提交尸檢報告、死亡注銷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔民事責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被告王某某駕駛機動車輛與原告程某、王某乘坐的電動三輪車發(fā)生相撞的交通事故，交警部門認定王某某負全部責任、程某與王某無事故責任，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信。兩原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予支持。因被告王某某對本案交通事故負有全部責任，故對本院最后核準的本案中程某與王某的各項經濟損失，被告王某某應承擔100%的賠償責任。原告程某就其在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)療費2838.06元，提供了合法有效的門診醫(yī)療費票據(jù)及住院費票據(jù)，且與相應的檢查報告單、住院費用清單、診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，證實原告主張的醫(yī)療費確系因本案交通事故之損傷而產生的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中死亡賠償金69770元、處理喪葬事宜的誤工費900元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定50000元，對于原告主張的喪葬費本院支持26205元，原告的各項損失如下：死亡賠償金69770元+喪葬費26205元+精神撫慰金50000元+處理喪葬事宜事故的誤工費900元=146875元。綜上所述，對于原告的各項經濟損失，首先由被告人保吳橋公司在交強險限額內承110000（死亡傷殘限額），對于超出交強險的36875元，由被告人保吳橋公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔60%（因本事故系機動車與非機動車相撞），即22125元 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生過程和責任劃分，原被告基本無爭議。主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費26205元、車輛損失費2000元、鑒定費600元，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的精神撫慰金60000元過高，本院酌定50000元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費提交的證據(jù)不足，本院不予支持。原告的各項損失如下：死亡賠償金523040元＋精神撫慰金50000元＋車輛損失費2000元＋鑒定費600元＋喪葬費26205元=601845元。綜上所述，對于原告的各項經濟損失，原告主張312000元，首先由被告人保新華公司在交強險限額內承擔112000元 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的醫(yī)療費，被告有異議，認為被告保險公司只在交強險醫(yī)療費10000元限額內承擔責任，被告該主張符合法律規(guī)定，應予支持。對于原告主張的誤工費，被告有異議，對原告提供的受害人劉子明的工資表不認可。原告提供的受害人劉子明的工資表、所在單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明等證據(jù)能夠證明受害人劉子明的誤工費損失情況，被告該異議不成立。對于原告主張的精神撫慰金，被告不認可。根據(jù)鑒定，受害人劉子明傷殘等級為10級，原告主張劉子明精神撫慰金6000元符合法律規(guī)定，應予支持。被告對于原告主張的鑒定費提出異議，認為鑒定費不應由被告保險公司承擔。鑒定費是為了查明原告損失而花費的必要的合理的費用，被告應予承擔。被告對原告主張的交通費提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權益的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三原告的各項損失為喪葬費28493.5元、死亡賠償金564980元、處理喪事人員誤工費1000元、被扶養(yǎng)人生活費63687元、精神撫慰金25000元，共計683160.5元，首先由被告保險公司在交強險限額內承擔110000元，超出交強險的573160.5元部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔30%，即171948元，共計281948元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，庭審中原告提交的道路交通事故證明來源合法，內容客觀真實，亦能證明本案的相關事實，吳橋縣公安交通警察大隊出具的的事故證明，明確記載了原告受傷是因為原被告發(fā)生交通事故造成的，結合證人韓某在庭審中作證稱其看到開紅三輪的被告劉某某將原告掛倒與在事故現(xiàn)場被告劉某某也說將原告掛了一下，能夠認定被告劉某某將原告掛倒致使原告受傷的事實。原告張某某與被告劉某某駕駛的車輛均為非機動車輛，但是二人均駕駛非機動車輛在機動車道上行駛，違法了法律規(guī)定的通行規(guī)定，雙方對事故的發(fā)生均存在過錯，綜合考慮被告劉某某駕駛車輛的過程中將原告掛倒的事實，本院認定原告對事故的發(fā)生承擔次要責任，被告劉某某承擔主要責任。被告劉某某辯稱其沒有掛倒原告，沒有和原告發(fā)生交通事故，但是其未提交任何證據(jù)推翻原告提交的證據(jù)來支持其抗辯，故本院對被告劉某某的抗辯不予支持。被告王立與裴建國主張事故發(fā)生時被告劉某某是借用的二者的電動三輪車，但是證人韓某與靳某均在庭審時作證證實被告王立說過被告劉某某是為其幫忙的，而且被告王立陪原告到醫(yī)院治療并為原告墊付醫(yī)藥費以及照顧原告，被告王立也承認事故發(fā)生當天其丈夫即被告裴建國跟在被告劉某某后面往家里運送電動三輪車，綜合考慮上述事實，被告王立與裴建國的抗辯理由難以成立，故本院認定被告劉某某與被告王立和裴建國屬于無償幫工關系，根據(jù)法律規(guī)定:“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事辦公活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，徐志峰醉酒后駕駛冀J×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，徐志峰受傷，經搶救無效后死亡的事實，有交警部門出具的道路交通事故認定書、德州市公安局物證鑒定研究中心出具的（德）公（物）鑒（乙醇）字（2015）151號鑒定文書及吳某縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書加以證明；對冀J×××××號車輛在被告處投保機動車輛保險，其中包括車上人員責任險（司機）的事實，被告保險公司均予以認可，故本院對于上述事實予以確認。本案為保險合同糾紛，原告王寧寧作為涉案保單的投保人，又是徐志峰的配偶，根據(jù)保險合同的相對性原理，原告有權主張涉案的保險利益，故對于被告保險公司認為應確認徐志峰的其他繼承人作為本案原告的辯稱，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。被告劉某駕駛機動車輛與原告王某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定劉某負全部責任、王某某無事故責任，定性合法準確，原被告及第三人均無異議，本院予以采信。原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。在本案審理過程中，被告依法申請追加太平財險滄州公司為被告，經審查，本院依法追加太平財險滄州公司為第三人參加訴訟，因被告所駕冀Ｊ×××××號車輛在太平財險滄州公司投保有交強險及第三者責任保險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內，被告主張?zhí)截旊U滄州公司就原告之損失承擔保險責任，符合法律規(guī)定，應予支持。故太平財險滄州公司應首先在交強險限額內向原告承擔賠償責任，本院核準的原告損失超過交強險限額的賠償部分，由太平財險滄州公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按照劉某在本案交通事故中應承擔的全部責任比率向原告承擔賠償責任。被告劉某在第三人依法向原告履行賠償責任后不再向原告承擔賠償責任。被告主張為原告墊付醫(yī)療費9000元，原告只認可8000元，因被告未能當庭提供相應證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，庭審中原告提交的吳橋縣公安交通警察大隊出具的事故證明來源合法，內容客觀真實，亦能證明本案的相關事實，結合庭審中雙方予以認可的事實，能夠認定被告李某駕駛魯N×××××號小型客車沿吳橋縣開發(fā)區(qū)高速引道由西向東行駛至事故地點左轉彎時，與由東向西的原告李某某駕駛的冀J×××××號二輪摩托車相撞，致使原告受傷的事實，但是吳橋縣公安交通警察大隊因原告和被告李某當時未報警且現(xiàn)場已挪動，無法對該交通事故劃分責任，同時庭審中原告和被告李某也均未提交證據(jù)證明雙方在交通事故中所占的責任比例，同時結合庭審查明的原告的駕駛證和行駛證均已過期、事故發(fā)生時原告未佩戴頭盔與被告李某亦無駕駛證的事實，本院認為雙方對事故的發(fā)生均有過錯，按照公平原則認定原告和被告李某對此次交通事故承擔同等責任即原告和被告李某各承擔50%的責任。被告李某未按照法律規(guī)定為其所有及駕駛的魯N×××××號小型客車投保交強險，本院根據(jù)法律規(guī)定認定被告李某在交強險各項賠償限額內賠償原告的損失，超過交強險限額的原告的損失，由被告李某承擔70%的賠償責任。被告李某對原告主張的醫(yī)藥費28668.26元、康復器材費290元、精神撫慰金5000元、交通費102.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。原告崔某某與被告喬某某之間發(fā)生交通事故，造成原告受傷，吳橋縣公安交通警察大隊認定被告喬某某負此事故的全部責任，原告崔某某無責任，定性合法準確，故本院對該事故認定書予以確認。原告受傷后在吳橋縣人民醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、用藥清單相互印證，本院予以采信。被告答辯稱原告的醫(yī)藥費應該扣除非醫(yī)保用藥費用及責任免賠10%，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張護理人員護理費標準依據(jù)2017年河北省道路交通事故賠償標準中全省在崗年平均工資56987元計算，沒有提供相應的證據(jù)證明，且被告提出異議，故本院對原告的該主張不予支持，護理人員的護理費應按2017年度河北省居民服務行業(yè)年平均工資35785元標準計算。原告主張營養(yǎng)費每天按照30元標準計算、住院伙食補助費按100元標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費535.3元、死亡賠償金630900元、喪葬費26204.5元、尸檢費1800元、精神撫慰金20000元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的發(fā)喪期間的誤工費過高，本院酌定2000元，原告主張的交通費10000元數(shù)額過高，本院酌定4000元，對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持8748元，原告的各項損失如下：醫(yī)療費535.3元、死亡賠償金630900元、喪葬費26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中的醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損失費、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、事故支出的誤工、交通費，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。被告對原告主張的死亡賠償金、精神損失費等提出異議，認為標準過高，張兵兵雖然為農業(yè)戶口，但在北京工作居住已經超過1年以上，符合最高院關于農業(yè)戶口適用城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的要求，張兵兵經濟來源于北京，居住在北京，按照北京標準計算完全符合法律規(guī)定且原告提交的證據(jù)足以證實自己的主張，被告雖有異議，但無相反證據(jù)予以推翻，在該事故中張兵兵因負同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產權益的，應當承擔侵權責任。被告徐某某駕駛機動車與原告徐某某駕駛非機動車相撞造成兩車損壞、徐某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定徐某某、徐某某負事故的同等責任，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信。原告徐某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告徐某某作為津J×××××號車的實際車主，同時亦為原告的直接侵權人，應對原告承擔相應的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔，并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產權益的，應當承擔侵權責任。被告商某某駕駛機動車與駕駛機動車的吳某相掛造成吳某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定商某某負事故的主要責任、吳某負事故的次要責任，定性合法準確，原、被告亦無異議，本院予以采信。原告吳某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告商某某作為原告的直接侵權人，應向原告承擔相應的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產權益的，應當承擔侵權責任。被告李某某駕駛機動車與駕駛非機動車的宋某某相撞造成宋某某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定李某某、宋某某負事故的同等責任，定性合法準確，原、被告亦無異議，本院予以采信。原告宋某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告李某某作為原告的直接侵權人，被告張某某作為侵權車輛的實際所有人，應共同向原告承擔相應的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...
