許新國、姚淑敏等與許某奪、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告張世戌駕駛冀J×××××號、后掛無號牌重型半掛牽引車與許金標駕駛的冀J×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的第201440055號交通事故認定書程序合法，定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力而予以采信，即許金標負此次事故的主要責任，張世戌負此次事故的次要責任。根據(jù)事故責任認定的過錯程度和導致侵權結果發(fā)生的原因力，依法確定直接侵權人張世戌和被掛靠人瑞程偉業(yè)運輸隊對原告方經(jīng)濟損失40%份額承擔連帶賠償民事責任。由于冀J×××××號事故車輛投有交強險及第三者責任險，故其應承擔的義務轉由承保的被告中財保海興支公司擔負。具體應依以下規(guī)則確定賠償責任:一、先由被告中財保海興支公司在交強險死亡傷殘責任限額內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金總額計583099元中的110000元，由被告中財保海興支公司在交強險車損險限額內賠償原告車損18800元中的2000元；二、上述項目所剩余部分及鑒定費、施救費所累積的數(shù)額按照40%比例，由被告中財保海興支公司在第三任險限額內賠償計（583099-110000＋18800-2000＋200 ...
閱讀更多...本院認為，鹽山縣交通警察大隊勘察后作出鹽公交認字【2017】第50135號道路交通事故認定書符合證據(jù)的形式要件且原被告均認可，本院予以采信。該事故認定書認定郭九龍承擔主要責任，劉文珩承擔次要責任。車牌號為冀Ｊ×××××重型半掛牽引車實際為郭九龍所以，掛靠于追加被告鹽山縣恒豐運輸有限公司，故鹽山縣恒豐運輸有限公司無責任。郭九龍駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，五原告的損失先由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交通事故責任強制險限額內進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額按百分之八十的責任進行賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條，第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某與吳卿發(fā)生交通事故，該事故造成吳卿與乘車人趙愛東死亡，車輛損壞，被告陳某某與吳卿負事故的同等責任，乘車人趙愛東承擔自身損失的次要責任，因此，該事故給二原告造成的損失被告陳某某與吳卿各承擔50%的賠償責任。被告陳某某駕駛的肇事車在被告天安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，二原告的損失首先由被告天安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內（因二人死亡，使用交強險12的份額）賠償二原告，不足部分在商業(yè)三者險限額內按50%的比例賠償二原告，再不足則由其他被告賠償。二原告主張死亡賠償金564980元，據(jù)其提供的證據(jù)，應與該事故另一死者趙愛東享受同等死亡賠償金，本院予以支持；二原告主張精神撫慰金50000元過高，此事故給其造成一定的身心傷害，依據(jù)事故責任認定，本院支持25000元；二原告主張尸體保存、整容、運尸費等13000元，提供的票據(jù)雖不是正式發(fā)票，但蓋有急診章 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某與高某在山東無棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機關交通管理部門作出交通事故認定書，但山東省無棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號判決書認定被告萬某某因疏忽大意，過失致人死亡，構成過失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認為，萬某某應負該事故的全部責任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無責任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠運輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車的交強險投保信息，不能證實其投保交強險的事實，其應當在交強險無責賠償限額內賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內賠償原告損失，不足部分在第三者保險責任限額內賠償原告，再不足則由其他被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車與騎電動車的王玉霞相撞發(fā)生交通事故，致王玉霞死亡、兩車損壞，由鹽山交警大隊事故認定書證實，且原被告均無異議，故本院予以確認。被告王某與原告方就賠償達成調解協(xié)議后，僅支付42萬元，尚欠36萬元未支付，故原告提起訴訟。原被告所簽訂賠償協(xié)議及被告為原告所打欠條，均因交通事故產生，原告的起訴也是基于交通事故而提起。被告王某所駕駛的肇事車輛在人保財險公司投有交強險和商業(yè)險，王某賠償原告方42萬元后，保險公司并未向被告王某理賠，且王某稱其余36萬元由保險公司直接賠付原告方，其不再以保險合同向原告主張權利，除保險公司賠償數(shù)額外，王某多賠付部分為自愿，故對人保財險公司“因原告與被告王某就侵權糾紛達成和解，尚欠款轉化為合同之債，原告不應再以侵權之訴向被告人保財險公司提起訴訟”的辯解意見不予支持。被告王某所駕駛車輛為機動車，死者王玉霞所騎電動車為非機動車，根據(jù)《河北省道路交通安全法實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，被告邢某某稱對鹽山縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書有異議，但未有證據(jù)證明亦未在規(guī)定時間內提出異議，故本院對公安機關對本次事故的認定予以支持，雙方均系機動車輛應當按照責任認定書確定內容互負50%的責任；三原告的主體資格經(jīng)原告出示的各項證據(jù)證明，對其真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認。被告邢某某駕駛其所有的肇事車輛在被告華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強險，三原告各項損失應由該保險公司在交強險限額內優(yōu)先賠償，其余損失按事故責任50%由被告邢某某予以賠償。因被撫養(yǎng)人為原告劉某某、王某某兩人，故按照法律規(guī)定依原告王某某的被撫養(yǎng)費標準計算為140216元（8248元／年×17年），五原告主張精神損失費60000過高，按照雙方過錯及社會發(fā)展水平酌定30000元較宜，原告要求的摩托車車損2000元，無證據(jù)證明本院不予支持，三原告主張的交通費500元，雖無證據(jù)證明，但系正常支出，故本院予以支持。原被告均認可被告邢某某已經(jīng)向三原告支付22000元費用，應在被告邢某某賠付三原告費用中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，在該交通事故中，造成司福田死亡、電動自行車損壞，被告張某某承擔主要責任，司福田承擔次要責任，該事故車在被告人保德州公司投有交強險和第三者責任險，且發(fā)生交通事故時均在保險期間內，三原告要求被告人保德州公司在保險限額內予以賠償，應予支持。三原告要求被告人保德州公司在商業(yè)險限額內承擔90%的責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任，非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十，故此訴求予以支持；三原告要求賠償精神撫慰金60，000元，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，鹽山縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2015）第50013號道路交通事故認定書合法有效，且原被告均對該認定書無異議，本院予以確認；被告汪志強、被告王長江應按道路交通事故認定書中的責任比例承擔賠償責任，因該二被告的事故車輛均投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故原告方的損失首先由被告中國太平洋財產保險股份有限公司樂某支公司及被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司在交強險責任限額內進行賠付，不足部分由該二保險公司在商業(yè)三者險限額內按比例承擔；剩余部分由被告汪志強、被告王長江按比例承擔；田玉春生前經(jīng)常居住地及其收入來源地均為鹽山縣城區(qū)內，故其死亡賠償金的標準應按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算；該事故確給原告方心理及精神上遭受一定的打擊，被告方應承擔一定的精神撫慰金，根據(jù)本地標準及過錯，原告方要求的60000元精神撫慰金符合本地行情。對該主張本院予以支持；原告方的各項損失:1、死亡賠償金451600元（按2014年度河北省交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年純收入22580元計算20年）；2、尸體料理費3800元；3、喪葬費21266元（按2014年度河北省交通事故賠償標準中職工年平均工資42532元計算50 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某無證駕駛他人車輛致人死亡，對該事故存在過錯，原告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在該事故中所支付的保險理賠金屬于墊付，其有權向過錯方即被告張某某追償，故被告張某某應給付原告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司所墊付的保險理賠金120000元。原告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司不能提供證據(jù)證實被告張新成對該事故存在過錯，且（2014）鹽民初字第895號民事判決書亦駁回了王立要求被告張新成承擔民事責任的訴訟請求，故對原告要求被告張新成承擔連帶責任之主張本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于判決生效后十日內給付原告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司已墊付賠償款120000元；駁回原告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司要求被告張新成承擔連帶責任的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，卜祥臣駕駛冀JH8788冀JES01掛重型廂式半掛車未確保安全與步行過公路的孫秀華相撞造成交通事故，經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊處理作出冀公交認字（2013）第50067號《道路交通事故認定書》，認定卜祥臣負事故同等責任，孫秀華負事故同等責任，事實清楚，程序合法，本院予以認定。冀JH8788冀JES01號車在被告中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法因親屬孫秀華死亡造成的損失，應由被告中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險和第三者責任險限額內賠償。孫秀華在住處附近步行時被輾軋死亡，身首異處，現(xiàn)場較慘，精神損害撫慰金應適當提高。原告賈永興主張需要孫秀華扶養(yǎng)證據(jù)不足。綜上，本院對原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法的損失確定為:死亡賠償金410，860元（城鎮(zhèn)20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應當按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內予以賠償和由賠償義務人予以賠償。在本案中，被告尹某某駕駛的冀Ｊ×××××號客車作為被保險機動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告的醫(yī)療費損失為1232.80元，故被告太平財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告1232.80元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內的損失有死亡賠償金564980元、喪葬費28493.50元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費114636元，共計758109.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式，被告太平財險滄州支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神損害撫慰金50000元和該賠償限額內的其他損失60000元共計110000元。以上共計 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)三者險的賠償限額內予以賠償。本案中，肇事車輛TQQ628號“歐鈴”牌小型轎車在被告人保衡水市分公司投保交強險一份和賠償限額為500000元的商業(yè)三者險一份，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。該事故給原告造成的損失712284.25元，應首先由被告人保衡水市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告299元，在死亡賠償限額內賠償110000元。超出交強險賠償限額的601985.25元部分，按照當事人的過錯程度，由被告人保衡水市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠付。因本案系機動車與行人發(fā)生的交通事故，結合當事人的過錯程度，確定主次責任的比例為8.5:1.5為宜，即超出交強險賠償限額外，被告人保衡水市分公司和實際侵權人應承擔的損失數(shù)額為601985.25X85 ...
閱讀更多...吳某某、吳某某等與中國大地財產保險股份有限公司濱州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。滄縣公安交通警察大隊做出的認定張鐵順負此事故的主要責任，張永強負此事故次要責任的事故認定書，合法準確，本院予以確認。二原告主張醫(yī)療費23584.89元,證據(jù)充足，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱應扣除15%非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證實其主張，本院對其辯稱不予采信。二原告主張?zhí)幚韱试崾乱说慕煌ㄙM1000元，數(shù)額過高，本院酌定為500元。二原告主張死亡賠償金257620元、喪葬費32633元和被扶養(yǎng)人生活費45656元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因受害人的死亡給二原告造成精神上的損害，二原告主張精神撫慰金60000元，符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，結合本次事故責任認定情況，本院酌定為二原告享有精神撫慰金40000元。二原告要求被告賠償因事故造成的車輛損失2000元，數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，投保人滄州廣川汽車運輸有限公司在被告人壽河北省分公司簽訂的保險單是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。孟祥陽發(fā)生交通事故死亡，五原告作為其法定繼承人，請求被告人壽河北省公司支付保險金，依法有據(jù)，本院予以支持。被告未到庭參加訴訟，放棄答辯、舉證、質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 白西云 書記員： 康學生
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投有交強險和商業(yè)第三者責任的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司的在交強險的賠償限額的限額內賠償。超出交強險賠償限額的其余部分損失，應當按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內按照交通事故的責任比例承擔賠償責任。王永領駕駛的冀Ｊ×××××號“大眾捷達”牌小型轎車在被告華泰財險滄州公司投保有交強險，故被告華泰財險滄州公司在交強險的賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任。該交強險的醫(yī)療費賠償限額為10000元，負責賠償原告的醫(yī)療費損失。原告在此賠償限額內的損失為1249元，故被告華泰財險滄州公司在交強險的醫(yī)療費賠償限額內賠償原告1249元。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的死亡賠償金、喪葬費等損失。原告在此賠償限額內損失有死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費44778元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費8047元、交通費1000元，共計344078元，被告華泰財險滄州公司在交強險的死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元。以上共計，被告華泰財險滄州公司在交強險的賠償限額內賠償原告111249元。冀Ｊ×××××號 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內予以賠償。在本案中，羅兆強為冀Ｊ×××××號“大眾”牌小型轎車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內的損失為醫(yī)療費4561.32元，故被告太平財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告4561.32元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內的損失有死亡賠償金202623元、喪葬費28493.50元、精神損害撫慰金50000元、交通費1500元，共計282616.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。勞動關系是勞動者在用人單位的管理下由勞動者從事用人單位安排的有報酬的勞動而產生的權利義務關系，雙方具有穩(wěn)定、緊密的隸屬支配關系。非法用工勞動關系中除主體資格之外均具備上述勞動關系的法律特征，故權利人應就非法用工勞動關系的用工主體以及關系的成立承擔舉證責任。本案原告為支持其訴訟請求，應舉證證明以下基本事實：一、被告張中正的經(jīng)營活動須應依法取得行政許可才可以開展，即被告張中正是非法用工的主體。二、付貴倉與被告張中正之間具備非法用工的事實。在本案中雖然被告認可付貴倉在被告經(jīng)營的“天天小鍋燉魚”飯店工作，但原告不能證明付貴倉在被告張中正“天天小鍋燉魚”飯店工作的連續(xù)性、穩(wěn)定性，即雙方之間不具有穩(wěn)定、緊密的隸屬支配關系，不具備非法用工的法律特征，原告與被告之間不存在非法用工的事實。綜上所述，原告所舉證據(jù)不能形成完整的證明體系證實上述事實，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保有交強險和商業(yè)第三者責任的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司的在交強險的賠償限額的限額內賠償。超出交強險賠償限額的其余部分損失，應當按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內按照交通事故的責任比例承擔賠償責任。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險新華支公司投保有交強險，故被告人保財險新華支公司應在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任。該交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的死亡賠償金、喪葬費等損失。原告在此賠償限額內損失有死亡賠償金564980、喪葬費28494元、被扶養(yǎng)人生活費200613元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費7806元、交通費4000元，共計805893元，被告人保財險新華支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元。冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車分別在被告人保財險新華支公司投保有賠償限額為1000000元、50000元的商業(yè)第三者責任險，均約定有不計免賠條款，故被告人保財險新華支公司在1050000元賠償限額內對原告承擔賠償責任。根據(jù)本案交通事故中，被告張某某負全部責任，本院酌情確定由被告人保財險新華支公司在商業(yè)第三者的賠償限額內承擔原告超出交強險賠償限額全部的其余部分損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內予以賠償。在本案中，郭廣東駕駛的冀Ｊ×××××號“東風”牌小型客車作為被保險機動車在被告人民財險滄州分公司投保有交強險，趙靜溫駕駛的冀Ｅ×××××號主車作為被保險機動車在被告人民財險邢臺分公司投保有交強險，故被告人民財險滄州分公司和被告人民財險邢臺分公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內的損失為醫(yī)療費362元，按照賠償限額與賠償限額之和的比例應由被告人民財險滄州分公司和被告人民財險邢臺分公司各承擔50%的該部分損失，故被告人民財險滄州分公司和被告人民財險邢臺分公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內各應賠償原告181元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內的損失有死亡賠償金221020元、喪葬費26205元、精神損害撫慰金60000元，共計307225元，因該部分損失已超出賠償限額之和應由被告人民財險滄州分公司和被告人民財險邢臺分公司按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式各自承擔承擔賠償責任，故被告人民財險滄州分公司和被告人民財險邢臺分公司在交強險的死亡傷殘賠償限額內各應賠償原告精神損害撫慰金30000元和該賠償限額內的其他損失80000元共計110000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因被害人劉某交通事故死亡所造成的損害，依法有權獲得賠償。原告的損失有：一、死亡賠償金：依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，死亡賠償金按天津市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入37110元標準計算。原告主張的死亡賠償金為742200元(37110元×20年)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、喪葬費：依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。河北省在崗職工年平均工資標準56987元計算喪葬費為28493.5元。原告主張按天津市上一年度職工平均工資標準計算喪葬費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的停尸費、收尸費已包括在上述喪葬費中 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因交通事故引起的糾紛，交通事故發(fā)生后，被告中國人保平遙、被告中國人保清某及被告中國人保滄州應當先行對傷者履行賠付義務，但其借故未賠。原告劉某某與登記車主海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊之間為掛靠，劉某某是JL5586號貨車的實際管理人，也是利益享有、風險承擔人，劉某某依責賠償了死者全部損失，其中包括了三被告保險公司應當先行賠付的部分，從而取得了死者的求償權，原告的訴訟請求于法有據(jù)，理應支持。被告保險公司辯稱原告沒有訴訟主體資格，理由不成立。海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊作為登記車主主張車損與本案并不沖突。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準確，原、被告無異議，本院對該事故認定書予以采信。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算李春棠、吳英杰死亡造成的損失，證據(jù)充足，本院予以支持。本次事故造成李春棠、吳英杰死亡，原告可以主張的精神損害賠償金為李春棠40000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車的駕駛人沒有取得駕駛資格而發(fā)生交通事故造成人身損害的，保險公司應當在交強險的賠償限額內承擔賠償責任，超過交強險賠償限額的損失，保險公司根據(jù)合同的約定在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內不承擔賠償責任，賠償義務人應當賠償該部分損失。在本案中，被告張艷冀Ｊ×××××N號“雪佛蘭”牌小型轎車在被告平安財險滄州支公司投保有交強險，故被告平安財險滄州支公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內的醫(yī)療費損失即為19768.62元，故被告平安財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償護理費和死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內的損失有護理費392元、死亡賠償金166866元、喪葬費28493.50元、交通費1500元，共計197251.50元，故被告平安財險滄州支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元。以上共計 ...
閱讀更多...本院認為，《機動車綜和商業(yè)保險條款手冊》第二十五條第三款為并行性條款，其約定：“被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加”，導致的人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償。本案中，冀Ｊ×××××號東風牌小型普通客車登記的車主是田某，經(jīng)轉讓實際車主為辛某，其用途為接送工人上下班使用，被告天安保險滄州公司沒有證據(jù)證實該車輛轉讓導致被保險機動車危險程度顯著增加。因此，本院對被告天安保險滄州公司的該項辯論意見不予支持。關于《機動車綜和商業(yè)保險條款手冊》第二十四條第三款第三項約定：在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應當按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內予以賠償。在本案中，被告趙金龍為冀Ｊ×××××號“雪佛蘭”牌小型轎車在被告華泰財險滄州支公司投保有交強險，故被告華泰財險滄州支公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內的損失為精神損害撫慰金為40000元、死亡賠償金為221020元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式，被告華泰財險滄州支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神損害撫慰金40000元和死亡賠償金中的70000元，共計110000元。原告在交強險的醫(yī)療費用賠償限額和財產損失賠償限額內沒有損失，故被告華泰財險滄州支公司應在交強險的賠償限額內賠償原告110000元。被告趙金龍還為冀Ｊ×××××號“雪佛蘭”牌小型轎車在被告人壽財險運河支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，根據(jù)滄縣公安交警大隊作出的滄公交認字第130921201602013號道路交通事故認定書，被告趙金龍和受害人楊某負事故同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內予以賠償。在本案中，被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號“寶馬”牌小型轎車作為被保險機動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告的醫(yī)療費損失為16620元，故被告太平財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內的損失有死亡賠償金235368元、喪葬費26204.50元、精神損害撫慰金50000元，共計311572.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式，被告太平財險滄州支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神損害撫慰金50000元和該賠償限額內的其他損失60000元共計110000元。以上共計，被告太平財險滄州支公司應在交強險的賠償限額內賠償原告120000元 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。三原告主張死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。三原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結合本案實際情況，本院酌定為40000元。原告王某的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，其撫養(yǎng)年限應按照王樂俊死亡之日計算為3年，被告保險公司辯稱撫養(yǎng)年限為2年沒有法律依據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準農村居民消費性支出9023元計算其被扶養(yǎng)人生活費為13534.5元（9023元×3年÷2人）。根據(jù)已查明的事實，可以認定三原告造成的損失為300759元（死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費13534.5元）。因本次事故中傷者王金枝 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康和合法的財產受法律保護。同時投有交強險和商業(yè)第三者責任的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司應先在交強險的賠償限額內賠償，超出交強險賠償限額的其余部分損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內賠償。在本案中，被告徐某某駕駛的冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車在被告人保衡水市桃城支公司投保有交強險，故被告人保衡水市桃城支公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。又因本案交通事故同時造成另案原告付彥明受傷，故被告人保衡水市桃城支公司應按本案原告和另案原告付彥明的損失比例在交強險的賠償限額內確定賠償數(shù)額。該交強險的死亡傷殘賠償限額110000元，負責賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內的損失有死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費27493元、精神損害撫慰金60000元、交通費2000元、受害人親屬處理喪葬事宜的誤工費1317元，共計317649.5元，另案原告付彥明在此賠償限額內的損失有殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元、護理費11413元、交通費1000元，共計37785元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在本次交通事故中，劉治春、孫某某、王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，長子縣公安交警大隊所作出的劉治春負事故的主要責任，孫某某負此事故的次要責任，王某某負事故的次要責任，張強、徐紅剛、胡鵬飛、陳寶勇無責任的交通事故責任認定準確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。四原告主張死亡賠償金451600元（按城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標準，22580×20=451600元），原告提供單某某結婚證、站東居委會開具的單某某在新華區(qū)站東社區(qū)居住證明、單某某與吳秀霞的租房協(xié)議，以證實死者劉治春生前在滄州市新華區(qū)住滿一年且以城市收入為主要生活來源，其死亡賠償金應以城鎮(zhèn)標準計算，原告舉證不足 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。因此事故造成陳寶勇死亡，五原告主張喪葬費21266元符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告主張參照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金，被告有異議且其提供的證據(jù)不足，本院不予支持，其死亡賠償金應參照2014年度農村居民年純收入9102元計算20年，其死亡賠償金為182040元（9102元／年×20年）。五原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結合本案的實際情況，本院對此予以酌定為50000元。原告主張參照2014年度城鎮(zhèn)居民年消費性支出計算陳某某、張某某、陳某某被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)不足，本院不予采信，應參照2014年度農村居民年消費性支出標準計算，其被扶養(yǎng)人生活費為70541元【（6134元／年×9年）＋（6134元 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣公安交通警察大隊作出的滄公交認字第130921201502001號道路交通事故認定書認定，準確公正，本院予以確認。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過第三者責任強制保險責任限額的部分，應按照各自過錯的比例，由保險公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內承擔責任，不足部分再由賠償義務人承擔。被告馬某某已經(jīng)賠償原告220000元，并和原告達成和解，被告馬某某在本案中不再承擔賠償責任。原告主張死亡賠償金182040元，按照2014年河北省農村居民人均年純收入9102元計算20年。符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費21266元，按照2014年河北省在崗職工年平均工資計算6個月。符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金60000元過高，本院酌定精神損害撫慰金50000元。綜上，本院予以支持的原告損失有:死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金50000元，共計253306元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在本次交通事故中，被告劉彬駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致宋根杰死亡，現(xiàn)三原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準確，原、被告無異議，本院對該事故認定書予以采信。原告主張醫(yī)療費240元，證據(jù)充足，被告無異議，本院對原告的該項訴請予以支持。本次事故造成宋根杰死亡，給三原告造成巨大的精神痛苦，原告關于精神損害撫慰金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持，數(shù)額確定為40000元。原告可以主張的死亡賠償金為221020元（11051元×20年）。原告可以主張的喪葬費為26204.5元（52409元 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，且原被告均無異議，對此本院予以采信。原告主張參照天津市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年收入標準計算因張波死亡造成的死亡賠償金符合法律規(guī)定，但其計算數(shù)額錯誤，應予以糾正，其死亡賠償金應為630120元（31506元×20年）。原告主張喪葬費應參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標準計算，其喪葬費為23119元。原告主張精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高，結合本案實際情況，本院依法酌定為40000元。原告主張張波母親周靈霞的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，其參照標準正確，對其主張207575元本院予以支持。此事故造成原告所有的冀J×××××號“東風標致”牌小型轎車受損，經(jīng)河北信德保險公估有限公司評估其車輛損失為82190，被告保險公司對該公估報告有異議，申請重新鑒定，但其未提交任何證據(jù)證實其主張且在規(guī)定的期限內未提交書面重新鑒定的申請，對保險公司的抗辯主張本院不予支持，對原告主張的車輛損失82190元本院予以支持。原告主張公估費4930元系本次事故支出的合理必要費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身安全受法律保護。在本次交通事故中，交通事故當事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致此次事故的發(fā)生，公安交警大隊作出了事故責任認定，原告及被告紀中杰雖對該認定有異議，但未提交任何證據(jù)，該事故責任認定合法準確，本院予以采信。原告主張相關損失，被告應予賠償。原告請求被告賠償醫(yī)療費796.08元、喪葬費21266元、死亡賠償金163836元的主張，被告沒有異議，本院予以確認。原告請求被告賠償精神損害撫慰金數(shù)額過高，本院酌情確定為40000元。原告要求被告賠償誤工費224.4元（9102元÷365×3人×3天）的主張，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在本次交通事故中，秦鐵廷、韓某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出的秦鐵廷負事故的主要責任，韓某某負此事故的次要責任的交通事故責任認定準確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。四原告主張死亡賠償金182040元（參照2014年度河北省人身損害賠償標準農村居民年純收入9102元，計算20年）、喪葬費21266元，原告計算合法，本院依法支持。四原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費3593元（參照農林牧漁業(yè)標準13664元計算24天，計算4人的誤工費），原告計算期限過長，本院酌定為3天，故誤工費為449元（13664÷365×3天×4人=449元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身安全及財產損失受法律保護。在本次交通事故中，交通事故當事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊作出孫金才與被告苑某某負此事故的同等責任。馬艷恒、蘭延昭、杜強無責任的認定，合法準確，本院對該責任認定予以確認。原告有權主張相關損失，被告應予賠償。原告請求被告賠償喪葬費為23119元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認，原告主張的運尸費應包括在喪葬費之中。原告請求被告賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院酌情確定精神損害撫慰金為40000元。原告請求被告按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的主張，證據(jù)不足，不能證明受害人收入持續(xù)超過一年來源于城鎮(zhèn)，亦不能證明受害人持續(xù)超過一年居住于城鎮(zhèn)，原告主張的死亡賠償金應按照農村居民標準計算，故死亡賠償金按照上年度農村居民人均年純收入10186元計算為203720元（10186元×20年）。原告稱其評估費有1240元 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣公安交通警察大隊出具的滄公交認字第130921201650304號道路交通事故認定書，認定公正準確，本院予以確認。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過第三者責任強制保險責任限額的部分，應按照各自過錯的比例，由保險公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內承擔責任，不足部分再由賠償義務人承擔。冀Ｊ×××××號“奧路卡”牌小型面包車登記所有人和實際所有人是祁福強，祁福強是死者蘇君的岳父。冀Ａ×××××重型半掛牽引車登記所有人為元某某遠飛運輸服務有限責任公司，楊某某是事故發(fā)生時駕駛肇事車輛的司機，該車在被告人壽財險保定市中心支公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險1000000元，并約定有不計免賠條款。保險期間均為2015年11月4日至2016年11月3日。事故發(fā)生在保險期間。原告主張搶救醫(yī)療費4975.32元。其中醫(yī)療費4967.15元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。另外8 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身安全和身體健康受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。滄縣公安交警大隊出具的事故認定書，合法準確，被告雖有異議，但未提交任何證據(jù)，本院對該事故認定書予以采信。原告請求被告賠償周井紅醫(yī)藥費8481元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認。本案原告因二受害人周井紅、張秀春死亡，可以請求被告賠償死亡賠償金均為203720元、喪葬費均為23119.5元，本院予以確認，原告主張的停尸費應包括在喪葬費之中。原告請求被告賠償精神損害撫慰金的主張，因交通事故當事人王景祥構成交通肇事罪，原告的該項主張，理據(jù)不足，故不予支持。原告請求被告賠償處理交通事故及喪葬事宜誤工費的主張的數(shù)額過高，本院酌情按照五人五天，參照上年度農林牧漁業(yè)年平均工資計算均為1055元（15410元÷360天×5人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書認定劉文棟和李某某負事故的同等責任，合法準確，本院予以采納。因此次事故造成原告的損失，被告汶上縣盛鑫物流有限公司作為車輛所有人應予賠償。原告主張交通費1000元，本院酌定為800元；因劉文棟死亡給四原告帶來較大的精神痛苦，原告關于精神撫慰金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，本院酌定為40000元。原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，并提供滄州市公安局運河分局水月寺派出所出具的盧某某、劉文棟的居住證、紅衛(wèi)社區(qū)居民委員會證明，證實劉文棟生前在滄州市運河區(qū)紅衛(wèi)街二百間小區(qū)10棟2單元102室居住生活一年以上，其主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)河北省2014年度道路交通事故人身賠償標準，原告可以主張的死亡賠償金為451600元（22580元×20年）；被扶養(yǎng)人劉進明和劉世芹均在農村居住，應按農村居民人均年生活消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費，劉進明的生活費為30670元（6134元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定準確公正，本院予以確認。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過第三者責任強制保險責任限額的部分，應按照各自過錯的比例，由保險公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內承擔責任，不足部分再由賠償義務人承擔。冀JL5888、冀JRA56掛號“東風”牌重型半掛貨車駕駛人被告楊某某負本次交通事故的主要責任，故原告主張首先在交強險范圍內賠償，超出交強險部分由被告A保險公司按照70%比例承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張死亡賠償金182040元，按照河北省2014年農村居民人均年純收入標準9102元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費21266元，按照河北省2014年在崗職工年平均工資42532元標準計算6個月，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人生活費39871元，被撫養(yǎng)人劉某意，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛人王某一駕駛機動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，實施了違反安全規(guī)定的行為，在事故中起到了主導作用；郝某某路邊臨時停車未緊靠道路右側，違反《中華人民共和國道路交通安全法》實施條例第六十三條第五項 ?之規(guī)定，實施了違反安全規(guī)定的行為，在事故中起到了一定的作用；王某二乘坐車輛無違法行為。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?規(guī)定認定:王某一負此事故的主要責任，郝某某負此事故的次要責任，乘車人王某二無責任。滄縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定準確公正，本院予以確認。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過第三者責任強制保險責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。河間市公安交警大隊做出的事故認定書認定被告劉某某負事故的主要責任，張福廠負事故的次要責任的結論，合法準確，本院予以采納。因此次事故造成受害人張福廠死亡，其損失應由被告劉某某按照責任比例承擔。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險一份，事故發(fā)生時，正值保險期限內。故對原告的損失應首先由被告保險公司在交強險各分項限額內予以賠償死亡賠償金110000元，超過交強險限額的部分，由被告劉某某承擔。在本案中，原告已經(jīng)同被告劉某某達成調解協(xié)議，劉某某同意賠償14萬元，并已經(jīng)賠償完畢。劉某某不再承擔賠償責任。因被告劉某某棄車逃逸，被告保險公司在賠償原告損失后可向被告劉某某追償。為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內予以賠償。在本案中，買文達為冀J×××××號“驪威”牌小型汽車在被告人保財險泊頭支公司投保有交強險，故被告人保財險泊頭支公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告吳某在此賠償限額內的損失有誤工費10318元、護理費13076元、交通費3000元，共計26394元，原告買如萱在此賠償限額內的損失有交通費1500元，原告吳某某和原告白某某在此賠償限額內的損失有誤工費100元、護理費234元、死亡賠償金203720元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費82480元、精神損害撫慰金60000元、交通費500元，共計368300元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金和上述三部分其余損失的比例 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書認定在第一次事故中，肇事逃逸車輛駕駛員負主要責任，董存利負次要責任；在第二次事故中，被告譚某某負事故的主要責任，肇事逃逸車輛駕駛員負次要責任，董存利無責任的結論，合法準確，本院予以采納。因此次事故造成受害人董存利死亡，被告譚某某和肇事逃逸車輛駕駛員在第二次事故中，雖無共同故意或共同過失，但肇事逃逸車輛駕駛員在第一次事故中對受害人董存利的相撞行為和被告譚某某在第二次事故中對受害人董存利的碾壓間接結合造成董存利的死亡，已構成共同侵權，應承擔連帶責任。原告關于主張精神撫慰金的訴訟請求，因被告譚某某已被追究刑事責任，本院不予支持。原告主張死亡賠償金182040元和喪葬費21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告譚某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險一份和50萬元商業(yè)三者險一份且不計免賠險，事故發(fā)生時，正值保險期限內。故對三原告的損失應首先由被告保險公司在交強險各分項限額內予以賠償死亡賠償金110000元，超過交強險限額的部分93306元，在商業(yè)三者險限額內由被告保險公司根據(jù)事故雙方的過錯程度承擔，因本案中譚某某負事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康和合法財產受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應按照當事人的過錯程度，由賠償義務人承擔賠償責任。本案被告張某某駕駛的冀J96205號“宇通”牌大型汽車作為被保險機動車在被告某財險新華支公司投保了交強險，故被告某財險新華支公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，故被告某財險新華支公司應賠償原告精神損害撫慰金60000元、殘疾賠償金中的50000元，共計110000元；該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告的醫(yī)療費損失為1539.60元，故被告某財險新華支公司應賠償原告醫(yī)療費1539.60元。以上共計，被告某財險新華支公司應在交強險的賠償限額內賠償原告111539.60元。被告楊某是被告張某某的雇主，被告張某某系在駕車從事雇傭活動時發(fā)生本案的交通事故，故被告楊某應承擔賠償責任，被告張某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在本次交通事故中，交通事故當事人王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。三原告主張死亡賠償金161620元、喪葬費19771元，參照2013年度道路交通事故人身損害賠償標準符合法律規(guī)定，計算數(shù)額正確，且被告均無異議，本院予以確認。三原告主張××損害撫慰金80000元，符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，本院酌情認定50000元。三原告主張張培英、張淑英的被扶養(yǎng)人生活費107280元，因事發(fā)時張培英已年滿66歲，應給付14年的被扶養(yǎng)人生活費，且其只有死者王金玉一個兒子，參照2013年河北省農村居民人均年生活消費性支出5364元計算，故被扶養(yǎng)人張培英的生活費是75096元（5364元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵權人帥自龍與被害宋某春相撞造宋某春死亡的交通事故。經(jīng)經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的交通事故認定書認定，侵權人帥自龍承擔事故的主要責任，被害宋某春負事故次要責任。帥自龍駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合投保交強險和100萬元的第三者責任險并投保不計免賠。被告保險公司應當在各保險限額項下賠償原告的損失。對于原告主張的精神撫慰金60000元。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第一百三十八條規(guī)定：被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。故對原告的該項主張本院不予支持。對于被告主張不承擔病例取證費、鑒定費、訴訟費，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，該費用應由被告承擔 ...
閱讀更多...
