本院認為，被告馮某某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告于某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，給原告造成損失。經青縣交警大隊認定，馮某某負事故的全部責任，于某某無責任。冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險。根據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權人賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費3154.09元；2.住院伙食補助費1300元；3.護理費6308.88元；4.誤工費8499元；5.鑒定費600元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型貨車與時某發(fā)生交通事故并導致時某死亡，兩車損壞。豫Ｅ×××××號貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司投保交強險，豫Ｅ×××××號貨車在被告河南萬里集團安陽市北方汽車運輸有限公司加入北方汽運風險互助金，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司及被告河南萬里集團安陽市北方汽車運輸有限公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。對于親友處理喪葬事宜誤工費、交通費、住宿費等費用，原告主張人數過多、數額過高，本院酌情認定處理喪葬事宜的親屬人數為3人，辦理喪葬時間為7天。根據本地具體生活和消費水平酌定交通費1000元 ...
閱讀更多...郭某某與青縣東某汽車運輸有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司滄縣支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某與青縣東某汽車運輸有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司滄縣支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產受法律保護。原告張某因交通事故造成的財產損失，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。被告朱某某負本次事故的全部責任，被告朱某某駕駛的冀J×××××小型轎車在被告太平洋財險北京公司投保了限額為200000元商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。綜上逐項確定原告損失為（1）車損42334元；（2）施救費1000元；（3）評估費3000元；以上各項損失共計46334元?？鄢粡婋U賠付的2000元，剩余的44334元應由被告太平洋財險北京公司在第三者責任限額內予以賠償。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，馮某駕駛冀J×××××小型轎車沿公路由北向南行駛至青縣陳咀鄉(xiāng)大院村西躲避車輛時，與前方順行的茍某某發(fā)生相撞，造成茍某某受傷車輛損壞的交通事故。經青縣交警大隊認定，馮某負事故的全部責任，郭桂敏不負責任。以上有事實和法律證實，本院予以確定。冀J×××××小型轎車的登記車主為馮壽江，雙方系父子關系。冀J×××××小型轎車在被告紫金財險滄州支公司投保了交強險，在被告太平財險滄州支公司投有商業(yè)三者險30萬。根據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權人賠償。綜上，逐項確定原告茍某某損失1、醫(yī)療費101786.52元；2、營養(yǎng)費2250元 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身及合法財產受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。劉建（載趙迎、宋某某、路奇）與被告張青發(fā)生交通事故，造成劉建及乘車人趙迎、宋某某、路奇受傷、車輛損壞的交通事故。交管部門認定張青負事故全部責任，劉建不承擔責任，有事實和法律依據，本院予以確認。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。張青駕駛冀J×××××、冀J×××××掛車的實際所有人為被告劉某某，該車在被告天安財險滄州公司投保交強險、在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有50萬元的主車商業(yè)三者險且投不計免賠。經審查，原告各項損失如下：（1 ...
閱讀更多...本院認為，被告牛某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與騎電動自行車的肖某相撞，造成肖某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定牛某某承擔事故的主要責任，肖某承擔次要責任，事實清楚，責任分擔合理，經本院審查可作為本案定案的依據。本案系機動車與非機動車發(fā)生碰撞，依據相關法律規(guī)定牛某某與肖某的責任比例以85%、15%為宜。公民人身合法財產受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權人予以賠償。被告牛某某駕駛車輛在被告人保財險北京分公司投保了交強險及10萬元的商業(yè)三者險且投不計免賠。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費44733.16元、（2）住院伙食補助費2000元、（３）護理費9341 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身及合法財產受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。劉某（載趙迎、宋春澤、路奇）與被告張青發(fā)生交通事故，造成劉某及乘車人趙迎、宋春澤、路奇受傷、車輛損壞的交通事故。交管部門認定張青負事故全部責任，劉某不承擔責任，有事實和法律依據，本院予以確認。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同及交通事故責任比例予以賠償;仍不足部分由侵權人予以賠償。張青駕駛冀Ｊ×××××、冀ＪＪＱ37掛車的實際所有人為被告劉某猛，該車在被告天安財險滄州公司投保交強險、在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有50萬元的主車商業(yè)三者險且投不計免賠。經審查，原告各項損失如下：（1）醫(yī)療費11465 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某、劉某某之子馬鵬飛因交通事故死亡，被告廣文駕校和被告張某某應當向原告承擔相應的賠償責任。原告馬某某、劉某某的損失項目及數額包括：1、死亡賠償金451600元（參照上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元／年，即22580×20年=451600元）；2、喪葬費21266元（參照上年度河北省在崗職工年平均工資標準為42532元／年，即42532÷2=21266元）；3、精神損害撫慰金原告主張60000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、住宿費、交通費及原告辦理喪葬事宜導致的誤工費，因二原告系河北省東光縣人，距離事故發(fā)生地路途較遠，上述費用屬于二原告處理交通事故客觀發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛冀Ｄ×××××、冀D5C87掛重型貨車與原告張某某駕駛的無牌農用三輪車發(fā)生交通事故。經青縣交警大隊認定，李某某負事故的主要責任，張某某負事故的次要責任，事故責任比例為李某某70%、張某某30%。冀Ｄ×××××、冀D5C87掛重型貨車登記在武安環(huán)城公司名下，實際所有人史某某，在被告太平洋財險石家莊新華公司投保交強險及限額為550000萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。根據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權人賠償。綜上，確定原告損失為1、醫(yī)療費5290.62元；2、住院伙食補助費900元；3、誤工費380元；4、護理費1140 ...
閱讀更多...本院認為，顧玉忠駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車與張存興駕駛的冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××貨車駕駛員為顧玉忠死亡及乘車人張某受傷。事故經獻縣交警大隊認定，顧玉忠負事故的主要責任，張存興負事故的次要責任，張某無責任。本院認定顧玉忠與張存興事故責任比例為70%：30%。冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車在被告人壽財險滄縣支公司投保一份交強險及責任限額分別為100萬元、5萬元的第三者責任保險，并投保不計免賠特約險。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車在被告人保財險新華支公司投保責任限額為5萬元的車上人員責任險（乘客）及責任限額分別為202500元、76500元的機動車損失保險。根據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告段某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與駕駛電動自行車的原告相撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定段某某承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，事實清楚，責任分擔合理，經本院審查可作為本案定案的依據。公民人身合法財產受法律保護，原告姚某因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。被告段某某駕駛車輛在被告太平洋財險滄州公司投保了交強險。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費4976.46元、（2）住院伙食補助費1500元、（3）營養(yǎng)費1500元、（4）誤工費14767.50元、（5 ...
閱讀更多...本院認為，李全芳駕駛晉D×××××號／晉D×××××掛重型半掛牽引車沿104線由北向南行駛至188KM＋506KM處，與由西向東行駛的陶玉旺駕駛的電動自行車相撞，造成陶玉旺當場死亡，雙方車輛損壞的交通事故，經交管部門認定：李全芳負事故主要責任，陶玉旺負事故次要責任，以上有事實和法律依據，本院予以認定。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。晉D×××××號／晉D×××××掛重型半掛牽引車登記車主為被告張某，且該車在被告人保財險長治紫金服務部投保交強險及主掛商業(yè)三者險共計105萬。原告的各項損失為：1死亡賠償金482820元；2喪葬費23119.5元；3被扶養(yǎng)人生活費20620元；4精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告閆某某、王某某、張會茹、閆瑾、閆某甲、閆某乙作為閆壽峰的第一順位繼承人，對閆壽峰因交通事故造成的損失享有繼承權。閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車與劉某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號車相撞，后郭建駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號車與閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車相撞，造成閆壽峰死亡，車輛損壞的交通事故。交管部門認定閆壽峰負與劉某某事故之間的主要責任，劉某某負事故的次要責任，有事實和法律依據，本院予以確認雙方的責任比例為原告閆壽峰70%，劉某某30%。因郭建駕駛的車輛在本次事故中與閆壽峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，在交強險無責死亡限額內賠償閆壽峰的損失。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡 ...
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，劉其橋駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車與韓某駕駛的冀J×××××客車相撞，造成兩車損壞，姜志、周新華、楊惠清、馬瑞霞、黃秀華受傷的交通事故，經青縣交警大隊認定，韓某、劉其橋負事故同等責任，有事實和法律依據，本院予以確認。根據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。因冀J×××××車輛在被告保險公司投保了交強險及限額為100萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，故原告的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內賠償，不足的在商業(yè)三者險限額內賠償。逐項確定事故損失為1 ...
閱讀更多...本院認為，康某某駕駛冀J×××××小型轎車與騎電動自行車的蔣某發(fā)生交通事故，造成蔣某受傷，交管部門認定原告蔣某負事故的次要責任，被告康某某負事故的主要責任，有事實和法律依據，本院依據相關法律規(guī)定確認雙方的責任比例為原告蔣某15%，被告康某某85%。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。被告康某某為其車輛在太平財險滄州公司投保了交強險及限額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，故原告的損失應由被告太平財險滄州公司在交強險各分項限額內賠償，不足的按事故責任比例在商業(yè)三者險限額內賠償，仍不足的由侵權人予以賠償。逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費10501.7元；2、住院伙食補助費3400元；3、營養(yǎng)費600元；4 ...
閱讀更多...本院認為，董金龍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車與原告劉某才駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車及李合民駕駛的冀J×××××小型客車發(fā)生交通事故。經青縣交警大隊認定，董金龍負事故的全部責任。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車的登記車主為被告大成運輸公司。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車在被告人保財險滄州新華公司投保交強險及限額為105萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。根據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權人賠償。被告人保財險滄州新華公司辯稱，原告的損失應當扣除無責車輛交強險承擔的部分，因劉某才駕駛的車輛與李合民駕駛的車輛未發(fā)生接觸，故李合民駕駛的車輛不屬于無責賠償的主體，因此保險公司的該項辯稱，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結合其所舉證據及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，二原告之父客連通到被告滄州市中心醫(yī)院處就診，被告應按診療規(guī)范對其進行醫(yī)治，其在對客連通的診療過程中，診療行為存在過錯，該事實有北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書為證，本院予以確認。二原告雖對司法鑒定意見書不予認可，但沒有提交反駁證據，亦未在本院指定期間提交重新鑒定申請，故對原告的該主張本院不予支持。被告滄州市中心醫(yī)院的行為屬侵權行為，依法應承擔相應的侵權責任。因被告滄州市中心醫(yī)院的過錯診療行為的參與度為輕微因素，故依其過錯程度，本院酌定其承擔15%的賠償責任。對二原告主張的喪葬費、醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張550元的交通費雖沒有提交正式票據，因該費用為實際發(fā)生的費用，故本院予以支持，但二原告主張的數額過高，對此本院酌定400元。客連通雖居住在農村，但其本人系天津鐵路公司退休職工，其收入來源為城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算為宜，二原告主張的死亡賠償金120705元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...杜某某、杜某某等與華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告劉傳來、劉丹丹、劉賀、劉沖、潘德祥、李士俊作為潘洪杰的第一順位繼承人，對潘紅杰因交通事故造成的損失享有主張民事賠償的權利。丁國會駕駛冀Ｊ×××××大型普通客車與駕駛電動三輪車的潘紅杰發(fā)生相撞，造成雙方車輛損壞,潘紅杰受傷經醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。交管部門認定丁國會負事故的主要責任，潘洪杰負事故的次要責任，有事實和法律依據，因潘洪杰系非機動車一方，本院依法確認雙方的責任比例為丁國會85%，潘洪杰15%。根據相關法律規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。冀Ｊ×××××大型普通客車登記在滄運集團名下，該車在被告太平洋財險滄州公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認為，王立樵駕駛學小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學員馬鵬飛、張新、陳雪嬌）與張某某駕駛的小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及學轎車乘車人白某、張新、陳雪嬌受傷。經青縣交警大隊認定，教練員白某與被告張某某共同負事故的同等責任。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。原告主張醫(yī)藥費11835.8元，提供了醫(yī)療費票據，本院予以認定；原告提供的病例確定住院32天，其主張住院伙食補助費3200元本院予以支持；經鑒定營養(yǎng)期為30天，每天按20元計算，營養(yǎng)費為600元，原告主張1500元證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決依據的法律條款項）的規(guī)定，判決如下： ……（寫明判決結果）?！▽懨髟V訟費用的負擔）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于××××人民法院。 審判員朱小姝 書記員李培培
閱讀更多...本院認為，2014年10月30日17時，被告李某穩(wěn)駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿南環(huán)路由西向東行駛至代家園村處時，與前方在機動車道順行騎自行車的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。經交管部門作出事故認定書認定李某穩(wěn)負事故主要責任，代某負事故次要責任，以上有事實和法律依據本院予以確認。根據事故比例，本院認定原告與被告按照15%：85%為宜。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。被告車輛在被告太平財險滄州公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內。原告的損失為：1二次手術費10234.5元、2住院伙食補助費600元、3護理費760.09元、4交通費200元，以上損失共計11794.59元 ...
閱讀更多...許某某與高某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告付某某駕駛冀Ｊ×××××號小客車與騎電動三輪車的原告馬某某相撞，造成馬某某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認定付某某與馬某某負事故的同等責任，事實清楚，責任分擔合理，經本院審查可作為本案定案的依據。本次交通事故為機動車與非機動車相撞，付某某與馬某某的事故責任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財產受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。被告付某某駕駛車輛在被告平安財險滄州公司投保了交強險一份，原告各項損失為：1、醫(yī)療費10222.73元、2、住院伙食補助費6600元、3、營養(yǎng)費1350元、4 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛×××××號小型轎車與孫明芬發(fā)生交通事故，原告張某某與孫明芬負事故的同等責任。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責任承擔賠償責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責任，故本院酌定張某某承擔75%的賠償責任。故對于原告張某某的損失首先應當由人保公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任。即被告人保公司應當在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告10000元；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元；在交強險財產損失限額內賠償原告100元；在第三者責任險限額內賠償原告96361元[（248581.94元-120100元）×75%]。原告主張的醫(yī)療費，事實清楚、證據充分 ...
閱讀更多...本院認為，五原告親屬賈德山與被告王某某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊做出的交通事故認定書程序合法、定性準確，本院依法確認其具有證據效力，即賈德山、王某某承擔此事故的同等責任。對于五原告在交強險賠償限額范圍內的損失，因被告王某某應當投保交強險而未投保，且王某某系直接侵權人，故其對五原告在交強險限額內的損失承擔賠償責任。根據雙方對造成侵權后果的原因力和過錯程度，依法確定由侵權人王某某對五原告超出交強險限額的損失承擔75%的責任。五原告的各項損失屬于交強險醫(yī)療費項下的為：搶救費708.9元，未超出交強險醫(yī)療費限額1萬元，應由被告王某某予以賠付；屬于交強險死亡傷殘項下的為：死亡賠償金55255元＋喪葬費26205元＋精神損害撫慰金30000元＋鑒定費1500元＋交通費100元=113060元，由王某某在交強險死亡傷殘賠償限額內承擔11萬元，超出限額部分3060元。鑒于本案交通事故的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，楊學軍系海興縣京海貨運有限公司雇傭的司機駕駛冀Ｊ×××××號紅巖牌自卸貨車與無名氏發(fā)生交通事故。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司于判決生效后十日內賠付原告海興縣京海貨運有限公司192350元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4140元，減半收取計4070元，由被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認為，楊學軍系海興縣京海貨運有限公司雇傭的司機駕駛冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊依法調取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛入逆行線，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務，只采取了剎車制動措施，而未進行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其應在該事故中負有一定的過錯責任，且被告周某某于2016年8月1日17時5分收到交通事故認定書后三日內未提出異議，該事故認定書已生效。被告中國人財保塘沽支公司雖對該事故認定書中的責任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認定書結論的事實和依據，海興縣公安交通警察大隊作出事故認定書程序正當，定責準確，故本院依法確認其具有證據效力，即張余祥負此事故的主要責任，被告周某某負此事故的次要責任。根據造成侵權結果發(fā)生的過錯程度和原因力，確定實際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團濱海有限公司對原告方各項損失額中30%份額承擔連帶賠償民事責任。因事故車津Ａ×××××投有交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失，轉由承保的被告中國人財保塘沽支公司承擔。因此次事故同時造成武淑英死亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊依法調取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛入逆行線，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務，只采取了剎車制動措施，而未進行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其在該事故中負有一定的過錯責任，且被告周某某于2016年8月1日17時5分收到交通事故認定書后三日內未提出異議，該事故認定書已生效。被告中國人財保塘沽支公司雖對該事故認定書中的責任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認定書結論的事實和依據，故本院依法確認其具有證據效力，即張余祥負此事故的主要責任，周某某負此事故的次要責任。根據造成侵權結果發(fā)生的過錯程度和原因力，確定實際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團濱海有限公司對原告方各項損失30%份額承擔連帶賠償民事責任。因事故車津Ａ×××××投有交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失，轉由承保的被告中國人財保塘沽支公司承擔。因該事故同時造成張秀麗死亡，張余祥受傷，已另案向本院起訴 ...
閱讀更多...本院認為，三原告作為死者蘇某的近親屬，有權向各被告主張賠償損失的權利。因此次交通事故另造成王某2受傷，在審理過程中，王某2同意死者蘇某的損失可由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內優(yōu)先賠付，其損失在交強險剩余限額內另行主張權利。本案中，死者蘇某的合理、合法損失319991.5元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關于損失319991.5元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內的賠償范圍，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償11萬元。對超出交強險部分的損失319991.5元-110000元=209991.5元，根據事故責任比例，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司按事故責任比例承擔50%的民事賠償責任，即209991.5元×50%=104995 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成姬長勝和張學文二人死亡，其中死者張學文是非農業(yè)家庭戶口，屬城鎮(zhèn)居民，原告按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元/年計算死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權責任法》第十七條關于“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以相同數額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本院予以支持。關于被扶養(yǎng)人生活費問題，被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇屬于農村居民，按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第二十八條規(guī)定，其撫養(yǎng)費應按照河北省2016年度農村居民人均年生活消費支出9798元的標準計算。姬某某撫養(yǎng)15年撫養(yǎng)費為48990元，姬新港撫養(yǎng)1年撫養(yǎng)費為4899元，姬欣宇撫養(yǎng)10年撫養(yǎng)費為48990元。因被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇三人第一年的撫養(yǎng)費總額13064元超過了2016年度農村居民人均年生活消費支出，應按9798元賠償，以后的撫養(yǎng)費賠償額為89815元，總計99613元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。王某因本次交通事故而導致死亡，其近親屬，依法享有請求賠償義務人賠償損失的權利。由于原告何某平沒有提供結婚證或民政部門出具的能夠證明與王某具有夫妻關系的證據，且常住人口登記卡顯示住址系內蒙古扎蘭屯市大河灣農場，故依法不能認定其為死者王某的近親屬。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《河北省實施中華人民共和國道路交通安全辦法》第五十八條的規(guī)定，以事故雙方在本次交通事故中的過錯程度和原因力大小，本院確定由被告孟某某應對五原告的損失減輕55%的民事賠償責任，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，五原告的損失應先由被告華泰財保濱州中心支公司在其承保的交強險死亡傷殘限額內先行賠償，包括精神損害撫慰金在內的損失11萬元，不足部分，在其承保的商業(yè)三者險責任限額范圍內根據保險合同按照45%的比例進行賠付，計（438843.5-110000 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。五原告作為劉超的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號重型普通貨車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按其在事故中的責任賠償五原告的損失。該車在被告華安財險滄州中心支公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告華安財險滄州中心支公司應在交強險限額內先行賠償五原告的損失，原告第1項損失12013元在交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元，在死亡傷殘限額內賠付2-6項損失11萬元，剩余損失923029-120000計803029元，由被告華安財險中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照任某某的事故責任承擔賠償責任。被告華安財險滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號重型普通貨車存在超載，公司應在商業(yè)險中免賠10%，該公司提交《機動車綜合商業(yè)保險投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案系多輛機動車發(fā)生交通事故造成原告的近親屬柳德普死亡，魯Ｍ×××××重型半掛牽引車和魯Ｆ×××××重型半掛牽引車分別在被告中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司和中國太平洋財產保險股份有限公司蓬萊支公司投保交強險，屬于交強險傷殘賠償限額的損失超出各機動車交強險傷殘賠償限額之和，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十一條規(guī)定，由上述二保險公司分別在強制險傷殘限額11萬元內賠付精神撫慰金22500元和死亡賠償金87500元，在強制險財產限額內分別平均賠付原告方的車輛損失387.5元，在強制險醫(yī)療限額內分別平均賠付原告方支付的搶救費用255.5元。原告超出強制險的損失641740元-220000-511-775=420454元，該事故系于某某和姜春東分別實施侵權行為造成，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，侵權行為人于某某和姜春東應承擔按份責任，依據交通事故責任和原告的三輪車系非機動車等本案的實際情況，本院酌定被告于某某和姜春東各按25%承擔民事賠償責任，即分別賠償105113 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據效力，即被告張連江負此事故的同等責任，原告寇會勝與魏某某共同負此事故的同等責任。根據雙方對造成侵權后果的過錯程度和原因力，原告主張被告張連江一方對原告的各項經濟損失承擔50%的民事賠償責任；被告魏某某一方對原告的各項經濟損失承擔25%的民事賠償責任，本院予以支持。因被告張連江所駕駛的冀Ｊ×××××、冀JTT96掛號貨車在被告太平洋財保滄州支公司投保主車交強險一份及主掛車商業(yè)險各一份；被告魏某某所駕駛的冀Ｊ×××××號貨車在被告安盛天平財保滄州支公司投保交強險一份；冀Ｊ×××××號貨車在被告華農財保河北分公司投保商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經濟損失首先由被告太平洋財保滄州支公司、安盛天平財保滄州支公司在各自的交強險分項限額內予以賠付。不足部分，由被告太平洋財保滄州支公司按照50%的責任比例予以賠付；由被告華農財保河北分公司按照25%的責任比例予以賠付。關于被告太平洋財保滄州支公司主張被告張連江存在超載及肇事逃逸的情形，保險人在商業(yè)三者險中不承擔賠償責任的問題。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李國茹駕駛車輛相撞，造成李國茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊調查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李國茹承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據充分，本院予以認定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某在領取交通事故賠償款后，將其中90000元以現金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險（分紅型），被上訴人沒有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時，上訴人是接受和認可的。被上訴人張某某投保的保險類型兼有存款和保險兩重性，且明確被保險人和受益人為張程程，又多付出近萬元，沒有損害上訴人的合法權益。根據《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對張程程具有撫養(yǎng)關系和保險利益，其為張程程訂立投保人身保險合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無效問題。綜上，被上訴人張某某沒有占有應當屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現金和保單兩種方式交付時，上訴人是認同和接受的，說明雙方在當時應達成了合意，現上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當得利，有違誠實信用和公平的法律原則，因此 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實性，本案死亡賠償金應按2011年度農村居民人均年純收入5958元計算，上訴人對其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，經我院到南陳屯派出所調查核實，南陳屯派出所流動人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對該二人的暫住證上加蓋的滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章的真實性沒有提出異議，對該二人的暫住證的真實性應當予以認定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大，與陳某某沒有形成實際撫養(yǎng)關系，應當認定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應當支付被撫養(yǎng)人生活費。上訴人關于死亡賠償金中已經包括了精神撫慰金，不應再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聶英達的涉案車輛在上訴人處投有交強險和商業(yè)第三者險，該車在保險期間發(fā)生交通事故，上訴人平安保險石某某中心支公司應依雙方簽訂保險合同的約定對第三者的損失進行賠償。被上訴人聶英達的駕駛證雖然記分已超過12分，但根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條規(guī)定：“對在一個記分周期內記分達到12分的，公安機關交通管理部門扣留其機動車駕駛證……”在本次事故中，公安機關未對被上訴人聶英達的違章行為進行處理，其對是否扣滿分并不知情，故上訴人仍應依法承擔保險責任。關于死亡賠償金的標準問題，趙鵬雖為農村戶口，但結合被上訴人提交的趙鵬生前的戶籍證明信、勞動合同、工資表、代發(fā)工資證明、完稅證明、養(yǎng)老保險證明、滄州市金利汽車貿易有限公司工商登記等證據，足以認定趙鵬自20l0年為滄州市金利汽車貿易有限公司的員工，其生前的經常居住地和收入來源地均為滄州市開發(fā)區(qū)。故原審中死亡賠償金計算標準為2011年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18298元無誤。結合本次交通事故給被上訴人造成的損害程度，原審酌定40000元的精神撫慰金并無不妥。原審認定事實清楚，證據充分 ...
閱讀更多...本院認為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認字（2013）第1384088609號事故認定書認定:劉中強負事故的主要責任；陸二東負事故的次要責任。該交通事故認定書是經現場勘驗、成因分析等作出的，事實清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認。陸二東負事故的次要責任，被告山海公司作為蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車車主，對陸二東因交通事故給原告方造成的損失依責（30%）承擔賠償責任。由于被告山海公司的蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車在被告太平洋財險鹽城中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告太平洋財險鹽城中心支公司首先在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車所投交強險的理賠范圍和限額內承擔賠付責任。超出交強險賠償部分，由被告太平洋財險鹽城中心支公司在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車所投商業(yè)三者險的理賠范圍和限額內依責（30%）承擔賠付責任。被告太平洋財險鹽城中心支公司主張，商業(yè)險部分不應一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2013）第50057號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。本院受理的董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運輸公司、人保財險河間支公司、人保財險西環(huán)路營銷服務部交通事故責任糾紛一案中，本院對本次交通事故產生的民事責任，由董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔70%，由被告河間黃河運輸公司承擔30%，被告李某某作為被告河間黃河運輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔民事賠償責任的事實已予以確認，本案中亦予以確認。庭審中，原、被告雙方對被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號車在被告人保財險河間支公司投保主、掛交強險及主、掛第三者責任險，并投保不計免賠，董智強駕駛的冀J268JJ號車在被告太平財險河北分公司投保車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2013）第50057號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。本院受理的董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運輸公司、人保財險河間支公司、人保財險西環(huán)路營銷服務部交通事故責任糾紛一案中，本院對本次交通事故產生的民事責任，由董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔70%，由被告河間黃河運輸公司承擔30%，被告李某某作為被告河間黃河運輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔民事賠償責任的事實已予以確認，本案中亦予以確認。庭審中，原、被告雙方對被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號車，在被告人保財險河間支公司投保主、掛交強險及主、掛第三者責任險，并投保不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某增所訴事實成立，有原、被告簽訂的機動車保險單、道路交通事故認定書、調解書及賠償憑證予以證實，本院足以認定。對于原告所主張的理賠金額，業(yè)經廣饒縣公安局交通警察大隊主持調解，除天安保險公司已在交強險范圍內賠付了第三者112000元之外，剩余的123309元，原告在庭審過程中已對其中的第三者電動車2000元損失和誤工費及交通費180元主動放棄了訴權，本院予以支持。同時在原告主張的第三者張某死亡傷殘賠償金，由于第三者張某系xxxx年xx月xx日出生，死亡時為2010年8月1日，屆時年齡68歲零10個月，按相關規(guī)定第三者張某死亡賠償金應按11年零二個月計算，但原告與第三者張某達成的道路交通事故損害賠償調解書卻按12年計算，多計算十個月，應減扣14842.5元。綜上，被告應對剩余款項106286.5元的90%進行理賠，即對余款95657.85元被告應予理賠，并承擔由此引起的民事責任。對被告以原告負此事故的主要責任 ...
閱讀更多...
