本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。被告徐某夜間駕駛機動車，忽視瞭望、未保持安全車速、未避讓橫過道路的行人，事故發(fā)生后改變現場，是造成此事故的全部過錯，應負此事故全部責任。由于遼MXXXXX號小型轎車在被告中保鐵嶺分公司投保了交強險及100萬元第三者責任險，故被告中保鐵嶺分公司應在保險范圍內對原告范某某的損失進行賠償。原告范某某經常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應根據2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126.00元按20%的比例計算給付20年。原告范某某主張其月工資為3300.00元，但未提供工資表等證據相佐證，本院不予采信，其日誤工工資應根據2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務業(yè)日均工資101.72元計算給付。護理人員范希國、姚玉蘭均系農民，其二人的護理費應根據2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中農業(yè)日均工資39.14元計算給付。雇護工費用6700.00元有護理費發(fā)票為證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因胡某某的交通違法行為受到侵害，原告依據損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定400元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金3萬元，結合原告的傷殘等級和其系未成年人的身份，本起事故給原告所造成的傷害勢必影響到其成長和發(fā)育，以致會影響到其未來的工作和生活，及其在本起事故中無責任的事實而綜合考慮，原告的精神損害撫慰金酌定為2萬元，并在交強險賠償限額內先行給付。原告要求按每天108.12元給付護理費，因原告未提供證據證明護理人員的收入情況，故本院依據2014年遼寧省農、林、牧、漁行業(yè)標準按每日36.15元予以支持。關于傷殘系數 ...
閱讀更多...本院認為:本案原、被告公路旅客運輸合同依法成立，車主周某某作為承運人未按運輸合同約定將旅客張某某安全運送至目的地，故對原告損傷應承擔違約的合同責任。被告福達客運公司作為肇事車輛的掛靠單位，應對原告的損失承擔連帶賠償責任。本案爭議焦點為原告張某某第三次住院治療腰椎間盤膨出與本起交通事故是否存在法律意義上的因果關系問題。本案中，原告因本起事故受傷后第一次在盤某骨科醫(yī)院住院治療期間，被診斷為左肋下緣及腰部軟組織挫傷，故原告的腰傷在受傷第一時間即被進行明確的診斷，且出院情況中附有“腰部疼痛”記載事項，出院醫(yī)囑中建議對腰部繼續(xù)理療、對癥治療，由此可以認定原告的腰傷在首次住院后并未痊愈，故原告于沈陽市第四人民醫(yī)院出院后即住院治療未愈腰傷存在必要性和合理性；本次庭審查明，二被告在原告第三次住院期間，并未對原告治療腰間盤膨出病情提出異議，且陸續(xù)為原告墊付4萬元醫(yī)療費。在沈陽醫(yī)學院難以就本案的因果關系作出鑒定的情形下，被告方無法就原告首次住院診斷及出院醫(yī)囑提出足夠的證據推翻，故本院對原告后續(xù)治療腰傷的損失予以確認。但因原告治療此項病情期限過長，未能善意誠信地行使診治權利，無形中導致其因傷損失被擴大，因此原告自身對該部分損失亦應承擔一定的民事責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因被告孫某某的交通違法行為受到侵害，原告依據損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定1200元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1.2萬元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1.2萬元，并在交強險賠償限額內先行給付。關于誤工費、護理費給付標準，原告提供了本人及護理人員勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表、誤工證明，能夠證明原告及護理人員的誤工損失，故按工資標準給付誤工費及護理費。原告要求衣物損失，沒有提供證據 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因夏某新的交通違法行為受到侵害，原告依據損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內先行給付。庭審時被告保險公司對原告張某的傷殘鑒定結論有異議并提出重新鑒定申請，由于原告的傷殘鑒定結論系交警部門委托鑒定機構作出的，屬于訴訟外的鑒定結論，原告可以作為證據在訴訟中使用，經審查，該鑒定結論在鑒定資質、鑒定程序方面均無瑕疵，被告保險公司不能提出實質性異議，故可以作為認定案件事實的依據，對保險公司提出重新鑒定的申請不予支持。原告沒有提供勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內進行賠償，不足部分再由其承保的第三者責任險限額內進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，被告李生財負事故全部責任。因原告向本院提起訴訟的同時，本起事故的另一受害人趙恩和也向本院提起了訴訟，要求本案被告保險公司承擔賠償責任，故原告及趙恩和的交強險賠償數額，應當按照各自的損失比例來確定。對于原告發(fā)生的鑒定費及訴訟費不在保險公司承保范圍內，此部分費用應由被告李生財負擔。被告李生財為原告住院期間墊付的1萬元醫(yī)療費，應由被告保險公司向原告支付賠償款時，直接支付給被告李生財。對原告主張的各項賠償數額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費10084.86元，均有相關票據佐證，本院予以支持；2、伙食補助費，根據住院天數按每天20元標準計算，本院予以支持640元；3、原告因交通事故造成傷殘，營養(yǎng)費根據原告住院天數按每天15元計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。本案原告所受傷害是因與被告劉某某駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故所致，而被告保險公司作為被告劉某某駕駛車輛的承保公司，其應先在承保的交強險責任限額范圍內對原告的經濟損失承擔賠償責任，不足部分由再由其承保商業(yè)三者險限額內，按事故責任比例進行賠償。被告保險公司提出，被告劉某某駕駛證在事故發(fā)生時已過期，故不應承擔保險責任的抗辯意見，本院認為，我國實行機動車第三者責任強制保險制度，設立目的是為了在發(fā)生交通事故后，能夠及時對給受害人造成的人身和財產損失進行有效彌補，被告保險公司作為被告劉某某的交強險承保公司，其應在交強險范圍內先行對原告做出賠償；另因，駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，事故發(fā)生時被告劉某某使用的A2駕駛證因超齡過期后，仍駕駛貨車上路行駛，主觀上存在明顯過錯，且該行為違反法律強制性規(guī)定，構成保險合同約定的免責事由，故對原告超出交強險理賠限額外的損失，應由被告劉某某按70%的事故責任比例來承擔。對被告保險公司提出的原告?zhèn)麣埖燃夁^高，鑒定書是交警隊單方委托，其未參加選定鑒定機構 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內進行賠償，不足部分再由其承保的第三者責任險限額內進行賠償，仍有不足的，由侵權人按事故責任比例進行賠償，同一交通事故多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例來確定交強險的賠償數額。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，原告藺某某負事故主要責任，被告濮某負事故次要責任。因二原告向本院提起訴訟的同時，本起事故的另一受害人任玉娟也向本院提起了訴訟，要求本案被告安華保險公司承擔賠償責任，故二原告及任玉娟的賠償數額應當按照各自的損失比例來確定被告安華保險公司的交強險賠償數額，二原告的損失超出交強險賠償部分，再由被告安華保險公司在商業(yè)三者險范圍內，按30%的事故責任比例來承擔賠償責任，剩余的經濟損失由被告太平洋保險公司在其承保的車輛損失險及車上人員座位險范圍內承擔賠償責任。對于二原告發(fā)生的鑒定費及訴訟費不在保險公司承保范圍內，此部分費用應由被告濮某負擔。對二原告主張的各項賠償數額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費66304.26元，均有相關票據佐證，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告對交警部門認定的事實、責任的劃分及原告訴請的醫(yī)療費、二次手術費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、財產損失數額均無異議，從庭審原、被告雙方質證意見來看，雙方爭議焦點：1、原告的殘疾賠償金按原告的戶籍所在地標準還是按受訴法院地標準賠償；2、保險公司是否承擔訴訟費和鑒定費；3、精神損害賠償金數額如何確定。焦點1，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準?！北景钢性嬉蟀词茉V法院地即遼寧省標準要求賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。焦點2，根據《中華人民共和國保險法》第64條規(guī)定：“保險人 ...
閱讀更多...本院認為：二原告依據損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供的證據充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。對二原告提出的護理費，住院伙食補助費及營養(yǎng)費，應依據其住院天數予以計算，其標準按我地區(qū)規(guī)定，住院伙食補助費為每日20元、營養(yǎng)費為每日15元，護理費本院依據2016年度遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務行業(yè)數據予以計算，二原告提出的精神損害撫慰金，本院考慮到在此事故中李某純致八級傷殘、索某某致兩處十級傷殘，其二人在身體致殘的同時亦給其精神上帶來了一定的痛苦，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應給付二原告精神損害撫慰金，原告主張李某純精神損害撫慰金1萬元，索某某精神損害撫慰金5千元較合理，本院予以確認。原告提出的交通費，本院結合二原告的傷情及其居住地距離治療醫(yī)院的路程以及其支付的救護車費用本院予以支持，李某純600元、索某某590元。本案中原告的經濟損失根據法律規(guī)定，機動車上道路行駛的應依法投保交通事故強制保險，未投保交通事故強制保險發(fā)生交通事故的應按交通事故強制保險限額承擔賠償責任，故被告應在交強險死亡傷殘限額11萬元內不劃分責任比例承擔賠償責任，在醫(yī)療費限額1萬元內不劃分責任比例承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門認定的事實、責任的劃分無異議，對交通事故的事實本院予以認定。從庭審原、被告雙方質證意見來看，雙方爭議焦點：1、原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準還是按農村標準計算；2、原告是否屬于喪失勞動能力，誤工費是否應予賠償；3、鑒定費富某保險公司是否應予賠償。焦點1，根據《中華人民共和國民法總則》第二十五條“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所，經常居住地與住所不一致的，經常居住地視為住所”，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題意見》第九條“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經常居住地。但住醫(yī)院治病的除外”，本案原告苑某某雖為農村戶籍人員，根據原告提供房主身份證復印件、戶口簿 ...
閱讀更多...本院認為，公民因過錯侵害他人財產人身安全的應承擔民事賠償責任。本案中，原告李某的行為是導致此事故的主要原因，負此事故的主要責任。解洪杰的行為是導致此事故的次要原因，負此事故的次要責任。交警部門的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告金某車隊作為肇事車輛“陜汽”牌牽引車車主，應承擔相應的民事賠償責任。事故發(fā)生在保險合同有效期間內，被告保險公司應在其與投保人約定和法定的義務范圍內，對原告李某的合理損失直接賠付，超出保險限額部分，由被告金某車隊按照事故責任比例進行賠償。訴訟中，被告金某車隊對原告李某在沈陽市骨科醫(yī)院住院期間進行二次手術前12天的住院相關費用的合理性提出異議，因其未提供相關證據證明其主張，故對被告金某車隊此項辯解意見，本院不予采納。原告李某訴請的醫(yī)療費，提供了診斷證明書、醫(yī)療費收據等，本院予以支持；訴請的誤工費，提供了駕駛證、從業(yè)資格證等 ...
閱讀更多...本院認為，公民因過錯侵害他人財產人身安全的應承擔民事賠償責任。本案中，段賀峰的行為是共同導致此事故的主要過錯，負此事故的主要責任。原告竇某的行為是共同導致此事故的次要過錯，負此事故的次要責任。徐某某無責任。交警部門的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王兵兵作為肇事車輛“解放”牌重型自卸貨車的車主，應承擔相應的民事賠償責任；因其所屬機動車未投保交強險，違反了我國相關法律的強制性規(guī)定，應比照交強險限額賠償原告竇某的經濟損失，超出保險限額部分由其按照事故責任比例進行賠償。訴訟中，被告王兵兵提出本案已經調解結案，法院出具了調解書，原告已經喪失了再次起訴的訴權，應駁回其訴訟請求。因北京法源司法科學證據鑒定中心出具司法鑒定意見書的鑒定意見為被鑒定人竇某左小腿截肢與2014年8月7日交通事故存在因果關系。故對被告王兵兵此項辯解意見，本院不予采納。本次交通事故造成原告竇某左股骨干、左脛腓骨多發(fā)粉碎性開放性骨折，但并不必然造成導致其左小腿踝上截肢，外傷只是導致左小腿踝上截肢的原因之一 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護。被告顧春某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故的全部責任，理應承擔相應的賠償責任。肇事車輛遼JX91**號小型轎車發(fā)生交通事故時在被告紫金財產保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及第三者責任險，被告紫金財產保險股份有限公司遼寧分公司應該在保險限額承擔賠償責任。關于紫金財產保險股份有限公司遼寧分公司提出原告的誤工費因沒有事故前三個月工資明細表，且沒有完稅證明，在合同中也沒有寫明工資約定的金額，因此不能證明誤工證明中金額的真實性一節(jié)，因其未提供相反證據，故對該意見不予采納；關于紫金財產保險股份有限公司遼寧分公司提出原告的護理費標準按照居民服務業(yè)標準計算一節(jié)，因護理人員中一人為幼兒園舉辦者，該人的護理費應按2018年城鎮(zhèn)教育行業(yè)標準計算，關于紫金財產保險股份有限公司遼寧分公司提出在阜新市第六人民醫(yī)院住院的6天及阜新礦業(yè)（集團）有限責任公司總院住院的2天因是在重癥監(jiān)護室，有護士在重癥病房護理，應予剔除8天二人的護理費一節(jié)，因重癥監(jiān)護比一級護理更重要，病人隨時有危險發(fā)生，隨時需要家屬的配合，賠償重癥期間的護理費是合情合理的，故對該意見不予采納；關于紫金財產保險股份有限公司遼寧分公司提出精神撫慰金按3000元標準給付一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案經交警支隊認定被告李某某負此事故的主要責任，原告王志民負此事故的次要責任，雙方對此責任認定無異議，本院予以認可。被告李某某作為本案事故車輛實際所有人，對其雇員在從事雇傭活動中造成他人損害后果的發(fā)生，依法應當承擔侵權損害賠償責任。肇事車輛向被告中國人民財產保險股份有限公司榆樹支公司投保了交強險和第三者責任險，根據法律規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司榆樹支公司應在交強險保險限額內對原告先行賠付，交強險不足部分由商業(yè)險賠付。因此，原告王志民要求被告李某某和被告中國人民財產保險股份有限公司榆樹支公司進行賠償的主張，本院予以支持。在該起交通事故中，共有王志民、齊井權兩人受傷，因此交強險預留一半的份額，即醫(yī)療費用賠償限額為5000元，死亡傷殘賠償限額為55000元。關于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結合病歷和診斷證明等相關證據予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案經交警支隊認定被告王某某負此事故的主要責任，原告姚某某負此事故的次要責任，雙方對此責任認定無異議，本院予以認可。肇事車輛向被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險和第三者責任險（保險金額30萬元，不計免賠），根據法律規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司應在交強險保險限額內對原告先行賠付，交強險不足部分由商業(yè)險賠付。因此，原告姚某某要求被告王某某和被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司進行賠償的主張，本院予以支持。關于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結合病歷和診斷證明等相關證據予以確定。經審核，本院確認原告姚某某的醫(yī)療費為27398.9元；關于住院伙食補助費，原告姚某某的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案經交警支隊認定被告張某某負此事故的全部責任，雙方對此責任認定無異議，本院予以認可。被告張某某為肇事車輛的實際車主，對該車輛享有運行和支配利益，應承擔相應的賠償責任。肇事車輛向被告安華農業(yè)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險，根據法律規(guī)定，被告安華農業(yè)保險股份有限公司遼寧分公司應在交強險保險限額內對原告先行賠付，交強險不足部分由被告張某某賠付。因此，原告胡某某要求被告張某某和被告安華農業(yè)保險股份有限公司遼寧分公司進行賠償的主張，本院予以支持。關于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結合病歷和診斷證明等相關證據予以確定。經審核，本院確認原告胡某某的醫(yī)療費為32519.21元；關于住院伙食補助費，原告胡某某的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案中張偉駕駛機動車超速行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成此事故的主要原因，應負此次事故的主要責任；被告吳某某駕駛超載車輛上路行駛，是造成此事故的次要原因，應負此事故的次要責任。被告吳某某作為本案事故車輛實際所有人，自愿承擔保險公司理賠之外的賠償責任，原告董某某對此予以認可，不違反法律的相關規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛向被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，根據法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司應在交強險保險限額內對原告先行賠付，交強險不足部分由商業(yè)險進行賠付。因此，原告董某某要求被告吳某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司賠付的主張，本院予以支持。關于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結合病歷和診斷證明等相關證據予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告安輝光駕駛機動車上路行駛，不盡安全注意義務，致原告身體受傷，被法庫縣公安局交通警察支隊法庫大隊認定為全部責任，應對原告的損失承擔全部賠償責任。但肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司法庫支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者險，應首先由保險公司以機動車交通事故責任強制保險進行賠償，不足部分以商業(yè)第三者險賠償，因此原告要求被告安輝光及保險公司進行賠償的主張，本院予以支持。關于醫(yī)療費，原告總計支出21903.89元，但其請求賠償21899.89元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關于護理費，原告要求按照100元／天賠償90天，而原告只訴稱護理人做買賣，無其他證明，故應按居民服務業(yè)標準即95.87元／天計算，而住院天數應按兩次住院共計30天計算，至于原告主張90天，因無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：被告孟某某駕駛的車輛與原告齊某某駕駛的車輛追尾，致使原告受傷以及車輛損壞的后果，并負事故的主要責任，被告孟某某應對原告的損失負賠償責任。被告孟某某所有的車輛在被告保險公司投保了交強險和20萬元商業(yè)三者險，且本案的交通事故發(fā)生在保險期間內，故對被告孟某某的車輛造成原告的損失，應按《道路交通安全法》的規(guī)定，首先由被告保險公司在交強險的限額內承擔責任，超出限額部分由保險公司按照責任比例在商業(yè)險限額內承擔。本案的基本事實是被告的車輛與原告的車輛追尾造成原告齊某某受傷以及車輛毀損，原告齊某某承擔本次事故次要責任的原因是未按照駕駛證載明的車型駕駛無號牌機動車上道行駛，這種責任應區(qū)別于操作不當而造成的事故責任，因此原被告的民事賠償責任劃分為原告齊某某承擔20%的事故責任，被告孟某某承擔80%的事故責任為宜。原告主張的醫(yī)療費10570.88元，破傷風藥費280元，伙食補助費1850元，傷殘等級鑒定費以及鑒定檢查費828.6元，病歷復印費18元，精神損害撫慰金3000元，主張合理應予支持；護理費比照 ...
閱讀更多...本院認為，根據原告屈某及被告法庫電安公司關于案情的陳述，結合被告華鎣送變電公司為原告支付醫(yī)療費的事實，可以認定被告華鎣送變電公司與原告之間系雇傭關系。被告華鎣送變電公司辯稱無證據證明原告受傷與其有關的意見，本院不予采納。原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，應由雇主即被告華鎣送變電公司承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等損失，其合理部分本院予以支持。根據庭審調查，被告法庫電安公司與被告華鎣送變電公司之間是勞務分包關系，被告華鎣送變電公司具有承包電力工程相應資質，被告法庫電安公司不存在選任過失。原告未舉證證明被告法庫電安公司實施了侵害行為，被告法庫電安公司與原告之間亦不存在雇傭關系，雙方無利害關系，原告要求被告法庫電安公司承擔賠償責任沒有事實及法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。受害人因侵害人的過錯行為遭受損失的，侵害人應當賠償損失。被告徐某某駕駛遼A×××××號轎車與原告段成軍發(fā)生交通事故，徐某某負此次事故全部責任，應對原告段成軍的損失予以賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條的規(guī)定，機動車駕駛人發(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。由于肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，故首先應當由被告保險公司在責任保險限額范圍內直接對原告承擔賠償責任，不足部分由被告徐某某賠償。關于保險公司提出的原告休息時間過長的問題，依照我國法律規(guī)定，賠償義務人對原告休息時間的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任，保險公司未能證明沒有關聯(lián)性，故對于保險公司的主張不予支持。關于原告主張被告賠償醫(yī)療費18807.71元的問題，根據原告提供的住院醫(yī)療費收據及門診醫(yī)療費收據，原告花費醫(yī)療費應為18661.96元。由于肇事車輛在保險公司處僅投保交強險，且保險公司已經在原告第一次治療完畢后在交強險范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案經法庫縣交警支隊認定被告馬某某負此事故的全部責任，被告馬某某辯稱原告應承擔一定的責任，但未提供相應的證據予以證明，對法庫縣交警支隊出具的事故認定本院予以采納，被告馬某某應承擔此事故的全部責任。被告馬某某作為本案事故車輛實際所有人，自愿承擔保險公司理賠之外的賠償責任，原告閆淑俠對此予以認可，不違反法律的相關規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛向被告中國太平洋財產保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險和商業(yè)險，根據法律規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司遼寧分公司應在交強險保險限額內對原告先行賠付，交強險不足部分由商業(yè)險進行賠付。保險條款有特別約定:指定駕駛人何明新、何明瑞、李紅蓮，如是超出指定駕駛人情況，保險公司免賠10%，本案出險人為被告馬某某，因此，對于保險公司的該項辯解，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告董某駕駛機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，應承擔此事故的全部責任，肇事車輛向被告中國人民財產保險股份有限公司法庫支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該保險公司應在交強險限額內對原告進行賠付，交強險外被告應賠償部分已協(xié)商解決完畢，故法庫縣客運公司及被告董某不再承擔責任。原告?zhèn)伴L期居住在法庫鎮(zhèn)內，其傷殘賠償金的計算應按城鎮(zhèn)居民標準即23223.00元／年，因鑒定結論為兩處十級傷殘，賠償系數應為13%，根據其年齡，應按7年計算；關于交通費，根據原告治療及復查情況，本院支持1500.00元；關于護理費，原告?zhèn)笥善鋵O子護理，護理費應按實際損失計算，另外護理人的費用應按護理行業(yè)標準給付；鑒定費系解決案件實體問題的必要支出，應由保險公司支付；關于精神損害撫慰金，根據侵權人過程程度 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體、生命、健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次交通事故中，被告付某駕駛遼A×××××號貨車將原告撞傷，應當承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償?！庇捎诒景刚厥萝囕v在被告浙商財產保險股份有限公司遼寧分公司處投保了機動車交通事故責任險，故應當由被告浙商財產保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任限額內直接對原告承擔賠償責任。關于原告要求被告賠償醫(yī)療費20587元的問題，經當庭質證核實，其在住院治療期間實際產生醫(yī)療費21107元，其中被告孫某墊付2520元。故應由被告浙商財產保險股份有限公司遼寧分公司直接向原告賠付醫(yī)療費18587元，向被告孫某賠償墊付醫(yī)療費2520元。關于原告要求被告賠償住院伙食補助費1150元的問題，根據法律規(guī)定，此款系對受害人實際住院治療期間飲食支出的補償，現原告病歷記載其住院治療29天，故本院予以支持。關于原告要求被告賠償護理費2623元的問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告陶某某駕駛機動車上路行駛，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成此事故的全部原因。肇事車輛遼AY＊＊＊＊號小型轎車在被告被告中國人民財產保險股份有限公司法庫支公司投保了交強險，保險公司應在交強險限額內對原告國文貴進行賠償，交強險不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。關于被告保險公司辯解“另外本次事故還有一無責車輛，該無責車輛交強險應當在本案中承擔賠償責任，并予以扣除”，經審理查明，《道路交通事故認定書》載明的遼N＊＊＊＊＊號小型轎車系在非機動車道停駛，并非交通參與者，故不應承擔賠償責任。被告沈陽天涌出租汽車有限公司系掛靠單位，保險公司賠償外的款項由直接責任者承擔，被告沈陽天涌出租汽車有限公司不承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收款憑證、結合病歷及費用明細，確認支出183124.88元，原告主張被告保險公司賠償183099.18元應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告孫某與原告榮顯陽發(fā)生交通事故致原告受傷，根據公安機關認定被告孫某負此事故的主要責任，原告榮顯陽負次要責任。法庫縣公安局交通警察大隊于2016年3月22日出具法庫公交認字［2016］第0000X號道路交通事故認定書，程序合法，本院予以確認。肇事車輛（遼A26XXX）在被告永安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司保了交強險，商業(yè)三者險30萬元，含不計免賠。根據相關法律規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故永安保險公司應在交強險賠償限額內對原告進行賠付，交強險不足部分由第三者責任險按責任比例進行賠償。另根據相關法律規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。結合本案，雖肇事車輛所有者是沈陽市海業(yè)運輸服務有限公司，但實際駕駛人為被告孫某，車輛在永安保險公司投保 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告楊春某與王某某發(fā)生交通事故致乘車人石某某受傷，根據公安機關認定被告孫臣負此事故的主要責任，被告楊春某負事故的全部責任。法庫縣公安局交通警察大隊出具的法庫公交認字［2014］第000XX號道路交通事故認定書，程序合法，本院予以確認。肇事車輛在被告人民保險公司投保了交強險，商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠。根據相關法律規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。另根據相關法律規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。因此原告要求被告王洪某、被告人民保險公司進行賠償的主張，本院予以支持，要求被告楊春某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。結合本案被告人民保險公司應在承保范圍內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛機動車所造成交通事故經交警部門認定，被告郭某某負事故全部責任，因侵權車輛在中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔替代賠償責任。原告主張精神損害撫慰金5000.00元，因原告?zhèn)橐堰_十級傷殘，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司在交強險范圍賠償原告；關于殘疾賠償金，原告主張傷殘賠償金按農村常住居民標準12,881.00元/年計算，年限為20年，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故傷殘賠償金數額應為25762.00元（12,881.00元/年×20年×10%），由被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司在交強險范圍賠償原告；關于交通費，原告雖提供打出租車證據 ...
閱讀更多...本院認為，被告付玉某駕駛機動車所造成交通事故經交警部門認定，被告付玉某負事故次要責任，因侵權車輛在中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司在交強險限額內承擔全部替代賠償責任、在商業(yè)三者險限額內承擔30%替代賠償責任。原告主張精神損害撫慰金5000.00元，因原告?zhèn)橐堰_十級傷殘，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司在交強險范圍賠償原告；關于殘疾賠償金，法庫縣吉祥街道東湖社區(qū)委員會出具的證明，可以認定原告康某居住生活在法庫鎮(zhèn)內河畔新城小區(qū)A區(qū)3號樓3-2-3室，故原告康某主張傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準32,876.00元/年計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，傷殘賠償金數額應為65752.00元（32,876.00元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。經沈陽市公安交通警察支隊高速公路第四大隊認定，伊萬彬負此次事故同等責任，孫本利負此次事故同等責任，雙方對該認定無異議，本院對該證據予以采納。被告孫本利系被告彭某某雇傭的司機，發(fā)生交通事故時在從事雇傭活動中，被告孫本利不承擔賠償責任，相應責任應由實際車主被告彭某某承擔，肇事車輛黑C＊＊＊＊＊重型普通貨車向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應在交強險賠償限額內對原告進行賠付，交強險賠償不足部分由商業(yè)險按事故責任比例即50%進行賠償，因此原告要求保險公司及彭某某進行賠償的主張，本院予以支持。關于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據予以確定。經審核，確認原告的醫(yī)療費為187576.17元；關于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告曹某某違規(guī)駕駛車輛，根據公安機關認定被告曹某某負此事故的全部責任，本院對該責任認定，予以確認。肇事車輛向被告安某保險公司投保了交強險。根據法律規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中被告安某財產保險股份有限公司沈陽中心支公司法庫營銷服務部應在交強險保險限額內對原告先行賠付，不足部分由侵權人進行賠償。本案車輛登記所有權人為被告楊某某，但根據其與被告曹某某簽訂的《機動車交易協(xié)議書》，該車已轉讓給被告曹某某，且原告并未提供其他足以推翻的證據，故曹某某應對該事故承擔相應責任。因此，原告要求被告中國財產保險股份有限公司遼陽支公司、曹某某進行賠償的主張，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原、被告發(fā)生交通事故致原告受傷，根據公安機關認定原告陳立負此事故的主要責任，被告姜某國、徐某某共同負此事故的次要責任。法庫縣公安局交通警察大隊于2016年5月16日出具法庫公交認字［2016］第000XX號道路交通事故認定書，程序合法，本院予以確認。肇事車輛遼0175580號拖拉機未投保交強險，根據相關法律規(guī)定未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，故被告姜某國應在交強險賠償限額內對原告進行賠付，交強險不足部分由侵權人按責任比例進行賠償。肇事車輛遼AYRXXX號轎車在被告人壽保險公司投保了交強險。根據相關法律規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故人壽保險公司應在交強險賠償限額內對原告進行賠付，交強險不足部分由侵權人按責任比例進行賠償。另根據相關法律規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告張某某、被告李某某違規(guī)駕駛車輛，根據公安機關認定被告李某某承擔此事故的主要責任，原告張某某承擔此事故的次要責任。關于事故責任，根據事故發(fā)生過程，本院對沈陽市交通警察支隊法庫大隊作出的責任認定，予以確認。肇事車輛向被告保險公司投保了交強險和第三者責任險30萬及不計免賠。根據相關法律規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據相關法律規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司應在交強險保險限額內對原告先行賠付，不足部分由其在第三者責任險限額內按70%比例賠付，仍有不足的由侵權人按事故責任比例進行賠償。因此原告要求被告李某某、中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司進行賠償的主張，本院予以支持。關于原告要求賠償醫(yī)療費146 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。該起交通事故中，王某某負此事故全部責任，有沈陽市法庫縣公安局交通警察大隊交通事故認定書，足以為證。依據責任劃分，王某某應承擔100%的賠償責任。被告平安保險公司作為遼XXXXXX小型轎車機動車交通事故強制保險與綜合商業(yè)保險的承保單位，應當按保險合同的約定，承擔相應的賠償責任。原告周某某的損失有：1、醫(yī)療費：根據庭審核實票據，確定醫(yī)療費為134534.12元＋438.3元＝134972.42元；2、護理費：周某某提供的護理人工作、工資證明，缺少相關證據佐證，不予采信，按照周某某住院天數及護理級別，參照遼寧省2016年度居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。該起交通事故中，被告張某某負此事故全部責任，有沈陽市法庫縣公安局交通警察大隊交通事故認定書，足以為證。依據責任劃分，張某某應承擔100%的賠償責任。被告平安保險公司作為遼XXXXXX小型轎車機動車交通事故強制保險與商業(yè)第三者責任保險的承保單位，應當按保險合同的約定，承擔相應的賠償責任。原告劉某某的損失有：1、醫(yī)療費：根據庭審核實的票據，確定醫(yī)療費為14628.67元；2、護理費：劉某某要求9500元沒有依據，應根據其住院天數，依照遼寧省2016年度居民服務、修理和其它服務業(yè)工資37127元/年標準，確定護理費為37127元/年÷365天×8天＝813 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體權受法律保護。該起交通事故中，被告楊某負此事故全部責任，有沈陽市法庫縣公安局交通警察大隊交通事故認定書，足以為證。依據責任劃分，被告楊某應承擔100%的賠償責任。被告大地保險公司作為遼XXXXXX號小型轎車機動車交通事故強制保險與機動車交通事故商業(yè)保險的承保單位，應當按保險合同的約定，承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失有：1、醫(yī)療費：按庭審核實的票據，確定醫(yī)療費金額為54378.24元；2、誤工費：按照王某某住院病志及出院診斷，誤工天數為76天，按照王某某提供的證明及本院關于王某某工作情況的核實筆錄，其工資為2400元/月，確定誤工費金額為2400元/月÷30天×76天＝6080元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘某負此事故的次要責任，鐘某系受被告李某雇傭，且事故發(fā)生在雇傭期間，肇事車輛車主李某及其投保的保險公司應按事故責任對原告承擔70%的賠償責任。關于被告保險公司主張事故車輛在發(fā)生交通事故時屬于超載，根據保險合同的約定，應免賠10%的辯解，本院認為，車輛超載增加免賠率主觀上約束被保險人的超載行為，減少交通事故的發(fā)生，但本次交通事故發(fā)生時，肇事車輛系停駛狀態(tài)，且原告撞擊地點為車后部，而非超載的貨物上，也即事故發(fā)生時，超載行為并未增加事故風險，也不是導致事故發(fā)生的原因，因此對保險公司要求被告李某承擔10%免賠份額的主張，本院不予支持。關于醫(yī)療費195057.59元，系原告實際支出，應由保險公司予以支付，關于護理費，原告于2016年6月8日10時發(fā)生交通事故，在鐵法煤業(yè)集團總醫(yī)院為一級護理 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故中，法庫縣交警大隊認定胡某某負次要責任，徐海發(fā)負主要責任，依據責任劃分，徐海發(fā)應承擔70%的賠償責任。平安財險撫順公司作為遼XXXXXX號車交強險、第三者責任險承保單位，應按保險合同約定，承擔相應的賠償責任。胡某某的損失有：1、醫(yī)療費：41656.8元，因有票據，本院予以認可。2、誤工費：胡某某的誤工證明及收入情況證明，可證明其月工資收入為3200元，誤工天數依據其出院醫(yī)囑休息2個月，與住院27天相加合計87天，即3200元/月÷30天×87天＝9280元。3 ...
閱讀更多...本院認為，原告根據鐵法煤業(yè)集團出院醫(yī)囑“轉往上級醫(yī)院治療”，與被告醫(yī)療過錯行為具有關聯(lián)性。對原告提供的證據4、8，被告認為對原告自己購買的藥品與原告疾病是否具有因果關系不確定，且已包含在后續(xù)治療費中。對此，本院根據原告提交的購買藥品名稱、說明書、發(fā)票等證據，對其真實性予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年8月8日，原告因交通事故受傷后到被告法庫縣惠某醫(yī)院住院治療，于2015年8月8日至2015年11月7日共住院91天，被診斷為：1、輕度閉合性顱腦損傷2、左脛骨髁間骨折；3、多處軟組織挫傷；4、左股骨遠端、脛骨近端及髕骨骨挫；5、左前、后交叉韌帶損傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。該起交通事故中，原告張某某無責任，被告趙某仁、李中貴負同等責任，有沈陽市法庫縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，足以為證，依責任劃分，被告趙某仁應承擔50%的賠償責任。原告張某某的損失有：1、醫(yī)療費144750.74元；2、鑒定費1340元3、復印費58.5元，；4、住院伙食補助費100元/天×45天＝4500元，5、護理費37127元/年÷365天×61天＝6204 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。周某某、李偉違規(guī)駕駛車輛，根據公安機關認定周某某負此事故主要責任，李偉負此事故次要責任，張某某無責任。關于事故責任，根據事故發(fā)生過程，本院對沈陽市交通警察支隊法庫大隊作出的責任認定，予以確認。肇事車輛向被告保險公司投保了交強險和第三者責任險50萬元及不計免賠。根據相關法律規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據相關法律規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中被告中國人民財產保險股份有限公司法庫支公司應在交強險保險限額內對原告先行賠付，不足部分由其在第三者責任險限額內按70%比例賠付，仍有不足的由侵權人按事故責任比例進行賠償。由于本次事故致兩人損害，交強險中傷殘賠償金限額內對兩名傷者各按50％的比例進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，造成公民身體損傷的，應由侵權人賠償由此造成的損失。本案中原告趙淑琴系遼A×××××號公交車上的乘客，在乘車過程中因被告車輛司機的不慎駕駛受傷，該車輛車主被告沈陽豐城公共交通有限公司對原告的損失負賠償責任，其在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司投保的道路客運承運人責任險因與本案并非同一法律關系，故被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司對原告無直接賠償責任。關于醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據，本院確認其共計花費醫(yī)療費18721.3元。因原告在中國人壽保險股份有限公司進行理賠的13245.89元系基于其雙方簽訂的保險合同，與本案侵權糾紛并非同一法律關系，故不能作為被告沈陽豐城公共交通有限公司拒絕履行侵權賠償責任的理由，故對原告主張的醫(yī)療費5475.91元，本院予以支持。關于住院伙食補助費，根據原告住院天數，本院對其主張的4150元予以支持。關于營養(yǎng)費，因原告住院期間醫(yī)囑為普食，故對該項訴訟請求，本院不予支持。關于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告的異議成立，原告的誤工費計算標準應為每天67.24元，誤工費為6,051.60元（90天x67.24元）；原告為證明護理費2,353.40元（35天x67.24元）、住院期間伙食補助費1,200.00元（50.00元x24天）情況，向本院提交住院病歷三冊，出庭被告沒有異議，本院予以采信。原告為證明鑒定費2,600.00元、交通費1,000.00元、120救護車費1 ...
閱讀更多...本院認為，從被告汽車六隊提交的證明單據看，各單據上車主均為被告單位，從被告提交的遼寧省建昌縣人民法院（2006）葫建民合初字第62號民事裁定書看出被告單位撤訴理由為于國齊下落不明，作為聯(lián)營方被告單位無法找到于國齊，原告作為受害者更是無從知曉于國齊的下落。且該證據能夠證明被告汽車六隊與于國齊之間的聯(lián)營關系并沒有依法解除，聯(lián)營關系仍然存在。對于雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議，于國齊不到庭，本院無法確定協(xié)議性質。通過雙方簽訂的協(xié)議內容可以看出，雙方簽訂協(xié)議時對有可能發(fā)生交通事故情況是有預見的，因此簽訂了被告單位的免責條款，但該條款不具有對抗第三人的效力。為保證受害人的利益得到保護，汽車六隊應依法承擔作為車主應承擔的法律責任。待汽車六隊承擔作為車主應承擔的責任后，可依據雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議向于國齊另案主張權利。綜上，原告及被告各保險公司的異議成立，對被告要依據證據證明自己不承擔責任的主張本院不予支持。三、各保險公司在各自保險限額內承擔賠付責任情況本案是一起七輛車互碰造成的交通事故案件，案件中涉及承擔事故主要責任的高某某駕駛的吉B90331號貨車牽引吉B9100號掛車，主車及掛車交強險承保單位均為大地保險。承擔次要責任的馮某某駕駛的遼A43656貨車，沒有投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，原告沐忠孝與被告陳迎某發(fā)生交通事故后，經交警部門認定，被告陳迎某承擔事故主要責任，原告承擔次要責任。雙方對事故經過及事故責任認定均無異議，本院對事故責任認定書予以確認，結合本案實際情況，以原告沐忠孝承擔30%的責任，被告陳迎某承擔70%的責任為宜。被告陳迎某駕駛自有的遼MV6260號小型轎車在被告民安保險遼寧分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告民安保險遼寧分公司應在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超過責任限額部分，被告民安保險遼寧分公司按交通事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告陳迎某承擔賠償責任。對于被告民安保險遼寧分公司辯解原告訴請的醫(yī)療費應當扣除醫(yī)保外用藥部分，乙類用藥按80%賠付，丙類用藥不賠付的意見，因未提供證據證明，故該意見不能成立；對于被告民安保險遼寧分公司辯解原告長期居住在凈月開發(fā)區(qū)新湖鎮(zhèn)新農村王家屯并在雙陽區(qū)龐家村打工，原告的殘疾賠償金應按照農村標準賠付的意見，因原告的戶口系非農業(yè)家庭戶口，故按城鎮(zhèn)標準予以賠付，對該意見不予采納；對于被告民安保險遼寧分公司辯解原告評殘時超過70歲，殘疾賠償金的年限應該為10年的意見符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償。上訴人人保元某公司應當在交通事故責任強制保險額度內賠償被上訴人鄭伊某的合理損失。本案交通事故經丹東市公安交通警察支隊振興二大隊認定，原審被告潘某某負全部責任。丹東市交通警察支隊委托具有鑒定資質的丹東江城法醫(yī)司法鑒定所，對被上訴人鄭伊某交通事故損傷傷殘等級進行鑒定，結論為右髂骨骨折，致使骨盆發(fā)生畸形改變，評定為十級傷殘，其委托程序符合法律規(guī)定，鑒定結論合法有效。上訴人人保元某公司提出委托鑒定程序不符合法律規(guī)定，評定為十級傷殘過高，沒有事實依據。上訴人人保元某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。被上訴人鄭伊某在一審請求上訴人人保元某公司及原審被告潘某某賠償經濟損失65961.74元，一審法院支持鄭伊某訴訟請求的數額為60097.21元，對上訴人鄭伊某其他的訴訟請求應予駁回，一審法院未予駁回，屬適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權依法受到保護，并不受任意侵害。當公民的生命健康權受到他人侵害并造成損害后果的，應由侵權行為人承擔應有的侵權責任。若被侵害人對損害結果的發(fā)生也有過錯的，則可以減輕侵權人的責任。此外，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。就本案而言，爭議焦點主要有三個，第一個是對于原告的損害結果三位被告是否應當承擔侵權賠償責任以及其應承擔何種形式的賠償責任。第二個是原、被告之間的責任比例劃分。第三個是原告所主張的賠償款項及其金額是否合理以及被告應予賠償款項及其金額。針對第一個爭議焦點，即對于原告的損害結果三位被告是否應當承擔侵權賠償責任以及其應承擔何種形式的賠償責任問題。關于三位被告是否應當承擔侵權賠償責任一節(jié)，首先，在原告到金富豪歌廳消費時，被告楊某作為該歌廳的經營管理者已發(fā)現原告處于事先飲酒且有醉意的狀態(tài)。雖然，經其詢問原告是否還要繼續(xù)喝酒消費，但鑒于原告此時的狀況不宜再繼續(xù)喝酒，而被告楊某則依然向其提供啤酒。因原告的過量飲酒，最終導致?lián)p害結果的發(fā)生。雖然 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對此次事故的事實和責任認定沒有異議，本院予以確認，原告朱某永應承擔70%的責任，被告鄭海民應承擔30%的責任。因遼NC0981號肇事車輛登記的所有人是被告宋某，事故發(fā)生時，被告宋某作為車輛所有人未依法對車輛投保機動車交通事故責任強制險，故原告要求二被告在車輛應依法投保的機動車交通事故責任強制險限額內承擔連帶賠償責任的請求合理，本院予以支持。不足部分，則由侵權行為人即被告鄭海民按責任比例進行賠償。二被告稱鄭海民是車輛的實際所有人及使用人，稱宋某不應承擔賠償責任的抗辯理由，因不能提供證據佐證且原告不予認可，故不予支持。原告的醫(yī)療費按實際支出支持79078.39元。原告請求護理費1636.08元、住院伙食補助費850元、殘疾賠償金143374.26元、后續(xù)治療費6000元，被告無異議，予以支持。精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人劉某某駕駛畜力車和被上訴人鄭關平駕駛違規(guī)停放在于公路上的遼PK45**號輕型普通貨車相遇會車后，與被上訴人劉某駕駛的遼AT13**號小型轎車相撞造成被上訴人劉某某受傷的事實存在，對因此造成的經濟損失，被上訴人劉某做為肇事車輛駕駛人員和被上訴人鄭文平違規(guī)停放車輛造成交通事故均有義務承擔民事賠償責任。因劉某所有的遼AT13**號小型轎車在上訴人平安保險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，鄭關平所有的遼PK45**號輕型普通貨車在原審被告陽光財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司投保了交強險和第三者責任險。為此，原審法院依照交警部門的責任認定判決上訴人平安保險和原審被告陽光財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在保險限額內承擔替代給付責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經審查，上訴人平安保險在一、二審訴訟期間，均提出對被上訴人劉某某的傷殘等級進行重新鑒定，但其未能提供證據證明原傷殘鑒定不能成立的依據，其應自負舉證不能的法律后果。為此，上訴人平安保險要求對被上訴人劉某某傷殘等級進行重新鑒定的上訴理由，本院不予采信。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款 ...
閱讀更多...
