本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案被告趙某某所有的川HAH006號(hào)車在永安財(cái)保漢中支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定，被告永安財(cái)保漢中支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)就該事故給原告李蓮方造成的損失予以賠償。在本案中因原告未對(duì)其丈夫李元軍主張賠償責(zé)任，故對(duì)應(yīng)由李元軍承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由原告承擔(dān)。本案中對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，依照道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，由原告李蓮方和被告趙某某按事故責(zé)任比例分擔(dān)，具體原告負(fù)30%，被告趙某某負(fù)70%責(zé)任。被告趙某某給原告先行墊付的醫(yī)療費(fèi)50000元，扣除其應(yīng)賠償部分，剩余部分應(yīng)予退還。本案中原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期分別為120日、60日、60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分未投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由雙方按發(fā)生交通事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)。本案被告陶某某駕駛其所有的在人民財(cái)險(xiǎn)寧強(qiáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的踏板摩托車，與原告趙某某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，交警部門(mén)認(rèn)定陶某某承擔(dān)主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)此雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故二原告合理合法的損失，先由人民財(cái)險(xiǎn)寧強(qiáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告陶某某承擔(dān)90%的責(zé)任，其余損失由原告自負(fù)。原告趙某某的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)為6684.72元（以票據(jù)為準(zhǔn)）；2、護(hù)理費(fèi)被告認(rèn)可每天60元，按住院天數(shù)21天計(jì)算，原告同意，確定為1260元；3、誤工費(fèi)被告認(rèn)可每天80元，按住院天數(shù)21天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。因過(guò)錯(cuò)侵害公民生命健康，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求侵權(quán)人和承保對(duì)方機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)原告的合法權(quán)益本院應(yīng)予以保護(hù)。被告吳某某墊付的醫(yī)療費(fèi)納入本案一并處理。本院按照相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定對(duì)原告張某榮的各項(xiàng)費(fèi)用做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)9572.36元，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)以46天×30元/天=1380元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)以55天×20元/天=1100元為宜；4、殘疾賠償金，應(yīng)以8689元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告宋某某夫婦之女袁婷與被告孫某發(fā)生交通事故事實(shí)清楚，交警部門(mén)已作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。袁婷因交通事故死亡，原告袁某某因交通事故致傷，車輛、路產(chǎn)受損，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)成都錦城支公司作為川A0S03K號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告請(qǐng)求的賠償范圍符合法律規(guī)定。原告宋某某、袁某某之女袁婷在交通事故中死亡，袁某某在交通事故中受傷，給其父母及家庭成員造成一定的精神損害，其賠償范圍中各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按照法律和相關(guān)規(guī)定及受訴地法院所在地人均消費(fèi)水平等因素確定。交通事故發(fā)生后，原告袁某某受傷住院，袁婷經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，其家人及親戚多人到事故所在地住院陪護(hù)、協(xié)商處理喪葬事宜，其交通費(fèi)、住宿費(fèi)、參與處理人員誤工費(fèi)是本次事故必然發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定被告岳某某無(wú)證駕駛摩托車上道路行駛，未在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)通行是造成本次事故的直接原因，原、被告對(duì)該起事故的責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，原告當(dāng)庭放棄原主張的誤工費(fèi)，本院予以確認(rèn)。被告方對(duì)原告主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告方主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及工傷鑒定費(fèi)提出異議，認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算偏高，按當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)為20元和10元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、工傷鑒定費(fèi)均不應(yīng)計(jì)算。本院根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案由于被告的車輛未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致原告的損失無(wú)法獲得保險(xiǎn)公司的賠償，依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原、被告根據(jù)各自的責(zé)任分擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)：當(dāng)庭認(rèn)定住院費(fèi)用22385.95元，門(mén)診費(fèi)用645.54元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)23031.49元。2.誤工費(fèi)：按原告收入減少的實(shí)際情況每月1346元，計(jì)算至定殘當(dāng)月共4個(gè)月，誤工費(fèi)認(rèn)定5384元。3.護(hù)理費(fèi)：計(jì)算住院天數(shù)21天，每天按80元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定1680元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告馬大某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。因過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馬大某在交通事故中受傷，原告要求侵權(quán)人和承保對(duì)方機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，以及放棄對(duì)摩托車駕駛?cè)嗣袷沦r償責(zé)任的追究符合法律規(guī)定，對(duì)原告合法的損失本院依法予以保護(hù)。因被告何某對(duì)本次交通事故負(fù)次要責(zé)任，原告馬大某乘坐摩托車的駕駛?cè)顺袚?dān)主要責(zé)任，故被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)該由交通事故的責(zé)任人依交通事故責(zé)任按比例分擔(dān)。被告何某負(fù)交通事故次要責(zé)任，故應(yīng)由被告何某承擔(dān)30％賠償責(zé)任，其余賠償責(zé)任原告自愿放棄。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)寧強(qiáng)支公司以陜F39311號(hào)車拆除后防護(hù)橫杠屬對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的改裝而提出免責(zé)，因陜F39311號(hào)車轉(zhuǎn)向、制動(dòng)、燈光及信號(hào)裝置符合GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，而后防護(hù)橫杠的缺失并不會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，故本院對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)寧強(qiáng)支公司為被告何某所有的陜F39311號(hào)車承保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故符合法律規(guī)定的損失應(yīng)該由被告人保財(cái)險(xiǎn)寧強(qiáng)支公司代為賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司和寧強(qiáng)支公司對(duì)原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張德科乘坐張正智駕駛的川HC1152號(hào)小型轎車與被告蘇某駕駛的陜FSW003小型普通客車發(fā)生交通事故，交警部門(mén)已做出責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告張德科因交通事故致傷，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司作為陜FSW003號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蘇某依法予以賠償。原告請(qǐng)求的賠償范圍符合法律規(guī)定，但各項(xiàng)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定及受訴地法院所在地平均生活水平等因素確定。審案中，原，被告就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)，已達(dá)成一致，本院予以采納。原告在交通事故前與新疆天山宏業(yè)建筑安裝有限公司雖簽訂有用工合同，提交有工資發(fā)放表，但原告提出的工資發(fā)放表中的按天發(fā)放工資數(shù)額與訴訟請(qǐng)求的誤工工資額并不相符，本院不予采納，但可根據(jù)原告從事的工種適當(dāng)提高計(jì)算誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，誤工天數(shù)計(jì)算至定殘前一日。原告張德科雖為農(nóng)村戶籍，但在交通事故前已在城鎮(zhèn)連續(xù)務(wù)工兩年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某在交通事故中遭受身體傷害和財(cái)產(chǎn)損失，原告要求侵權(quán)人和承保對(duì)方機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)原告合法的損失本院依法予以保護(hù)。因被告郭某對(duì)本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)該由交通事故的責(zé)任人原告王某某和被告郭某依交通事故責(zé)任按比例分擔(dān)。被告郭某負(fù)交通事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30％的責(zé)任。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定代為被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的部分，因被告郭某和被告銅川市亞某汽車工貿(mào)有限公司是掛靠關(guān)系，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，被告銅川市亞某汽車工貿(mào)有限公司和被告郭某應(yīng)共同對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本院對(duì)被告銅川市亞某汽車工貿(mào)有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)不予采納。對(duì)被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司要求剔除原告20％的非基本醫(yī)療用藥的意見(jiàn)，因原告系侵權(quán)責(zé)任中的受害人，其作為一名普通患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治傷，原告不具備選擇非基本醫(yī)療用藥或者不使用非基本醫(yī)療用藥的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，漢中市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司提出的原告需舉證證明其本人與事故的關(guān)聯(lián)性的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車投交強(qiáng)險(xiǎn)的，先由其所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由機(jī)動(dòng)車承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案被告趙某駕駛車輛致原告身體受傷，其駕駛的車輛在被告平安財(cái)保陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告要求被告賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。應(yīng)由平安財(cái)保陜西分公司先在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由原告與保險(xiǎn)公司分擔(dān)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，同等責(zé)任情況下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分保險(xiǎn)公司承擔(dān)60%為宜。保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥，原告住院時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，存在長(zhǎng)期掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故原、被告駕駛的摩托車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告何萬(wàn)平按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持，故原告損失應(yīng)按交通事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告何萬(wàn)平承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告的合理?yè)p失應(yīng)該由被告何萬(wàn)平賠償70%，原告楊某學(xué)在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)35800.21元，其中當(dāng)庭認(rèn)定住院費(fèi)用27800.21元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元。2、誤工期經(jīng)評(píng)定為120日，誤工費(fèi)按本地農(nóng)民工日平均工資60元計(jì)算，誤工費(fèi)認(rèn)定為7200元。3、護(hù)理期經(jīng)評(píng)定為30日不合理，評(píng)定的二次手術(shù)住院時(shí)限為20日，加上前期住院22日，其護(hù)理期合計(jì)應(yīng)為42日，結(jié)合當(dāng)?shù)刈o(hù)工平均工資每天按40元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告杜正明申請(qǐng)撤回對(duì)張某的起訴系自愿合法之法律行為，且未損害國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。本次交通事故中川H15460號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失首先應(yīng)該由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，因被告劉某負(fù)本次事故主要責(zé)任，且在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失70%應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余30%由被告沈某某賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)合法合理的損失，本院依法予以保護(hù)。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定為:1.醫(yī)療費(fèi):當(dāng)庭認(rèn)定門(mén)診費(fèi)用2592.12元、住院費(fèi)用56844.7元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元，被告劉某另墊付門(mén)診費(fèi)用560元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)64996 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告騎摩托車與被告何某某駕駛重型貨車發(fā)生交通事故致原告身體受到傷害，摩托車受損，其損失應(yīng)得到保護(hù)，原告訴求本院依法予以支持。被告何某某駕車發(fā)生交通事故造成他人損害的依法應(yīng)由車主被告侯某某承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原告和被告侯某某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告各項(xiàng)賠償請(qǐng)求除庭審確認(rèn)外，其誤工費(fèi)可按原告主張的每天217元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)結(jié)合本地實(shí)際每天按60元計(jì)算，原告?zhèn)麣堎r償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告雖系農(nóng)村居民，但庭審中已證實(shí)，原告從2012年至今在遼寧沈陽(yáng)市一建設(shè)工程公司工作為合同工，有固定收入，其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定解釋，故被告請(qǐng)求原告?zhèn)麣堎r償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解理由本院不予支持。原告請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，因發(fā)生本次交通事故時(shí)，原告女兒只差3個(gè)月年滿十八周歲，本案審理時(shí)已超過(guò)十八周歲，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予保護(hù)，被告請(qǐng)求不予保護(hù)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的辯解理由本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身造成侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按責(zé)任比例分擔(dān)。原、被告對(duì)寧強(qiáng)縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告與被告陳國(guó)林承擔(dān)本次交通事故同等責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，故原告與被告陳國(guó)林應(yīng)各承擔(dān)此次事故50%的賠償責(zé)任。對(duì)原告出示的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)合計(jì)83216.67元，其中寧強(qiáng)縣胡家壩鎮(zhèn)魯家寺村衛(wèi)生室金額為185元門(mén)診發(fā)票時(shí)間為2014年3月23日與門(mén)診處方時(shí)間2014年3月9日，時(shí)間不一致，且其它兩張?zhí)幏脚c發(fā)票均有印章，此處方與發(fā)票無(wú)印章，故不予采信。在西安碑林樊濤診所兩張發(fā)票金額為2941元，無(wú)處方，不予采信。故醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為80090.67元。交通費(fèi)票據(jù):被告質(zhì)證認(rèn)為只認(rèn)可入院和出院時(shí)的交通費(fèi)用，本院審查后，原告共出示1月5日西安到漢中兩張票據(jù)共計(jì)179元，1月6日西安到漢中兩張票據(jù)共計(jì)179元，1月27日西安到漢中兩張票據(jù)共計(jì)179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生交通事故事實(shí)清楚，交警部門(mén)已作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，予以確認(rèn)，原告鄭某某因交通事故致殘，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。被告永安財(cái)險(xiǎn)隴南支公司作為甘K51708號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，按照《道理交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?二款之規(guī)定，對(duì)原告鄭某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)隴南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告彭某飛承擔(dān)30%。原告請(qǐng)求的賠償范圍符合法律規(guī)定，但各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用（除誤工費(fèi)被告同意按每天70／天元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天計(jì)算）應(yīng)當(dāng)依照法律和相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定。原告鄭某某因交通事故致殘，給其精神造成一定損失，其精神撫慰金應(yīng)予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛寧E29191號(hào)、寧E9390掛號(hào)機(jī)動(dòng)車與行人原告姜某某發(fā)生交通事故，造成原告姜某某人身?yè)p害，該機(jī)動(dòng)車是被告張某以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)，合同約定的保留車輛所有權(quán)實(shí)質(zhì)為債的擔(dān)保方式，被告張某為車輛的實(shí)際所有人及駕駛?cè)?，?yīng)由被告張某對(duì)本案事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某某雖是車輛的登記所有人，但該車幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，被告李某某不再支配車輛，也未從車輛的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故其對(duì)本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。寧E29191號(hào)、寧E9390掛號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)海原支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠償，仍有不足的再由被告張某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告姜某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故其本人對(duì)于自身所造成的損害后果，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合案情根據(jù)原告姜某某和被告張某的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告張某承擔(dān)40%的責(zé)任；原告姜某某承擔(dān)60%的責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)71093.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車輛的行為違反了《道路交通安全法》，由于被告的過(guò)錯(cuò)行為造成了人員受傷的損害后果，依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，原、被告發(fā)生的本起事件屬交通事故，故本案案由應(yīng)定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害，交通事故的事故責(zé)任人應(yīng)對(duì)事故的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告無(wú)證駕駛無(wú)牌車輛在道路上行駛，致行人受傷，被告應(yīng)承擔(dān)本起事故主要責(zé)任。原告的監(jiān)護(hù)人讓年僅六歲的原告在道路上獨(dú)自行走，脫離了監(jiān)護(hù)人的有效監(jiān)護(hù)，因此原告的監(jiān)護(hù)人在本起事故中亦有一定責(zé)任。由于被告的車輛未按法律規(guī)定投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，致使原告的損失無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)途徑獲得賠償，因此被告理應(yīng)在其所駕機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠償，原告損失超過(guò)“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少收入等，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告唐某某在駕駛車輛過(guò)程中，雨天既未降低行駛速度又未靠右行駛是造成本起事故的直接原因理應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部賠償責(zé)任。但肇事車輛在永安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告永安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的限額范圍內(nèi)賠付原告蘇某某、蘇某某的損失。對(duì)于超出保險(xiǎn)約定限額范圍的損失理應(yīng)由被告唐某某、漢中市汽車運(yùn)輸總公司連帶賠償。對(duì)原告蘇某某請(qǐng)求賠償作以下認(rèn)定：原告蘇某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)233元，該請(qǐng)求合法有據(jù)與被告唐某某墊支蘇某某醫(yī)療費(fèi)39834.11元，合計(jì)為40067.11元予以確認(rèn)；原告蘇某某要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（20元／天×60天），該請(qǐng)求合理予以確認(rèn)；原告蘇某某要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（10元／天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故身體受到傷害，其要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告趙某某是駕駛員，其在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由車主被告計(jì)生局承擔(dān)賠償責(zé)任，被告車輛在被告財(cái)保寧強(qiáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告財(cái)保寧強(qiáng)支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告計(jì)生局和原告按責(zé)任分擔(dān)。被告提出原告請(qǐng)求賠償?shù)牟糠猪?xiàng)目數(shù)額過(guò)高的辯解理由成立，本院予以采納，應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際和相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整，其提及的原告系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解理由，本院不予采納支持，其理由是，原告雖為農(nóng)村居民，但其從2009年起至今均在陜西晟強(qiáng)工程建設(shè)有限公司工作，有固定收入，且租房居住在陽(yáng)平關(guān)鎮(zhèn)居民社區(qū)。因此，其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定解釋。綜上，原告的賠償項(xiàng)目數(shù)額除庭審中確認(rèn)外，其余依次應(yīng)為，護(hù)理費(fèi)每天40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天10元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中寧強(qiáng)縣公安局交通管理大隊(duì)作出的原告蒲某某負(fù)次要責(zé)任、被告何某負(fù)主要責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告蒲某某將被告何某某訴為本案被告，因被告何某已年滿18周歲系完全民事行為能力人，從道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)載明的事實(shí)看，事發(fā)時(shí)何某駕駛摩托車與原告發(fā)生碰撞，直接侵權(quán)人為被告何某，加之原告未提交充分證據(jù)證明摩托車的歸屬，庭審中經(jīng)法律釋明原告不同意撤回對(duì)被告何某某的起訴，故被告何某某不是本案的適格主體。被告何某作為機(jī)動(dòng)車的所有人未盡法定義務(wù)，致使其肇事摩托車未投交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，導(dǎo)致原告蒲某某無(wú)法獲得理應(yīng)由保險(xiǎn)公司給予的交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償，該損失屬被告何某造成，理應(yīng)由其承擔(dān)替代賠償責(zé)任，即被告何某先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，剩余部分再按事故責(zé)任比例進(jìn)行劃分。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)46402.26元中的二次手術(shù)費(fèi)用5000元，鑒于原告年齡及恢復(fù)狀況，為體現(xiàn)公平合理性，如確需二次手術(shù)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，對(duì)此本案不再涉及；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)10200元，鑒于原告平時(shí)在家?guī)『⒆黾覄?wù)，無(wú)固定收入，加之原告也未提交其收入減少的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告吳X弟在交通事故中遭受身體傷害和財(cái)產(chǎn)損失，其要求侵權(quán)方車主和承保對(duì)方機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)原告吳X弟合法的損失本院依法予以支持。1.對(duì)原告吳X弟主張的醫(yī)療費(fèi)11608.97元和二次手術(shù)費(fèi)3000元，因原告提交了住院病歷、費(fèi)用清單和相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和鑒定書(shū)，被告方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；2.對(duì)原告主張的誤工費(fèi)4400元，因原告從受傷之日（2012年3月19日）到傷殘鑒定前一日（2012年4月17日）共29天，二次手術(shù)評(píng)定為15天，原告主張誤工費(fèi)按每日100元計(jì)算，被告無(wú)異議，本院對(duì)4400元誤工費(fèi)予以認(rèn)定；3.對(duì)原告要求的護(hù)理費(fèi)2000元，原告主張按每日100元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，被告提出異議，被告同意按每日60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，時(shí)間為20天，本院對(duì)原告吳X弟的護(hù)理費(fèi)保護(hù)1200元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，在本案中，被告熊某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，因其已在被告保險(xiǎn)公司處投保了“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”及“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告醫(yī)療費(fèi)按4462.02元計(jì)算，其做鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)110元屬于保險(xiǎn)合同約定不予賠償?shù)姆秶虼瞬挥栌?jì)入。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天20元計(jì)，共19天（住院天數(shù)），計(jì)380元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天10元計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告祁X明在交通事故中遭受身體傷害，其要求侵權(quán)方車主和承保對(duì)方機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司以及負(fù)有交通事故責(zé)任的摩托車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)原告祁X明合法的損失本院依法予以支持。1.對(duì)原告祁X明醫(yī)療費(fèi)32799.07元（其中原告支付170元，被告楊X宏墊付32629.07元），因原告提交了住院病案、入、出院記錄等，被告楊X宏提交了費(fèi)用清單和相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；2.對(duì)原告主張的誤工費(fèi)8693元，因原告從受傷之日（2011年9月7日）到傷殘鑒定前一日（2011年12月8日）共92天，原告主張誤工費(fèi)按每日95元計(jì)算，被告提出異議，原告未提交收入狀況證明，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安市寶某支公司同意按每日60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)原告祁X明的誤工費(fèi)認(rèn)定為5520元；3.對(duì)原告要求的護(hù)理費(fèi)2090元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案在審理中，被告對(duì)原告起訴的交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故成因、責(zé)任劃分和原告劉某某的住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)和李翠榮的喪葬費(fèi)、死亡賠償金無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故造成的損害后果，因系原告劉某某與被告胡某某共同實(shí)施的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果，所以被告胡某某應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告胡某某駕駛的陜xxxx**號(hào)三輪汽車在被告財(cái)保西鄉(xiāng)支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告要求被告財(cái)保西鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，被告財(cái)保西鄉(xiāng)支公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償122000元，超出部分由原告與被告胡某某按責(zé)任比例承擔(dān)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，原告未提交證據(jù)證明原告每天有固定或穩(wěn)定的收入，故對(duì)原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)原告的實(shí)際狀況確認(rèn)，其誤工時(shí)間鑒定365天，被告不予認(rèn)可，且從鑒定的情況看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)遵守交通安全法規(guī)。原告無(wú)視國(guó)家法律規(guī)定，沒(méi)有取得駕駛證件即駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，被告駕駛車輛在通過(guò)路口時(shí)未減速觀察，致使兩車發(fā)生碰撞。在事故發(fā)生后，雙方均未報(bào)案，造成對(duì)交通事故責(zé)任難以認(rèn)定，故原、被告雙方應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任。因被告王某甲駕駛的南俊牌貨車未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，致使原告在發(fā)生交通事故后喪失了從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償?shù)臋?quán)利，違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告訴請(qǐng)由被告王某甲先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由被告賠償50%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告范某某請(qǐng)求由被告王某甲賠償其因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告王某甲認(rèn)為已經(jīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)原告的其余經(jīng)濟(jì)損失一概不予承擔(dān)的辯解理由沒(méi)有法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予采納。但被告已經(jīng)支付的費(fèi)用應(yīng)在賠償時(shí)予以折抵扣減。原告訴請(qǐng)賠償經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)據(jù)實(shí)、合理計(jì)算，所訴請(qǐng)賠償?shù)恼`工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某某作為車肇事輛的所有人，明知其子被告柯某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證而將該車交給柯某使用，被告柯某某應(yīng)對(duì)被告柯某所承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告柯某某所有的兩輪摩托車在被告人保財(cái)險(xiǎn)西鄉(xiāng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)西鄉(xiāng)支公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的損害后果理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告柯某雖系無(wú)證駕駛，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)西鄉(xiāng)支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的人身受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議，并共同一致確定原告的交通費(fèi)600元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均提出異議。經(jīng)本院審查，原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)150元／天，雖提交有西鄉(xiāng)縣大喜石材有限公司工資表，但該組證據(jù)不能證原告有穩(wěn)定的收入，也不能證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案在審理中，被告對(duì)原告起訴的交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故成因、事故責(zé)任劃分和原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)均無(wú)異議，以及原、被告當(dāng)庭一致認(rèn)可原告摩托車維修費(fèi)1800元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告董某某駕駛的陜F239**號(hào)大型普通客車在被告永安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告要求被告永安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)部分再在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償70%，不足部分由被告楊某賠償70%的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告楊某、漢運(yùn)司要求承擔(dān)60%賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告董某某作為被告楊某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動(dòng)中致原告受傷，被告楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陜F239 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反規(guī)定停放車輛致原告遭受人身?yè)p害，原告因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，被告李某某應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于被告李某某駕駛的陜F32552號(hào)自卸低速貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司略陽(yáng)縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司略陽(yáng)縣支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)支出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、鑒定費(fèi)及陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均沒(méi)有異議,本院予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。被告李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司略陽(yáng)縣支公司對(duì)陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，又沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，本院按司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期限60日進(jìn)行認(rèn)定，原告沒(méi)有提供護(hù)理人員收入證據(jù)，本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬每天100標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)6000元。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為160日，原告沒(méi)有固定收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律、法規(guī)，安全駕駛，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，避免自己或他人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失。本案在審理中，到庭的被告對(duì)原告起訴的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定及原告對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失要求被告永安財(cái)險(xiǎn)漢中公司先在陜F33903號(hào)中型客車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)部分再在該車投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償30%，不足部分由被告張成強(qiáng)賠償30%，由被告漢運(yùn)司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)異議，并當(dāng)庭共同確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)28487.08元、鑒定費(fèi)1560元、交通費(fèi)100元、精神損害撫慰金500元、摩托車維修費(fèi)2570元，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。到庭的被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，對(duì)計(jì)算天數(shù)提出異議，認(rèn)為二次手術(shù)治療的住院天數(shù)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，應(yīng)以涉及住院治療天數(shù)計(jì)算，待實(shí)際發(fā)生后原告另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案在審理中，被告對(duì)原告起訴的交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故成因、事故責(zé)任劃分及原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告茍某某駕駛的重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州分公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)部分再在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償60%，不足部分由被告茍某某、羅某共同賠償60%的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償50%的辯解意見(jiàn)，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告達(dá)州民運(yùn)運(yùn)輸公司作為肇事車輛重型自卸貨車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告茍某某、羅某所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州分公司根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)合同的約定，要求對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣除16%的自費(fèi)藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。作為機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律、法規(guī)，避免自己或他人遭受人身?yè)p失。本案在審理中，被告對(duì)原告起訴的事實(shí)、事故成因、事故責(zé)任認(rèn)定，沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失要求被告人保財(cái)險(xiǎn)西鄉(xiāng)支公司先在陜FCN869號(hào)輕型普通貨車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)部分按這個(gè)責(zé)任比例，由被告陳國(guó)軍賠償60%的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳國(guó)軍認(rèn)為對(duì)超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分的經(jīng)濟(jì)損失由其賠償50%的辯解意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，本院不予采納。在庭審中，原、被告共同確認(rèn)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元、殘疾賠償金25024元、鑒定費(fèi)1560元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、殘疾輔助器具費(fèi)885元、交通費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案在審理中，被告對(duì)原告起訴的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定及原告的經(jīng)濟(jì)損失要求被告人保財(cái)險(xiǎn)白某支公司先在陜FL1393號(hào)小型普通客車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)部分再在該車投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償30%，不足部分再由被告陳某某賠償30%無(wú)異議，并當(dāng)庭共同確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)28742.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、精神損害撫慰金2000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1139.60元（父、母各569.80）、鑒定費(fèi)840元、交通費(fèi)209.5元、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算天數(shù)19天，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)白某支公司對(duì)原告主張的誤工費(fèi)的計(jì)算天數(shù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算均提出異議，認(rèn)為原告主張誤工費(fèi)的計(jì)算天數(shù)過(guò)長(zhǎng)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，原告戶籍登記在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡功業(yè)、陜西省漢中市汽車運(yùn)輸總公司承認(rèn)原告趙某在本案中主張的事實(shí)。對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告乘坐被告的營(yíng)運(yùn)客車，雙方形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，將原告安全運(yùn)送到目的地是被告應(yīng)盡之責(zé)，現(xiàn)運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，為此給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)由被告予以賠償。對(duì)原告主張的賠償費(fèi)用，除誤工損失外，原、被告雙方意見(jiàn)基本一致，本院照準(zhǔn)；關(guān)于原告誤工損失，原告提供了用工單位出具的工資證明，證明原告每月工資為3300元，并附工資條證明。但對(duì)其證明中關(guān)于野外補(bǔ)助一項(xiàng)，原告未提交相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對(duì)原告主張野外補(bǔ)助一項(xiàng)不予支持。被告陜西省漢中市汽車運(yùn)輸總公司和被告胡功業(yè)是掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，對(duì)屬于機(jī)動(dòng)車經(jīng)營(yíng)者胡功業(yè)的責(zé)任，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。作為機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律、法規(guī)，安全駕駛，避免給他人造成人身及財(cái)產(chǎn)損失。本案中被告張某某未取得有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛。在行駛中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，且未保持安全車速，在遇同車道前方車輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)未有效避讓和及時(shí)剎車，其違法行為是引發(fā)本次事故的主要原因；原告李春華無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車上道路行駛，且未按規(guī)定戴安全頭盔，其違法行為在本次事故有關(guān)聯(lián)因素。故西鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，李春華負(fù)本次事故次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，過(guò)錯(cuò)分析得當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于本次交通事故造成的損害后果，系原告李春華和被告張某某分別實(shí)施的侵權(quán)行為間接結(jié)合導(dǎo)致的同一損害后果，被告張某某應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告張成安雖不是本次事故的責(zé)任人，但其作為陜FHW356號(hào)普通兩輪摩托車的所有人，明知被告張某某無(wú)駕駛資格卻將該車交其駕駛，對(duì)本案損害后果有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告劉德安無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在行駛過(guò)程中未靠路右側(cè)行駛，且未確保安全暢通是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因；原告鄧某某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車上道路行駛，屬于違法行為，但與本次事故無(wú)因果關(guān)系。故西鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉德安負(fù)本次事故的全部責(zé)任，鄧某某及其車上乘員不負(fù)本次事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。本次交通事故造成的損害后果，因系被告劉德安實(shí)施的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的損害后果，被告劉德安應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對(duì)二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告劉德安駕駛的陜FJ1890號(hào)輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)西鄉(xiāng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)西鄉(xiāng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由被告劉德安賠償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉德安、人保財(cái)險(xiǎn)西鄉(xiāng)支公司對(duì)原告王某某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的數(shù)額及原告鄧某某的醫(yī)療費(fèi)、摩托車施救費(fèi)及維修費(fèi)的數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，不違背法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，違反道路交通安全法律規(guī)范，駕駛機(jī)動(dòng)車裝載貨物超長(zhǎng)、超寬、超載，車輛尾部無(wú)燈光，在公路上行駛、停放均存在安全隱患；原告范本軍無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，夜間行駛未降低行駛速度，發(fā)現(xiàn)前方停放車輛時(shí)未能采取有效避讓措施，引發(fā)本次事故，雙方違法行為在本次事故中所起作用相當(dāng)，故西鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，范本軍、陳某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。本次交通事故造成的損害后果，因系被告陳某某和原告范本軍雙方分別實(shí)施的行為，間接結(jié)合發(fā)生的同一損害后果，被告陳某某應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)按自己的過(guò)錯(cuò)和原因力比例對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告陳某某駕駛的陜FHV392號(hào)正三輪摩托車在被告永安保險(xiǎn)漢中公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告要求被告永安保險(xiǎn)漢中公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)首先賠償，超過(guò)部分的經(jīng)濟(jì)損失按事故責(zé)任劃分由被告陳某某賠償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的摩托車修理費(fèi)，因提供的證據(jù)有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某、岳成亮，違反道路交通安全法律規(guī)范，駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線和交通警察指揮的交叉路口，均未減速慢行，停車瞭望，雙方違法行為在本次事故中所起引發(fā)因素相當(dāng)，且被告岳成亮未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，二被告雙方應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，故西鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，鄧某某、岳成亮負(fù)事故的同等責(zé)任，喬錦榮不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。本次交通事故造成的損害后果，因系鄧某某、岳成亮實(shí)施的侵權(quán)行為間接結(jié)合而發(fā)生的損害后果，被告鄧某某、岳成亮應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告要求被告鄧某某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超過(guò)部分由被告鄧某某、岳成亮按事故責(zé)任比例賠償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。作為機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通安全法律、法規(guī)，安全駕駛，避免自己或他人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失。本案中，被告張某駕車在道路上逆向行駛是引發(fā)交通事故發(fā)生的直接原因。故西鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)事故責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，過(guò)錯(cuò)分析得當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，符合法律規(guī)定，本院予以采信。對(duì)原告趙某某、趙某的合理經(jīng)濟(jì)損失因系被告張某在履行職務(wù)期間所造成的損害后果，應(yīng)由用人單位的被告華某公司在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告張某負(fù)連帶責(zé)任。被告華某公司所有的陜fxxxx號(hào)小轎車在人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由被告張某、華某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某某、趙某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出庭各被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)馬某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足賠償?shù)模勒盏缆方煌ò踩ê颓謾?quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案道路交通事故涉及三方機(jī)動(dòng)車，針對(duì)馬某的損失，川ＦXXXXX號(hào)半掛牽引車和陜ＦXXXXX號(hào)重型自缷車均投保機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司分別在有責(zé)任賠償限額和無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)對(duì)受害人依法確認(rèn)的損失予以足額賠償。鑒于本起交通事故造成馬某、劉某某、鄧某甲不同程度受傷，同時(shí)起訴，依相關(guān)司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額（根據(jù)各案確認(rèn)的損失數(shù)額，按以下比例概分：劉某某62%、馬某36%、鄧某甲2%）。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由川ＦXXXXX號(hào)車輛保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)；陜ＦXXXXX小型普通客車投保商業(yè)保險(xiǎn)，其中車上人員險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：雙方當(dāng)事人對(duì)部分具體賠償數(shù)額有爭(zhēng)議。被告ＸＸ貴在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司略陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同有效，發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)有效期間，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司略陽(yáng)支公司予以賠償。本院確定賠償數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)47100.44元（含二次手術(shù)費(fèi)13000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元（105天×30元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元（105天×20元/天）；4、護(hù)理費(fèi)10500元（105天×100元/天）；5、誤工費(fèi)14400元（180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某明知自己的三輪汽車沒(méi)有手剎，仍然駕駛上路，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定。在下坡時(shí)，又空擋滑行，當(dāng)發(fā)現(xiàn)腳剎失靈時(shí)，沒(méi)有采取緊急避險(xiǎn)措施，仍然向前行駛，在極短的時(shí)間內(nèi)，撞上張自偉的摩托車，造成原告之子死亡，原告身體多處受傷。原告身體造成的損害后果與被告王某某的違法駕駛車輛和不當(dāng)駕駛行為共同造成的，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)于原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持。被告王某某認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，另一被告張自偉將摩托車停在路中間，致使被告無(wú)法避讓，造成了不該發(fā)生的損害后果，被告張自偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一半的經(jīng)濟(jì)損失的辯解意見(jiàn)，根據(jù)略陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)生事故的路段不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告所駕駛的二輪摩托車均沒(méi)有駕駛資格證，也未取得行駛證，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定上道路行駛，給原告的身體造成損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持。被告沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，原告的訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。被告認(rèn)為，略陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)沒(méi)有向其送達(dá)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告應(yīng)當(dāng)知道公安機(jī)關(guān)在短期內(nèi)會(huì)做出事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聯(lián)系和領(lǐng)取，但被告放任不管，致使送達(dá)不能，責(zé)任在于被告。被告沒(méi)有相反的證據(jù)證明事故責(zé)任認(rèn)定有誤，其辯解意見(jiàn)不予采納。被告認(rèn)為原告提出的誤工費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)過(guò)高，沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)和充分的辯駁理由，辯解意見(jiàn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，略陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告李飛負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告財(cái)保略陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張誤工費(fèi)4000元，由于原告在發(fā)生交通事故時(shí)已年滿67周歲，原告未提交證據(jù)證明其尚未喪失勞動(dòng)能力，且有一定勞動(dòng)收入的相關(guān)證據(jù)，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12240元，其是按80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合當(dāng)?shù)鼐用竦娜粘Ｉ钏?，以及?dāng)?shù)靥幚斫煌ㄊ鹿寿r償案件計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)慣例，本院按30元/天予以確定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4590元（153天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；賠償不足部分，雙方按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案陜FL8705號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人財(cái)保險(xiǎn)略陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按過(guò)錯(cuò)人相應(yīng)的責(zé)任比例予以承擔(dān)。另被告宋學(xué)武認(rèn)為本案過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)按“三七”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，又對(duì)交警部門(mén)認(rèn)定的事故責(zé)任不提異議，也未提交證據(jù)證明其主張，故此辯解意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。本起交通事故中，原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用部分。醫(yī)藥費(fèi)32987.66元（25987.66元+7000元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，優(yōu)先由保險(xiǎn)公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，先由人保財(cái)險(xiǎn)西安公司在肇事車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)西安公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)合同約定賠償項(xiàng)目的部分由被告陳某承擔(dān)。被告王某某將其所有的甘AZL918號(hào)小型轎車出借給被告陳某駕駛，陳某在駕車過(guò)程中發(fā)生交通事故，被告王某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的897.8元醫(yī)療費(fèi)部分屬于在漢中中心醫(yī)院的治療費(fèi)用，部分屬于在略陽(yáng)縣醫(yī)院的后續(xù)治療費(fèi)，兩部分費(fèi)用均沒(méi)有診斷證明，故本院對(duì)于原告主張的897.8元醫(yī)療費(fèi)不予支持。原告提交的交通費(fèi)發(fā)票中4張共計(jì)156元的交通費(fèi)產(chǎn)生于2015年11月30日，而原告自2015年9月25日至2015年12月8日應(yīng)在略陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院，故該156元交通費(fèi)不屬于因受傷的必要花費(fèi)，故本院對(duì)該156元交通費(fèi)不予支持。原告提交的交通費(fèi)發(fā)票中817 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，賠償不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，因付貴華駕駛的無(wú)牌中飛三輪摩托車未投保保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)廣元公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由付貴華和被告人保財(cái)險(xiǎn)廣元公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張精神撫慰金3000元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，本院酌情確定為1000元。原告主張交通費(fèi)100元，因原告未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定、司法解釋及本案事實(shí)，原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：23029.31元=（15768.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)直接在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)賠償范圍外的部分應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。陜FG2585號(hào)車的登記車主為被告趙某某，事發(fā)當(dāng)天使用人為被告何某某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，本院對(duì)原告主張由被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。原告未提交證據(jù)證明被告趙某某對(duì)損害發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告主張由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按陜西省在崗職工平均工資計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告提交的診斷證明書(shū)2014年4月24日治療終結(jié)，原告2015年4月8日起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，因此被告主張?jiān)娉^(guò)訴訟時(shí)效承擔(dān)主張不予支持。原告人的過(guò)錯(cuò)是未戴安全頭盔、無(wú)照、醉酒駕駛，被告過(guò)錯(cuò)是逆向行駛、未戴安全頭盔、無(wú)照駕駛，因此交警部門(mén)確定原告負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任符合道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定的，因此對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)依法采信。原告因危險(xiǎn)駕駛罪被略陽(yáng)縣人民法院判處拘役是事實(shí)，但法律并沒(méi)有規(guī)定原告受到刑事處罰就不能得到民事賠償，因此被告認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告僅對(duì)原告請(qǐng)求的精神撫慰金和鄧英蓮被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有異議，其他均無(wú)異議。原告人母親鄧英蓮在原告受傷時(shí)年滿59歲，已超過(guò)我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的女職工退休年齡，故應(yīng)當(dāng)在被扶養(yǎng)人范圍內(nèi)，被告異議不成立。因交通事故致使原告八級(jí)和十級(jí)傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告孫某某、許某是肇事車陜EG8698貨車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)車主，陜EG8698貨車掛靠在被告華陰市興達(dá)汽車服務(wù)有限公司，原告放棄要求被告華陰市興達(dá)汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告孫某某、許某對(duì)此無(wú)異議，依法準(zhǔn)許。因本案肇事車輛陜EG8698在第一被告處購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告孫某某、許某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，依法由第三被告直接在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按相應(yīng)的交通事故責(zé)任比例賠償。賠償項(xiàng)目金額:1、殘疾賠償金17012.80元（13006元＋4006.80元﹦17012.80元）:陳某某是農(nóng)村居民要按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，原告應(yīng)當(dāng)提供證明自己在連續(xù)城鎮(zhèn)居住滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:略陽(yáng)縣交警大隊(duì)做出的略公交認(rèn)字（2013）第2-8171號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)本次交通事故責(zé)任的認(rèn)定，符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告歐和平違反法律規(guī)定牽引掛車（攪拌機(jī)）發(fā)生故障后未按法律規(guī)定放置警示標(biāo)志，導(dǎo)致本起道路交通事故的發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；原告李某某未戴安全頭盔駕駛準(zhǔn)駕車型不符的無(wú)牌兩輪摩托車上道路行駛，是引發(fā)本起道路交通事故的主要原因，故原告自身有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告歐和平應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。綜合本案事實(shí)及法律規(guī)定，原告李某某應(yīng)承擔(dān)65%的民事責(zé)任，被告歐和平應(yīng)承擔(dān)35%的民事責(zé)任。被告歐和平答辯中要求其支付的醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用11500元應(yīng)在賠償款中扣減的意見(jiàn)，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)交通安全法 ...
閱讀更多...
