本院認為，附帶民事訴訟原告人就附帶民事部分申請撤訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下：準許附帶民事訴訟原告人姚某甲、張某、姚某乙、姚某丙、姚某丁及訴訟代理人撤訴。 審 判 長 高愛瑩 人民陪審員 李德群 人民陪審員 何國山 書記員：張艷潔
閱讀更多...本院認為，被告人徐某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控，事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立。被告人徐某某于事故發(fā)生后積極報警接受處理且如實供述其罪行，系自首，可從輕處罰。被告人徐某某的交通肇事行為得到被害人家屬諒解，可對其酌情從輕處罰。本案事故車輛（冀TG9296）在附帶民事訴訟被告人永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，附帶民事訴訟被告人永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告人韓某在交通行駛中，違反交通運輸管理法規(guī)，造成重大交通事故，致一人死亡，且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。故城縣人民檢察院指控罪名成立。被告人韓某主動投案，到案后如實供述自己的罪行，是自首，依法可以減輕處罰。雙方達成和解協(xié)議，被告人的親屬代為賠償了附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，并取得諒解，依法對被告人從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?、第三十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人武某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人重傷的重大交通事故，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人武某如實供述自己的罪行，自愿認罪，可從輕處罰；其積極賠償被害人損失，得到被害人諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人武某對因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人蒲某造成的合理經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任（60%），附帶民事訴訟原告人蒲某對自身損害的發(fā)生亦有一定過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告人武某在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)當(dāng)由雇主即附帶民事訴訟被告人王某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人武某存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與附帶民事訴訟被告人王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人武某駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，屬附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司的保險責(zé)任，應(yīng)先由該公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按60%的責(zé)任比例由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告人許某違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人許某犯交通肇事罪的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人許某主動到案并如實供述犯罪事實，系自首，可從輕處罰。被告人許某賠償附帶民事訴訟原告人精神撫慰金等并取得諒解，可從輕處罰。被告人許某所駕駛冀B×××××號車輛在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對因楊某戊死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費、交通費等合理經(jīng)濟損失126693元，附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償五附帶民事訴訟原告人保險金110000元。附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭所享有的訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條一款、第七十二條一款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡且交通肇事后逃逸，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人劉某犯交通肇事罪的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人劉某主動投案，如實供述犯罪事實，屬自首，可以從輕處罰。被告人劉某對因犯罪行為給五附帶民事原告人造成的合理經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五附帶民事原告人主張精神損害撫慰金、公證費，理據(jù)不足，本院不予支持。附帶民事原告人靳某乙主張被扶養(yǎng)人生活費，其提供的玉田縣彩亭橋鎮(zhèn)河?xùn)|村民委員會“靳某乙因頭部開顱手術(shù)，長年體弱多病，無勞動能力”的證據(jù)不足以證明靳某乙喪失勞動能力且無其他生活來源，對其主張本院不予支持。附帶民事訴訟被告人胡某某丈夫陳某將車輛借給被告人劉某使用，無充分證據(jù)證明其對損害的發(fā)生存在過錯，對五附帶民事訴訟原告人要求胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。天安財險天津分公司提供的保險條款和投保單均系格式條款，雖對保險條款中責(zé)任免除內(nèi)容加注下劃線 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人趙某犯交通肇事罪的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人趙某主動到案，并如實供述犯罪事實，具有自首情節(jié)，可從輕處罰。被告人趙某賠償被害方經(jīng)濟損失并取得被害方諒解，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人趙某的犯罪情節(jié)，悔罪表現(xiàn)及社會危害后果，可適用緩刑。被告人趙某駕駛的蒙H×××××號貨車在附帶民事訴訟被告人陽光財險天津分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，交通事故發(fā)生在交強險的投保期間，對附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟損失，附帶民事訴訟被告人陽光財險天津分公司應(yīng)在交強險的各項責(zé)任限額內(nèi)賠償。附帶民事訴訟被告人陽光財險天津分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭所享有的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致二人死亡且負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人李某案發(fā)后自動投案，如實供述犯罪事實，屬自首，予以從輕處罰。被告人李某認罪、悔罪，并取得五附帶民事訴訟原告人的諒解，酌情予以從輕處罰。被告人李某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和保險金額為50萬元的不計免賠的第三者責(zé)任險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了保險金額為5萬元的不計免賠的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對因張某丁、周某乙死亡給五附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按主要責(zé)任由該公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司按損失總額比例予以賠償。被撫養(yǎng)人周某甲是被害人周某乙生前依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的喪失勞動能力又無其他生活來源的近親屬，對周某甲主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院予以支持。但周某甲與劉某甲前五年的被撫養(yǎng)人生活費總額累計不應(yīng)超過河北省2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出總額。附帶民事訴訟原告人主張的尸檢費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人胡某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人胡某對因其犯罪行為造成被害人王某2死亡給附帶民事訴訟原告人王某1、李某造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)負賠償責(zé)任。被告人胡某如實供述自己的罪行，屬坦白，予以從輕處罰。因被告人胡某駕駛的×××號車輛在附帶民事訴訟被告單位太平財險唐山中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險責(zé)任，故二附帶民事訴訟原告人的合理損失應(yīng)首先由附帶民事訴訟被告單位太平財險唐山中心支公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告人胡某負責(zé)賠償，其中被告人家屬已賠償?shù)?0000元，應(yīng)予扣除。因被害人王某2系在校學(xué)生，且在學(xué)校居住，故二附帶民事訴訟原告人主張按照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金，應(yīng)予支持；其主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費及交通費各5000元，明顯過高，本院酌定為2000元；其主張精神損害撫慰金50000元，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告人胡某1違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡且負事故的全部責(zé)任，并在事故發(fā)生后駕車逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人胡某1當(dāng)庭自愿認罪，可從輕處罰，其得到被害人親屬諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人胡某1對因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人蘇某1、霍某、蘇某3造成的合理經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痢痢?×××號機動車在附帶民事訴訟被告單位人保財險公司投保了交強險，在附帶民事訴訟被告單位華安保險公司投保了保險金額為105萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。附帶民事訴訟被告單位華安保險公司就保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，未能提供確實充分的證據(jù)證明其公司在承保時以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志就其免責(zé)事由作出提示，因此被告單位華安保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按照被告胡某1承擔(dān)的責(zé)任向附帶民事訴訟三原告人予以賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，并負事故的主要責(zé)任，且肇事后逃逸，屬有其他特別惡劣情節(jié)，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。辯護人劉鳳悅提出被告人楊某具有自首情節(jié)，經(jīng)查，被告人楊某肇事后駕車逃逸，后辦案人員與其取得聯(lián)系，被告人楊某將其位置發(fā)送給辦案人員，并在原地等候辦案人員，后辦案人員找到被告人楊某，將其帶到公安機關(guān)進行詢問，后被告人楊某如實供述了肇事經(jīng)過，上述事實有被告人楊某的供述筆錄及交警部門出具的案件破獲經(jīng)過等證據(jù)予以證實，足以認定，綜上本院認為被告人楊某知道辦案人員正在尋找自己，后將自己位置告知辦案人員，并在現(xiàn)場等候，應(yīng)當(dāng)認定為自動投案，到案后被告人楊某如實供述犯罪事實，應(yīng)認定被告人楊某具有自首情節(jié)，可從輕處罰，故辯護人劉鳳悅關(guān)于自首的辯護觀點，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，附帶民事訴訟原告人張某1、王某1、王某2的申請符合法律規(guī)定，并不損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，應(yīng)予準許。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑???訴訟法>的解釋》第一百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準許附帶民事訴訟原告人張某1、王某1、王某2撤訴。
閱讀更多...本院認為，附帶民事訴訟原告人沈某甲、沈某乙的申請符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:準許附帶民事訴訟原告人沈某甲、沈某乙撤回對被告人葉某甲、附帶民事訴訟被告人葉某乙的附帶民事訴訟。 經(jīng)審查，本院認為，附帶民事訴訟原告人沈某甲、沈某乙的申請符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下: 準許附帶民事訴訟原告人沈某甲、沈某乙撤回對被告人葉某甲、附帶民事訴訟被告人葉某乙的附帶民事訴訟。 審判長：王貞貞審判員：葉峭峰審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原判附帶民事訴訟部分對當(dāng)事人提出的訴訟請求未作審理、判決，原判認定事實不清，審判程序錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）、（四）項和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》三百二十六條的規(guī)定，裁定如下： 撤銷湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城刑初字第00113號刑事附帶民事判決第二、三、四項，即附帶民事訴訟被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償附帶民事訴訟原告人付興喜、付建中、付建元共同經(jīng)濟損失149483元；附帶民事訴訟被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司返還附帶民事訴訟被告湖北天涯物流有限公司先期墊付的賠償款15000元；駁回附帶民事訴訟原告人付興喜、付建中、付建元的其他訴訟請求；附帶民事訴訟被告湖北天涯物流有限公司、附帶民事訴訟被告武漢安信泰物流有限公司黃陂分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水刑初字第00187號刑事附帶民事判決書中的第五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三項；二、發(fā)回湖北省浠水縣人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審判長 李 鋼 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司對肇事車輛承保的商業(yè)險沒有約定并提示疲勞駕駛屬于免賠范圍，因此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 李 鋼 審判員 張應(yīng)利 審判員 張 嚴 書記員：李笑笑
閱讀更多...本院認為根據(jù)被告人供述、證人鄭某乙、鄭某丙的證言及接處警記錄登記表和情況說明，其相互印證可證實事故發(fā)生后鄭某甲安排鄭某乙報警，鄭某乙亦在現(xiàn)場用其手機撥通了報警電話，但接處警登記表內(nèi)容為空白的事實；2、被告人鄭某甲是否構(gòu)成交通肇事后逃逸。本院認為被告人鄭某甲明知其駕駛的車輛撞了人已發(fā)生交通事故，不及時報警并積極參與救助被害人，而是棄車離開現(xiàn)場，其行為構(gòu)成交通肇事后逃逸，即使被告人辯稱是擔(dān)心被害人親屬對其造成傷害，在離開現(xiàn)場時將其手機、駕駛證等留在肇事車上并已委托其妹妹報警，但被告人在逃離現(xiàn)場后明知事故現(xiàn)場與當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、派出所相離不遠其并未去上述機關(guān)投案或去尋求保護，直到事故發(fā)生的第二天下午投案后仍未對其離開現(xiàn)場作出合理的解釋，因此，對被告人事故發(fā)生后離開現(xiàn)場認定其主觀上是為逃避法律追究較為恰當(dāng)，對被告人鄭某甲的行為應(yīng)認定為交通肇事逃逸。3、交通事故責(zé)任認定是否正確。經(jīng)查，根據(jù)交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、檢查筆錄及被告人供述等證據(jù)分析認定。被告人鄭某甲駕駛機動車在道路上行駛時，未在確保安全的原則下通行，造成交通事故后逃逸 ...
閱讀更多...本院認為，被告人孫某乙違反交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人孫某乙犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰；被告人孫某乙墊付了部分費用，可酌情從輕處罰。被告人孫某乙的辯護人提出的辯護意見，與審理查明的證據(jù)、事實和法律規(guī)定相符，本院予以采納。公訴機關(guān)提出的量刑建議因增加了新的量刑情節(jié)，本院應(yīng)予以調(diào)整。附帶民事訴訟原告人合法的有證據(jù)證明的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。三名附帶民事訴訟原告人雖未提供交通費證據(jù)，但考慮到有實際支出，故可酌情考慮原告人彭某甲和孫某甲交通費2000元、曹某甲500元。附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州分公司訴訟代理人提出的第1點辯稱意見，經(jīng)查，沙洋縣物價局價格認證中心出具的《價格鑒定結(jié)論書》、湖北沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，附帶民事訴訟原告人申請撤訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十五條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?之規(guī)定，裁定如下:準許刑事附帶民事訴訟原告人撤訴。 本院認為，附帶民事訴訟原告人申請撤訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十三條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，被告人周緒發(fā)違反道路交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡的重大交通事故，公訴機關(guān)指控被告人犯交通肇事的事實成立，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，被告人周緒發(fā)投案自首，賠償被害人的部分經(jīng)濟損失，依法可從輕或酌情從輕處罰，其辯護人的此辯護意見予以采納。被告人給被害方造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法予以賠償。附帶民事訴訟原告人請求賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費的請求本院予以支持，但黃某甲在民政部門享救濟款，應(yīng)予被扶養(yǎng)人生活費中予以沖減。誤工費、交通費、住宿費因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告人周緒發(fā)的辨護人辨稱，被告人周緒發(fā)不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的辯護意見，與法律事實不符，不予采納。本案交通事故，被告人周緒發(fā)承擔(dān)主要責(zé)任，被害人承擔(dān)次要責(zé)任，故民事賠償方面，應(yīng)按比例70 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）嚴某丙違反道路交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛機動車，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，車速過快，未注意觀察前方行人確保安全，造成一人死亡的重大交通事故，并負道路交通事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審判決在對上訴人嚴某丙裁量刑罰時，已充分考慮其所具有的從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)，對上訴人的量刑并無明顯不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人嚴某丙、嚴某乙、張立勤關(guān)于對上訴人嚴某丙判處緩刑或者免予刑事處罰的上訴請求沒有新的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人嚴某丙、嚴某乙、張立勤上訴所稱不應(yīng)賠償死亡賠償金的理由，經(jīng)查：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人袁克彬違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛無牌照機動車，造成了致一人重傷、Ι（1）級傷殘的交通事故，負事故的全部責(zé)任，且交通運輸肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人辯稱被害人向某乙有酒駕嫌疑，其不應(yīng)該承擔(dān)事故的全部責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，隨縣公安局交通警察大隊作出的隨公交認字（2015）第09301號《道路交通事故認定書》，系根據(jù)事故現(xiàn)場情況依據(jù)專業(yè)知識作出的責(zé)任事故認定，該認定書明確告知原審被告人袁克彬?qū)κ鹿收J定提出異議的時間、途徑和方式，原審被告人袁克彬未提出異議；原審被告人袁克彬在偵查及一審?fù)徠陂g均未提出被害人向某乙有酒駕行為，也沒有其他證據(jù)能夠證實被害人向某乙有酒駕行為，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人辯稱其在交通肇事后沒有逃逸的上訴理由，經(jīng)查，原審被告人袁克彬肇事后下車查看現(xiàn)場，由于害怕，又抱有僥幸心理 ...
閱讀更多...本院認為，被告人鄒某酒醉后無證駕駛未經(jīng)年檢的機動車在公共交通道路上行駛，未盡安全注意義務(wù)，致使發(fā)生交通事故，造成一人死亡的危害后果并負事故的全部責(zé)任，其行為已觸犯刑法，構(gòu)成交通肇事罪。竹溪縣人民檢察院指控被告人鄒某犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持。被告人鄒某在案發(fā)后及時報警，在原地等待處理并救治傷者，歸案后如實供述自己的犯罪事實，應(yīng)認定為自首，可從輕處罰。被告人鄒某交通肇事造成附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對附帶民事訴訟原告人關(guān)于死亡賠償金和喪葬費的訴訟請求本院予以支持；對賠償精神損害撫慰金的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛無牌照機動車在道路行駛，在遇行人橫過公路時未采取有效措施避讓行人，導(dǎo)致事故發(fā)生，造成一人死亡的危害后果并負事故全部責(zé)任，其行為已觸犯刑法，構(gòu)成交通肇事罪。竹溪縣人民檢察院指控被告人張某犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持。被告人張某歸案后如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人張某交通肇事導(dǎo)致被害人魏某丁死亡，給附帶民事訴訟原告人王某甲、魏某丙、魏某甲、魏某乙造成經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人舉證證明被害人生前在城鎮(zhèn)租房經(jīng)商，其親屬在城鎮(zhèn)居住，要求按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準賠償?shù)恼埱蠓戏梢?guī)定，本院予以支持；要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院審核，附帶民事訴訟原告人王某甲、魏某丙、魏某甲、魏某乙因魏某丁死亡所造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費4792 ...
閱讀更多...本院認為：（一）刑事訴訟部分。被告人朱某無機動車駕駛證駕駛安全技術(shù)性能不合格的機動車上路行駛，行經(jīng)人行橫道遇行人橫過未停車讓行，致被害人譚某重傷，且負交通事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。交通事故發(fā)生后，被告人朱某隨120救護車送被害人譚某到三峽大學(xué)仁和醫(yī)院救治途中撥打了110報警，公安機關(guān)在醫(yī)院對其控制時，無拒捕行為，并能夠如實供述其犯罪事實，以自首論，依法可酌情予以從輕處罰。被告人朱某已墊付被害人譚某部分搶救費用，具有酌定從輕處罰的情節(jié)。本院將根據(jù)本案的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、對于社會的危害程度，綜合考慮上述量刑情節(jié)，依法決定對被告人朱某的刑罰。（二）附帶民事訴訟部分。公民的人身權(quán)利受法律 ...
閱讀更多...本院認為：（一）刑事訴訟部分。被告人李某甲駕駛機動車輛違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的重大事故，并負此次事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人李某甲在交通事故發(fā)生后指使其弟弟李某乙頂替其作為肇事者，被告人李某甲為逃避法律追究而讓他人頂替其罪行的行為，應(yīng)認定為逃避法律追究而逃跑的行為，屬于交通肇事后逃逸。公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。被告人李某甲在尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動向公安機關(guān)投案，并能如實供述自己的罪行，是自首，具有法定從輕或者減輕處罰的情節(jié)。被告人李某甲已支付被害人江某乙親屬部分賠償費用，具有酌定從輕處罰的情節(jié)。本院將根據(jù)本案的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、對于社會的危害程度，綜合考慮上述量刑情節(jié)，依法決定對被告人李某甲的刑罰。辯護人提出的對被告人李某甲適用緩刑的量刑建議不符合法律規(guī)定，不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人重傷后逃逸，且負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以支持。李某某自動投案并如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰；部分賠償被害人損失，酌情從輕處罰。被告人李某某的犯罪行為造成原告人李某的物質(zhì)損失，依法應(yīng)予賠償。本院對李某訴請的損失認定如下：1.醫(yī)療費64195.12元；2.后期治療費10000元；3.住院伙食補助費2000元（50元／天×40天）；4.營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人崔某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故致一人死亡，并負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人崔某對公訴機關(guān)指控其犯交通肇事罪的事實無異議。崔某犯交通肇事罪，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。崔某犯罪以后主動報警并在肇事現(xiàn)場等候,到案后如實供述犯罪事實，系自首,依法可從輕處罰。崔某積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失,并得到被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰。崔某駕駛的肇事車輛在附帶民事訴訟被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告保險公司應(yīng)在強險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案被告人犯罪的事實、情節(jié)、對社會危害程度及犯罪后的表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人許某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故致一人死亡，并負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人許某某對公訴機關(guān)指控其犯交通肇事罪的事實無異議。許某某犯交通肇事罪，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。許某某自愿認罪，如實供述犯罪事實，依法可從輕處罰。許某某的親屬主動代為賠償被害人的經(jīng)濟損失，并得到被害人親屬的諒解，可酌情對許某某從輕處罰。許某某系初次犯罪，且經(jīng)評估符合社區(qū)矯正條件，可對其宣告緩刑。許某某的行為造成被害人張某某1死亡的結(jié)果，其對附帶民事訴訟原告人的請求，合理部分應(yīng)予以賠償。審理中附帶民事訴訟原告人張某某與被告人許某某的親屬就民事賠償問題達成賠償協(xié)議，附帶民事訴訟原告人張某某撤回對被告人許某某的民事訴訟是其對自己民事權(quán)利的處分，本院應(yīng)予以準許。許某某駕駛的肇事車輛在附帶民事訴訟被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司興安盟中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告保險公司應(yīng)在強險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人張萬福違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車致一人死亡，并負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。張萬福醉酒駕車，可從重處罰；到案后如實供述犯罪事實，系坦白，可從輕處罰。張萬福的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定的部分，依法應(yīng)予賠償。張萬福與原審附帶民事訴訟被告人閆某某系雇傭關(guān)系，張萬福作為雇員應(yīng)與閆某某就附帶民事訴訟原告人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司因未能提供記載免責(zé)條款的合同原件，不能證明其已就該免責(zé)條款向投保人作出明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，依據(jù)合同約定，該公司應(yīng)當(dāng)支付保險賠償金，其所提上訴理由不予采納。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。附帶民事判決正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)無證駕駛機動車輛，造成一人死亡、兩人受傷并逃逸的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名及犯罪事實成立，應(yīng)予支持。本案發(fā)生在1996年4月28日，即發(fā)生在1997年《中華人民共和國刑法》施行之前，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條從舊兼從輕的規(guī)定，適用1979年《中華人民共和國刑法》第一百一十三條的規(guī)定對其處罰。根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第一百一十三條規(guī)定，從事交通運輸?shù)娜藛T違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于嚴格依法處理道路交通肇事案件的通知》中明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人受傷，負事故的全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)對其犯交通肇事罪的指控成立。案發(fā)后，被告人李某某自動投案、如實供述犯罪事實系自首，且與附帶民事訴訟原告人達成和解協(xié)議并履行完畢，本院依法從輕處罰。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。附帶民事訴訟原告人請求天平保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被害人龐某某的國有土地使用證和工資冊可證明龐某某的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算其死亡賠償金，對于附帶民事訴訟被告人天平保險公司提出的龐某某死亡賠償金按農(nóng)村戶口計算的意見本院予以不予采納。被害人龐某某的護理費因無充分證據(jù)證實，附帶民事訴訟原告人寧某某的護理費僅有護理人身份證復(fù)印件證實，對附帶民事訴訟被告人天平保險公司提出的對龐某某的護理費不予認可、寧某某的護理費按農(nóng)民戶口一人護理計算的意見本院予以采納。對附帶民事訴訟原告人請求的交通費本院酌情予以支持。為了打擊犯罪，維護交通運輸安全 ...
閱讀更多...本院認為，被告人袁某某違反交通運輸法規(guī)，駕駛機動車遇情況采取措施不當(dāng)，越過道路中心虛黃線駛向左側(cè)路面造成交通事故，致一人死亡，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)對其犯交通肇事罪的指控成立。辯護人提出的辯護意見，與查明的事實不符，本院不予采納。鑒于被告人袁某某自愿認罪并愿在法律規(guī)定的賠償數(shù)額之外另行補償被害人親屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟損失，以取得被害人諒解，因與被害方的要求相差懸殊，未達成協(xié)議，本院酌情從輕處罰。公訴機關(guān)的量刑建議符合法律規(guī)定，本院予以采納。被害人馬某丁的經(jīng)濟損失為死亡賠償金161620元；喪葬費19771元，被撫養(yǎng)人生活費87612元（其中馬某乙撫養(yǎng)費9387元，馬某丙撫養(yǎng)費21903元，馬某甲撫養(yǎng)費29055元，蔡某某撫養(yǎng)費27267元）共計269003元。因附帶民事訴訟原告人提供的被害人馬某丁在邯鄲市的暫住證已超過有效期限，亦未提供相應(yīng)經(jīng)濟來源的證明及被害人之妻陰某某稱和馬某丁案發(fā)時在馬虎莊村開一修電動車門市，故對附帶民事訴訟原告人提出的應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準計算的訴求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人程某在駕駛機動車過程中，違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡的后果，并負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立，本院予以支持。因被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)予賠償。被告人程某所駕駛的冀D×××××號小型轎車在附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，責(zé)任限額為12.2萬元。被告人程某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失共計190329元，附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人進行賠償。但附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損失費，無法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于訴訟中，被告人程某盡其所能積極補償附帶民事訴訟原告人依法應(yīng)得部分以外的經(jīng)濟損失，取得被害人親屬諒解，本院依法可對其從輕處罰。綜上，本院為打擊犯罪，維護正常交通運輸管理秩序，根據(jù)被告人程某的犯罪事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告人靳某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛超載車輛在道路上行駛時，未遵守在同方向劃設(shè)兩條以上機動車道的應(yīng)當(dāng)在慢速車道行駛的規(guī)定，發(fā)生交通事故致一人死亡。一人輕傷，負該事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)對其犯交通肇事罪的指控成立。被告人靳某某與附帶民事訴訟原告人達成和解協(xié)議并履行完畢，本院依法從輕處罰。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。附帶民事訴訟原告人請求華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了打擊犯罪，維護交通運輸安全，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?、第一百五十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某醉酒后駕駛機動車輛，發(fā)生交通事故造成一人重傷、一人輕微傷、車輛不同程度受損的后果，且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。鑒于被告人王某系自首，積極賠償了被害人親屬部分經(jīng)濟損失，取得了被害人親屬的諒解，可依法從輕處罰。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，附帶民事訴訟原告人張某甲因被告人王某發(fā)生交通事故所受重傷，現(xiàn)有證據(jù)證明所造成的經(jīng)濟損失為:（1）、醫(yī)療費:15626.96元；（2）、住院伙食補助費:700元；（3）護理費:1213.8元；（4 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車上路行駛，未保持安全車速，造成一人受傷死亡的重大交通事故，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任。其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，適用法律準確。同時因其犯罪造成受害人的經(jīng)濟損失應(yīng)依法賠償。被害人王章銀生前是邯鄲新銳高檔紗有限公司合同制職工，具有穩(wěn)定的固定收入，且在邯鄲市叢臺區(qū)蘇曹鄉(xiāng)南蘇曹社區(qū)有租住房屋，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。由于被告人劉某交通肇事致人死亡，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告人劉某駕駛的冀D×××××號別克牌轎車，被保險人侯付玲為該車輛向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司峰峰支公司投保了強制險，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司峰峰支公司應(yīng)在保險分項限額12000元內(nèi)對各附帶民事訴訟原告人進行賠償。各附帶民事訴訟原告人因此事故所造成的相關(guān)實際損失訴求合理部分，本院予以支持。但上述原告人的訴訟請求中壽衣費1600元，運尸費（穿衣）1800元，均應(yīng)包含在喪葬費中支出，故該項費用，本院不予支持，其中訴求的精神撫慰金5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人吳飛翔駕駛機動車輛上路行駛，違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人重傷、一人輕傷的重大交通事故，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。除追究其刑事責(zé)任外，其還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人吳飛翔駕駛的冀D×××××小型轎車在附帶民事訴訟被告人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強險，故該公司應(yīng)在交強險分項限額120000元內(nèi)對附帶民訴訟原告人進行賠償。不足部分，按主次責(zé)任，被告人吳飛翔承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，已經(jīng)支付的12000元予以扣除。附帶民事訴訟原告人要求合理合法部分，本院予以支持，其他不予支持。附帶民事訴訟原告人要求附帶民事訴訟被告人吳增付承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)查，一方面吳增付在該事故中無過錯，另一方面被告人吳飛翔和吳增付也不是雇傭關(guān)系，故吳增付不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告人吳增付、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人孫艷豐違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車上路行駛，通過無人控制和無人指揮的十字路口，未讓右方車輛先行，未保持安全車速，且違法裝載，造成一人死亡的重大交通事故，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，適用法律準確。被告人孫艷豐當(dāng)庭認罪態(tài)度較好，其親友并能積極賠償受害人經(jīng)濟損失，取得了受害人的諒解，本院依法從輕處罰，并適用緩刑。被害人汪保林生前在磁縣國有煤礦有正式工作，且長期居住在城鎮(zhèn)，其死亡后的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，各附帶民事訴訟原告人的訴求合理，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人要求賠償評估費200元，但未向本院提交證據(jù)，本院不予支持。各附帶民事訴訟原告人要求賠償尸檢費1400元，但僅提供了1200元的單據(jù)，故本院僅對該1200元予以支持。各附帶民事訴訟原告人要求賠償被扶養(yǎng)人生活費85440元，因汪保林的父母已亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告人徐某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車肇事致一人死亡，后逃離現(xiàn)場，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實清楚，罪名成立。鑒于徐某某有自首的法定減輕處罰情節(jié)，又得到被害人家屬諒解的酌定從輕處罰情節(jié)，故對其減輕處罰。綜上，根據(jù)被告人的犯罪情況和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑沒有再犯罪的危險。附帶民事訴訟原告人劉某的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛致一人重傷，事故發(fā)生后駕車逃逸，經(jīng)涉縣交警大隊認定，負此事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以確認。公訴機關(guān)量刑意見適當(dāng)，予以采納。辯護人辯稱被告人王某某有自首情節(jié)，系初犯，自愿認罪，建議從輕處罰的辯護意見予以采信。庭審后，被告人王某某親屬積極與被害人協(xié)商，取得了被害人諒解，量刑時綜合予以考慮。附帶民事訴訟原告人楊某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，醫(yī)療費73926.68元，護理費7800元＋7500元=15300元，誤工費19965元／365天×167天=9134.67元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人代某駕駛機動車，違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡、車受損的交通事故，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人在事故發(fā)生后即電話報警，后隨交警到沙洋縣公安局交通警察大隊如實交代了肇事經(jīng)過，系自首，可對其從輕或者減輕處罰。被告人額外補償了三原告人的經(jīng)濟損失，并取得了諒解，可對其酌情從輕處罰。因被告人交通肇事的行為給三附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失理應(yīng)由其承擔(dān)。三原告人提出精神損害撫慰金30000元的主張，本院認為主張的金額過高，結(jié)合本地實際經(jīng)濟水平，認定精神損害撫慰金20000元為宜；三原告人提出交通費用1000元的主張，其未提供證據(jù)予以佐證，但考慮到三人處理被害人搶救和喪葬事宜確有交通費用支出，本院酌情予以支持，認定交通費為人民幣700元。關(guān)于施救費用的問題，施救費用是基于對機動車、非機動車、尸體等方面的委托進行救援、或者拖運而衍生的費用 ...
閱讀更多...本院認為，附帶民事訴訟原告人郭某某、袁某、郭某某在宣告判決前同被告人鄧某自行和解而申請撤訴的理由成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款的規(guī)定，裁定如下： 準許附帶民事訴訟原告人郭某某、袁某、郭某某撤回起訴。如不服本裁定，可在接到裁定書的第二日起五日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省荊門市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。 審判員 胡金華人民陪審員 胡繼芳人民陪審員 朱興國 書記員： 吳婷婷
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，量刑適當(dāng)，對附帶民事訴訟部分處理準確。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司的上訴，全案維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認為，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，量刑適當(dāng)，對附帶民事訴訟部分處理準確。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下: 駁回上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司的上訴 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人黃某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機動車輛，造成重大交通事故，致一人死亡、一人受傷，致他人財物毀損，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。黃某某系方舟公司員工，受公司安排駕駛車輛，故其駕駛車輛出車、返回的行為均屬職務(wù)行為。原判認定黃某某駕駛車輛從事個人事務(wù)沒有證據(jù)證實。黃某某駕駛車輛執(zhí)行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者組織即方舟公司承擔(dān)民事責(zé)任。黃某某上訴要求判令方舟公司承擔(dān)民事責(zé)任的理由成立，依法予以采納。方舟公司提出其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由不能成立，依法不予采納。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，無證駕駛車輛，致一人死亡，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。由于劉某某的犯罪行為給上訴人劉某、張某某、彭某某造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；上訴人天門市公路管理局對天仙公路負有管理職責(zé)，在履行職責(zé)過程中存在道路管理瑕疵，未能確保公路完好、安全和暢通，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；未知名土石堆放人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在公路上堆放土石，引發(fā)了此次交通事故，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，權(quán)利人可待土石堆放人明確后另行主張權(quán)利；被害人劉某海乘坐摩托車時未按規(guī)定戴安全頭盔，對損害的發(fā)生也有過錯，可減輕侵害人的民事賠償責(zé)任。關(guān)于天門市公路管理局提出原判依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人郭某某違反道路交通安全法規(guī)，無證駕駛摩托車，造成一人死亡的重大交通事故，且在交通事故發(fā)生后逃逸，負交通事故全部責(zé)任，郭某某的行為已構(gòu)成交通肇事罪。其因犯罪行為給劉某一、劉某二、劉某三、劉某四造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償。郭某某的交通肇事系其在雇傭過程中重大過失所致，雇主黃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判決程序合法，認定事實準確。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，實體處理正確。人保武漢公司及其訴訟代理人提出的上訴理由及代理意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條明確規(guī)定，采用保險人提供的格式條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明內(nèi)容。對保險合同中免除保險的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案保險合同系格式條款，雖然投保人蓋章，但是“投保人聲明”欄系保險人打印的格式語言，不能證明“投保人聲明”內(nèi)容的真實性，保險人財保公司鄂州分公司未提供證據(jù)證明對投保人告之了合同內(nèi)容特別是免責(zé)條款，因此，一審法院以無法證實該復(fù)印件的真實性為由對該證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。對于合同中的免責(zé)條款，上訴人財保公司鄂州分公司對投保人黃岡市如峰汽車咨詢有限公司龍感湖分公司沒有明確的盡到告之義務(wù)，對超載免賠10%的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于被上訴吳某貴未提供與受害人的親屬證明的上訴理由，經(jīng)查與在案證據(jù)不符，該上訴理由不成立 ...
閱讀更多...
