本院認為，被告陳長明駕駛無號牌三輪摩托車，遇原告陳奕凡橫穿馬路，避讓時操作不當車輛發(fā)生側翻，將陳奕凡壓在地上，造成陳奕凡受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，陳長明負本次事故的主要責任，陳奕凡負本次事故的次要責任。陳長明因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。結合本案事實，對陳奕凡因本次事故造成的損失，由陳長明承擔80%賠償責任。依據(jù)法律規(guī)定，未依法投保機動車交通事故責任強制保險“以下簡稱交強險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。陳長明作為車輛的投保義務人，應先在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由陳長明按責依法予以賠償。就原告陳奕凡主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公安機關作出的本次道路交通事故責任認定書客觀、公正、合法，應作為本案確定侵權賠償責任的依據(jù)。被告喻某某駕駛機動車后車撞前車，負此事故的全部責任，對原告的經(jīng)濟損失應承擔全部的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，本案被告喻某某為其所有的鄂AXXXXX號客車在被告人民財保武漢分公司購買了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險。在保險期限內，投保的車輛在行駛中發(fā)生交通事故，給原告造成了經(jīng)濟損失，被告人民財保武漢支公司應在交強險限額內承擔賠償后，依責在第三者責任限額內予以賠償，不足部分由當事人承擔。原告提供的證據(jù)可證實其長期工作、生活、收入來源于城鎮(zhèn)，其提出要求按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失的請求，依法予以支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關作出的本次道路交通事故責任認定書客觀、公正、合法，應作為本案確定侵權賠償責任的依據(jù)。被告陳某駕駛機動車未做到按照操作規(guī)范安全駕駛，負此事故的全部責任，對原告的經(jīng)濟損失應承擔全部的民事賠償責任。被告楊某在此事故中無責任，不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，本案被告楊某為其所有的鄂AXXXXX號轎車在被告紫金財保湖北分公司購買了機動車交通事故責任強制保險。在保險期限內，投保的車輛在行駛中發(fā)生交通事故，給原告造成了經(jīng)濟損失，被告紫金財保湖北分公司應在交強險限額內承擔賠償后，不足部分由當事人承擔。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費21230.52元、后期醫(yī)療費4000元、住院生活補助費465元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，均應依法承擔相應的民事責任。根據(jù)當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為:一、關于原告楊珊損失認定的問題根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告楊珊的損失分析認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的掛號費、門診費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某在交通事故中受傷屬實，公安交通管理部門認定的事故事實和責任劃分并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告陳某某的合理損失依法應獲得賠償。被告人保英山公司應在交強險限額內依法、依約承擔保險賠償責任，被告楊某某應按照其所負事故責任比例對超出交強險賠償范圍和限額的損失承擔賠償責任。關于原告陳某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告陳某某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認7885.08元；2、住院伙食補助費，按照50元/天標準和原告陳某某住院天數(shù)14天計算，確認700元；3、營養(yǎng)費，原告陳某某未能提交醫(yī)療機構加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持；4、后續(xù)治療費，參照鑒定意見確認3000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定，“侵害他人造成人身損害，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通等為治療康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金?！痹?、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認定被告對交通事故發(fā)生承擔主要責任，應當承擔相應的賠償責任。雙方就交通事故賠償事宜達成的《賠償協(xié)議書》，該民事行為及內容系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應屬有效協(xié)議，對雙方當事人均發(fā)生法律效力?，F(xiàn)被告違反約定，未履行支付賠償款相關義務，故本院對于原告的訴訟請求予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄其訴訟權利，由其行承擔不利的法律后果。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為:王雄駕駛鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車，與劉某合駕駛的“金五星”電動三輪車發(fā)生碰撞，致劉某合受傷，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定王雄負此事故全部責任，鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車的賠償義務人應當承擔劉某合損失的賠償責任。由于鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車在英大泰和財保湖北分公司投保有第三者責任強制保險，因此，劉某合的損失應由英大泰和財保湖北分公司在保險限額內賠償。英大泰和財保湖北分公司上訴稱一審開庭審理時，劉某合已年滿62周歲，殘疾賠償金的計算年限應當為18年，而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成原告宋某某受傷的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法、保險法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。關于二被告辯稱原告已退休，保險公司不應承擔誤工費，原告誤工時間未舉出證據(jù)證明，不能以定殘前一天計算，原告是陽光家教的創(chuàng)始人，應提交收入減少證明的辯解理由；本院認為，原告已提供證據(jù)證明原告宋某某系退休教師，退休后租賃他人房屋開辦“陽光家教”，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告退休后從事家教行業(yè)，有合法的收入來源，故對被告的辯解理由本院不予采信，原告要求誤工損失參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中教育行業(yè)計算于法有據(jù)，本院予以支持，但原告主張誤工時間應計算至評殘前一日的請求，本院不予采納，法律規(guī)定的是可以計算至評殘前一日，不是必須計算，綜合本案原告?zhèn)榧皬氖侣殬I(yè)等因素，本院認為誤工時間應以原告住院時間為準較宜 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決對誤工時間認定是否有誤；2、一審判決保險公司負擔鑒定費和訴訟費是否有法律依據(jù)。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：關于一審判決對誤工時間認定是否有誤的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！北景钢?，天門維民司法鑒定所的鑒定意見明確載明胡某某的誤工時間為270天，而一審判決卻將該鑒定意見中的誤工時間錯誤地認定為283天，并按283天計算胡某某的誤工費為24393.82元，屬認定事實錯誤，應予糾正。因此，胡某某的誤工費應為23273.26元（31462元/年÷365天×270天）。保險公司認為一審判決對胡某某的誤工時間多計算了13天 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關作出的本次道路交通事故責任認定書合法、有效，可作為民事賠償責任劃分的依據(jù)，被告陳某負交通事故的全部責任，依法應承擔賠償因事故造成楊某某受傷后的全部經(jīng)濟損失的民事責任。陳某駕駛的鄂Ａ×××××號車輛系被告蔡某某所有，由陳某借用時發(fā)生交通事故，被告蔡某某對原告損害的發(fā)生沒有過錯，無需對原告承擔賠償責任。鄂Ａ×××××號車輛在被告平安保險湖北分公司投保了交強險及商業(yè)險且在保險期限內，應由平安保險湖北分公司在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內先行賠付，超出部分由機動車使用人陳某予以賠付。對原告主張的賠償項目，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核準如下：①醫(yī)療費47199.66元（其中平安保險湖北分公司墊付39361.77元，被告陳某墊付7837.89元），對于被告平安保險湖北分公司認為應扣減15%非醫(yī)保用藥的抗辯意見，因無證據(jù)證實，本院不予支持；②后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：1.原告劉建武因此次交通事故造成的相關損失數(shù)額應如何認定？2.原告劉建武因此次交通事故而造成的相關損失數(shù)額應如何分擔？一、關于損失數(shù)額應如何認定的問題本院認為，原告劉建武提出要求被告方賠償其交通費損失1000元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結合原告劉建武住院的地點、時間，酌定其交通費數(shù)額為800元。原告劉建武提出要求被告方其誤工費損失的訴訟請求，由于原告劉建武向法院提交了道路運輸證、機動車行駛證等相關證據(jù)，可以證明其施工發(fā)生前從事貨運業(yè)，故其誤工損失應當按照2016年度湖北省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準予以計算。原告劉建武提出要求被告方賠償其被扶養(yǎng)人生活費損失的訴訟請求，因原告劉建武在本次事故中受傷致殘，其父親劉方安年齡較大，已喪失勞動能力且無其他生活來源，故對該項訴訟請求依法予以支持。原告劉建武因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結合原告劉建武的傷殘程度和湖北省孝感市物質生活水平以及事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，張國良居住的房屋由丁利軍安排，丁利軍作為上海滬翔公司的泥工班組長，并無證據(jù)證實丁利軍與上海滬翔公司之間系承包關系，而且上海滬翔公司明知丁利軍沒有合法的承包資質，仍將工人的住宿問題交由丁利軍負責，并向丁利軍支付相關費用，上海滬翔公司應當對丁利軍的租房行為承擔責任。本案中，丁利軍未能妥善安排工人住宿，致使張國良居住在房屋閣樓上，張國良受傷雖與其自身原因有關，但上海滬翔公司未能提供滿足居住條件并有安全保障的房屋，應當承擔一定責任，一審判決上海滬翔公司對張國良的損失承擔60%的賠償責任，沒有超出合理范圍，應予維持。白某某、劉海英作為房屋出租人，對房屋內的居住人員和房屋結構負有管理責任，白某某、劉海英對房屋內的居住人員使用閣樓未盡到安全提示義務，也應承擔相應責任，一審判決白某某、劉海英承擔10%的賠償責任，并無不當。因此，上海滬翔公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛鄂Ａ×××××號車與原告趙先進發(fā)生碰撞，造成趙先進受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定吳某負事故全部責任，趙先進不負事故責任。吳某因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。吳某系被告羅亞雄為事故車輛聘請的駕駛員，發(fā)生事故時是在執(zhí)行工作任務，其應承擔的賠償責任依法由羅亞雄承擔。趙先進系農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)請求殘疾賠償金的標準按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準計算。依據(jù)法律規(guī)定，戶籍所在地為農(nóng)村的居民按城鎮(zhèn)居民標準計算必須滿足兩個條件，即長期居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，兩個條件缺一不可，但其提供的證據(jù)不足以證明其長期居住地為城鎮(zhèn)，故對該主張不予支持，該項賠償標準依法按農(nóng)村居民年人均可支配收入計算。結合本案事實，對趙先進因本次事故造成的損失，由羅亞雄承擔全部賠償責任。陽光財險武漢公司已承保鄂Ａ×××××號車的交強險和商業(yè)三者險，先由陽光財險武漢公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由陽光財險武漢公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。根據(jù)保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡某駕駛被告蔡某和所有的鄂Ｊ×××××號車，在運輸過程中造成乘坐人朱某某、雷存華受傷的事故發(fā)生，經(jīng)交警部門認定，蔡某負事故全部責任，朱某某、雷存華不負事故責任。蔡某因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，對朱某某因本次事故造成的損失，由蔡某承擔全部賠償責任。本案事故發(fā)生時，朱某某是事故鄂Ｊ×××××號車內乘坐人，屬事故車輛的車上人員，車輛因蔡某采取措施不當從坡上翻下山溝后，車前擋風玻璃破碎，朱某某被甩出車外，屬于車上人員因事故脫離被保險車輛的情形，且朱某某無證據(jù)證明其在被甩出車外以后，又被被保險車輛再次碰撞致傷，不屬于由車上人員轉換為車外第三者的情形，故不能轉換亦不能視為該車第三者責任強制保險中的第三者，不應作為機動車第三者責任保險限額賠償范圍的理賠對象。朱某某的該主張理由不成立，駁回其以第三者身份向被告中華財險武穴公司索賠的訴訟請求。本案中，無證據(jù)證實蔡某和對事故的發(fā)生違反了必要的注意和管理義務 ...
閱讀更多...本院認為，咸寧市公安局咸安分局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院予以采信。張北海因本次交通事故造成的損失應當先由人保財險武漢電子營業(yè)部在交強險限額內予以賠償且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保財險武漢電子營業(yè)部根據(jù)保險合同予以賠償，交強險預留陳某某的賠償份額，仍有不足的由侵權人予以賠償，故本院對張北海的主張予以支持。陳某某與陳建利按7:3承擔事故責任為宜。陳某某抗辯要求在本案中一并處理其損失的意見，本院不予支持。謝某某抗辯其墊付的費用要求在本案中一并處理的主張，本院予以支持。陳某某系謝某某的雇員，其在從事雇傭活動中的侵權行為，由雇主謝某某承擔責任，半掛車登記所有人是宏大公司，由謝某某掛靠該公司經(jīng)營，宏大公司應承擔連帶責任。陳建利執(zhí)行單位工作任務的侵權行為，由民通汽運黃陂公司承擔責任。張北海請求人保財險咸寧直屬營銷部在謝某某承擔責任范圍內在50000元的車上人員責任險限額內承擔賠償責任，本院予以支持。人保財險咸寧直屬營銷部、人保財險武漢電子營業(yè)部提出鑒定費不應由其公司承擔的意見，因鑒定費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應當由保險公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃家淼在本案事故中受傷屬實，其合理損失依法應獲得賠償。被告張來方對公安交通管理部門做出的責任認定提出異議。被告張來方駕駛車輛在結冰路面上行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離，且事發(fā)路段有路燈照明，被告張來方在駕駛過程中，應注意瞭望觀察，按照操作規(guī)范安全駕駛，避免事故發(fā)生，本院認為被告張來方的行為是造成事故發(fā)生的主要原因。被告余進駕駛鄂Ａ×××××號車進行撒鹽作業(yè)時，其車載撒布機超長且車廂擋板遮擋了車身尾部信號裝置、車廂后部車身反光標識，對事故發(fā)生也有一定的作用。綜合被告張來方、余進各自行為對本案事故發(fā)生所起的作用，本院認為，公安交通管理部門認定的事故責任并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)；因被告張來方受原告黃家淼外甥所托送黃雷到機場，被告張來方與黃雷、原告黃家淼間系好意同乘關系，可適當減少被告張來方的賠償責任；綜上，本院酌定，由被告張來方、被告余進 ...
閱讀更多...本院認為：2013年11月7日13時5分許，被告蔡某某駕駛鄂A×××××小型轎車沿洪山區(qū)白沙洲大道東側由南向北行駛，與原告高天才騎行的自行車，被告梁勇駕駛的鄂A×××××重型自卸貨車相撞，造成原告高天才受傷的交通事故屬實。在該事故中，被告蔡某某駕駛機動車對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當，其肇事行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯較大，是事故發(fā)生的主要原因，應付事故主要責任，原告高天才騎行自行車在機動車道內未靠右側行駛，其行為對發(fā)生事故所起的作用及過錯較小，是事故發(fā)生的次要原因，應負事故的次要責任，被告梁勇在該交通事故中無過錯，不應負事故責任。經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認原告高天才的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費23930.98元、住院伙食補助費300元（20天×15元／天）、后續(xù)治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。被告李某駕駛機動車倒車過程中，未確保安全，與后方停在路邊的載有原告孫某的摩托車相撞，造成此交通事故的發(fā)生，被告李某應負此事故的全部責任，原告孫某不負此事故的責任，故原告孫某因交通事故造成的損傷，被告李某應當承擔全部賠償責任。被告李某駕駛的鄂A×××××貨車屬其所有，掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司，因此次事故產(chǎn)生的民事責任，被告李某與被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司應當承擔連帶賠償責任，被告李某為鄂A×××××貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告孫某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但原告孫某受傷前在武漢市新洲區(qū)陳振英小吃店工作，每月工資2，600元作為其主要生活收入來源，受傷后工資停發(fā)，故原告孫某主張誤工費應按每月2，600元計算，本院予以認可，但應當從受傷之日計至定殘日前一天（從2014年6月15日計至2014年11月6日）即144日 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。本院圍繞本案爭論的焦點，評析如下。一、原告林某某的損失如何確定。本院依據(jù)本案查明的事實和相關法律規(guī)定，認定原告林某某的全部經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費18595.29元。2、后續(xù)醫(yī)療費10000元。3、住院伙食補助費15元／天×22天=330元。4、營養(yǎng)費:原告主張15元／天×90天=1350元，被告有異議，認為沒有相應的鑒定意見，本院認為有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，支持住院期間的營養(yǎng)費15元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認為：徐某某與月湖城管所于2011年7月在平等自愿的基礎上所建立起的勞動關系符合法律規(guī)定，受到法律保護?，F(xiàn)徐某某申請解除與月湖城管所的勞動關系，月湖城管所對此亦無異議。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條的規(guī)定。解除雙方之間的勞動關系。因徐某某的月工資組成為1，100元的月基本工資及200元的績效工資，績效工資的發(fā)放依據(jù)為出勤天數(shù)，徐某某于2013年2月23日后未再實際工作，其二月績效工資應為157.14元（200元／月÷28天×22天）。故月湖城管所應當支付徐某某二月工資1，257.14元（1100元＋157.14元）。武漢市漢陽區(qū)城市管理局為徐某某購買商業(yè)保險，系其為徐某某所提供的勞動保障，該筆保險金現(xiàn)已由月湖城管所代領，徐某某要求月湖城管所返還該筆共計2，190元保險金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！惫试嬷炷衬澈驮S珍珍的損失首先由被告平安財保湖北分公司在交強險保險限額內予以賠付?！吨腥A人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二十三條規(guī)定：機動車交通故責任強制保險在全國范圍內實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，并且規(guī)定了各自限額內項目。本次交通事故中原告朱某某醫(yī)療費賠償項下費用為269804.47元，張某某醫(yī)療費賠償項下費用為54629.92元 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故經(jīng)交警部門認定為意外事故，安徽省蕪湖市公安局交通警察支隊高速一大隊三中隊對本次道路交通事故所作出的蕪公交認字[2016]第00009號道路交通事故認定書,事實清楚，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的雇主應當承擔賠償責任。故當事人樊仁軍作為被告王某某雇請的駕駛員，對原告陳某某的事故損失，應當由被告王某某承擔賠償責任。本案中，原告陳某某與被告王某某達成口頭約定：由被告王某某駕駛鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車從江蘇運輸水產(chǎn)品（魚）至武漢。原告陳某某作為貨主隨車同行，被告王某某作為車主未持異議，但被告王某某作為鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車的實際車主在車輛運輸過程中應對車輛安全性能及車輛輪胎進行安全檢查，確保運輸途中車輛、人員安全。由于被告王某某疏忽了車輛的輪胎安全檢查，且在乘坐車輛時未提醒原告陳某某佩戴安全帶，致使車輛在高速公路行駛過程中車輛右后輪胎發(fā)生爆裂后又與高速公路護欄發(fā)生碰撞的意外事故，導致原告陳某某甩出車外受傷存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，該天門市九州大藥房的西藥發(fā)票，有九州大藥房零售單和醫(yī)囑予以佐證，且發(fā)生在原告夏某某住院期間，其購買物品也與原告夏某某傷情相關，本院依法予以采信；該天門市康泰藥房收費票據(jù)有醫(yī)囑佐證，本院依法予以采信。2.原告夏某某提交的司法鑒定意見及鑒定費發(fā)票，兩被告保險公司對真實性無異議，但認為不應承擔鑒定費；本院認為，鑒定費屬原告夏某某為主張權利進行傷情鑒定的合理、必要支出，且是正規(guī)發(fā)票，本院依法予以采信。3.原告夏某某提交的交通費發(fā)票，兩被告保險公司要求法院酌定；本院認為，該交通費發(fā)票存在連號情形，真實性存疑，但原告夏某某為治療傷情等必然產(chǎn)生交通費支出，根據(jù)本案實際情況，本院酌定1000元。4.原告夏某某提交的結婚證復印件、國有土地使用權證復印件、房權證復印件 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財保武漢公司未提交相應的反駁證據(jù)，且原告所支付的醫(yī)療費應系合理開支，故對該組證據(jù)予以采信。原告向本院提交了湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書1份，擬證明原告因次交通事故構成十（10）級、十（10）級、十（10）級、十（10）級、十（10）級。傷后誤工期為270日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日，后續(xù)治療費預計在4000元或據(jù)實賠付。被告太平財保天門公司對該證據(jù)中的傷殘等級和合法性均有異議，被告太平洋財保武漢公司對該證據(jù)的證明目的有異議，認為原告的傷殘等級只能以最高等級計算，誤工期應計算至定殘前一日，營養(yǎng)費應按每天30元計算，精神損害撫慰金應不超過2000元 ...
閱讀更多...本院認為，哈蓓蓓對平安財保湖北分公司所提交商業(yè)三者險投保單、投保人聲明中的簽名不予認可，認為非其本人簽名，因真實性存疑，對該證據(jù)依法不予采信；湖北省公安交管局交通安全綜合服務管理平臺的駕駛證查詢信息系平安財保湖北分公司于2017年12月查詢，查詢時間距離本案事發(fā)時間一年多，因不能反映事發(fā)時楊新毅的駕駛證狀態(tài)，依法不予采信。二審查明事實與一審查明事實一致。二審另查明，平安財保湖北分公司的商業(yè)三者險責任免除合同條款第二十四條第二款第3項約定，駕駛人無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償。本院認為，本案的爭議焦點為平安財保湖北分公司應否就聶某某的人身損害在交強險和商業(yè)三者險的范圍內承擔保險賠償責任。武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊對本案事故作出的道路交通事故認定書中載明，本案事發(fā)時楊新毅持有的駕駛證系2002年10月1日初次領證，準駕車型為A2，事發(fā)時楊新毅的駕駛證超過有效期期間。根據(jù)事故認定書的記載，本案事發(fā)時楊新毅持有駕駛證，但其駕駛證超過有效期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某駕駛鄂A×××××號機動車未遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成此次事故的發(fā)生，其負此事故的主要責任，原告張某連負此事故的次要責任，故被告唐某某對原告張某連的經(jīng)濟損失應承擔70%賠償責任，原告自行承擔30%責任。鄂A×××××號車在被告安盛財保湖北分公司投保了交強險，該公司應在交強險范圍內向原告張某連賠付，即醫(yī)療費用2915元（870元＋2000元＋45元）、誤工費2650元、護理費2361.29元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費1446.83元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元，合計61577.12元。原告張某連主張的住院伙食補助費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某在一審主張在事故發(fā)生前從事裝修行業(yè)，工種為泥工，在去戶主家裝修的路上出的事故。一審法院在開庭后對陳某某裝修的戶主依職權進行了調查詢問，與陳某某的陳述一致。因此，一審對陳某某的誤工費按建筑行業(yè)標準進行計算具有事實和法律依據(jù)，本院繼續(xù)予以確認。關于誤工時間的確定問題，本院認為，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第143條規(guī)定：“受害人的誤工日期，應當按其實際損害程度、恢復狀況并參照治療機構出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認定?！?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療機構出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算到定殘日前一天。”以上司法解釋規(guī)定表明，誤工時間可以以兩種方式確定，一是醫(yī)療機構出具的證明或者法醫(yī)鑒定；二是在受害人持續(xù)誤工且未確定其誤工時間的情況下，對誤工時間確定了一個截止時間即定殘日前一天，該法律規(guī)定的立法本意系針對受害人故意拖延誤工時間而加重侵權人賠償責任的約束?；诖耍驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為：被告熊成家駕駛機動車未遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成此次事故的發(fā)生，其負此事故的主要責任，原告諶某某駕駛自行車在路段上橫過機動車道，未下車推行，負此事故的次要責任，故被告熊成家對原告諶某某的經(jīng)濟損失應承擔70%賠償責任，原告自行承擔30%責任。鄂A×××××號車在被告浙商財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（已投保不計免賠險），該公司應在交強險范圍內先行向原告諶某某賠付，即醫(yī)療費10000元、誤工費13066.67元、護理費4275.29元、殘疾賠償金45812元、被撫養(yǎng)人生活費5512.5元、交通費600元、精神損害撫慰金2000元，合計81266.46元。對原告諶某某超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失39788.68元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔責任。本案中，經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定：被告鄢某負此事故的全部責任，原告寧某某不負此事故的責任。因此，原告因本次交通事故遭受的經(jīng)濟損失，應先由被告鄢某所駕駛車輛的保險公司即被告人保黃陂支公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分依責分擔，再由被告鄢某承擔賠償責任。原告寧某某主張的賠償項目中：醫(yī)療費2241.23元有病歷、醫(yī)療費發(fā)票及費用清單予以證實，本院予以支持；后續(xù)治療費3000元有鑒定意見書予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費255元計算標準適當，本院予以支持，超出部分不予支持；營養(yǎng)費255元由本院根據(jù)原告的傷情酌定，超出部分不予支持；殘疾賠償金原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；護理費原告主張按照其法定代理人寧吉天的誤工損失計算，但原告提交的營業(yè)執(zhí)照中的法定代表人為寧吉地 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于周某某負事故的全部責任，李某某不負事故責任，本院依法劃分為：周某某?00%的賠償責任。周某某是中國石油運輸有限公司湖北分公司的職員，其在從事職務行為中致人損害，應該由中國石油運輸有限公司湖北分公司承擔賠償責任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。李某某按照法醫(yī)鑒定意見主張后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)期90天，符合法律規(guī)定，本院予以支持。李某某的兒子李永紅于2015年6月購買了位于麻城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)××路的金橋尚品3-3-102的商品房，麻城市東浦物業(yè)服務有限公司出具的證明、麻城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)陡坡社區(qū)居民委員會出具的居住證明，證實李某某跟隨兒子李永紅居住。李某某的經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)，其按照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。李某某的損傷構成10級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于戴某某負事故的同等責任，吳玲玲負事故的同等責任，吳享無責任，本院依法劃分為：戴某某負50%的賠償責任。中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司主張醫(yī)療費扣減15%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。吳玲玲按照50元天主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費，符合規(guī)定，本院予以支持。吳玲玲的損傷構成一個八級傷殘、兩個十級傷殘，賠償指數(shù)34%，其負事故的同等責任，本院依法認定精神損害撫慰金為17000元。本院依法認定吳玲玲的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分119873元，其中：醫(yī)療費74073元、后續(xù)治療費38000元、住院伙食補助費50元天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定確定賠償主體及賠償責任。故本案原告的損失應先由被告渤海財保阜陽公司在交強險分項責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分，則由雙方根據(jù)各自過錯的比例予以分擔。關于責任承擔的比例，本院根據(jù)交警部門的事故認定，確定被告王某某與原告周雙某各承擔50%的責任。原告的各項損失，本院結合相關證據(jù)和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以核定。醫(yī)療費，核定為7657.38元。被告渤海財保阜陽公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用的意見，事實和法律依據(jù)不足，本院不予采納；后期治療費，有司法鑒定意見為憑，認定為11000元；住院伙食補助費及營養(yǎng)費各酌定為390元；殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定來確定賠償主體及賠償責任。故本案原告的損失應先由被告人保財險江夏支公司和人保財險武漢分公司分別在交強險分項責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由二公司在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分則由被告張金元、陳某根據(jù)過錯比例予以分擔。關于責任承擔的比例，本院根據(jù)交警部門的事故認定、各方當事人的過錯程度，結合本案實際，酌定被告張金元承擔60%責任、被告陳某和原告各承擔20%責任。原告的各項損失，本院結合相關證據(jù)和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以核定。醫(yī)療費，認定為37652.76元。被告二保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用的意見，事實和法律依據(jù)不足，本院不予采納。原告出院后產(chǎn)生的復查費用，鑒定意見載明包括在后續(xù)治療費中 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司對法醫(yī)鑒定結論雖有異議，但其既未能提交充分證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，對其意見本院不予采信，對原告的后續(xù)治療費本院認定為3，000元。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院確認原告馬芳華的損失為：1、醫(yī)療費共計9，500.45元（全部由被告吳某某墊付）；2、后續(xù)治療費3，000元（原告馬芳華主張按照法醫(yī)鑒定意見一次性結算）；3、營養(yǎng)費525元（法院酌定，15元／天×35天）；4、住院伙食補助費525元（法院酌定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內予以賠償，超出機動車交通事故責任強制保險范圍的，由侵權人按照過錯承擔賠償責任。綜合本案的事實，被告楊某某駕駛已超過強制注銷期限的車輛在道路上行駛存在主要過錯，原告張歡駕駛不符合安全技術標準的電動車逆向行駛存在次要過錯，武漢市公安局江漢區(qū)交通大隊依據(jù)《道路交通安全法》出具的《道路交通事故認定書》認定被告楊某某負主要責任、原告張歡負次要責任，被告劉某某雖提出異議，但并未提請行政復議，故本院依法予以認可。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任。在本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)六、七、九，因被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認；原告提交的證據(jù)八，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對其真實性有異議，但其未在本院指定期限內提交重新鑒定申請，故對該證據(jù)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十，孟浩不為本案的當事人，故本院對該證據(jù)不予采信。根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認下列事實：2014年5月20日12時45分許，被告戴某某駕駛鄂A×××××號重型貨車沿武漢市洪山區(qū)仁和路“中石油加氣站”前路段由東向南行駛，遇原告駕駛無號牌電動車沿仁和路由南向北行駛至事故地點，兩車相撞，致原告受傷。該事故經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊認定，被告戴某某承擔此次事故的主要責任，原告汪某某承擔次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往武漢市普仁醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，……?！痹嫦翟诔俗桓婀患瘓F開發(fā)區(qū)公司的公交車的過程中因此次事故而受傷，被告公交集團開發(fā)區(qū)公司作為承運人依法應承擔損害賠償責任。原告要求被告承擔違約責任訴訟請求合法，應予支持。其訴訟請求中不合理及過高的部分，本院不予支持。被告楊某作為公交車駕駛員并非法律意義上的承運人，不是運輸合同的賠償主體。原告訴訟請求中過高的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院予以采信。江水清因本次交通事故造成的損失應當先由紫金財險湖北公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由該公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人彭某予以賠償，故本院對江水清的主張予以支持。彭某抗辯其墊付的費用要求在本案中一并處理的主張，本院予以支持。紫金財險湖北公司提出鑒定費不應由其公司承擔的意見，因鑒定費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應當由保險公司承擔，本院對該意見不予采納；其提出重新鑒定，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院已告知對其申請不予準許，對司法鑒定意見書的鑒定意見予以采納。綜上所述，根據(jù)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認為江水清因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費33205.49元及后期治療費13000元計46205.49元、住院伙食補助費3200元（50元/天×64天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！北桓婧笔〉谌嗣襻t(yī)院作為公共醫(yī)療機構，應當在合理的限度內保障就醫(yī)人員的人身安全，未盡到合理限度的安全保障義務的，應當承擔賠償責任。原告林某某在住院時去往衛(wèi)生間，因衛(wèi)生間地面濕滑以致摔倒，被告湖北省第三人民醫(yī)院未能及時清理地面積水以確保病人通行安全，是導致原告林某某摔倒的主要原因。原告林某某系成年人，未考慮到自身患病情況，且行走時未能謹慎小心，對其摔倒也有一定的過錯，依法應當減輕被告湖北省第三人民醫(yī)院的賠償責任。綜合雙方的過錯程度和本案的具體情況，對原告林某某的損失，本院酌情確定被告湖北省第三人民醫(yī)院承擔70%的賠償責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方均無異議的證據(jù)，即原告證據(jù)二、三、四、五、六、七和被告大鵬公司的證據(jù)，本院依法予以采信。原告證據(jù)一屬實，但不足以作為計算被扶養(yǎng)人生活費的證據(jù)，不予采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結合庭審情況，認定案件事實如下:2015年9月2日5時52分許，被告陳某某駕駛鄂A×××××貨車行駛至106國道1258KM＋200M處時，與靠道路右側臨時停車的鄂G×××××客車及右側停放三輪摩托車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，造成三車受損，摩托車乘坐人許義云當場死亡，行人馬某某和客車乘坐人李情受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，被告陳某某負事故主要責任，王開初負事故次要責任，死者許義云、傷者馬某某、李情不負事故責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告杜某某因此事故受傷屬實，道路交通事故認定書已認定被告張某負此交通事故全部責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”及第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，故原告因此事故所產(chǎn)生的損失應得到全部的賠償責任。本院經(jīng)審核后認定此交通事故所受的損失為：醫(yī)療費5623.42元、營養(yǎng)費180元（15元／天×12天）、后期治療費2000元、住院伙食補助費180元 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)雖形式上有瑕疵，但能相互印證，結合庭后對原告王某某的房東案外人曾軍的配偶曾秋桂的調查筆錄，本院對原告王某某事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)的事實予以采信；被告運輸公司提交的被告楊某的從業(yè)資格證書，被告保險公司有異議，認為是事故發(fā)生后辦理，但該證據(jù)系相關部門核發(fā)，本院對該證據(jù)的真實性予以認定；被告保險公司提交的機動車綜合商業(yè)保險條款和免責事項說明書，該證據(jù)系保險行業(yè)規(guī)范性文件的打印文本，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告王某某庭后提交的2018年4月26日武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的關于武普[2017]臨鑒字第2086號司法鑒定意見書的補充說明，該證據(jù)系鑒定機構對原告王某某鑒定意見的完善和補充，本院對該補充說明予以采信；原告王某某庭后提交的村委會證明，被告保險公司有異議但未提供反證，該證明系村委會對原告王某某的婚生女王軍系重度殘疾人、未婚且需父母護理的情況的補充說明，本院對該證據(jù)的真實性予以認可，對被告保險公司的質證意見不予采納；被告保險公司庭后提交的顯示有投保人聲明的投保單第2頁，原告王某某和被告楊某均有異議，被告運輸公司作為投保人，其認可該投保單的真實性但不認可被告保險公司就該免賠事由在投保時履行了告知義務，本院僅對該投保單的真實性予以認可。本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2017年9月12日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。造成公民身體傷害的，應當承擔民事賠償責任。本案系因機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚，適用法律正確，認定書認定被告陳某負此次事故的主要責任，熊某某負事故次要責任，對此本院予以確認。據(jù)此，被告陳某、原告熊某某的損失分別依據(jù)70%、30%的過錯承擔各自的賠償責任。被告陳某所有的車輛在被告人壽財保黃岡支公司購買了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險及不計免賠險，故被告人壽財保黃岡支公司依法應當承擔相關保險責任。原告熊某某起訴賠償?shù)母黜棑p失本院依法予以核算。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故賠償標準》，本院對原告熊某某的損失確認如下：1、醫(yī)藥費16221.94元，后續(xù)治療費72400元；2、護理費5118元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年4月3日7時30分，被告盛況駕駛鄂A×××××號大型普通客車在長利玻璃廠前人行橫道上與原告吳某某相撞，造成原告受傷的交通事故屬實。在該事故中，被告盛況駕駛機動車在人行橫道不按規(guī)定讓行，是導致事故發(fā)生的直接原因，應承擔事故全部責任，原告吳某某不承擔事故責任。經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認原告的經(jīng)濟損失為:吳某某治療期間的醫(yī)療費43608.4元（根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票計算）、住院伙食補助費525元（15元／天×35天=525元）、營養(yǎng)費酌情認定525元、后續(xù)治療費3000元（根據(jù)法醫(yī)鑒定結論）、護理費14168元（28729元／年÷365天×180天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中兩原告與被告張某某發(fā)生交通事故，導致兩原告受傷，被告張某某承擔全部責任，兩原告無責任。故兩原告作為賠償權利人要求被告張某某作為賠償義務人賠償有理。又因張某某駕駛的車輛在被告大地保險公司投保了交強險及第三者責任保險，故兩原告的損失應先由大地保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由大地保險公司在第三者責任保險責任限額范圍內予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告楊某某主張的經(jīng)濟損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)本院已采信的證據(jù)，本院認定原告楊某某醫(yī)療費為46267.93元。2、后期治療費，原告楊某某主張的后期治療費12000元有鑒定意見書證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公安部門作出的交通事故認定書，認定被告殷菊花駕駛的電動車屬機動車輛、負事故的主要責任，原告豐某某負事故的次要責任，交通事故認定書客觀公正合法，本院予以采信；因此，被告殷菊花承擔本事故的主要民事賠償責任，原告自行負事故的次要民事責任，依責任劃分為7：3。被告殷菊花駕駛的車輛，其所有權人為原武漢市硚口區(qū)風華婚介所，該所變更登記為被告龍港婚介所，變更前的權利義務關系由新的法人即被告龍港婚介所承擔，該所對車輛未投保機動車交通事故責任強制保險，但仍應參照《機動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定，由其首先在交強險責任限額范圍內賠償原告因事故遭受的經(jīng)濟損失。原告要求二被告共同賠償其損失，按照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車……投保義務人和侵權人不是同一人……在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，舒某某雖是農(nóng)村戶口，但其在原審提交的高品建設集團有限公司五洲國際建材城出具的居住證明、工作證明、勞動合同、工資表以及舒某某戶籍地村委會團風縣團風鎮(zhèn)王家坊村民委員會出具的證明能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，共同證實舒某某的經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)、且主要收入來源于城鎮(zhèn)務工，因社保證明、居住證等證據(jù)材料并非認定受害人居住在城鎮(zhèn)及主要收入來源于城鎮(zhèn)的必要或唯一證據(jù)，原審法院依據(jù)工作證明、勞動合同、居住證明等證據(jù)材料認定舒某某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)并按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其殘疾賠償金，符合最高人民法院關于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢校婺衬呈軅跋翟诟咂方ㄔO集團有限公司五洲國際建材城項目部從事建筑行業(yè)，且該項目部在其因交通事故治療期間未向其支付工資報酬，依據(jù)上述司法解釋應支持賠付誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張彬在駕駛車輛過程中與原告發(fā)生交通事故并導致原告身體受傷、車輛受損屬實。本次事故是機動車與非機動車之間發(fā)生的事故，適用過錯推定歸責原則。被告張彬在駕駛車輛過程中對路面情況觀察不夠、未確保安全行駛且發(fā)生事故后未保護好現(xiàn)場是導致事故發(fā)生的直接原因，其對損害結果的發(fā)生具有過錯，應依法承擔賠償責任。因被告張彬駕駛的車輛在被告太平洋財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險且本次事故發(fā)生在保險期內，故被告太平洋財保湖北分公司首先應在承保范圍內向原告承擔賠償責任。對超出保險賠付范圍之外的原告損失，由被告張彬承擔。因被告張彬駕駛的車輛在被告太平洋財保湖北分公司投保商業(yè)第三者責任保險，故由被告張彬賠付的損失首先由被告太平洋財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍賠付，超過部分再由被告張彬賠付。又因被告張某系被告張彬所駕駛車輛的登記車主，應與被告張彬承擔連帶責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定并結合庭審查明的事實，原告的損失應按《湖北省道路交通事故損害標準（2015年度）》進行計算。具體計算如下：1、醫(yī)療費：65758元（原告支付53283 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對道路交通事故認定書均不持異議，本院對事故認定書的證據(jù)效力予以確認，認定被告張浩平負事故的主要責任，案外人崔華負事故的次要責任，原告華某某無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...聶某某與黃金霞、太平財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
