本院認為，原告曾某某在交通事故中受傷屬實。結(jié)合公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分，本院認定被告杜某某負此事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告曾某某的合理損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因杜某某系被告湖北龍工公司員工、且在履職期間發(fā)生本案事故，被告杜某某所負賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北龍工公司替代承擔(dān)。被告永安財保武漢營業(yè)部應(yīng)按照被告杜某某所負事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險責(zé)任。被告湖北龍工公司應(yīng)按照被告杜某某所負事故責(zé)任比例對超出保險賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告杜某某在履職期間發(fā)生本案事故，在本案中不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告曾某某所受損傷經(jīng)過兩次法醫(yī)鑒定，且鑒定結(jié)論不一致，結(jié)合兩份鑒定意見，本院認定原告曾某某所受損傷構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為12%，其定殘之日為2018年11月16日；后續(xù)治療費5000元，誤工時間180日，護理時間90日。關(guān)于原告曾某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告曾某某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告余某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保荊門公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)依法、依約承擔(dān)保險責(zé)任。被告楊某應(yīng)按其所負事故責(zé)任比例對超出保險賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告余某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告余某某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認50,043.48元；2、住院伙食補助費，按照50元/天標準和原告余某某住院天數(shù)51天計算，確認2550元；3、營養(yǎng)費，按照50元/天標準和原告余某某住院天數(shù)51天計算，結(jié)合其訴請確認1200元；4 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某因交通事故受傷情況屬實，本院予以采信；武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具事故認定書認定被告丁某某負事故同等責(zé)任，原告尹某某負同等責(zé)任，本院予以采信。被告丁某某系被告徑河街市容環(huán)衛(wèi)公司雇員，其在履職過程中造成他人損害，應(yīng)由被告徑河街市容環(huán)衛(wèi)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；被告徑河街市容環(huán)衛(wèi)公司無獨立的主體資格，其責(zé)任由設(shè)立該機構(gòu)的被告徑河街道辦事處承擔(dān)。關(guān)于原告尹某某的各項損失，醫(yī)療費據(jù)票據(jù)計算，其中，醫(yī)保報銷部分，本院不予支持；后期治療費依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標準計算；護理費無票據(jù)結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標準計算；誤工損失依4903.61元/月標準計算至定殘前一日計96天；鑒定費予以認可；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金酌定。其他訴請本院不予支持。依照《湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，柯某某駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與劉某某發(fā)生交通事故致使劉某某受傷，劉某某因此受到的損失為：醫(yī)療費用20,534.04元［門診費2,604.72元+住院費13,979.32元+住院伙食補助費450元（15元/天×30天）+后期治療費3,000元+本院酌情確定營養(yǎng)費500元］、誤工費9,847.86元(32,677元/年÷365天/年×110天)、護理費5 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。本院對本案爭議的焦點評析如下：一、原告程某某的經(jīng)濟損失如何確定？原告程某某的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定和2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》確定。本院依法確定原告程某某因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為：一、醫(yī)療費用賠償項目：（1）醫(yī)療費4，265.40元（1，501.80元＋墊付2，763.60元）。（2）后期醫(yī)療費2，000元。（3）住院伙食補助費45元（15元×3天 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某某駕駛機動車轉(zhuǎn)向前未按照操作規(guī)范提前開啟轉(zhuǎn)向燈，影響相關(guān)車道內(nèi)機動車正常行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負主要責(zé)任。被告鄧某某無機動車駕駛證未戴安全頭盔駕駛證駕駛未進行安全技術(shù)檢驗無保險且制動系不符合技術(shù)標準的兩輪摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款、第十三條第一款、第十九條第一款、第二十一條及第五十一條之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負次要責(zé)任。上述道路交通事故認定定責(zé)準確，本院依法予以采信，并確定彭某某、鄧某某責(zé)任比例為70%和30%。上述司法鑒定意見符合證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該司法鑒定意見依法予以采信。原告鄧某某雖系農(nóng)業(yè)居民戶口 ...
閱讀更多...本院認為：本次事故中，被告周志娟負此次交通事故全部責(zé)任，原告肖某某無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強險的保險人在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于雙方爭議的第二次住院系內(nèi)固定鋼板斷裂所致，使用內(nèi)固定手術(shù)雖由交通事故引起，但鋼板斷裂造成二次損傷與交通事故之間不存在必然的因果聯(lián)系，不宜轉(zhuǎn)嫁給本案被告后再由其另行追償。原告肖某某所有涉及固定鋼板斷裂二次手術(shù)造成的損失可另行向侵權(quán)人主張。武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所2017年6月13日出具的武荊楚法鑒字[2017]第329號司法鑒定意見書系原、被告?zhèn)蠊餐x定，經(jīng)本院釋明后，原告肖某某亦同意采納該鑒定意見，本院對該鑒定結(jié)論予以采納。武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所2018年5月22日出具的武普[2018]臨鑒字第368號法醫(yī)司法鑒定意見書因包含第二次住院的傷情，擴大了鑒定范圍，鑒定結(jié)論本院在本案中不予采納。原告肖某某主張的后期治療費20 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認定被告周永某在交通事故中負主要責(zé)任，原告李柏容、涂某某負次要責(zé)任，雙方均無異議，本院依法予以確認。原告李柏容系農(nóng)村戶口，其提供的證據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)生活、居住一年以上，故原告李某某的殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算。保險公司提出原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的答辯意見，本院予以采納。依照相關(guān)法律規(guī)定，按照法庭辯論終結(jié)時上一年度湖北省相關(guān)賠償標準，本院對原告李柏容的損失認定如下：醫(yī)療費56112.4元、后期治療費3000元、住院伙食補助費2050元（41天×50元／天）、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）、護理費15355.73元 ...
閱讀更多...本院認為，原告葉某在交通事故中受傷屬實，公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告葉某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保武漢公司應(yīng)按照被告褚某某所負事故責(zé)任比例依法依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任，被告褚某某應(yīng)按照其所負事故責(zé)任比例對超出保險賠償范圍和限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合原告葉某和被告褚某某對本次事故發(fā)生所起的作用，并結(jié)合原告葉某的訴請，本院酌定按照3:7的比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告的合理損失。關(guān)于原告葉某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告葉某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認59,142.86元；2、住院伙食補助費，結(jié)合原告訴請，按照30元天標準和原告葉某住院天數(shù)29天計算，確認870元；3、營養(yǎng)費，結(jié)合原告訴請 ...
閱讀更多...本院認為，原告張家友在交通事故中受傷屬實，公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告張家友的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告平安財保湖北公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公司應(yīng)在商業(yè)險范圍限額內(nèi)按照被告李某所負事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任，被告李某應(yīng)按照其所負事故責(zé)任比例對超出保險賠償范圍和限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告優(yōu)舫科技武漢公司在本次事故中不存在過錯，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告張家友合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告張家友的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認1954.18元；2、營養(yǎng)費，結(jié)合原告張家友的傷情和治療經(jīng)過，對其訴請的營養(yǎng)費本院不予支持；3、后續(xù)治療費，根據(jù)同濟司鑒中心[2018]臨鑒字第804號 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告徐家祥駕駛機動車上路行駛，在左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，被告徐家祥應(yīng)負此交通事故的主要責(zé)任。原告謝某某無證駕駛無牌的機動車上路行駛，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，原告謝某某應(yīng)負此交通事故的次要責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告徐家祥負70%的賠償責(zé)任，原告謝某某負30%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。原告謝某某的戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住工作，其因交通事故受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。國家基本醫(yī)療保險是為了補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告阮某某因交通事故所造成的損害后果，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴的事實及被告辯稱的理由與庭審中查明一致的,本院予以認定。被告人保財險武漢市分公司在法庭質(zhì)證中主張在原告阮某某醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥所產(chǎn)生的費用，本院認為原告提交的住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)均加蓋了醫(yī)院的公章，其真實性、合法性應(yīng)予確認，被告人保財險武漢市分公司認為應(yīng)當(dāng)扣除其中的非醫(yī)保用藥，根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，應(yīng)由被告人保財險武漢市分公司提交證據(jù)證明原告在治療過程中使用了非醫(yī)保藥品，并進行區(qū)分非醫(yī)保藥品費用的數(shù)額才能達到要證明的目的，但被告人保財險武漢市分公司未能舉證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其質(zhì)證意見本院不予采納。被告人保財險武漢市分公司在法庭質(zhì)證中認為原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標準計算，根據(jù)原告提交的證據(jù),能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，且不是靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入作為生活來源的事實。因此原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算的請求本院予以支持。原告阮某某向本院主張誤工費損失，因舉證不充分，該項請求本院不予支持。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故認定書均不持異議，本院對事故認定書所認定的事實和責(zé)任的承擔(dān)予以確認，被告郭某某負事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（一）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故所引起的人身損害和財產(chǎn)損失糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人以其承保的車輛違反了安全裝載規(guī)定，主張在其商業(yè)三者險的賠償款中扣除10%的免賠率，但在一、二審?fù)徶芯茨芟蚍ㄍヅe證證明其已向投保人盡到該免責(zé)條款的提示告知義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，故對上訴人的此項請求本院不予支持。張國勝雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在一審中向法院提交了其在孝感市冰娃飲品有限責(zé)任公司務(wù)工的勞動合同、該公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、工資發(fā)放表、停發(fā)工資證明及房產(chǎn)證等證據(jù)，可以證明張國勝在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實，原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金符合有關(guān)法律規(guī)定。因法醫(yī)鑒定機構(gòu)認定張國勝在本次事故中已分別構(gòu)成八級和三個十級傷殘，其綜合評定傷殘賠償指數(shù)為36%，故原審判決確定其精神損害撫慰金為18000元符合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某在駕駛車輛過程中與原告肖某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷，系侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馮某某為鄂Ａ×××××號小型轎車在被告人保直屬營業(yè)部投保了交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間，被告人保直屬營業(yè)部依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馮某某駕車時未確保安全駕駛，是此次事故發(fā)生的原因，依法應(yīng)對原告肖某超出交強險保險金部分的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告馮某某為鄂Ａ×××××號小型轎車在被告人保車商服務(wù)部投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額為200000元，含不計免賠附加險），且事故發(fā)生在保險期間，被告人保車商服務(wù)部應(yīng)對被告馮某某在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，仍由被告馮某某承擔(dān)。被告人保車商服務(wù)部請求不予承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用的抗辯理由，因無法律依據(jù)，本院不予支持。對于原告肖某的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費42111.94元（128.3元+134元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告李某某負全部責(zé)任，故被告李某某應(yīng)當(dāng)對原告宋某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告新橋運輸公司作為鄂Ａ×××××號車的登記車主，與被告李某某系車輛掛靠關(guān)系，故被告新橋運輸公司應(yīng)當(dāng)對被告李某某的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ａ×××××號車投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告宋某某的損失應(yīng)先由被告太平洋財險孝感中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償。原告宋某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負的責(zé)任確定精神撫慰金為5000元。綜上，原告宋某某因本次交通事故造成的損失有:醫(yī)療費31612.66元（31244.66元+368元）、后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊咸寧大隊所作出的高警咸寧公交認字[2017]第00538號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責(zé)任準確、合法，本院予以采信。被告夏小毛應(yīng)負本次道路交通事故的全部責(zé)任即100%的賠償責(zé)任。被告夏小毛是被告武漢小某某鏈物流公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告武漢小某某鏈物流公司對被告夏小毛承擔(dān)的責(zé)任由被告武漢小某某鏈物流公司賠償。由于被告夏小毛駕駛的鄂Ａ×××××號中型廂式貨車已在被告平安保險深圳分公司投保了交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，被告平安保險深圳分公司應(yīng)在交強險分項損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告劉某某的損失。被告汪亞林所駕駛的鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認為：被告童意在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，與原告林某某所駕車相撞，造成林某某受傷及車輛受損的交通事故。因被告童意負此事故的主要責(zé)任，原告林某某負此事故的次要責(zé)任，故本院認定原告林某某于此事故中承擔(dān)30%責(zé)任；被告童意承擔(dān)70%責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××號豐田小轎車系被告童玉某所有，在被告永安財保湖北分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），故該保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即交強險部分賠償59963.02元（醫(yī)療費部分10000元+殘疾賠償金部分47963.02+車損2000元），扣減已支付的醫(yī)療費10000元，交強險部分實際應(yīng)賠49963.02元；商業(yè)險部分賠償91945.83元[（191314.21元-59963.02元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告陳勇駕駛機動車上路行駛，未確保安全，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的原因，被告陳勇應(yīng)負此交通事故的全部責(zé)任。原告于春山無與此交通事故發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為，不應(yīng)負此交通事故的責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告陳勇負100%的賠償責(zé)任。國家基本醫(yī)療保險是為了補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而本案的保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人所收取的保險費的金額高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險。故被告被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司請求在醫(yī)療費中，扣除非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予采納。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對道路交通事故認定書均不持異議，本院對事故認定書的證據(jù)效力予以確認，被告魏某某負此事故主要責(zé)任，被告楊志敏負此事故次要責(zé)任，原告梁某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對道路交通事故認定書均不持異議，本院對事故認定書的證據(jù)效力予以確認，被告陳某負此事故全部責(zé)任，原告閔某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告童某因本案交通事故受傷的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛鄂Ａ×××××號小轎車投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保湖北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告楊某某負次要責(zé)任，故對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分損失由被告楊某某按照30%進行賠償。經(jīng)核實，原告童某的損失如下：醫(yī)療費50767.49元、后期治療費23000元、住院伙食補助費1150元（50元/天×23天）、營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天）、殘疾賠償金54102元（27051元/年 ...
閱讀更多...本院認為，平安財保湖北分公司對張新春在一審期間向法院提交的孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見提出異議，并申請重新鑒定。但出具該鑒定意見的機構(gòu)和鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。且，鑒定機構(gòu)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所對平安財保湖北分公司提出的“該鑒定意見書認為張新春的損傷“預(yù)后遺留左小腿肌肉、皮膚粘連”，是否造成左下肢喪失功能10%”等相關(guān)疑問做出了明確的書面說明。故一審法院采信孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見，不予準許重新鑒定合法。至于平安財保湖北分公司上訴質(zhì)疑張新春葡萄球菌感染與外傷是否存在關(guān)聯(lián)、是否因醫(yī)院的診療過錯導(dǎo)致葡萄球菌感染，因其沒有提供證據(jù)支持，故本院對其要求對張新春的葡萄球菌感染是否為醫(yī)源性、醫(yī)院診療是否有過錯進行司法鑒定的上訴請求不予支持。故平安財保湖北分公司上訴稱一審采信鑒定意見錯誤，并要求重新鑒定的請求沒有事實及法律依據(jù)，本院依法予以駁回。一審依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見判決平安財保湖北分公司賠償張新春的殘疾賠償金及精神損害撫慰金合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，“損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币粚徳V訟中，童某某只是要求本案各方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未請求各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原判根據(jù)劉署紅、朱蓉、王忠茂及童某某在本次交通事故中的責(zé)任比例確定太平洋保險東西湖支公司、信達保險湖北分公司和太平洋保險鄂州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。原判認定事實清楚，實體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。太平洋保險東西湖支公司的上訴理由經(jīng)查不能成立，本院依法駁回其上訴請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由太平洋保險東西湖支公司負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某受被告唐有志的雇傭在武漢市東西湖區(qū)沿海賽洛城七期從事消防安裝勞務(wù)過程中受傷屬事實。原告潘某某與被告唐有志之間成立雇傭關(guān)系。對原告潘某某受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，被告唐有志應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；原告潘某某在從事勞務(wù)過程中，自己未注意安全造成其受傷，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合本案的事實，本院確定：由被告唐有志承擔(dān)80%責(zé)任；原告潘某某承擔(dān)20%的責(zé)任。被告奇盛公司將消防安裝勞務(wù)合同發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告王有明承包；被告王有明又將該勞務(wù)轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告唐有志承包施工；對造成原告潘某某的受傷，被告奇盛公司和被告王有明應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告唐有志在原告住院期間，墊付給原告醫(yī)療費和其他費用，沖減其賠償數(shù)額。被告王有明未到庭應(yīng)訴，依法缺席判決。原告潘某某訴請中，其法醫(yī)鑒定，本院采信雙方當(dāng)事人協(xié)商一起在孝感明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的《法醫(yī)鑒定意見書》的鑒定意見；對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；對其被撫養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村居民消費性支出標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：原告金某某、被告胡某未按規(guī)范操作，均違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，依法負此次事故同等責(zé)任。上述事故責(zé)任認定書、法醫(yī)鑒定意見書雙方均無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告金某某的損失應(yīng)由被告太平洋財保咸寧中心支公司先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照第三者責(zé)任險的約定按責(zé)賠償。被告胡某存在重大過失，被告陳某系雇主，本應(yīng)與被告胡某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因原告金某某經(jīng)核定的損失未超出保險賠款限額，故其二人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告金某某雖系農(nóng)業(yè)居民，但其現(xiàn)住所地及收入來源在城鎮(zhèn)，可按城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償金。原告金某某請求的醫(yī)療費36754.73元、后期治療費10000元、殘疾賠償金41680元、被扶養(yǎng)人生活費27849元合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘利國駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的主要原因，被告范立紅在駕駛機動車時未減速慢行，是造成事故的另一原因。道路交通事故認定書已認定被告鐘利國負此次事故的主要責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任；被告范立紅負此次事故的次要要責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”規(guī)定，原告文某因此事故所產(chǎn)生損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。此外，本案另涉及到無責(zé)車輛皖Ａ×××××號轎車的賠付問題，本案原告文某在起訴時未列其為被告，因本案還有一位傷者張瓊傷勢較重，尚在治療中，暫未起訴，可在另案中起訴該無責(zé)車輛 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡某駕駛機動車未能確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)負此次事故全部責(zé)任。上述道路交通事故認定定責(zé)準確，本院依法予以采信。上述司法鑒定意見書符合證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院依法予以采信。原告曾某某雖系農(nóng)業(yè)居民戶口，但其經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。原告曾某某主張的醫(yī)療費47054元、后期治療費12000元、殘疾賠償金58772元、交通費1000元合法有據(jù)，本院依法予以支持。其主張的住院伙食補助費550元過高，本院按照其住院11天及每天15元核定支持165元。其主張的營養(yǎng)費3000元過高，本院參照其住院伙食補助費核定支持165元。其主張的誤工費19200元過高，本院參照湖北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資89.53元及事故發(fā)生之日至定殘前一日共計90天核定支持8057.70元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車與非機動車之間的道路交通事故人身損害賠償糾紛。雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告宋宏偉駕駛技術(shù)不合格的車輛未按操作規(guī)范安全駕駛，原告田某駕駛非機動車違反規(guī)定載人，橫穿機動車道時未下車推行，確保安全通過，致使兩車相撞。該起交通事故經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊認定，被告宋宏偉承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告田某承擔(dān)次要責(zé)任，原告女兒聶婉茵無責(zé)任，該認定事實清楚、程序合法、結(jié)論準確，本院予以確認。對于本案的民事賠償責(zé)任，由于鄂A×××××號小型汽車已向被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費用賠償限額10，000元、財產(chǎn)損失賠償限額2，000元的范圍內(nèi)對本次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定：被告余某某駕駛機動車上路超速行駛，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，被告余某某應(yīng)負此交通事故的同等責(zé)任。羅林飛駕駛機動車上路行駛，未讓右方道路的來車先行，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，羅林飛應(yīng)負此交通事故的同等責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告余某某負50%的賠償責(zé)任，羅林飛負50%的賠償責(zé)任。原告范某某不向羅林飛主張權(quán)利，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某是鄂A×××××號小型普通客車的所有人，其在此交通事故中沒有過錯，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告范某某要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某提交的道路交通事故責(zé)任認定書，是武穴市公安局交警大隊依照法定職權(quán)對本次交通事故作出的責(zé)任劃分，至今未被推翻，該認定書具備證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信。被告陳某某、武穴財保公司對原告毛某某提交的武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的武醫(yī)法[2017]鑒字第43號《司法鑒定意見書》不服，武穴財保公司在限定的期限內(nèi)提出了重新鑒定申請。對毛某某受損傷的傷殘等級、后期治療費、護理期限以本院重新委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見為準。被告陳某某、武穴財保公司對原告毛某某提交的高世雄、孔元成出具的證明書有異議，認為該二份證明不規(guī)范，不是正規(guī)的醫(yī)療費發(fā)票，不應(yīng)采信。本院認為，毛某某提交的此二份證明，不符合證據(jù)的合法性要求，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2017年6月5日 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認定被告鄧某某在交通事故中負主要責(zé)任，原告孝感市合力汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限責(zé)任公司的教練負次要責(zé)任，雙方均無異議，本院依法予以確認。依照相關(guān)法律規(guī)定，按照法庭辯論終結(jié)時上一年度湖北省相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)療費31295.42元、住院伙食補助費1000元（20天×50元／天）、護理費1574元（服務(wù)業(yè)工資收入28729元／年÷365天×20天）、殘疾賠償金49704元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×10%×20年）、精神撫慰金3422元、交通費800元。原告學(xué)員程辛的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某未提交工資收入的銀行流水，對其工資收入損失，本院無法核實，被告太平財保武昌支公司提出應(yīng)按照居民服務(wù)行業(yè)年收入標準計算誤工損失，本院予以采信。2.原告周某某提交的武漢福田愛民司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告太平財保武昌支公司對該《司法鑒定意見書》評定的傷殘等級有異議，并提交了書面的重新鑒定申請書，經(jīng)雙方協(xié)商，本院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所對原告周某某所受傷情進行了重新鑒定，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2018年10月23日出具了《司法鑒定意見書》鑒定意見為：原告周某某損傷評定為十級殘疾。原告周某某及二被告對重新鑒定意見書均無異議，本院予以認可。經(jīng)審理查明，2018年2月27日，被告沈某某駕駛牌號為鄂Ａ×××××小型汽車行駛至倉埠街××村路段時與原告周某某駕駛的普通摩托車相接觸，造成原告周某某受傷、摩托車受損的交通事故。原告周某某受傷當(dāng)日被送往湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)治療，用去門診治療費2 ...
閱讀更多...本院認為：本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于操某某負此事故的全部?zé)任、高春詠不負事故責(zé)任，本院依法劃分為：操某某負100%的賠償責(zé)任。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。后續(xù)治療費25000元，本院依據(jù)重新鑒定意見直接予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，《最高人民法院》第二十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告馮松某提交的誤工損失證明中，未提交原告馮松某受傷前三個月的工資收入流水，其每月工資收入損失，本院無法確認，本院認為原告馮松某年滿63周歲，已到退休年齡，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，因身體較好，能從事一定的勞動，故其誤工收入可按照農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標準計算誤工損失。2、原告馮松某提交醫(yī)療費損失，被告太平洋財產(chǎn)保險武漢市新洲支公司認為應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認為被告太平洋財產(chǎn)保險武漢市新洲支公司的辯解無相關(guān)法律依據(jù)，本院不予采信。3、原告馮松某證據(jù)中《司法鑒定意見書》，被告太平洋財產(chǎn)保險武漢市新洲支公司申請重新鑒定，2018年9月20日，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟司鑒中心[2018]臨鑒字第0924號《司法鑒定意見書》，結(jié)論為原告馮松某傷殘程度為四級，建議其多等級傷殘賠償指數(shù)為74%，給予后續(xù)治療費30,000元或據(jù)實賠付，評定其為大部分依賴護理 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告對此均無異議，故本院對交警部門的責(zé)任認定予以采信，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。被告易某某在本案中負事故全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因事故車輛分別在永安保險信陽支公司、華泰保險信陽中心支公司投保了交強險及300，000元商業(yè)三者險（含不計免賠），且在保險期限內(nèi)，故應(yīng)先由永安保險信陽支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分由華泰保險信陽中心支公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項目 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。本院圍繞本案爭議的焦點，評析如下：一、原告陶某的損失如何確定本院依據(jù)本案查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，認定原告陶某的全部經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費17453.44元。2、后續(xù)治療費10000元。3、住院伙食補助費15元／天×23天=345元。4、護理費：原告主張28729元／年÷12月×（60天÷30天／月）=4798.67元，被告建議每天60元，沒有依據(jù)，本院認定護理費28729元 ...
閱讀更多...本院認為，原告舒某某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告舒某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。結(jié)合原告舒某某、被告龔某的行為對本案事故發(fā)生所起的作用，本院認定由雙方按照3：7的比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告舒某某的合理損失。被告紫金財保湖北公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告龔某系被告湖北安聯(lián)達汽車服務(wù)有限責(zé)任公司的員工，被告湖北安聯(lián)達汽車服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)按70%比例對超出保險賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告龔某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告舒某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告舒某某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認105,989.61元；2、住院伙食補助費，按照50元天標準和原告舒某某住院天數(shù)28天計算，確認1400元；3 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告沈某某駕駛機動車上路行駛，未遵守“沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行”的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的根本原因，被告沈某某應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，原告肖木某及案外人余運武、程娥香、余博、張秋芝不負此事故的責(zé)任，被告沈某某無異議，本院予以認定；被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯解本事故中案外人余運武應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信；故原告肖木某因交通事故造成的損傷，被告沈某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告沈某某駕駛的鄂A×××××號小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告肖木某主張醫(yī)療費38，272.17元，后期治療費8 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點：一、原告的損失在本案中應(yīng)如何確定的問題。原告在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失審核如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院的住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認原告的醫(yī)療費為57351.02元。2、住院伙食補助費：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院36天，住院伙食補助費為1800元（36天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故遭受人身損害并致殘，其系鄂LL×××號車的第三者，且事故發(fā)生在鄂LL×××號車的保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于汪某某負事故的全部?zé)任，馮某某不負事故責(zé)任，本院依法劃分為：汪某某負100%的賠償責(zé)任。邱繼開在事故中沒有過錯，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。馮某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司經(jīng)過協(xié)商，同意賠償系數(shù)按照5%認定，故本院認定馮某某的殘疾賠償金為29386元/年×5年×5%=7346元，精神損害撫慰金酌情認定為1000元。本院依法認定馮某某的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分17261元，其中：醫(yī)療費11886元、后續(xù)治療費5000元、住院伙食補助費15元/天×25天=375元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告向某某因本案交通事故受傷的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告向某某的損失應(yīng)先由被告中國大地財保武昌支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告殷某負全部責(zé)任，對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分損失亦應(yīng)當(dāng)由被告殷某予以承擔(dān)。因被告殷某系被告武漢新高理電子公司員工，事故發(fā)生在其為公司處理事務(wù)時，且鄂A×××××號小型轎車的登記所有人為被告武漢新高理電子公司，故對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分損失應(yīng)當(dāng)由被告武漢新高理電子公司向原告向某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，本院酌情確定原告向某某的精神撫慰金為5000元。經(jīng)核實，原告向某某的損失如下：醫(yī)療費49858.77元、后續(xù)治療費2000元、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為：本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑鶙l規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強險賠償限額部分的損失，因徐某某負此事故的主要責(zé)任，徐華生負此事故的次要責(zé)任，本院依法劃分為：徐某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，徐某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。童紅某在此次事故中無過錯，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強險賠償限額部分的損失，因童某某負此事故的主要責(zé)任，潘細磚負此事故的次要責(zé)任，本院依法劃分為：童某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，潘細磚承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。后續(xù)治療費16000元，本院根據(jù)鑒定意見直接予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)本院委托的鑒定機構(gòu)鑒定，被告武穴一醫(yī)院對原告郭某某醫(yī)療過程中存在一定的過錯，與原告郭某某不良后果發(fā)生之間存在部分因果關(guān)系，過錯參與度60%左右，據(jù)此，被告武穴一醫(yī)院應(yīng)按照該鑒定結(jié)論對原告郭某某的各項經(jīng)濟損失（精神損害撫慰金除外）承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告郭某某已從武漢市大道物流有限責(zé)任公司獲賠的費用從被告武穴一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的賠償款中予以扣除；二、被告武穴一醫(yī)院辯稱原告郭某某因交通事故造成傷害的醫(yī)療費用應(yīng)予以扣減，因其未提供證據(jù)證明原告郭某某的醫(yī)療費用中哪些屬交通事故造成的醫(yī)療費用，故對該辯解意見不予采納；因被告武穴一醫(yī)院當(dāng)庭認可武漢市大道物流有限責(zé)任公司已賠付原告郭某某18萬元的事實，原告郭某某的誤工費可按商務(wù)服務(wù)業(yè)的標準賠付；原告郭某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其所在朱木橋村已被武穴市政府劃為城區(qū)，故其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準賠付。根據(jù)審理查明的事實以及2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，本院對原告郭某某因本次事故造成的損失認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：號牌號碼為鄂Ａ×××××重型專項作業(yè)車在保險人人保長沙分公司投保機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種，保險合同依法成立并有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，根據(jù)保險條款的約定，史某某、建榮公司所訴稱的事故屬于保險責(zé)任范圍，保險人人保長沙分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。人保長沙分公司辯稱史某某、建榮公司未在第一時間向其報案，其不承擔(dān)保險責(zé)任，但史某某、建榮公司提交的《機動車輛保險事故快捷賠案處理單》證明在保險事故發(fā)生后已通知保險人，故本院對人保長沙分公司的該項抗辯觀點不予采納。經(jīng)釋明，史某某、建榮公司要求將保險金支付給建榮公司。關(guān)于建榮公司主張的各賠償項目，本院分別評述如下：醫(yī)療費因保險合同約定保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，故應(yīng)扣除自費部分；后續(xù)治療費、護理時間、誤工時間、傷殘等級均經(jīng)過鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，誤工費是指傷者因受傷導(dǎo)致誤工，從而造成其收入實際減少的損失。本案中，有證據(jù)證實傷者沈家旺的收入由其工作單位發(fā)放的基本工資和績效工資組成，中財保漢陽支公司上訴認為績效工資不應(yīng)視為沈家旺的固定收入無相關(guān)法律依據(jù)，該上訴理由本院不予采納；沈家旺已經(jīng)提交其工作單位出具的扣減績效工資的證明和完稅證明，以及個人存款（工資發(fā)放）的銀行流水帳單，足以證明沈家旺收入實際減少63002.15元的事實，中財保漢陽支公司認為沈家旺的收入實際減少63002.15元缺乏事實依據(jù)，但并未提交相反的證據(jù)予以推翻，故該上訴理由本院亦不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1104元，由中財保漢陽支公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，原告胡某某負事故次要責(zé)任，被告董某負事故主要責(zé)任；事發(fā)前，事故車輛已在人保武漢分公司車商營業(yè)部投保了交強險及商業(yè)三者險。故原告胡某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由人保武漢分公司車商營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠付；超出交強險部分先由人保武漢分公司車商營業(yè)部依照保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付70%，不足部分由被告董某賠償。原告胡某某雖系農(nóng)村戶籍，但多年來與妻兒一直居住生活在城市，其主要收入來自城市，故其殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準賠付。被告人保武漢分公司車商營業(yè)部要求按農(nóng)村居民標準賠付的答辯意見，本院不予支持。原告主張誤工損失為每月4000元 ...
閱讀更多...
