本院認為：王五一因交通事故受傷的事實應予以認定，造成損害發(fā)生方應承擔相應的賠償責任。雙方當事人的責任認定及后續(xù)治療費是否應即時給付是本案的主要爭議焦點。關于雙方當事人的責任認定問題。本院調(diào)取了事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像及交通事故檔案材料。事發(fā)當時天氣晴朗，張某某超速行車，且在通過人行橫道沒有減速，其車輛前方無車輛阻擋或影響其視線情況下，發(fā)現(xiàn)前方有人后采取制動措施不及時，應為當時未保持對路面的高度注意。王五一未靠右側通行，手持太陽傘駕駛自行車橫過機動車道，張某某和王五一的違法行為共同釀成此次事故的發(fā)生。故交警部門認定張某某、王五一對此次事故負同等責任并無不妥。因陳某與張某某簽署了出租汽車租賃合同，雙方當事人均認可該合同。故本院認定陳某與張某某之間系租賃關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事的鄂A×××××號車與鄂A×××××號車均投保交強險，因鄂A×××××號車在本次事故中無責，承保該車輛交強險的人保財險武漢市分公司應在交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任。鑒于事故中還有另一傷者黃望云的賠償糾紛另案處理，本院酌定人保財險武漢市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償喻金成經(jīng)濟損失700元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償喻金成經(jīng)濟損失6，560.96元（65，609.55元×10%），合計7，260.96元。因肇事的鄂A×××××號車在本次事故中負全部責任，應由承保該車交強險及商業(yè)第三者責任險的平安財險湖北分公司向喻金成承擔賠償責任，事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事的鄂A×××××號大型普通客車已投保交強險，故被告太平洋財險武漢中心支公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額范圍內(nèi)對原告何某某承擔賠償責任，其賠償數(shù)額為63，530.8元（醫(yī)療費用限額10，000元＋死亡傷殘項下費用53，530.8元），被告太平洋財險武漢中心支公司已將交強險中醫(yī)療費用限額10，000元支付給原告何某某住院治療，故該公司醫(yī)療費用部分已予賠償，現(xiàn)還需賠付死亡傷殘項下費用53，530.8元）。關于超出醫(yī)療費限額部分即37，862.54元-10 ...
閱讀更多...本院認為，因被告魏某未確保安全駕車，致使其所駕鄂A×××××號車將原告孫某某撞傷。公安交通管理部門作出的《事故認定書》認定被告魏某負此次事故的全部責任，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。事故車輛鄂A×××××號車在被告人保江岸公司投保交強險和商業(yè)三者險，該公司應在交強險限額范圍內(nèi)先行向原告孫某某賠付保險金。交強險賠付不足部分，由商業(yè)三者險賠付。被告魏某辯稱，另支付原告孫某某3000元現(xiàn)金，但未提交證據(jù)證明，故該辯稱金額不作為被告魏某的墊付費用，本院不予認定。被告魏某在事故發(fā)生后支付的費用共計7343.80元，本案中一并處理。依照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2013年度）》，原告孫某某在事故發(fā)生后的經(jīng)濟損失本院依法確認為：殘疾賠償金41，680元（20 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中鄂A×××××號公交車在平安財險湖北分公司投保了交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額范圍內(nèi)對胡某某承擔賠償責任。即平安財險湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償58，335.80元（10，000元＋48，335.80）。對于超出保險公司應當賠償?shù)臄?shù)額，因胡某某在事故中負全部責任，故由其自行承擔。平安財險湖北分公司辯稱由于其所承保的鄂A×××××號公交車在事故中不負事故責任，依照相關規(guī)定，應該在無責任限額內(nèi)賠償。此辯稱理由與《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用。本案中，李某駕駛電動自行車造成李某的身體受到傷害，經(jīng)公安交管部門認定，李某負事故全部責任，李某應當承擔賠償責任。即李某應當賠償李某的經(jīng)濟損失64，218.01元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保了交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。鑒于此次事故中有兩人受傷，每位傷者都享有從保險公司獲得賠償?shù)臋嗬?，保險公司在交強險范圍內(nèi)的醫(yī)療費賠償限額為10，000元，因李某某的傷情較另一傷者王仕娥輕，李某某可在交強險范圍內(nèi)獲得保險公司應當賠償?shù)尼t(yī)療費用賠償限額的30%，即3，000元。保險公司賠償數(shù)額為54，319.08元（3，000元＋51，319.08元）?？鄢阎Ц兜?，000元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保了交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。鑒于此次事故中有兩人受傷，每位傷者都享有從保險公司獲得賠償?shù)臋嗬?，保險公司在交強險范圍內(nèi)的醫(yī)療費賠償限額為10，000元，因王某某的傷情較另一傷者李連根重，王某某可在交強險范圍內(nèi)獲得保險公司應當賠償?shù)尼t(yī)療費用賠償限額的70%，即7，000元。保險公司賠償數(shù)額為60，967.63元（7，000元＋53，967.63元）?？鄢阎Ц兜?，000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告劉某某夜間駕駛機動車未降低車速和確保行車安全是發(fā)生交通事故造成原告郭元某、郭某某受傷的主要原因，依法應當承擔賠償責任。原告郭元某橫過道路未確認安全后通行是發(fā)生交通事故的次要原因，對損害的發(fā)生也有過錯，依法應當減輕被告劉某某的賠償責任。原、被告對湖北省南漳縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書沒有異議，該道路交通事故認定書客觀、公正、合法，本院予以采信，酌定由被告劉某某賠償原告郭元某、郭某某的各項損失的70%。被告劉某某駕駛的鄂Ｆ×××××轎車在被告富德保險湖北公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》及相關規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告周某某負此事故的全部責任，故其應對原告彭某的經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。因鄂A×××××號事故車輛在被告英大泰和財保漢陽支公司投保了交強險，該公司應在交強險范圍內(nèi)先行向原告彭某賠付，即賠償醫(yī)療費10000元、護理費12825.9元、誤工費13324.65元、殘疾賠償金45812元、交通費600元、精神撫慰金2000元，合計84562.55元，對原告超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失94705.05元（179267.6元-84562.55元），應由被告周某某承擔賠付。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳某某長期在城鎮(zhèn)工作和居住，生活在城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)，證據(jù)充分，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。通城縣公安局交警大隊第2015（020701）號道路交通事故認定書，認定戴勇峰負事故的主要責任，吳某某負事故次要責任。原審法院根據(jù)案件事實，認定戴勇峰承擔80%的責任，吳某某承擔20%的責任，并無不當。原審法院對精神撫慰金5000元及訴訟費的確定符合相關法律法規(guī)的規(guī)定，亦無不當。上訴人咸寧平安財險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予以支持。原審法院計算上訴人吳某某的損失有誤，本院予以糾正。上訴人吳某某的上訴請求部分成立，本院支持相應部分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次道路交通事故作出的咸公交字（2012）第470號道路交通事故認定書，認定事實清楚，劃分責任準確、合法，本院予以采信。因此被告李某某應負本次道路交通事故的全部責任即100%的責任。黃中心醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第2號法醫(yī)臨床學鑒定意見書鑒定意見:原告陳某某本次交通事故所致外傷與第5腰椎滑脫之間存在因果關系，參與度參考度為70%。故原告陳某某第二次因第5腰椎滑脫住院治療的醫(yī)療費93343.26元、伙食補助費850元、交通費500元與鑒定意見的參考度70%有關系，即（醫(yī)療費93343.26元×70%＝65340元；伙食補助費850元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告王某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告郭某承擔全部責任，原告王某某不承擔責任。被告郭某作為直接侵權人，應依法按責對原告因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，被告武漢易某通某汽車服務有限公司江夏分公司為掛靠公司，應承擔相應連帶賠償責任。因鄂Ａ×××××號車在財保武昌支公司處投保了交強險和平安財保烏魯木齊支公司投保了不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財保武昌支公司、平安財保烏魯木齊支公司應分別在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。對被告郭某先行墊付原告25007.69元費用，原告獲賠后，應予以相應返還。原告訴請的誤工費13428 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由當事人按各自過錯的比例分擔責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告毛某某負此事故全部責任，原告無責任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告財保武漢公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三責險限額內(nèi)負擔。被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告財保武漢公司抗辯不應承擔鑒定費，由于該費用系確定受害人損失程度應支付的必要的、合理的費用，依法予以支持，被告抗辯于法無據(jù)，不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：本案審理的是機動車交通事故責任、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔相應責任。本院依法《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，并參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告羅某某的損失認定如下：1.醫(yī)療費18299.24元；2.護理費5118元（31138元/年÷365天×60天）；3.營養(yǎng)費1200元（60天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。此次事故造成譚某某受傷，致其合法權益受到損害，依法應獲得賠償。覃玉某具有合法機動車駕駛資格，譚某某在本案中的相應損失應由浙商財保公司賠償。本院根據(jù)查明的案件事實，依據(jù)法律規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對譚某某各項損失作如下認定：1、醫(yī)療費22814.64元，后續(xù)治療費經(jīng)鑒定為15000元，醫(yī)療費合計37814.64元；2、住院伙食補助費1050元（21天×50元天）；3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元天）；4、護理費3762.6元（39天×35214元年 ...
閱讀更多...本院認為:原告彭某某提交的證據(jù)三中的兩次在黃某市中醫(yī)院住院病歷及證據(jù)四中的湖北省人民醫(yī)院住院發(fā)票和門診收據(jù)、黃某市中心醫(yī)院及黃某市第二醫(yī)院的門診發(fā)票，上述證據(jù)與本案的事實相關聯(lián)，符合證據(jù)的真實性、客觀關聯(lián)性，故對上述證據(jù)本院依法予以采信。對原告彭某某提交的黃某天保寧大藥房和黃某興榮大藥店購買針劑發(fā)票和原告彭某某提交的證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十，因上述證據(jù)與本案事實的關聯(lián)性不相一致，故對上述證據(jù)本院依法不予采信。本院認為，本案系道路交通事故引起的機動車交通事故責任糾紛。本案中，該起交通事故責任經(jīng)黃某市公安局交通巡邏警察支隊下陸支隊認定:楊某某負此次事故的全部責任，彭某某不負此次事故責任。原、被告雙方對此認定均無異議，本院對該事故認定書依法予以認定。由于被告楊某某系被告新華耀公司的司機，被告楊某某是在履行職務過程中發(fā)生此次交通事故,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。被告楊某某所承擔的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故雖經(jīng)交警部門認定楊某轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，負本次事故的全部責任，何仲良無責任。但何仲良持過期駕證駕駛無號牌摩托車，其行為違反了道路交通法規(guī)的規(guī)定，對交通事故發(fā)生有一定過錯，應在本次交通事故中承擔相應責任，故原審劃分楊某承擔本案的全部責任有誤，應予糾正。本院酌情劃分楊某在本案中承擔90%的責任，何仲良承擔10%的責任。上訴人財保公司武漢營銷服務部上訴稱何仲良應當依法承擔部分責任的理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”本案交通事故系被保險人楊某給第三者造成損害的保險事故而被提起的訴訟，鑒定費屬于被保險人楊某應支付的必要的、合理的費用，財保公司武漢營銷服務部雖在上訴中提出其不承擔鑒定費，但其在二審中并未提出相關合同依據(jù)證明其按約定不應當承擔上述費用，根據(jù)上述法律規(guī)定，本應由楊某承擔的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為該條款系格式條款，保險公司沒有舉證證明已向投保人進行釋明，該條款對鄭某言不具有效力，對太平洋財險黃岡中支公司該意見本院不予采信。人民財險麻城支公司提出，該事故還有其他受害人，在交強險范圍內(nèi)應預留份額的意見，因其共同受害人部分已獲賠償，部分經(jīng)通知未主張權利，故對此意見于不予采信。其提出應按李某某戶口性質(zhì)即以農(nóng)業(yè)戶口計算誤工費和殘疾賠償金的意見，認為李某某雖然戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但已提交營業(yè)執(zhí)照和麻城市張家畈鎮(zhèn)人民政府和麻城市張家畈鎮(zhèn)富家坳村委會出具的證明，并由麻城市公安局張家畈鎮(zhèn)派出所確認李某某一直在張家畈鎮(zhèn)蔡店河街從事商品零售業(yè)，其收入的主要來源于城鎮(zhèn)，李某某的相關賠償項目均應按其從事的職業(yè)和城鎮(zhèn)居民計算。李某某已年滿62周歲，其傷殘賠償金應按18年計算。經(jīng)依法核定和計算，李某某的各項損失如下：醫(yī)療費25313．69元、后期治療費無法醫(yī)鑒定結論不予支持、住院伙食補助費1750元（35天x50元／天）、營養(yǎng)費無證據(jù)證明不予認定、護理費4275．29元（26008元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權獲得相應的賠償；被告劉某某因過錯侵害原告，致原告損害，負事故的全部責任，依法應承擔侵權賠償責任；被告劉某某所駕車輛（鄂Ｄ×××××）在被告亞某財保泉州公司投保了交強險和商業(yè)第三者險及不計免賠，故該保險公司應依法在保險責任限額范圍內(nèi)按事故責任劃分予以理賠。結合審理查明及舉證質(zhì)證情況，本院對原告雷平平提出的訴請中偏高的部分予以調(diào)整，其因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失包括：1、醫(yī)療費：原告提出的醫(yī)療費訴請26462.14元在合理范圍，與被告劉某某墊付的醫(yī)療費4402.86元，合計30865元；2、營養(yǎng)費：30元天×90天=2700元；3、住院伙食補助費：28天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應當受法律的保護，本次交通事故中，被告周某負事故全部責任，原告胡某某不負事故責任,故被告周某應當在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告中國財險監(jiān)利支公司作為事故車輛的承保人，應當在交強險范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失；超出交強險范圍部分由被告中國財險監(jiān)利支公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。對于被告保險公司辯稱，應當扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，因無相關法律規(guī)定，故本院不予支持。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，本院結合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認定：原告胡某某住院期間的醫(yī)療費為195408.07元，護理費為10743元（120天×32677元/年÷365天），住院伙食補助費為11950元（239天 ...
閱讀更多...本院認為，本案中黃成受傷，主要是因張某駕駛叉車操作不當而引起，黃成與張某、廣水市裝卸運輸公司經(jīng)交警部門調(diào)解，已確定此次事故中張某負主要責任，黃成負次要責任，原審根據(jù)本案事實，將雙方責任比例劃分為8：2，上訴人雖對主次責任無異議，但認為黃成承擔責任過低，其主要理由是黃成擅自上到貨車上，因一、二審期間，上訴人均未提供證據(jù)證明黃成是擅自上到貨車上，也未提供證據(jù)證明黃成上到貨車上影響張某駕駛叉車而導致黃成受傷，故對上訴人此一上訴主張，本院不予支持，原審劃分張某、黃成雙方責任比例并無不當。關于上訴人所提及的各項損失數(shù)額確定及承擔問題，本院認為，被上訴人因此次事故已構成傷殘，在此情況下，原審結合案情，確定被上訴人精神損害撫慰金為5000元并無違法之處，上訴人認為2000元為宜無明確事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對黃成的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月22日，郭某某駕駛鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車，與對向胡連喜駕駛的鄂S×××××號小轎車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度受損和郭某某、胡連喜、章新明、鄒某、楊光元、章新太受傷。隨縣公安局交通警察大隊認定郭某某負全部事故責任。鑒于鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車在上訴人太平洋財險武漢支公司投保有交強險和第三者責任險，上訴人應當依法承擔保險賠償責任。上訴人稱“根據(jù)機動車第三者責任保險條款的約定，主掛車連接使用發(fā)生保險事故時，賠償限額不超過主車責任限額”的理由。本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告居住地已于2011年被納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，原告所承包的土地已大部分被征收，其生活來源并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，生活消費方式已趨于城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神及價值理念，對原告的損害賠償標準應以城鎮(zhèn)居民進行計算，故對被告的異議理由不予采納，但對竹溪縣××××村委會出具的用以證明原告職業(yè)的《證明》，被告的異議于法有理，本院對該份證據(jù)不予采信。本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告雷某某駕駛的車輛與原告湯某某駕駛的電動車相撞造成原告人身損害及車輛損壞的交通事故，其中雷某某負事故的全部責任，故被告雷某某依法應承擔賠償責任，但因雷某某駕駛的車輛在中國人民財保武漢市分公司電子商務營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)第三者責任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)保險合同約定，中國人民財保武漢市分公司電子商務營業(yè)部應當先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險合同由中國人民財保武漢市分公司電子商務營業(yè)部承擔賠償責任，仍有不足的，由被告雷某某根據(jù)交通事故責任比例承擔全部賠償責任。故對原告主張要求二被告賠償損失的訴請依法予以支持。根據(jù)原告的訴請并結合本案查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，住院時間應按原告?zhèn)髮嶋H住院天數(shù)計算，經(jīng)核實確認原告住院治療時間實際應為69天，故本院對該證據(jù)予以采信；2、二被告對原告提交的票號為0232430924、0309261891和0309277615醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認為該3張票據(jù)醫(yī)療費為原告出院后的檢查、購藥的費用，沒有相關的病歷資料。本院認為，經(jīng)雙方確認的票據(jù)及病歷可證實票號0232430924，金額162.00元，票號0309261891，金額238.92元和票號0309277615，金額239.05元，共計639.97元的醫(yī)療費，系原告出院后對因事故脾臟受傷部位進行復查及術后氣血虛治療的合理費用，故本院對上述證據(jù)予以采信；3、二被告對原告提交的購房合同、居委會的證明提出異議，認為購房者是鄭傳經(jīng)并非原告；居委會的證明僅能證明原告在該社區(qū)居住，沒有提供在城鎮(zhèn)居住滿一年以上及收入來自城鎮(zhèn)的相關證明，原告?zhèn)麣堎r償金應按農(nóng)村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，方心友駕駛鄂A×××××號車將饒某某撞傷，經(jīng)交警部門認定方心友、饒某某均負事故同等責任。因發(fā)生事故時，方心友系劉某某雇請的司機，故劉某某應對饒某某損失承擔相應的民事賠償責任（本院確定其承擔50%責任），武漢順創(chuàng)公司作為掛靠公司依法應當與劉某某承擔連帶賠償責任，國元保險公司承保了鄂A×××××號車的交強險及第三者責任保險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償。饒某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應當以城鎮(zhèn)標準計算其相關損失，就饒某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費437895.57元；2.后期治療費15000元；3.住院伙食補助費3750元（50×75）；4.營養(yǎng)費2250元（75 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權人應當依照有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，被告江念洲駕駛鄂A×××××五菱牌小型普通客車，造成原告寧某某受傷的交通事故，且負該事故的同等責任。故原告寧某某請求被告按照法律的規(guī)定承擔相應的賠償責任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關條款的規(guī)定，同時投保機動車第三者強制責任保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告江念洲為肇事車輛承保的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險均在合同期限內(nèi)；故被告保險公司應該先按照保險合同的相關規(guī)定予以理賠。不足部分，根據(jù)責任比例予以分擔。同時根據(jù)《機動車交通事故強制保險條款》第八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告劉某某因本次交通事故受傷要求被告方在責任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、精神撫慰金等訴求于法有據(jù)，應予支持。原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但一直隨其子在孝昌縣城區(qū)居住生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛鄂Ｋ×××××號車將楊重學撞傷，經(jīng)交警部門認定劉某某負事故全部責任，楊重學無責任，故劉某某應對楊重學因本次事故所受的損失承擔民事賠償責任。天平保險公司承保了鄂Ｋ×××××號車的交強險及第三者責任保險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償。楊重學自2012年3月起一直在城市工作生活，故應當按照城鎮(zhèn)標準計算相關損失。就楊重學主張的各項損失，本院認定如下:1.醫(yī)療費38920.44元；2.住院伙食補助費2150元（50×43）；3.后期治療費15000元；4.誤工費26346.92元（41994÷365×229，依制造業(yè)標準計算至鑒定前一日）；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告汪某某要求被告方在責任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神損害賠償、交通費、鑒定費等訴求，于法有據(jù)，應予支持。被告太平洋財保武漢公司雖對原告的傷情鑒定有異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故原告汪某某提交的孝昌信（2018）臨鑒第309號法醫(yī)檢驗鑒定意見書的鑒定意見將作為本案計算賠償?shù)囊罁?jù)。被告太平洋財保武漢公司認為原告汪某某是湖北省農(nóng)業(yè)戶籍，應按湖北省的農(nóng)業(yè)戶籍標準計算殘疾賠償金。對此，本院認為，原告汪某某雖然是農(nóng)業(yè)戶籍，但其一直居住、生活在城鎮(zhèn)，相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，王建武駕駛鄂A×××××號車將李和平撞傷，經(jīng)交警部門認定王建武負事故全責，李和平無責任。故王建武應對李和平所受損失承擔民事賠償責任，人保財險公司承保了鄂A×××××號車的交強險及第三者責任保險，應在保險范圍內(nèi)賠償。李和平在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其生活來源，故應以城鎮(zhèn)標準計算其相關損失，就李和平主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費8787.31元；2.后期治療費1500元；3.住院伙食補助費1700元（34×50）；4.營養(yǎng)費4500元（90×50，酌定每日50元）；5.護理費11577 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告安建華因本次交通事故受傷要求被告方在責任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等訴求于法有據(jù)，應予支持。原告安建華雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，但已在孝昌縣城區(qū)購房居住多年，且一直在城鎮(zhèn)務工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告人壽財險武漢支公司雖主張原告的醫(yī)療費應扣減20%非醫(yī)保目錄用藥，但未向本院提交證據(jù)證實該主張符合法律規(guī)定或保險合同約定，本院對此不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》并參照法醫(yī)鑒定結論，確定原告安建華在本次交通事故中的損失項目和金額為：一、醫(yī)療費57491 ...
閱讀更多...本院認為可以并審理，并經(jīng)雙方當事人同意，本庭依法適用簡易程序，于2018年2月7日公開開庭進行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告劉元某向本院提出訴訟請求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營業(yè)費、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費等合計114054.58元；2.判令由五被告負擔本案全部訴訟費用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為可以并審理，并經(jīng)雙方當事人同意，本庭依法適用簡易程序，于2018年2月7日公開開庭進行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告劉元某向本院提出訴訟請求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營業(yè)費、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費等合計114054.58元；2.判令由五被告負擔本案全部訴訟費用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，1、宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊《道路交通事故認定書》所劃分的事故責任為被告楊星星負該事故的全部責任，原告向某某在該事故中無責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！北桓鏃钚切菍儆谥袊]政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。故中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應當承擔侵權責任。2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任，（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費證明”說明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費用，且原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中沒有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費，應予以采信；原告在藥店自行購買的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒有相關醫(yī)療機構的證明該購買的藥品是原告在治療過程中必須應用的藥品，故對此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關于2014年8月12日武漢市的住宿費票據(jù)1張，金額158元，因當日原告在天門市住院治療，與客觀事實不符，原告解釋是到武漢市復診，但未提交相應證據(jù)予以印證，對此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門市德才小學出具的證明只能證明了原告在該校的事實，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動合同因缺少勞務方的簽名，該合同為無效合同，故對此二份證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。被告程某駕駛鄂A×××××號車與原告毛某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，導致原告毛某某受傷及兩車受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案事故所作的認定真實、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對事故責任的劃分，確認被告程某與原告毛某某應承擔的事故責任比例為7：3，被告程某依法應按事故責任比例向原告毛某某承擔民事賠償責任。被告程某某因?qū)κ鹿实陌l(fā)生無過錯，依法不承擔民事賠償責任。由于被告程某某為駛鄂A×××××號車在被告英大財保武漢支公司投保了機動車交通事故強制保險和第三者責任保險（附加不計免賠率特約險），故被告英大財保武漢支公司依法應首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對原告毛某某的損失予以賠償；超出機動車交通事故強制保險責任限額范圍的損失由被告英大財保武漢支公司在第三者責任限額范圍內(nèi)按被告程某所負事故責任比例向原告毛某某予以賠償；超出機動車交通事故強制保險和第三者責任限額范圍的損失由被告程某按事故責任比例向原告毛某某承擔賠償責任。原告毛某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到嚴重損害，本院結合孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告毛某某的精神損害撫慰金為35000元，該款依法由被告英大財保武漢支公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。對于原告毛某某要求賠償誤工費的訴訟請求，因原告毛某某在事故發(fā)生時已達法定退休年齡，其未舉證證明其仍在工作且收入減少的事實，本院依法不予支持。對于原告毛某某要求全額賠付原告毛某某定殘后的護理費訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此次事故作出的《交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結合受傷程度、孝感市當?shù)厣钏?，酌情確定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項損失核定如下:1、醫(yī)療費124266.06元；2、護理費6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某當庭質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認為，該鑒定機構及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見應予以采納，至于鑒定意見書對原告誤工時間敘述不一致的問題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復核過程中筆誤原因致誤工時間打為140日，原鑒定誤工時間應為180日”的書面說明，不影響鑒定意見的完整統(tǒng)一，應以原本記載內(nèi)容為準；證據(jù)十醫(yī)療費票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊認定彭某應負此次事故的全部責任，程水年和許某某無責任。雖然彭某、保險公司對此責任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對應城市公安局交通警察大隊就本次涉案事故作出的結論意見，予以認定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無證駕駛摩托車時，其就不應當承擔全部責任的意見，因是否屬于無證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無直接的因果關系，故彭某的這一抗辯理由，沒有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計算)包括：1醫(yī)療費42280.62元。應城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費票據(jù)予以證明程水年的住院費為9498.37元；許某某的住院費為21562.75元；另門診檢查等花費程水年個人自費支付161元 ...
閱讀更多...宋某某與許某某、上海一嗨汽車租賃有限公司武漢珞瑜分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：原告張某某與被告向小娥共同違反道路安全法的有關規(guī)定，導致本次交通事故發(fā)生。原告張某某、張某在此次事故中的損失應由原告張某某和被告向小娥按責任比例進行承擔。經(jīng)公安機關作出的道路交通事故認定書，確定張某某負次要責任、向小娥負主要責任，對此雙方當事人均無異議，本院予以確認，據(jù)此確定此次事故向小娥承擔70%責任、張某某承擔30%責任。事故車輛鄂Ｒ×××××小型轎車在被告太平洋保險天門公司投保交強險及不計免賠商業(yè)第三者責任險，太平洋保險天門公司應在交強險限額內(nèi)先予賠償二原告醫(yī)療費項下?lián)p失10000元、傷殘賠償項下?lián)p失102179元，財產(chǎn)損失2000元。二原告超出交強險責任限額損失醫(yī)療費22296元、財產(chǎn)損失6723元由太平洋保險天門公司在商業(yè)第三者責任險限額按70%比例承擔賠償責任，計15607元、4706元。被告太平洋保險天門公司辯稱不承擔本案鑒定費、訴訟費，于法有據(jù)，本院予以采納。原告張某某鑒定費損失2300元，按責任比例 ...
閱讀更多...本院認為：原告范洋提交的證據(jù)1、2，身份證、戶口本及駕駛證、行駛證，是公安部門出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)5，是原告范洋受傷后住院治療及費用的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，“證明”二份是應城市城中辦事處范河村村民委員會出具的，其真實性本院依法予以采信，但證明原告范洋的父母由其子女撫養(yǎng)，沒有勞動能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，證人張某、趙某證明原告范洋從事服務業(yè)工作的證言，本院依法予以采信；證據(jù)8，因被告財保武漢分公司向本院提交了申請對原告范洋后期治療費重新鑒定，本院對該鑒定除后期治療費外的其他鑒定內(nèi)容予以采信；證據(jù)9，鑒定費發(fā)票，是原告范洋做鑒定時支出的費用 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。應城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書真實、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機動車違反有關避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應承擔主要責任，原告曾某某無證駕駛二輪船車違反有關通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應承擔次要責任，本院結合本案的實際情況，酌情確定被告孔某某承擔80％的賠償責任，原告曾某某自行承擔20％的賠償責任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制險，故原告曾某某的損失應由被告信達財保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強險的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項予以賠償。二、原告曾某某訴請的殘疾賠償金和誤工費，因原告曾某某所受損傷構成傷殘十級一處，傷殘九級一處，故鑒定意見賠償系數(shù)為22％。誤工時間是從受傷之日起至定殘前一日止來計算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告楊某負此次交通事故的主要責任，原告戴翠某、張佑君負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。原告起訴案涉車輛牌號為鄂Ａ×××××號屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號轎車的駕駛人和車輛所有人，其應當在侵權范圍內(nèi)承擔賠償責任。二原告要求被告楊某承擔全部責任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責任各承擔70%、30%的比例分擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司同時承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應當在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣減20%非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見屬于格式條款，不予采納；保險公司對《鑒定意見書》的真實性無異議，也沒有要求重新鑒定，更沒有提交證據(jù)證實“后期醫(yī)療費的鑒定意見過高”，應承擔舉證不能的法律后果；原告雖為農(nóng)村戶籍，但原告的家庭現(xiàn)住地及就讀的學校均在城鎮(zhèn)，原告方提交的證據(jù)也能相互佐證，故原告的傷殘賠償標準應該按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。經(jīng)審理查明：2017年3月18日11時44分許，被告田和利駕鄂Ａ×××××S小型普通客車，在廟嶺鎮(zhèn)葛廟公路廟嶺派出所門前倒車時，將行人周某帶倒，造成原告受傷的交通事故；原告周某受傷后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，被診斷為急性顱腦損傷、面部皮膚挫傷、左眼臉皮膚挫裂、全身多處軟組織損傷，住院32天，花費醫(yī)療費用15656.34元 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)四，被告人保武漢分公司未提供證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信；原告的證據(jù)五、六來源合法，內(nèi)容真實客觀，本院依法予以采信；被告人保武漢分公司對被告葉某某提交的證據(jù)認為其中1萬元是人保公司墊付的（被告葉某某當庭對此認可），對鄂州市華容區(qū)急救中心出具的收據(jù)250元認為屬于交通費；對湖北華俊醫(yī)藥有限公司出具的送貨單（人血白蛋白）2000元真實性無異議，但認為無相應醫(yī)囑，請法院依法認定；氣床墊發(fā)票450元的真實性無異議，但與本案沒有關聯(lián)性。本院認為被告葉某某提交的證據(jù)真實、合法，是治療原告之傷的合理性支出，本院依法予以采信，應認定被告葉某某支付原告尹某某醫(yī)療費72855.39元，被告人保武漢分公司墊付原告尹某某醫(yī)療費10000元。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結合庭審調(diào)查，認定如下事實：2017年12月24日16時25分，被告葉某駕駛被告葉某某所有的車牌號為鄂Ａ×××××小型轎車在廟嶺鎮(zhèn)轄區(qū)紅蓮大道北大資源路口路段右轉(zhuǎn)彎時 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交該組證據(jù)主要證明原告田某某應按城鎮(zhèn)居民計算相關的損失賠償，被告方對原告的經(jīng)常居住地沒有異議，可以認定原告田某某應以城鎮(zhèn)居民的標準計算各項損失。被告方對原告提交的證據(jù)八的真實性沒有異議，但陳述需要咨詢相關專家后再確定是否申請重新鑒定，但至今未向本院提出重新鑒定申請，故本院對該證據(jù)予以采信。被告方對原告提交的證據(jù)十一提出異議，認為電動車的購買發(fā)票不足以證實電動車的實際損失。本院認為，電動車的發(fā)票只能證實該車購買時的價值，不能證明該車是否全損、折舊后的殘值或維修的實際費用，致使本院無法確認實際損失，故本院對該證據(jù)的證明目的不予支持。被告方對原告提交的證據(jù)十二提出異議，認為其他子女亦應承擔相應的贍養(yǎng)義務。本院庭審查實，原告田某某共計有兄弟姐妹五人。贍養(yǎng)義務為法定義務，子女依法均應承擔贍養(yǎng)義務，贍養(yǎng)費應依法分攤。被告方對原告提交的證據(jù)十三提出異議，認為被告羅某的陳述不能說明車輛的實際情況。本院認為，被告羅某作為事故鏟車的駕駛員，對車輛的實際情況及事故發(fā)生的經(jīng)過應當清楚，故其在交警部門的陳述，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)五司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構作出，被告在沒有足夠的依據(jù)否定鑒定意見中關于營養(yǎng)時限及后期治療費的情況下，本院對于鑒定意見中營養(yǎng)時限及后期治療費的鑒定予以采信；對于誤工時限，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故鑒定意見中關于誤工時間為180日的意見，本院不予采信。證據(jù)六交通費票據(jù)，雖不能證明與本案具有關聯(lián)性，但交通費是原告住院期間必然產(chǎn)生的費用，本院結合原告住院治療的實際情況，酌情予以考慮。通過對上述證據(jù)的認定，本院查明事實如下：2017年12月18日8時48分，被告蘇某駕駛車牌號為鄂Ｈ×××××重型貨車，行駛至建設大道與潤陽路路口?？柯愤厱r，與騎電動車的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷、電動車損壞的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交警大隊認定，被告蘇某負此次事故的主要責任，原告蘇冬芳負次要責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...
