本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠郑捎诠鹉衬池撌鹿实娜控熑?，柳某某不負事故責任，本院依法劃分為：桂某某?00%的賠償責任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。本院按照新的法醫(yī)鑒定意見認定柳某某的后續(xù)治療費為21000元，殘疾賠償金為29386元/年×17年×22%=109903元、護理費為32677元/年÷365天×110天=9848元。庭審中，柳某某自認領(lǐng)有退休金，其主張誤工費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。柳某某的傷殘等級分別為9 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！惫试嬖S某某的損失首先由被告人民財保武昌支公司在交強險保險限額內(nèi)予以賠付?！吨腥A人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二十三條規(guī)定：機動車交通故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項目。本次交通事故中許某某醫(yī)療費賠償項下費用為85166.94元，超出醫(yī)療費用10000元賠償限額，故由被告人民財保武昌支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告許某某10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由交通事故引發(fā)的責任糾紛，交通事故經(jīng)交警部門依法作出責任認定，被告王某某負事故全部責任，故被告王某某應(yīng)對原告張某某因交通事故造成的損失承擔全部民事賠償責任。原告的損失確定為：醫(yī)療費50345.40元、后期治療費15000元、住院期間的伙食補助585元（15元／天×39天）、殘疾賠償金54102元［以2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計即（27051元×20年）×10%］、誤工費7916元（盡管法醫(yī)鑒定誤工時間為120日，按其工資收入計算遠超過7916元，但其所在單位出具了實際因誤工減少的損失證明，故本院認定其誤工損失為7916元）、護理費5118.58元［以2016年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標準計即（31138元÷365天）×60（天 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書中交警部門已經(jīng)就雙方的違法行為作出了相應(yīng)的事故責任認定，原告周某某和被告項某某作為事故的直接當事人均未對該事故認定書提出異議，該事故認定書已生效，本院予以采信。司法鑒定書，被告中國人民財保新洲支公司在本院指定的期間未提交書面重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見書予以采信。生物制品發(fā)票沒有相關(guān)用藥醫(yī)囑，本院不予采信。殘疾輔助器具費發(fā)票上寫明購買商品為助行器和坐側(cè)椅，原告骨盆受傷，屬于合理范圍，予以采信。個體工商戶營業(yè)執(zhí)照和房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證、土地使用證可以證明原告在城鎮(zhèn)工作居住的事實，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實與原告周某某訴稱一致。本院依據(jù)本案查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，認定原告周某某的全部經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費58203.87元（扣除生物制品2080.6元和重復(fù)計算的門診費4.5元）。2、后期醫(yī)療費1000元。3 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于何某某負事故的主要責任，陳建武負事故的次要責任，熊某某不負事故責任，本院依法劃分為：何某某?0%的賠償責任。陳建武與熊某某是夫妻關(guān)系，熊某某不向陳建武主張賠償，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，不違反國家法律的強制性規(guī)定，本院予以支持。何某某沒有到庭參加訴訟，導(dǎo)致其墊付的數(shù)額無法查清，何某某可以就其墊付的醫(yī)療費自行到保險公司理賠，本院在本案中不予處理。經(jīng)過本院核實，熊某某在武漢市新洲區(qū)汽車綜合性能檢測站工作屬實，熊某某的經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)，收入來源并非農(nóng)業(yè)，其按照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院依法認定熊某某的的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分4878元，其中 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告劉某某因交通事故受傷，其合理經(jīng)濟損失應(yīng)依法得到賠償。原告劉某某系國營萬福農(nóng)場的退休職工，其請求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告實際住院27天，其按照住院2天計算損失錯誤；原告交通費請求2000元過高，結(jié)合原告治療時間和就醫(yī)地點，本院酌定為1150元；原告因交通事故受傷致十級傷殘，其請求精神撫慰金有據(jù)可依，但5000元明顯請求偏高，結(jié)合原告損傷程度和本地平均生活水平，本院酌情支持3000元。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷致殘，對原告身體、生活和精神造成傷害，其請求的精神撫慰金，根據(jù)當?shù)仄骄钏剑Y(jié)合其傷情及其過錯責任，和被告英大財險湖北分公司質(zhì)證意見，本院酌定為3000元。⑵原告請求的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費，經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人均無異議，本院予以認可。經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實如下:2014年1月23日，原告駕駛豪爵牌兩輪摩托車（后載蘇麗琴、周艷麗）沿隨縣洪山鎮(zhèn)通村公路由洪山鎮(zhèn)周家灣村往雙河方向行駛，10時23分左右，當車行至洪山鎮(zhèn)杜家店村十組路段交叉路口右拐彎時 ...
閱讀更多...本院認為，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定:“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；……?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，均未對受侵害者獲得誤工費賠償年齡作出限制性規(guī)定，也未排除已超過退休年齡公民主張誤工費的權(quán)利，誤工費計算和賠償是以受害人受害前是否具有勞動能力、是否實際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來判定，只要受害人受害前未喪失勞動能力，還在勞動，因受害而誤工，減少了收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。被告樊建國駕駛機動車與原告楊某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告楊某某受傷的交通事故，交警部門依法作出《道路交通事故認定書》認定：楊某某、樊建國各負此交通事故同等責任。該事故認定結(jié)論認定事故基本事實清楚，責任劃分準確，在本案審理中雙方對此《道路交通事故認定書》均無異議，本院予以采信，并作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛車輛與原告吳某某發(fā)生交通事故，負事故的全部責任，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)賠償責任。對于雙方當事人爭議的原告王某某部分損失計算的焦點問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十五條，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，原告系唐縣鎮(zhèn)園居委會居民，北園居委會位于唐縣鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)，其按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金32461.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告護理費計算方式應(yīng)按護理天數(shù)與全年天數(shù)比例計算，金額為10237.15元（31138元÷365天×120天）；原告住院伙食補助費應(yīng)當按照其實際住院天數(shù)計算為1650元（33天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，證人郭某出庭作證證實，原告于2013年4月1日在隨縣小林鎮(zhèn)祝東火車站貨場發(fā)貨時發(fā)生交通事故的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)七有異議，認為該筆錄記載與事實不符。本院認為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)九有異議。本院認為，該組證據(jù)能夠直觀的看出車站并未設(shè)立安全警示標志的事實，能夠達到原告的證明目的，故對該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)十一有異議，認為有一張“李桂昌”的票據(jù)，與本案并無關(guān)聯(lián)，其他票據(jù)予以認可。本院認為，該票據(jù)系武漢市急救中心書寫錯誤，且為2013年4月1日，即事故發(fā)生當天發(fā)生費用。故對該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)十二有異議，認為票據(jù)為連號，請求法院酌定。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人的法律爭議為人壽財險沌口支公司承擔保險理賠責任是否對醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，是否承擔鑒定費。人壽財險沌口支公司并未舉證證實原告所用藥品中哪些是非醫(yī)保用藥，也未提交證據(jù)證實保險公司與投保人就商業(yè)第三者責任險不承擔鑒定費作出過有效約定。其相關(guān)主張缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，原告的損失共計120930.21元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當由被告人壽財險沌口支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，賠償殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、交通費共計90032.45元；在不計免賠率商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費共計20897.76元。被告周某某墊付的20000元，原告在獲得保險賠付后應(yīng)當返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！苯煌ú块T作出的被告吳某負此交通事故的全部責任，原告劉某某無事故責任的事故認定客觀公正，且雙方均無異議，可作為該案的定案分責的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成的人身損害的，應(yīng)當賠償受害人的醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！币蛟鎰⒛衬吃谑鹿拾l(fā)生時已年滿71周歲，屬于被撫養(yǎng)人范圍，故對其訴請的誤工損失本院不予支持。原告另訴請營養(yǎng)費3000元，因出院醫(yī)囑注意休息、飲食及功能鍛煉，本院結(jié)合原告?zhèn)?，對其該項損失酌定為1500元。同時參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告劉某某的各項經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費90062 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。被告楊某駕駛被告張啟志所有的鄂Ｆ×××××號小型越野客車與原告趙某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，造成原告趙某及鄂Ａ×××××小型普通客車車內(nèi)載原告趙某某、彭雪楊、張科文受傷的交通事故，此交通事故由被告楊某負全部責任，隨縣公安局交警大隊對此事故責任的認定，歸責適當、正確，本院予以采納?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某駕駛機動車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)在此事故中承擔全部責任，原告胡某某在此事故中無責任。因此，被告尹某對該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔賠償責任。由于被告尹某駕駛的鄂a×××××小型轎車在被告財保車商營銷服務(wù)部投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”及不計免賠險，被告財保車商營銷服務(wù)部應(yīng)在保險責任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。關(guān)于原告請求的賠償費用問題:一、醫(yī)療費:經(jīng)核實，原告的搶救費為1048.9元、住院治療費為58297.51元、鑒定時檢查費為1062元，合計人民幣60408.41元，原告請求數(shù)額，并無不當。二、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，社區(qū)對本社區(qū)人口具有管理職責，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會出具的屬其職責范圍內(nèi)的管理事項情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實性，但被告并無相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)五，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司對該證據(jù)所涉病歷的真實性無異議，但其認為原告轉(zhuǎn)院無轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費用應(yīng)由原告承擔。本院認為，被告對該證據(jù)所涉病歷的真實性無異議，本院對該證據(jù)所涉病歷的真實性予以采信。另外，本院認為，原告雖無轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司該項辯稱理由本院不予采信；對證據(jù)六，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司對該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費無異議，對交通費及醫(yī)療費中老百姓大藥房的費用提出異議，其認為原告無證據(jù)證明老百姓大藥房所購藥物用于原告治療及交通費票據(jù)無法證明原告交通費損失。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:一、原告的損失如何計算；二、本案的賠償責任如何劃分。一，原告的損失如何計算。（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認定原告的醫(yī)療費為7366.3元。（2）后期治療費。原告根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定的后期醫(yī)療費3000元而提出，本院予以支持。（3）住院伙食補助費。根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為20天，參照本地國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準100元確定即為:20×100=2000元。（4）營養(yǎng)費。原告訴請4500元的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。因此，原告的誤工時間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計算至定殘日前一天，共計132天。故對證據(jù)6中的誤工時間，本院依法不予采信，對證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營業(yè)執(zhí)照沒有年檢記錄，運輸合同甲方名稱與公章名稱不一致 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關(guān)于本案責任劃分與承擔問題。本院認為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔事故的全部責任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合財保購買了交強險、最高限額50萬元的商業(yè)三者險及附加不計免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關(guān)于本案責任劃分與承擔問題。被告楊某甲作為未成年人，明知自己不具有駕駛資格，仍然駕駛機動車，且駕駛時未實行右側(cè)通行，是造成本案交通事故的根本原因；被告肖某甲明知被告楊某甲系未成年人，不具有駕駛資格，仍然將自己管理下的金洪牌jh125t-10c普通二輪摩托車（默示）交由被告楊某甲駕駛，在被告楊某甲駕駛時也沒有有效制止，對該事故的發(fā)生存在一定的過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，將被告楊某甲的責任酌定為80％，被告肖某甲的責任酌定為20％。又因為被告楊某甲系限制民事行為能力人，被告楊某乙、王某系其監(jiān)護人；被告肖某甲系限制民事行為能力人，被告肖某乙、顏某系其監(jiān)護人。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運輸車的被保險人分別與二被告存在機動車保險合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險合同有效期間，二被告應(yīng)當按照保險合同約定承擔相應(yīng)的保險賠付義務(wù)。關(guān)于原告訴請賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費用問題，本院認為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費為實際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥費用，因其沒有提出相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請賠付二案外人的誤工費問題，本院認為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請賠付二案外人的護理費問題，原告主張護理費標準為雇傭護工實際支出的150元／天，本院認為原告與護工簽訂護理合同屬于平等交易的市場行為，合同中確定的150元／天護理費標準與洪湖城區(qū)從事同等級別護理勞務(wù)市場報酬標準實際相符，對該訴請本院予以支持。關(guān)于原告訴請賠付二案外人的住院伙食補助費及營養(yǎng)費問題，本院認為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補助費及營養(yǎng)費符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。依當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案如下事實:2014年8月17日13時30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。當車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認定，被告顏華某駕駛機動車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔事故的全部責任，原告無違法行為，不應(yīng)承擔事故責任。事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費28571.39元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:一，原告按何標準賠償；二、原告的損失如何計算；三、本案的賠償責任如何劃分。一，原告按何標準賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費用按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算的情況，需同時滿足兩個條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時滿足經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城市，故本院認為原告有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。二、原告的損失如何計算。（1）醫(yī)療費。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認為原告的醫(yī)療費為41446.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔此次事故的全部責任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告白某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費97690.52元（含后期治療費25000元）。2、住院伙食補助費3700元（50元／天×74天）。3、營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑及原告白某某傷情，本院酌定20元／天按80天計算，即20元／天×80天=1600元。4 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告提出原告已超過訴訟時效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效為1年。當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。根據(jù)交警大隊2015年11月出具的事故告知書說明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請求被告承擔賠償責任，時效應(yīng)從2015年11月重新計算，原告2016年5月起訴，故原告沒有超過訴訟時效。被告無證駕駛無號牌時豐農(nóng)用車，存在安全隱患，對此次事故負有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護的監(jiān)護義務(wù)，原告的監(jiān)護人應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強險，但仍應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為：被告李太保對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認。依當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案如下事實：2017年6月18日18時30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當車行至省道洪湖市××湖農(nóng)場××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車時 ...
閱讀更多...本院認為法律沒有規(guī)定道路交通事故認定書需要當事人簽字，且與原件核對無異，本院予以采信。被告認為證據(jù)3中同濟醫(yī)院的病情單不是原件，不予認可；有的門診發(fā)票的時間和醫(yī)院治療時間不符，無關(guān)聯(lián)性，不予認可；對同仁醫(yī)院、普愛醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)無相應(yīng)門診病歷，不予認可；病情證明單上有加強營養(yǎng)事項，出院記錄無加強營養(yǎng)事項，應(yīng)以出院記錄為準；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報告單上顯示骨折線消失，說明骨頭已長好。本院對同濟醫(yī)院的病情單與原件核對無異，予以認可；對同濟醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費發(fā)票時間相符，予以認可；對被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見；對根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強營養(yǎng)，本院予以認可。被告認為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評定過高，依據(jù)鑒定條款，并未測量義肢活動能力 ...
閱讀更多...本院認為：被告舒某、舒靈某對原告提供的證據(jù)無異議，被告平安保險公司對證據(jù)一、三、四、七、八無異議，原告對證據(jù)十、十一無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認。被告平安保險公司對證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對無異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來源合法，但不能證明其證明目的，對證據(jù)九本院依法不予采信。依當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案如下事實：2017年1月13日7時許 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛機動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔此次事故的全部責任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告劉家珍的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費38520.71元。2、住院伙食補助費1050元（50元/天×21天）。3、營養(yǎng)費600元。4、護理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費，原告劉家珍經(jīng)營棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標準計算其誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某駕駛機動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔此次事故的主要責任，本院酌定其承擔責任的比例為70%；原告彭某未取得機動車駕駛資格駕駛機動車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔此次事故的次要責任，本院酌定其承擔責任的比例為30%。被告陽某系被告游前山的雇員，被告陽某應(yīng)承擔的賠償責任，依法應(yīng)由被告游前山承擔，被告湖北華中物流有限責任公司蔡甸分公司負連帶賠償責任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告彭某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費44020.08元（含后期治療費3000元）。2、住院伙食補助費1900元（50元／天×38天）。3、營養(yǎng)費1500元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛機動車，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無證駕駛機動車掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔此次事故的同等責任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告李某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費44522.70元（含后期治療費12000元）。2、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費1000元。4、護理費10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關(guān)于本案責任劃分與承擔問題。被告吳某某雨天駕駛機動車輛忽視交通安全，未注意觀察路面情況，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔事故全部責任。肇事車輛在被告人保武漢分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告人保武漢分公司在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告吳某某應(yīng)該承擔的責任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告吳某某承擔賠償責任。其次，關(guān)于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。一、關(guān)于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為77615.78元，均為定殘之前產(chǎn)生的醫(yī)療費，予以支持。二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)湖北省宜昌市公安局交通警察支隊點軍大隊認定，黃某某、石平負事故同等責任，對此，當事人無異議，本院予以認定。石平系在執(zhí)行職務(wù)過程中造成黃某某受傷，應(yīng)由其用人單位中石油運輸公司湖北分公司承擔侵權(quán)責任。平安財保湖北分公司系鄂A×××××號中型罐式貨車交強險的承保單位，該保險合同已發(fā)生法律效力，平安財保湖北分公司應(yīng)當在交強險分項責任限額范圍內(nèi)對黃某某的損失承擔賠償責任；不足部分，由黃某某、中石油運輸公司湖北分公司按同等份額比例承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛鄂E×××××號車輛與李朝亮駕駛的摩托車相撞，造成乘車人李彤穎受傷的損失，張某某應(yīng)當根據(jù)事故比例承擔民事賠償責任。因張某某對其駕駛的車輛在人壽財保湖北分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由人壽財保湖北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由張某某賠償。關(guān)于被告人壽財保湖北分公司抗辯，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條之規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算。關(guān)于李彤穎的本次訴訟是否已超過二年的訴訟時效問題。根據(jù)李彤穎提交的證據(jù)顯示，李彤穎在2012年5月19日發(fā)生交通事故后，直至其法定代理人收到2014年8月12日宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定意見書時，方明確損害后果與保險事故具有關(guān)系，故人壽財保湖北分公司的抗辯理由不予支持。原告李彤穎請求的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)支持69986.97元。原告李彤穎請求的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷情，酌情支持6000元。交通費支持4542.50元。李彤穎請求的殘疾賠償金有誤 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的應(yīng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用，造成傷殘的，應(yīng)賠償殘疾者的生活補助費等費用。購買保險，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分由保險公司按照商業(yè)第三者保險合同的約定在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔責任。本案中，結(jié)合原告方的主張按照《2014年度湖北省交通事故人身損害賠償標準》，本院依法審查確認原告易學(xué)清的有關(guān)損失為：醫(yī)療費21257.07元、住院伙食補助費為620元（31天×20元／天）、護理費2011.9元（農(nóng)林牧漁業(yè)23693元／年÷365天×31×1人）、殘疾賠償金17734元（農(nóng)村居民人均純收入8867元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生三機動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認字（2014）第05010B號道路交通事故認定書認定的事實和責任均無異議，本院對該認定書確定的事實和責任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告信達財保湖北分公司、被告人保財險孟州支公司分別在機動車交通事故無責保險限額、責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由豫H×××××、豫H×××××掛半掛車一方承擔30%民事賠償責任。豫H×××××、豫H×××××掛半掛車在被告人保財險孟州支公司投保了賠償限額為30萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，對被告河南孟州盛州汽車運輸公司應(yīng)承擔的份額，被告人保財險孟州支公司也應(yīng)當在其商業(yè)險承保限額內(nèi)承擔保險賠付責任。對于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，且被告未提出異議，故予以采信。六、交通費票據(jù)24張，金額為2000元，擬證明原告因此事故實際發(fā)生的交通費。被告王某某、人民財保武漢分公司對該證據(jù)有異議，認為該票據(jù)連號且費用過高，請法庭酌情認定。本院認為，原告提供的交通費發(fā)票存在瑕疵，本院將根據(jù)原告住院時間和交通狀況，酌情予以認定。七、一組證據(jù)：1、紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)王家畈社區(qū)居民委員會出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為：陳某某于2012年7月至今租住在該社區(qū)，租居地位于紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)王家畈社區(qū)沿河小區(qū)17一2號，房主名樂軍。2、樂軍身份證、房屋所有權(quán)人為樂軍的 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)證據(jù)4中同濟醫(yī)院出院記錄，原告雖出院，但其損傷仍需院外繼續(xù)診療，故原告在黃梅縣骨科醫(yī)院未住院診療支付的醫(yī)療費268元是合理的必要費用，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司對該費用的質(zhì)證意見，本院不予采納，證據(jù)4具有關(guān)聯(lián)性，證明的內(nèi)容真實合法，本院予以采信；證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性，本院予以采信；證據(jù)7中證人出具的證明與黃梅鎮(zhèn)茨林樹社區(qū)居民委員會出具的證明相互應(yīng)證，具有關(guān)聯(lián)性，證明的內(nèi)容真實合法，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當庭舉證、質(zhì)證、認證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2015年8月2日10時20分許，被告陶國文駕駛鄂J97175牌號小型客車，沿陽福公路由北向南行駛至杏花鄉(xiāng)李西村路段時，在公路右側(cè)的慢車道內(nèi)將其前方同向行駛由程安情駕駛的鄂JVV579普通兩輪摩托車撞倒。造成程安情受傷、雙方車輛受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書確認:被告陶國文承擔此次交通事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，治療傷病主要取決于醫(yī)院，侵權(quán)人和受害人并不能控制醫(yī)院使用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，人民財保固始支公司質(zhì)證意見沒有事實和法律依據(jù)，故對該證據(jù)予以采納。六、一組證據(jù)：1、汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目經(jīng)理部出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為胡某某于2015年7月2日在其單位上班，月薪4000元，按單位規(guī)定每月發(fā)80%工資，剩余20%工資年終一起補發(fā)，因2015年11月6日發(fā)生交通事故需長期休息，故于2015年11月底正式與本公司解除勞動合同。2、汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部通過中國建設(shè)銀行黃岡紅安城關(guān)分理處發(fā)放給胡某某的月工資流水清單一份，該工資單流水顯示汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部每月發(fā)放給胡某某的工資為3200元。以上證據(jù)擬證明原告在汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部務(wù)工，有相對固定的工資收入，故其誤工損失應(yīng)按其實際工資標準計算。被告康某某、人民財保固始支公司對以上證據(jù)證明目的有異議，認為原告誤工損失應(yīng)按其實際發(fā)放的工資標準3200元／月計算 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔此次事故100%的責任；原告余某某在此次事故中無責任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔賠償責任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔連帶賠償責任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。原告王某某因本案交通事故受傷的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛鄂A×××××號車投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告王某某的損失應(yīng)先由被告人壽財險武漢市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告王水銀負次要責任，故對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分損失由被告王水銀按30%比例承擔，原告王某某按70%比例自行承擔。原告王某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，本院酌情確定原告王某某的精神撫慰金為3000元。經(jīng)核實，原告王某某的損失如下：醫(yī)療費37686.42元、傷殘賠償金47218元（24852元／年×19年×10%）、住院伙食補助費2100元（50元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。鄧向某因違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機動車發(fā)生交通事故，致周某某受傷，作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)依法承擔民事賠償責任。大悟縣公安局交通警察大隊對本起道路交通事故的各方責任認定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車輛鄂Ａ×××××號小轎車在都某保險公司和富德保險公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告方的損失應(yīng)由都某保險公司首先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告富德保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔全部賠償責任，仍有不足的，由被告鄧向某承擔全部賠償責任。被告都某保險公司認為其不是適格的賠償主體，于法無據(jù)，本院不予采納。對周某某因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認：1．醫(yī)療費，根據(jù)周某某治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)（共1張），本院確定其醫(yī)療費為16110.6元；2 ...
閱讀更多...本院認為，韓全濤駕駛電動自行車搭乘原告韓通山，孫某駕駛機動車均未按規(guī)定讓行，均屬違反《道路交通安全法》的行為，因該行為發(fā)生此次交通事故，導(dǎo)致原告韓通山受傷是事實。公安交通管理部門作出的《事故認定書》認定韓全濤負事故次要責任，孫某負事故主要責任并無不妥，本院予以采信。鄂A×××××號小轎車在被告平安財保湖北分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險。對于原告在本次事故當中所造成的損失，首先應(yīng)由被告平安財保湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任，超出交強險限額部分，由被告孫某承擔70%的賠償責任，韓全濤承擔30%的責任，本案交強險及商業(yè)第三者責任險一并處理。原告韓通山長期居住生活在城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償。護理費認定55元／天；住院伙食補助費、營養(yǎng)費各認定15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條的規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！痹嫔蚣彝鳛槭芎θ耍泄潭ㄊ杖?，誤工費應(yīng)按照實際減少的收入計算，原告已經(jīng)提交供職單位出具的扣減績效工資的證明和完稅證明，以及個人存款（工資發(fā)放）的銀行流水等，足以證明原告因交通事故受傷已減少工資收入63，002.15元（2012年5月12日-6月30日扣減19，690.42元，2012年7月1日-9月30日扣減34，249.16元，2012年10月1日-10月15日扣減9，062.57元）。在本案中，被告陶某駕駛自己的鄂A ...
閱讀更多...
