本院認為，原告所舉證據(jù)二在金額、出票人上有差異，是否與本案有關聯(lián)，原告沒有提供相應證據(jù)佐證，被告又提出了異議，故本院不予以確認。經審理查明：2010年7月28日，原告、被告以及天門榮某置業(yè)有限公司三方簽訂了《協(xié)議書》一式三份，約定天門榮某置業(yè)有限公司在湖北省天門市建商住樓項目，被告是天門榮某置業(yè)有限公司的股東之一并經手承建該項目。由于資金周轉困難，被告向原告借款9,180,000元用于抵償被告所欠宋某及銀行欠款，為便于債務清償，三方協(xié)商達成一致協(xié)議，即截止2010年7月28日被告所欠原告的9,180,000元本金轉為原告在天門榮某置業(yè)有限公司項目中的投資款，投資回報由原告與天門榮某置業(yè)有限公司另行約定；被告借原告9,180,000元截止到2010年7月28日的利息按月息2.2％計算計2 ...
閱讀更多...本院認為：公民之間合法的借貸關系受法律保護，原告黃某某與被告馮某間的借貸關系成立,是合法有效的民事法律關系,依法應當予以保護。被告馮某應當按照約定期限償還借款，被告馮某長期拖欠借款不還，已構成違約，原告請求償還全部借款合法，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告馮某欠原告黃某某借款人民幣72,000元，于本判決生效后十日內付清。案件受理費1,600元，減半收取800元，由被告馮某負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為:公民之間合法的借貸關系受法律保護，原告黃某某與被告馮某間的借貸關系成立,是合法有效的民事法律關系,依法應當予以保護。被告馮某應當按照約定期限償還借款，被告馮某長期拖欠借款不還，已構成違約，原告請求償還全部借款合法，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告馮某欠原告黃某某借款人民幣72,000元，于本判決生效后十日內付清。案件受理費1,600元，減半收取800元，由被告馮某負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ...
閱讀更多...本院認為：被告宋某坤作為武漢萬某勞務分包有限公司的法定代表人向原告萬金學借款320,000元用于處理該公司員工鄧某死亡賠償一案的賠償款，雙方之間的借貸關系成立，是合法有效的民事法律關系，依法應當予以保護。對于被告宋某坤辯稱借款行為是個人所為與第二被告武漢萬某勞務分包有限公司沒有關系的意見。根據(jù)原告萬金學提交的武漢萬某勞務分包有限公司法定代表人登記表明，被告宋某坤系該公司的法定代表人，其向原告借款用于鄧某死亡賠償款的行為是職務行為而非個人行為，因此對其辯稱意見不予采信。關于被告提出此款應在其為原告所做的工程款中減除的意見，因工程款系另外一個法律關系，應另案處理。對原告提出要求被告宋某坤作為第一被告承擔支付義務的訴訟請求，因宋某坤的行為是職務行為，與個人沒有關系，此債務人理應由其公司承擔，故對原告萬金學要求被告武漢萬某勞務分包有限公司償還借款的訴訟請求依法予以支持。關于原告提出要求被告支付利息10,240元的訴訟請求，由于雙方沒有約定借款支付利息，應視為不支付利息，故本院對原告要求被告支付利息的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為:被告宋某坤作為武漢萬某勞務分包有限公司的法定代表人向原告萬金學借款320,000元用于處理該公司員工鄧某死亡賠償一案的賠償款，雙方之間的借貸關系成立，是合法有效的民事法律關系，依法應當予以保護。對于被告宋某坤辯稱借款行為是個人所為與第二被告武漢萬某勞務分包有限公司沒有關系的意見。根據(jù)原告萬金學提交的武漢萬某勞務分包有限公司法定代表人登記表明，被告宋某坤系該公司的法定代表人，其向原告借款用于鄧某死亡賠償款的行為是職務行為而非個人行為，因此對其辯稱意見不予采信。關于被告提出此款應在其為原告所做的工程款中減除的意見，因工程款系另外一個法律關系，應另案處理。對原告提出要求被告宋某坤作為第一被告承擔支付義務的訴訟請求，因宋某坤的行為是職務行為，與個人沒有關系，此債務人理應由其公司承擔，故對原告萬金學要求被告武漢萬某勞務分包有限公司償還借款的訴訟請求依法予以支持。關于原告提出要求被告支付利息10,240元的訴訟請求，由于雙方沒有約定借款支付利息，應視為不支付利息，故本院對原告要求被告支付利息的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間債權債務關系明確，事實清楚，被告應及時還清借款。原、被告在2010年3月31日按月利率12.24‰對利息進行了結算，月利率12.24‰應視為雙方對此筆借款利率的約定。2010年3月31日之后的利息，原告要求被告按月利率12‰計算利息，未超過雙方約定利率。對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告的辯稱意見無證據(jù)證實，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?,《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間債權債務關系明確，事實清楚，被告應及時還清借款。原、被告在2010年3月31日按月利率12.24‰對利息進行了結算，月利率12.24‰應視為雙方對此筆借款利率的約定。2010年3月31日之后的利息，原告要求被告按月利率12‰計算利息，未超過雙方約定利率。對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告的辯稱意見無證據(jù)證實，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條,《中華人民共和國合同法》第二百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告向本院提交的證據(jù)足以證實被告向原告借款50,000元的事實，被告應及時還清借款，對原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某于本判決生效后十日內向原告劉榮某償還借款50,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元減半收取525元，由被告李某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:原告向本院提交的證據(jù)足以證實被告向原告借款10,000元的事實，被告應及時還清借款，對原告要求被告償還欠款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告在借條中未約定借款利息，原告訴稱雙方口頭約定被告按月利率2分支付利息無據(jù)證實，對原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李某于本判決生效后十日內向原告朱某某償還借款10,000元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為:原告向本院提交的證據(jù)足以證實被告向原告借款100,000元的事實，被告應在借款期滿后及時還清借款。原告主張雙方口頭約定月利率3%無據(jù)證實，原告主張按人民銀行同期同類貸款基準利率計算，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和合同法》第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決生效后十日內向原告陳千償還借款100,000元及利息（利息按人民銀行同期同類貸款基準利率計算，自2011年12月21日開始算至還款之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬借款合同糾紛類別中的民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍◤停?993）10號《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》規(guī)定：“……除當事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地?！痹媾砟衬匙∷卦诰┥娇h永隆鎮(zhèn)，本案合同履行地在京山縣，故本院對本案具有管轄權，兩被告關于本案管轄權異議的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告武漢市昌某物資有限責任公司、王某某對本案管轄權提出的異議。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判長 鄧雙躍代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬借款合同糾紛類別中的民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍◤停?993）10號《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》規(guī)定：“……除當事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。”原告彭某某住所地在京山縣永隆鎮(zhèn)，本案合同履行地在京山縣，故本院對本案具有管轄權，兩被告關于本案管轄權異議的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告武漢市昌某物資有限責任公司、王某某對本案管轄權提出的異議。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判長 鄧雙躍代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬借款合同糾紛類別中的民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”最高人民法院法復（1993）10號《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》規(guī)定:“……除當事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地?！痹媾砟衬匙∷卦诰┥娇h永隆鎮(zhèn)，本案合同履行地在京山縣，故本院對本案具有管轄權，兩被告關于本案管轄權異議的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回被告武漢市昌某物資有限責任公司、王某某對本案管轄權提出的異議。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院 ...
閱讀更多...
