本院認為:本案的爭議焦點有兩個:一、陶某某是否應返還投資款181，070元。二、陶某某是否已經返還了投資款及償還了借款200，000元。對于爭議的焦點一，收條上載明了系建廠投資款，陶某某對收到款項沒有異議，但武漢蒂絲菲爾服飾有限公司系陶某某個人獨資，黃某某并不享有股東權利，且雙方也沒有合伙協(xié)議。即黃某某出資以后，并不享有出資人的權利。則陶某某應對該出資款予以返還。對于爭議的焦點二，陶某某稱黃某某在其個人卡里取款402，499元，系抽回出資及償還借款。黃某某稱系作為公司的財務人員履行職務行為。陶某某將個人卡交給黃某某，包含了對黃某某的信任，如果黃某某系私利行為，陶某某應對自己的權利盡到足夠的警惕義務，在黃某某取款后及時收回收條及借條，并在黃某某取款已經超出投資及借款金額后，及時的主張自己的權利。因此 ...
閱讀更多...本院認為：根據合同法規(guī)定：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。故原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予以支持。被告逾期未還借款的損失應計息。二被告向原告借款45，000元未還的事實清楚，故原告要求二被告償還借款45，000元的訴訟請求，本院予以支持。二被告已還原告25，000元的抗辯，無證據證實，本院不予以支持。據此，為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告羅某、劉某于本判決生效之日起十日內償還原告柯某某借款人民幣45，000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告童某某與被告李某某之間的民間借貸關系成立，被告李某某尚欠原告童某某75，000元的借款未償還，依法應予償還。被告李某某在向原告童某某出具的《借條》中承諾于2011年7月10日前償還20，000元，但逾期未償還，故該筆借款應從2011年7月11日開始計算逾期還款利息。其余借款雙方當事人未約定還款期限，根據合同法的相關規(guī)定，原告童某某可以催告被告李某某在合理期限內返還。綜合本案案情，確定被告李某某對上述借款從原告童某某起訴之日即2012年5月28日開始計算逾期還款利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、李某某償還童某某借款75，000元，于本判決生效之日起十日內付清；二、李某某從2011年7月11日起，以20，000元為基數(shù)，至借款還清時止 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的借貸關系有被告出具的借條證實，應予認定。被告雖辯稱借款金額不實，但又不能提供證據證實，故對其抗辯意見不予采納。被告借款后未能及時償還欠款引起糾紛，應承擔逾期還款的違約責任。原告庭審中自愿放棄借款利息的請求，系當事人的意思自治，本院應予照準。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下： 被告柳某某償還原告季某借款180，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。本案訴訟費3，900元，由被告柳某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的借貸關系事實客觀存在，應受法律保護。原告依約向被告支付了借款7，000元后，被告未能及時償還欠款引起糾紛，應承擔逾期還款的違約責任。原告訴稱其患病是因追索該借款而造成，但因其不能提供相應的事實和法律依據，故本院依法不予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告余群仙償還原告余某某借款7，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；二、被告余群仙支付原告余某某借款利息，以7，000元為標的，從2006年8月10日起按同類銀行貸款利率計算至本金付清之日止 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告金某某之間的借貸關系依法成立，應予保護，故被告金某某應償還借款。被告金某某在借條上的簽名是以擔保人的名義，且未明確擔保責任，故根據《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，應由其承擔連帶保證責任。被告金某某對于出借人的身份提出的異議及借條不是其真實意思表示的抗辯意見并無證據證實，故本院不予采信。雖然雙方約定以被告方父母的房產拆遷作為償還借款的條件，但一方面該房產的權利人并不只有兩被告，被告方的上述約定并未征得其他權利人的同意，故該約定無效。另一方面，該房屋是否拆遷、何時拆遷均不能確定，故該約定實際上屬于還款期限約定不明的情形，作為貸方的原告可要求借款人在合理期限內還款。故兩被告關于約定的還款期限未到的抗辯觀點本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。被告欠原告借款人民幣41，500元的事實清楚，被告理應償還。故原告要求被告支付借款人民幣41，500元的訴訟請求，本院予以支持。據此，為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告屠某某于本判決生效之日起十日內向原告周某某償還借款計人民幣41，500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費人民幣838元，公告費人民幣650元，由被告屠某某負擔（此款已由武漢市漢陽區(qū)國家稅務局預交，被告應于本判決生效之日起十日內將此款直接付給武漢市漢陽區(qū)國家稅務局 ...
閱讀更多...本院認為：被告洪某月向原告肖某某借款15，000元的事實清楚，合法的借貸行為應受法律保護。故被告應承擔償還借款的民事責任。原告要求被告承擔償還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告借款的時候未約定利息，應視為不支付利息，但自原告起訴后應計算利息。據此，為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告洪某月于本判決生效之日起十日內向原告肖某某償還借款計人民幣15，000元；二、被告洪某月賠償原告肖某某經濟損失（以15，000元為標的，自2010年8月4日起按中國人民銀行同類貸款利率計算至履行完畢時止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為:吳某與舒某某之間的借貸關系事實客觀存在，應受法律保護。吳某依約向舒某某支付了借款2，000元后，舒某某未能及時償還欠款引起糾紛，應承擔逾期還款的違約責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:舒某某償還吳某借款2，000元，于本判決生效之日起十日內付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。本案訴訟費50元、財產保全費40元，由舒某某負擔，此款吳某已預交，舒某某于本判決生效之日起十日內給付吳某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為：劉某和與舒某某之間的借貸關系事實客觀存在，應受法律保護。劉某和依約向舒某某支付了借款8，000元后，舒某某未能及時償還欠款引起糾紛，應由其承擔逾期還款的違約責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告舒某某償還原告劉某和借款8，000元，于本判決生效之日起十日內付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。本案訴訟費50元、財產保全費108元，由舒某某負擔，此款劉某和已預交，舒某某于本判決生效之日起十日內給付劉某和。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為:王某勝與舒某某之間的借貸關系事實客觀存在，應受法律保護。原告依約實際向被告支付借款9，000元后，舒某某未能及時償還欠款引起糾紛，應承擔逾期還款的違約責任。鑒于雙方約定的利息經測算，其利率為11.11%，并未超過銀行同類貸款利率的四倍（2006年8月，銀行一年期貸款的年利率為5.51%-5.81%），故對于王某勝提出的訴訟請求中包括1，000元利息的內容，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為：被告曾系原告公司員工，因公司業(yè)務需要向外支付工程款，而向原告借支9000元屬實，被告實際支付工程款4000元，尚余5000元因返還給原告。故原告要求被告償還借款人民幣5，000元的訴訟請求，本院依法予以支持。據此，為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下： 被告何偉于本判決生效之日起十日內償還原告胡玥借款人民幣5，000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費人民幣50元，由被告何偉負擔（此款原告已付，被告應于本判決生效之日起十日內將此款直接付給原告 ...
閱讀更多...本院認為：被告向原告借款并出具借條，系雙方的真實意思表示，已構成民間借貸法律關系，符合法律規(guī)定，應受法律保護。被告關于與妻子余艷紅有債務償還協(xié)議按協(xié)議約定，本案債務應由的抗辨理由，余艷紅負責償還，因被告所稱債務償還協(xié)議訂立于本案借款時間之后，故與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予以支持。由于雙方借款時未約定具體還款期限，原告可隨時要求被告償還借款，故本院對原告要求被告償還借款式50，000元的訴訟請求予以支持。關于原告要求被告償付借款利息的訴訟請求，因借條對支付利息未予約定的，應視為不支付利息”，故對原告要求被告償付借款利息的訴訟請求不予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告曾凡支于本判決生效之日起內償還原告文某借款50，000元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關系受法律保護?！痹衬撑c鄭某之間的債權債務關系有借條為證，應受法律保護，曾某某應該向鄭某承擔還款責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見》第一百二十一條規(guī)定“公民之間的借貸款，雙方對返還期限有約定的，一般應按約定處理；沒有約定的，出借人隨時可以請求返還，借方應當根據出借人的請求及時返還；……”第一百二十三條規(guī)定：“公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應當予以準許?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，雙方沒有約定還款期限，則原告可以隨時向被告主張還款的權利。雙方對利息沒有約定，原告現(xiàn)主張逾期還款的利息，本院依法予以準許 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的借貸關系事實客觀存在，且系雙方當事人的真實意思表示，應受法律保護。原告依約向被告支付了借款100，000元后，被告未能及時償還欠款引起糾紛，應承擔逾期還款的違約責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、周某某償還羅某某借款100，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；二、周某某支付羅某某借款利息，以100，000元為標的，從2008年7月15日起按銀行同類貸款利率計算至本金付清之日止；本案訴訟費2，300元 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。被告借原告人民幣8，000元，系正常的民間借貸關系，被告理應償還，故原告要求被告償還借款人民幣8，000元的訴訟請求，本院依法予以支持。為了維護當事人合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告胡某某于本判決生效之日起十日內償還原告宋某人民幣8，000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費50元，由被告胡某某負擔（上述款項，原告已預交，被告應于本判決生效之日起十日內將此款直接付給原告）。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。被告欠原告借款人民幣146，000.00元的事實清楚，被告理應償還。故原告要求被告償還借款人民幣146，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原、被告在借條上未約定利息的支付，應視為不支付利息，但應支付逾期未還款的利息及向法院提起訴訟后未還款的利息。據此，為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告詹某某于本判決生效之日起十日內償還原告楊某某人民幣146，000.00元；二、被告詹某某于本判決生效之日起十日內支付原告楊某某利息 ...
閱讀更多...本院認為，2005年8月2日兩被告向原告借款60，000元屬實，且有借條為憑。本案爭議的焦點為：1、原告主張的借款是否應由被告張某乙、唐某某共同承擔的問題。原告提交的證據證明借款在被告張某乙、唐某某夫妻關系存續(xù)期間，并且兩被告均在借條上簽字認可，應認定為共同債務。雖然兩被告在2010年11月5日離婚時，對所欠原告的債務進行了處理，由被告張某乙承擔償還原告張某甲借款的義務，但依照最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十五條第一款的規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利”，故兩被告應共同承擔還款義務。2、借款利息計算依據問題。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點如下：原告所主張的200，000元是借款還是投資款。投資的基本原則是共同出資，共擔風險，共享收益，而借貸一般不承擔風險，到期還本付息。本案中，被告出具的借條上載明：“今借到賀某某同志人民幣貳拾萬元（200000元）整，如果項目成功則債轉股，如果不成功則以現(xiàn)場全部設備作為抵押。”該借條的內容是原告書寫的，從借條內容來看，約定不承擔風險，對收益未予明確，可看出原告本意是欲以借貸關系出借借款。但是從借款的方式看，被告在出具借條后，原告并未按借條約定向其交付借款200，000元，而是被告當場僅從原告處拿走20，000元并明確是材料款，其余款項均是后來陸續(xù)發(fā)生。其中以被告凃某個人名義出具的借支有30，000元用于建場費 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告向原告出具30，000元借條，系其對債務30，000元的認可，原、被告之間的借貸關系成立，被告應當履行返還原告借款30，000元的義務，原告要求被告返還借款30，000元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求兩被告支付利息15，390元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、尹某某于本判決生效之日起10日內向原告馬某某返還借款30，000元及利息15 ...
閱讀更多...本院認為，公民間相互借貸系合法民事行為，原告借款給被告時從本金中扣除利息并稱其中有2000元為代理費，對此被告不予認可，原告亦無其他證據證明該事實成立；而被告認為原告已從本金中扣除35000元作為利息、30000元作為代理費，對此原告不予認可，被告亦不能舉證證明。雙方陳述均缺乏充分證據，故本院均不予采信。綜上本院認定，原告在借款給被告時直接從本金中扣除人民幣14000元作為利息。原告直接從本金中扣除利息的行為違反了“借款的利息不得預先在本金中扣除”的法律規(guī)定，故該行為系違法行為且無效，本院認定原告實際借給被告的本金為人民幣186000元。依照“利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的法律規(guī)定，被告應按本金186000元向原告支付利息。因被告向原告借款時并未明確約定還款的具體期限，盡管雙方有官司打完后還款的意思表示，但雙方并未約定何種審級的官司打完后還款，故本院認定雙方對還款期限約定不明。根據《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，而且債務應當清償，拒不償還的，由人民法院判決強制償還。本案被告彭某建在生產經營中，因資金周轉困難而向原告劉某某借款，雙方債權債務關系成立，應受法律保護。原告索要全部欠款，被告應當償還。原告請求合法，本院依法予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:由被告彭某建于本判決生效之日起六十日內償還原告劉某某欠款241350元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4920元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”被告雖然向原告出具了兩份借條，但未實際向原告借款，原告出具借條的原因是為實際借款人郭勇?lián)＃试?、被告之間不構成借貸法律關系。雖然被告認可其為郭勇的借款進行了擔保，但原告無法陳述郭勇實際借款的數(shù)額，也未向法庭提交借條等證據予以證明。原告明知實際借款人為郭勇，直接要求被告根據其出具的借條承擔還款責任沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請求不成立，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告魏某的訴訟請求。本案案件受理費9160元，適用簡易程序減半收取4580元，由原告魏某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，張某某、肖某某之間就借款達成了合意，張某某也實際向肖某某支付了借款，雙方構成民間借貸關系。肖某某主張其僅收到了850000元借款，借據的金額之所以是1000000元是因為雙方約定另外150000元是利息，張某某則主張2014年5月30日其向肖某某另行交付了150000元現(xiàn)金。但張某某通過銀行轉賬方式向肖某某交付850000元前，其銀行卡內余額為1125351.65元，完全足以支付1000000元，分開支付不符合一般生活習慣。此外，張某某向本院陳述其分開支付的原因是卡內余額有其他用途，但張某某提交的工商銀行卡交易記錄顯示其于2014年5月30日在向肖某某轉賬支付850000元后就從該銀行卡取出現(xiàn)金100000元，張某某將本已持有的現(xiàn)金交付給肖某某，自己另行再從卡內取出現(xiàn)金，也不符合一般生活習慣。因張某某未向本院提交證據證明其實際向肖某某交付了150000元現(xiàn)金，且張某某的陳述不符合一般生活習慣，本院認定張某某向肖某某交付的借款數(shù)額為850000元。肖某某在借據中注明借款于2014年8月30日前償還，故肖某某應當及時向張某某償還借款850000元。肖某某與邱某某于2014年2月18日已登記離婚，且邱某某的房產證未辦理抵押登記手續(xù)，抵押權不生效，邱某某在本案中不應承擔責任。綜上，張某某的訴訟請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認為，2014年6月24日，原告瀚曦小貸公司與被告邢某某簽訂的編號為瀚曦（湖北）貸字20140624-02號的借款合同，原告瀚曦小貸公司分別與被告侯某某、被告侯依妮、被告侯祖宏、被告湖北宏朗公司、被告武漢宏朗公司簽訂的編號為瀚曦（湖北）保字20140624-05號、瀚曦（湖北）保字20140624-06號、瀚曦（湖北）保字20140624-07號、瀚曦（湖北）保字20140624-08號、瀚曦（湖北）保字20140624-09號的保證合同，原告瀚曦小貸公司與被告侯某某簽訂的編號為瀚曦（湖北）抵字20140624-02號的抵押合同，以及原告瀚曦小貸公司與被告湖北宏朗公司簽訂的編號為瀚曦（湖北）質字20140624-02號的質押合同均是各方當事人真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。被告盧某某于2013年2月20日向原告趙某某出具的借條真實有效。原告趙某某與被告盧某某之間的債權債務關系成立。故對原告趙某某要求被告盧某某償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。據此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告盧某某于本判決生效之日起十五日內向原告趙某某償還借款100000元；二、被告盧某某于本判決生效之日起十日五內向原告趙某某支付利息30000元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費2900元，減半收取1450元，由被告盧某某負擔（此款已由原告趙某某預交，被告盧某某于本判決生效之日起十日內支付給原告趙某某）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。被告盧某某于2011年10月28日向原告舒某某出具的借條真實有效。原告舒某某與被告盧某某之間的債權債務關系成立，故對原告舒某某要求被告盧某某償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。但因被告盧某某已支付了一年的利息20000元（即從2011年10月28日起至2012年10月27日止），利息應從2012月10月28日起計算。據此，依照本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告盧某某于本判決生效之日起十五日內向原告舒某某償還借款100000元；二、被告盧某某于本判決生效之日起十五日內向原告舒某某支付利息（以100000元為本金，按年利率20%，從2012年10月28日起計算至2013年10月28日止）。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告郭某某與被告盧某某之間的債權債務關系成立。債務應當清償，故對原告郭某某要求被告盧某某償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。但借款本金應為100000元，25000元系截至2013年1月21日的利息，2013年1月22日后的利息，應以100000元為本金，按雙方約定的借款年利率為15％計算（未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍）。據此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告盧某某于本判決生效之日起十五日內向原告郭某某償還借款本金100000元；二、被告盧某某于本判決生效之日起十五日內向原告郭某某支付利息（2013年1月21日前的利息為25000元；2013年1月22日起至2013年7月21日止的利息，以100000元為本金 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，債務應當清償。暫時無力償還的，經債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。在本案中，被告曹某借款后向原告朱某出具借條一張，原告朱某提供了款項的支付情況，顯示了被告曹某向原告朱某借款900000元的事實成立，因原告朱某確認被告曹某已于2012年4月27日還款400000元，實為自認，則被告曹某尚有500000元借款未償還。因原、被告對借款期限沒有約定，原告朱某可以在合理期限內催告被告曹某返還借款，被告曹某亦未提交證據證明其暫時無力償還，合法的借貸關系受法律保護，故對于原告朱某要求被告曹某償還借款500000元的訴訟請求，本院依法予以支持。依照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定“不定期無息借貸經催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計算 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某與被告武漢宏朗制造股份有限公司簽訂借款合同，以及與被告侯某某、邢秋菊、武漢宏朗石化設備制造有限公司簽訂擔保合同，均系雙方真實意思的表示且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。被告武漢宏朗制造股份有限公司未按約償還借款本息，根據《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，應承擔清償債務的法律責任。根據原、被告確認的事實，截止2016年6月26日，被告武漢宏朗制造股份有限公司尚欠原告王某借款本金1580843元。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年稅率24%為限”的規(guī)定，對于逾期利率，可從2016年6月26日起以1580843元為基數(shù)，按年利率計算至實際之付之日，不宜分段計算。根據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！北桓嫣罩倚南蛟孚w某某借款，原告趙某某同意出借，并向其交付57500元，雙方構成民間借貸法律關系。上述借貸行為是雙方真實的意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告陶忠心在借款期滿后未返還借款，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，應當向原告趙某某承擔返還借款57500元并償還利息的民事責任。關于利息的計算，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點為寧某某支付的46571元購房款是否為其向尹某某提供的借款。首先，寧某某在尹某某未向其出具借條的情況下，為尹某某購買房屋支付購房款46571元后，在長達五年的時間里，未向尹某某、王某某主張償還此款，不符合借貸常理；其次，對于購房款的來源，尹某某在本院陳述前后不一致。湖北省武漢市中級人民法院終審判決認為尹某某主張上述購房款系借款的依據不足。因此，在上述情形下，寧某某應在本案中承擔證明購房款系借款的舉證證明責任。但在本案訴訟過程中，除上述雙方無爭議的事實外，寧某某未提交其他證據證實購房款系借款的事實成立。在本案訴訟過程中，尹某某雖對寧某某主張的借款事實予以認可，但在生效判決中已明確認定購房款系借款的依據不足的情況下，尹某某單方承認的借貸關系損害了王某某的利益，故尹某某單方認可的行為屬無效的民事行為，不發(fā)生法律效力，如尹某某愿意支付，可自行支付。據此，本院依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交證據一、二被告盧永久對其真實性雖有異議，但未提出反證，且被告陳體學對該證據無異議，故本院予以采信；對原告提交證據五至證據七，因兩被告對其真實性均無異議，故本院對該證據的真實性予以確認；原告提交證據八其真實性本院予以確認。對被告盧永久提交證據四中的協(xié)議書，因與本案無關聯(lián)，故本院不予采信。根據原、被告訴辯及舉證，本院確認以下事實：原告齊某某為武漢斯邁爾建筑裝飾工程有限公司的股東和法定代表人，被告陳體學為該公司的股東。2004年11月至2009年2月期間，陳體學多次向原告借款，金額累計59萬元，其中10萬元陳體學用于購買位于武漢市洪山區(qū)××××室的房屋、4萬元用于家庭購車，其他借款用于其以武漢斯邁爾建筑裝飾工程有限公司名義對外承接工程、跑業(yè)務。2009年2月17日，陳體學向原告出具內容為“今借齊某某人民幣伍拾玖萬元整（590 ...
閱讀更多...本院認為，被告范海港在向原告袁某借款后，應按約定清償借款及利息，逾期則有失信用，原告袁某要求被告范海港清償借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方約定2％的月息符合法律規(guī)定，原告袁某起訴請求的利息20000元，亦未超出雙方約定利息，本院予以支持。為此，本院為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?規(guī)定，缺席判決如下:由范海港清償袁某借款40000元及利息20000元，合計60000元。此款限于本判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告張某某經清算以2010年8月25日簽訂的《擔保借款合同》和被告張某某出具的借條對被告張某某借款163萬元的事實予以確認。因被告張某某于2010年8月25日之前多次向原告借款、還款，但未能提供完整的還本付息的證據，每次支付的利息中是否包含不受法律保護的利息無法查明，故本院認定，截止2010年8月25日，被告張某某向原告借款163萬元的事實。根據2010年8月25日簽訂的《擔保借款合同》，被告張某某未在借款期屆滿前償還借款，依法應承擔違約責任?！稉＝杩詈贤芳s定的逾期利率明顯高于銀行同期貸款利率的4倍，逾期利息應按銀行同期貸款利率的4倍為利率計算。原告要求被告張某某支付借款本金163萬元，并支付借款本金163萬元按銀行同期貸款利率的4倍為利率計算的自2010年11月24日起至本判決生效之日止的利息，本院予以支持。因本院支持加倍支付遲延履行期間的債務利息，故對本判決確定的債務履行期間屆滿之日之后的借款利息不予支持。原告主張律師代理費，無事實和法律依據，本院不予支持。2010年8月25日簽訂的《擔保借款合同》約定被告劉某平承擔連帶保證（人的擔保 ...
閱讀更多...本院認為:原告黃某某與被告儲某之間的借款行為是自然人之間的個人借款，屬于民間借貸，其借貸行為是雙方當事人的真實意思表示，應受法律保護。原告黃某某在履行借款義務時，通過案外人祝丹、付凡華向被告儲某轉款的行為，系原告黃某某的委托行為；加之案外人祝丹、付凡華亦證明其轉款的債權屬于原告黃某某。故原告黃某某履行了借款義務。被告儲某在履行償還借款的過程中，未全部履行償還借款的義務，其行為屬于違約行為，應承擔相應的民事責任。雙方在借款時，未約定借款利息，應視為不支付利息。但被告儲某應從原告黃某某向本院主張權利之日（即2012年7月25）起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率向原告黃某某支付利息。被告儲某已償還的借款人民幣847，000元應從訴訟標的中予以扣減。原告黃某某在審理過程中，提供的借款憑證總金額為人民幣1，680，000元。另外人民幣100，000元雖有轉賬憑證 ...
閱讀更多...本院認為：出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。被告王水平、楊娟向原告喻某某借款500000元（兩筆借款），并出具借條，雙方之間的債權債務關系成立，被告應向原告返還該借款。原告稱“2016年1月29日，被告楊娟轉賬還款8萬元，扣除約定利息實際還款5.5萬元”（12月10日至2月10日利息，以500000為本金，月利率2.5%），“被告于2015年12月16日已支付12月10日前借款利息”根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第26條，“借貸雙方約定利率不超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%的部分，超過部分的利息約定無效 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某某與被告張某某民間借貸關系明確，合法有效，應受法律保護。被告張某某無故拖延，有失誠信。原告許某某要求被告張某某清償借款的訴訟請求，合法有據，本院予以支持。關于原告許某某要求被告張某某支付利息14000元的訴訟請求，根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息的，可參照銀行同類貸款利率計息。原告許某某主張的利息，并未超過該規(guī)定所計算的利息，其要求被告張某某支付利息14000元的訴訟請求，本院亦予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告程某國在武漢昊田生物技術產業(yè)有限公司成立之前以個人名義向原告馮某某借款100000元事實清楚，借貸關系成立，依法應予保護。被告程某國辯稱以及到庭證人王某、張某陳述該100000元借款系作為武漢昊田生物技術產業(yè)有限公司籌建階段的資金使用，應由該公司承擔還款責任。因發(fā)生借貸關系時，武漢昊田生物技術產業(yè)有限公司未成立，被告程某國尚不能以法定代表人的身份履行職務行為，且被告程某國及到庭證人王某、張某并未出示武漢昊田生物技術產業(yè)有限公司成立后的財務賬目等證據材料證明該款已轉入該公司的借款。故本院依法確認該借款系被告程某國個人借款。借款后使用支配款項系被告程某國對其權利的處分，不影響其對借款行為責任的承擔。對該款的使用去向，被告程某國可另行主張權利。故被告程某國的該辯稱意見，于法無據，本院不予采信。被告程某國還辯稱原告馮某某主張債權已經超過訴訟時效。因借貸發(fā)生時，借貸雙方未約定還款期限，則債權人可依法在二十年內隨時主張權利，被告程某國辯稱原告馮某某從未向其主張權利，而原告馮某某訴稱曾于2011年間因其他訴訟主張過債權，其后再于2012年間向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院主張權利，上述主張權利之時距原告馮某某起訴時均未超過民間借貸案件二年的訴訟時效期間。被告程某國未舉證證明原告馮某某主張過權利后在二年內又怠于主張權利。故被告程某國的該辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告程某國在武漢昊田生物技術產業(yè)有限公司成立之前以個人名義向原告馮某某借款100000元事實清楚，借貸關系成立，依法應予保護。被告程某國辯稱以及到庭證人王某、張某陳述該100000元借款系作為武漢昊田生物技術產業(yè)有限公司籌建階段的資金使用，應由該公司承擔還款責任。因發(fā)生借貸關系時，武漢昊田生物技術產業(yè)有限公司未成立，被告程某國尚不能以法定代表人的身份履行職務行為，且被告程某國及到庭證人王某、張某并未出示武漢昊田生物技術產業(yè)有限公司成立后的財務賬目等證據材料證明該款已轉入該公司的借款。故本院依法確認該借款系被告程某國個人借款。借款后使用支配款項系被告程某國對其權利的處分，不影響其對借款行為責任的承擔。對該款的使用去向，被告程某國可另行主張權利。故被告程某國的該辯稱意見，于法無據，本院不予采信。被告程某國還辯稱原告馮某某主張債權已經超過訴訟時效。因借貸發(fā)生時，借貸雙方未約定還款期限，則債權人可依法在二十年內隨時主張權利，被告程某國辯稱原告馮某某從未向其主張權利，而原告馮某某訴稱曾于2011年間因其他訴訟主張過債權，其后再于2012年間向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院主張權利，上述主張權利之時距原告馮某某起訴時均未超過民間借貸案件二年的訴訟時效期間。被告程某國未舉證證明原告馮某某主張過權利后在二年內又怠于主張權利。故被告程某國的該辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某向原告唐某某借款20000元，未約定還款時間，屬不定期債務，原告唐某某可隨時主張權利，現(xiàn)原告唐某某主張其債權，被告徐某應依法及時清償。借貸雙方雖未約定借款利率，但原告唐某某僅主張從起訴次日起按銀行同期存款利率計算至本判決確定的履行期限內的利息，有理合法，故原告唐某某要求及時償付借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。原告唐某某主張支付催款的差旅費2000元，于法無據，本院不予支持。據此，本院依據《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、由被告徐某償付原告唐某某借款20000元及利息（利息自2010年10月13日起按銀行同期存款利率計算至本判決確定的履行期限時止），此款限于本判決生效后五日內付清。二、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡和平借給被告胡某某生意周轉金80000元，有被告胡某某出具的借條證實，雙方借貸關系成立，故被告胡某某應按借條上約定的時間及時償還債務。被告胡某某辯稱已償還借款33900元，其中32900元有原告胡和平出具的收條以及原告胡和平的自認證實，本院予以確定；另1000元由于被告胡某某無證據予以證實，且原告胡和平不予認可，故本院不予支持。關于利息，由于雙方當事人在借款時并未約定，根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”之規(guī)定，原告胡和平要求被告胡某某償還逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據此，為了保護當事人合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告武漢特種變壓器廠向原告阮某某借款，有借條、電話記錄等證據證實，足以認定，該債權債務關系成立。借款單位落款為武漢特種變壓器廠，且借據上加蓋了該單位公章，故被告武漢特種變壓器廠應承擔清償責任，被告林某某系借款經手人，不負連帶清償責任。原告阮某某與被告武漢特種變壓器廠在借條上約定的滯納金超過了法律規(guī)定的銀行同期貸款利率的4倍，其超出部分不受法律保護。據此，本院為了保護當事人合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，缺席判決如下： 由被告武漢特種變壓器廠償還所欠原告阮某某借款本金395000元及利息，自2010年8月4日起按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算至履行完畢時止。上述款項限于本判決生效后五日內一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，周某某沒有清償借款有失信用，應當承擔民事清償責任。雙方約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率的4倍，對于高出部份，本院不予支持，利息應按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算。周某某已還款4500元應從本金中扣除。對于周某某提出幫曹某某購買“世界通”三級代理商用去21600元、另還了3400元，只是借條未收回的辯稱，因周某某向法庭舉證不充分，主要證人未到庭作證，且該行為屬于另一法律關系，周某某可以另行主張。據此，本院為了保護當事人合法的權益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 由周某某償還曹某某借款20500元及利息（利息以24250元的本金從2008年12月14日計算至2008年12月31日止；以23500元的本金從2009年1月1日計算至2009年1月31日止；以22750元的本金從2009年2月1日計算至2009年2月28日止；以22000元的本金從2009年3月1日計算至2009年3月31日止；以21250元的本金從2009年4月1日計算至2009年4月30日止 ...
閱讀更多...本院認為:吳某某與帥業(yè)權間的借貸關系明確、證據充分，帥業(yè)權應按約定期限償還借款，并按雙方約定或國家有關規(guī)定支付逾期利息。因雙方約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率的4倍，對于高出部分，本院不予支持，利息應按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算。沒有約定利息的，約定了還款期限，期滿后，應當支付利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，沒有約定利息，也沒有約定還款期限的，從主張權利時即本案起訴之日起計算利息。帥業(yè)權已還吳某某97萬元，雙方沒有約定是還息還是還本，對于約定不明的，可推定先償還的為本金。帥業(yè)權提出已還102.5萬元證據不足，本院不予支持。對于帥業(yè)權提出的沒有約定利息的，只支付本金，不能支付利息的辯稱意見與法不符，本院不予支持。據此，本院為了保護當事人合法財產權益 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間的借款事實成立，借款行為系雙方真實意思表示，其借款合同關系成立，合同有效。被告在借款期限屆滿后未予還款，應支付利息，故本院對原告要求被告返還借款53,000元及支付逾期利息的訴訟請求予以支持，原告請求被告吳平支付其因實現(xiàn)債權所發(fā)生的費用3,000元，因無證據證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告吳平于本判決生效之日起十日內返還原告王某借款人民幣53,000元；二、被告吳平于本判決生效之日起十日內支付原告王某借款53,000元的逾期利息，該利息分別兩次計算，即30,000元借款的逾期利息自2006年6月1日起至本判決確定的給付日期時止；23 ...
閱讀更多...本院認為：公民間合法的借貸關系受法律保護，被告王某甲未按約定償還原告賀某借款，釀成本案糾紛，應承擔還款責任。本案所涉及的現(xiàn)金借款及信用卡消費借款，均發(fā)生在被告王某甲與被告宋某甲婚姻關系存續(xù)期間，被告宋某甲無證據證明本案債務屬于被告王某甲個人債務，故應按夫妻共同債務處理，原告賀某要求被告王某甲、被告宋某甲共同償還借款的主張，本院予以支持。關于借款利息，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍，從原告賀某與被告王某甲約定的還款時間可知借款期限在六個月以內，按中國人民銀行同期貸款利率標準的四倍折算月息1.87%（5.6÷12×4），由此原告賀某與被告王某甲約定月息3%的標準超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對于超過標準的部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某向被告王某出借款項后，雙方因借貸事實形成債權債務關系。被告王某未能及時歸還借款，由此釀成本案糾紛，應承擔償還借款本息的法律責任。原告張某要求被告王某償還借款本金人民幣26，000元的主張，本院予以支持；要求被告王某按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息的主張，因雙方借款時并未約定支付借款利息，利息從2013年10月1日起按中國人民銀行同期存款利率計算，超過部分本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決生效之日起3日內償還原告張某借款本金人民幣26，000元及利息（利息從2013年10月1日起按中國人民銀行同期存款利率計算至本判決生效之日止）；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的借貸屬于民間借貸，未存在違反法律規(guī)定的情形，且系原、被告真實意思表示，故原告張某甲與被告某區(qū)軍山街長山村村民委員會間的合法借貸關系受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條、第七條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不超過同期銀行貸款利率的四倍，出借人不得將利息計入本金謀取高利。本案中，原、被告約定的月息1.5%不超過同期銀行貸款利率的四倍，仍以原、被告約定的利率標準計算利息，被告某區(qū)軍山街長山村村民委員會從借款之日起至今未履行還款義務，釀成本案糾紛，應承擔還本付息的法律責任。原告張某甲向被告某區(qū)軍山街長山村村民委員會提供借款本金為人民幣50，000元，約定月息1.5%，原告張某甲作為出借人不得將利息計入本金謀取高利，故原告張某甲主張被告某區(qū)軍山街長山村村民委員會償還借款人民幣72，753元及月利息人民幣1 ...
閱讀更多...
