本院認為中予以綜合評述。根據(jù)當事人提交的證據(jù)，本院查明事實如下：2013年9月29日原告周某與被告一荊州晶崴酒店簽訂《借款合同》，約定借款1500萬元，期限為24個月，月利率2%。同日，被告二東方時尚公司與原告周某簽訂《保證合同》，約定被告二為該筆借款承擔連帶保證責任。同日，被告一荊州晶崴酒店向周某出具了一份付款委托書，委托周某向孫曉金、祁進響賬戶匯款，同日，周某通過付家秀向孫曉金賬戶分別轉款1100萬元、113.91萬元，周某向祁進響賬戶轉款286.09萬元。被告一荊州晶崴酒店向周某出具一份付款委托書，委托周某將借款本金扣除113.91萬元，用于償還以前欠款（該款項已實際支付）。被告一于當日向原告出具1500萬元收據(jù)。2013年11月13日原告周某與被告一簽訂《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，第一、熊某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后一次性付清了購房款。熊某某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，熊某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較熊某某對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權登記的 ...
閱讀更多...本院認為，第一、姜繼華將永昌公司抵給其房屋按單價1800元每平方米出售給其親戚喻某某，是其對自己權利的處分行為，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。喻某某購房時通過負責葛店陽光大廈項目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并一次性支付了購房款，表明姜繼華、永昌公司與喻某某之間達成商品房買賣的合意。上述合意作為雙方民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，喻某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較喻某某對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經審理查明：2011年期間，熊某彬向熊某洪提供借款12萬余，熊某洪逾期未償還。2014年3月17日，熊某彬與熊某洪、永昌公司協(xié)商一致，約定將其開的房屋抵償剩余借款，并簽訂商品房買賣合同，約定：熊某彬向永昌公司購買其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈××單元××商品房××套，面積55.55平米，每平米2600元等。隨后，永昌公司向熊某彬交付了該1604號房,未到房產管理部門辦理備案登記。另查明，永昌公司欠案外人武漢鑫昊義達建設工程有限公司及其法定代表人郭啟祥借款未還。2012年10月 ...
閱讀更多...本院認為，第一、張某某購房時通過負責葛店陽光大廈項目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了購房款。張某某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，張某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較張某某對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經審理查明：2012年期間，嚴某父親嚴轉運向熊昌洪提供借款，但熊昌洪逾期未償還。2014年2月25日，嚴某、嚴轉運與熊昌洪、永昌公司協(xié)商一致，約定將永昌公司開發(fā)的房屋抵償借款的本金及利息，并簽訂了商品房買賣合同，合同約定，嚴某向永昌公司購買其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈××單元××、××號房××套，面積均為108.22平米，每平米均為2500元，房屋總價均為270550元等。同日，永昌公司向嚴某出具2張上述房屋的收款收據(jù)，金額均為270550元。隨后 ...
閱讀更多...本院認為，第一、李某某購房時通過負責葛店陽光大廈項目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了全部購房款。李某某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，李某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較李某某對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外 ...
閱讀更多...本院認為，第一、林某購房時通過負責葛店陽光大廈項目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了購房款。林某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，林某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較林某對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經審理查明：2012年3月，案外人熊學凡承建永昌公司的塑鋼窗工程，永昌公司拖欠熊學凡工程款無力支付后，雙方同意以永昌公司開發(fā)的陽光大廈的房屋2-1503號和2-2703號抵扣材料款。熊學凡將其中一套2-2703號轉賣給本案張某某，張某某向熊學凡支付了房款。2012年10月5日，張某某與永昌公司簽訂商品房買賣合同，約定：永昌公司將其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)葛洪大道38號陽光大廈二單元2703號房，面積105.81平米，以2500平米的價格出售給張某某，付款方式為一次性付清，永昌公司應在2013年5月30日前將符合合同約定的商品房交付，永昌公司向張某某出具了264525元的收據(jù)。永昌公司向張某某交付了該房屋，未到房產管理部門辦理備案登記。另查明，永昌公司欠案外人武漢鑫昊義達建設工程有限公司及其法定代表人郭啟祥借款未還。2012年10月，郭啟祥受讓永昌公司股東陳如意、陳少勇、張德權所持有的49 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經審理查明：2012年永昌公司法定代表人熊昌洪向葉衛(wèi)兵借款160000元一直未償還，后雙方協(xié)商以涉案的一單元907號房屋抵償葉衛(wèi)兵債務。2013年12月25日，葉衛(wèi)兵與永昌公司簽訂了《商品房買賣合同》，該合同載明：出賣人永昌公司將其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)葛洪大道38號陽光大廈一單元907號房，面積95.64平米，以2480元平米的價格出售給葉衛(wèi)兵，總價237187元，一次性付款等。永昌公司向葉衛(wèi)兵出具了收據(jù)一張。載明：入賬時間2013年12月26日，交款單位葉衛(wèi)兵，人民幣237187元，收款事由1-907等內容。合同簽訂后，葉衛(wèi)兵于2014年1月28日、7月23日兩次補繳購房款差額共計40000元，尚有1萬元由于證照未辦一直未付。永昌公司向葉衛(wèi)兵交付了該房屋，未到房產管理部門辦理備案登記 ...
閱讀更多...本院認為，第一、彭愛國與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了全部購房款。彭愛國與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，彭愛國與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較彭愛國對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”。《中華人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權登記的 ...
閱讀更多...本院認為：對無異議的證據(jù)三、四、五予以采信；對證據(jù)一，翼達公司等十二被告提交的證據(jù)不足以證明已還利息450萬元，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)二，翼達公司等十二被告沒有證據(jù)證明系脅迫所為，故本院對該證據(jù)予以采信。翼達公司等十二被告為支持其主張，向本院提交一份證據(jù)：5份轉款憑證，以證明翼達公司委托湖北省琪鴻計工程機械有限公司向唐某某指定的收款人汪甲付款450萬元。經庭審質證，唐某某不認可該證據(jù)并認為與本案無關。本院認為，該證據(jù)表明湖北省琪鴻計工程機械有限公司向汪甲匯款450萬元，但不能證明該匯款與唐某某有關，故本院不予采信。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2015年5月28日，借款人翼達公司向出借人唐某某出具借條，借款3,450萬元，借期90日，月息4%，每月15日前支付利息，2015年8月27日前歸還 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經審理查明：2013年10月7日，永昌公司法定代表人熊昌洪向余某某借款25萬元。因熊昌洪未能償還該款，2014年3月17日，余某某、永昌公司協(xié)商一致簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：余某某向永昌公司購買其開發(fā)的陽光大廈1單元2107號商品房一套，面積95.64平米，每平米2600元，共計248664元，付款方式為一次性付清等。永昌公司向余某某交付了該房屋，未到房產管理部門辦理備案登記。另查明，2014年9月，許某某訴熊昌洪、陳如意、武漢邦利得投資擔保有限公司、永昌公司、鄧友明、劉芳芳民間借貸糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經審理查明：2012年期間，熊某某的丈夫嚴轉運向熊昌洪提供借款，但熊昌洪逾期未償還。2014年2月25日，熊某某、嚴轉運與熊昌洪、永昌公司協(xié)商一致，約定將永昌公司開發(fā)的房屋抵償借款的本金及利息，并簽訂了商品房買賣合同，合同約定，熊某某向永昌公司購買其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈××單元××、××、××號房××套，兩房面積均為108.22平米，每平米均為2500元，房屋總價均為270550元等。同日，永昌公司向熊某某出具3張上述房屋的收款收據(jù)，金額均為270550元。隨后 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經審理查明：2012年10月6日，熊某某與永昌公司簽訂商品房買賣合同，約定：永昌公司將其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)葛洪大道38號陽光大廈二單元2705號房，面積55.5平米，以2780/平米，總價154290的價格出售給熊某某，付款方式為一次性付清，永昌公司應在2013年6月30日前將符合合同約定的商品房交付買受人使用等內容。熊某某在簽訂合同當日一次性付清了購房款，永昌公司向熊春枝出具了154290元收據(jù)。永昌公司向熊某某交付了該房屋，未到房產管理部門辦理備案登記。另查明，永昌公司欠案外人武漢鑫昊義達建設工程有限公司及其法定代表人郭啟祥借款未還。2012年10月，郭啟祥受讓永昌公司股東陳如意、陳少勇、張德權所持有的49%股權。2013年元月，熊昌洪將公司的印章交與郭啟祥 ...
閱讀更多...本院認為，第一、袁恩東購房時通過負責葛店陽光大廈項目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了購房款。袁恩東與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，袁恩東與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較袁恩東對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外 ...
閱讀更多...本院認為，刑事131號裁定已發(fā)生法律效力，徐某某、易某某、周志安未提交足以反駁的證據(jù)，該裁定所確認的與本案相關的事實應作為本案事實，故本院對該證據(jù)予以采信。2.徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產局出具的《情況說明》，以證明徐某某、易某某應知涉案55套房屋此時處于法院查封狀態(tài)的事實。對該證據(jù)，徐某某、易某某認為，當時武漢數(shù)控公司請求解封幾套房屋抵押貸款，不能證明徐某某、易某某知道涉案房屋被查封，即使涉案房屋被查封，但武漢市中級人民法院（2011）武刑終00155號刑事判決已經認定當時承辦法官存在枉法裁判的行為，查封登記行為無效。周志安認為該證據(jù)不能達成證明目的。鄂州魯班公司認為該證據(jù)與其無關。本院認為，該證據(jù)系徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產局出具的申請撤銷部分商品房合同備案的說明，不能證明徐某某 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人提交的證據(jù)，本院將結合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經審理查明：2012年3月3日，熊某某與永昌公司簽訂《建筑安裝工程分包合同》，約定：永昌公司將陽光大廈工程6－32所有的塑鋼窗全部承包給熊某某施工。2017年12月18日，永昌公司出具證明，載明：欠熊某某人工工程款，無錢償還，用陽光大廈房屋抵還，共抵七套，其中兩套在建項目之前已抵材料款，這兩套房屋（2－1503、2－2703）不在熊某某名下，剩余五套抵還熊某某、吳三芳（1－1507、1－1707 ...
閱讀更多...本院認為，第一、張某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后，支付部分購房款及辦理銀行按揭抵押的相關費用。由于涉案房屋非因張某某的原因未能辦理銀行按揭，才導致張某某余下購房款未能付清。因此，張某某與永昌公司之間的民事行并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，張某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較張某某對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”。《中華人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更 ...
閱讀更多...本院認為，第一、嚴某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后一次性付清了購房款。嚴某某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，嚴某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較嚴某某對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權登記的 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人余某某提交的證據(jù)是已發(fā)生法律效力的裁判文書，故對被上訴人余某某提交的證據(jù)，本院予以采信。楊某作為證人雖未出庭，但從被上訴人黃元兵在中國銀行開設賬戶的銀行流水看，其收到被上訴人余某某2000000元借款后，用于支付了銘科項目的工程款，故對被上訴人黃元兵提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院予以采信。經審理查明：原審認定的事實屬實。上訴人武漢江夏一建建設工程有限公司（以下簡稱江夏一建公司）因與被上訴人余某某、被上訴人黃元兵民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月20日公開開庭進行了審理。上訴人江夏一建公司的委托代理人何善堯、被上訴人余某某的委托訴訟代理人劉磊、被上訴人黃元兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結 ...
閱讀更多...本院認為，本案是民間借貸糾紛，民勝公司法人代表找其親戚幫助討要借款并無不妥，霍某與洪某的證人證言能夠準確指出余某某的住址，并能具體描述討要借款過程中的一些細節(jié)，可信度較大，本院予以采信。趙某的證人證言只能證明2005年至2006年的情況，并不能達到本案的證明目的，本院不予采信。本院經審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。本案的爭議焦點為：1、民勝公司與余某某之間的借款是否超過訴訟時效。2、余某某下欠民勝公司借款的本金及利息數(shù)額的確定。上訴人鄂州市民勝房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱民勝公司）與被上訴人余某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人民勝公司的委托訴訟代理人胡俊，被上訴人余某某的委托訴訟代理人周慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結 ...
閱讀更多...本院認為，被告ＸＸ向原告隗某某借款4萬元，隗某某交付了借款，雙方的借貸關系成立，該借款合同合法有效，被告ＸＸ應予以償還。對于該借款，被告ＸＸ在借條中明確約定了借款期限及支付利息，故ＸＸ應當依法支付借期內利息和逾期利息；原告主張按年利率24%計算利息符合法律規(guī)定,且在雙方約定的利率范圍以內，本院予以支持。對于原告主張的返還另外1.7萬元訴訟請求，本院已另行作出（2018）鄂0982民初1820號民事裁定予以處理，在此不再作評判。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原告李家榮某被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司之間的借貸關系合法有效，依法受法律辯護。被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司欠原告李家榮借款本金1000000元及利息的事實清楚，證據(jù)確鑿，被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司應予清償。被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司是被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司依法設立的分公司，依照《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司應為被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司承擔民事責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司、武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司于本判決生效之日起10日內共同清償原告李家榮借款本金1000000元及利息（自2014年1月1日起按月利率2%計算至還款之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元 ...
閱讀更多...本院認為，關于韓某主張原審事實認定缺乏證據(jù)證明，其出具的《還款協(xié)議》系受到脅迫所為，并非其真實意思表示；以及訴爭債權債務不真實的問題。韓某2011年2月23日出具的《還款協(xié)議》其本人簽名并加蓋手印。韓某在該《還款協(xié)議》上載明：自2007年10月至2011年共借戰(zhàn)友張某某人民幣柒拾萬元捌佰元正（連本帶息200800），該款系戰(zhàn)友張某某找張某某處借的，該款在2011年6月底前歸還，為了確保該款得到落實，特將幸福村拆遷房屋的拆遷費代為還款資金，2011年3月至2011年6月的利息另行計算。另：2011年3月3日前制定詳細還款計劃。注：此款項由我直接歸還給張某某，借款人韓某。張某某在該《還款協(xié)議》上注明：由于該款長久拖欠，本人在不承擔還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，譚某某主張其于2014年3月13日、4月15日、4月16日、4月29日、9月3日通過本泰公司或他人賬戶分別向案外人祝輝的賬戶匯款人民幣272.8萬元，系償還其向褚某某借款的本金及利息，但譚某某在一、二審過程中，均未提交證據(jù)證明祝輝系褚某某指定的收款人，亦未提交證據(jù)證明祝輝與本案有關聯(lián)，故譚某某應當承擔舉證不能的法律后果，一審判決未將該272.8萬元認定為本案譚某某的已還款，并無不當。譚某某此項上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。（二）關于褚某某主張的律師費13萬元應否支持的問題本院認為，根據(jù)雙方當事人簽訂的《借款合同》中“由債務人承擔實現(xiàn)債權支付的全部費用 ...
閱讀更多...本院認為:1.本案雙方當事人均認可鮑伯頌出借100000元款項的事實。從現(xiàn)有證據(jù)來看，黃某某向鮑伯頌出具了一張100000元的借條，而借條是表明債權債務關系的書面憑證，黃某某稱其系張用武向鮑伯頌借款的擔保人，但該意見與其出具借條的行為不符。從款項去向來看，雙方當事人均認可鮑伯頌所出借的100000元款項交付給了黃某某，黃某某稱系張用武償還其欠款，但未提交證據(jù)予以證實。2.根據(jù)鮑伯頌在張用武提起本案訴訟前向黃某某發(fā)出的《債權轉讓通知書》記載，黃某某所欠鮑伯頌100000元債務借款已由張用武代為還清，該債權全部轉讓給張用武。該內容表明鮑伯頌亦明知并認可黃某某為債務人，并就債權轉讓給張用武向黃某某履行了通知義務。另結合黃某某出具的借條由張用武持有以及張用武已向鮑伯頌實際償付了100000元借款的事實，原判決認定黃某某為實際借款人并判令由黃某某向張用武償還該100000元款項，處理并無不當。綜上，黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形 ...
閱讀更多...本院認為，原告成和國與被告方向明系民間借貸關系。被告方向明借原告成和國人民幣314,700元，有被告方向明出具的借條予以證實，證據(jù)確實充分，應予認定，被告方向明應承擔償付原告借款314,700元的民事責任。被告方向明與曾某某系夫妻關系，有被告方的結婚證明證實，且該債務發(fā)生于婚姻關系存續(xù)期間，被告曾某某與被告方向明應承擔共同清償?shù)呢熑?。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告方向明、曾某某于本判決生效之日起十日內償付原告成和國借款人民幣314,700元。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費6,020元由被告方向明負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹東林借原告程金富人民幣310，000元未償還有借條為憑，事實清楚，證據(jù)充分，原、被告對利息的約定未違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于借款60，000元，雙方未約定利息及還款期限，被告應依法支付逾期利息。被告吳某系被告曹東林之妻，在雙方婚姻關系存續(xù)期間的債務應由兩被告共同償還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告曹東林、吳某共同償還原告程金富借款人民幣310，000元及利息（本金100 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系民間借貸關系。被告周喜林向原告徐幫祥借款人民幣70，000元，約定月利率為3%，每月23日支付當月利息，被告楊正橋作為本借款的保證人，有被告周喜林、楊正橋共同出具的借條及庭審筆錄證實在卷，證據(jù)確實、充分、應予認定，被告周喜林、楊正橋應連帶承擔償還原告借款本金人民幣70，000元及利息的民事責任。原告徐幫祥與被告周喜林、楊正橋間對于月利率3%的約定，超出了銀行同期利率的4倍，不符合法律有關規(guī)定，對于超過銀行同期利率的4倍的部分，本院不予支持。被告周喜林已按約定支付利息至2013年4月23日，系被告周喜林在真實、自愿的情況下，向原告徐幫祥履行還款義務，視為被告周喜林已經放棄了此項抗辯權。對于2013年4月23日之后的下欠利息，應按照銀行同期利率的4倍進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告王桂銀先后兩次向原告王某某共借款10萬元未還，事實清楚，證據(jù)充分。被告王桂銀應當承擔償還原告王某某借款10萬元的義務。借款時，被告王桂銀、徐在田是夫妻，該債務應當按夫妻共同債務處理，故徐在田是本案的共同債務人。因此，原告王某某要求被告王桂銀、徐在田共同償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原被告對借款利息的支付沒有約定，視為不支付利息，原告王某某要求被告王桂銀、徐在田支付利息的訴訟請求，本院不予支持。被告王桂銀、徐在田未到庭，其放棄了答辯、舉證、質證的權利。綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零六條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，對原、被告均無異議的證據(jù)，本院將作為認定本案事實的依據(jù)。對被告雷俊雄關于原告借款給被告戢冬姣從事非法活動及已經償還本金人民幣1萬元的辯稱，因未提供相應證據(jù)予以證實，故對被告雷俊雄的該辯稱，本院不予采信。經審理查明，2011年9月20日，被告雷俊雄、戢冬姣夫婦因急需用錢，向原告借款人民幣3萬元整，被告雷俊雄于當日向原告出具了借條一份，借條上只注明雷俊雄向張建英借款人民幣3萬元整，未注明借款利息及還款期限。被告方借款后，僅償還原告借款人民幣1，200元，其余款項被告方分文未還。2013年10月12日，武漢市新洲區(qū)民政局出具了查檔證明。該證明證實被告雷俊雄與戢冬姣于2011年5月27日在民政部門辦理了結婚登記。本院認為，被告雷俊雄向原告張建英借款人民幣30，000元，有被告雷俊雄出具的借條予以證實；被告方向原告償還借款人民幣1，200元，原告張建英當庭予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷俊雄向原告張建英借款人民幣30，000元，有被告雷俊雄出具的借條予以證實；被告方向原告償還借款人民幣1，200元，原告張建英當庭予以認可，被告雷俊雄實際下欠原告張建英人民幣28，800元。被告雷俊雄應承擔償還原告借款28，800元的民事責任。被告雷俊雄與戢冬姣系合法夫妻，有武漢市新洲區(qū)民政局出具的查檔證明予以證實。被告雷俊雄與戢冬姣對婚姻關系存續(xù)期間產生的債務，應依法承擔共同償付原告借款的民事責任。原、被告雙方未書面約定利息及還款期限，有被告雷俊雄出具的借條及庭審筆錄證實在卷，證據(jù)確實、充分、應予認定。被告雷俊雄、戢冬姣系合法夫妻，借款人民幣28，800元系兩被告在婚姻存續(xù)期間的共同債務，兩被告應承擔償還原告借款本金人民幣28，800元的連帶責任。因原、被告對借款的利息未予以約定，故原告張建英請求被告方支付利息的主張 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某與被告蔡某某之間的民間借貸關系成立，因事先扣除利息的做法違反了法律規(guī)定，故借款本金數(shù)額應認定為18，400元。截至2010年12月26日，按照原告李某某自認的已支付的約定利息數(shù)額，被告蔡某某實際上已償還借款利息共計24，800元，已超過按銀行同期貸款利率四倍計算出的利息。原告李某某主張的110，000元借款及利息事實上是高利貸，依法不予保護。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百一十一條第二款，最高人民法院《關于審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下： 駁回李某某的訴訟請求。本案案件受理費減半收取后為1，250元（原告李某某已預交），由原告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為：雙方的債權債務關系有借條證實，該債權債務關系成立，應予法律保護，肖某某應承擔還款責任。關于利息，雙方在借款時沒有約定。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定：“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”。依照上述法律規(guī)定，對以上借款的利息，從王詠蘭向人民法院起訴之日起，按照銀行同類貸款的利率計息。肖某某經本院送達起訴狀副本及開庭傳票后未到庭，放棄答辯、舉證等訴訟權利，依法應承擔不利的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告付某某向原告杜某某借款99，000元，雙方之間的民間借貸關系成立，被告付某某應向原告杜某某償還全部借款。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，缺席判決如下： 付某某向杜某某償還借款人民幣99，000元，于本判決生效之日起十日內付清；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費人民幣2，275元、公告費人民幣650元（原告杜某某均已預交），由被告付某某負擔。被告付某某應將上述款項直接給付原告杜某某，于本判決生效之日起十日內付清。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某捷向原告夏某某借款99，000元，雙方之間的民間借貸關系成立，被告李某捷應向原告夏某某償還全部借款。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，缺席判決如下： 李某捷向夏某某償還借款人民幣99，000元，于本判決生效之日起十日內付清；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費人民幣2，275元、公告費人民幣650元（原告夏某某均已預交），由被告李某捷負擔。被告李某捷應將上述款項直接給付原告夏某某，于本判決生效之日起十日內付清。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:被告簡某某向原告蔣某某借款2，000元及一枚重18.5克的黃金戒指，被告簡某某并將戒指典當獲取了現(xiàn)金，事后被告簡某某與原告蔣某某簽訂了一份《還款協(xié)議》，承諾向原告蔣某某償還借款20，000元。故雙方之間的民間借貸關系成立，被告簡某某應向原告蔣某某償還其承諾的借款20，000元。雙方簽訂的《還款協(xié)議》既約定于2011年12月30日前還清借款，同時又注明以益輝招待所拆遷為還款期限，而益輝招待所的拆遷時間尚不能確定，該協(xié)議就還款時間的約定存在歧義，還款時間不明確。故原告蔣某某要求被告簡某某從2012年1月1日起支付逾期還款利息的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，對借款期限約定不明確的，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還，結合本案案情，確定被告簡某某從本案立案之日起至借款清償時止，按銀行同期貸款利率向原告蔣某某支付逾期還款利息 ...
閱讀更多...本院認為：被告簡某某向原告蔣某某借款2，000元及一枚重18.5克的黃金戒指，被告簡某某并將戒指典當獲取了現(xiàn)金，事后被告簡某某與原告蔣某某簽訂了一份《還款協(xié)議》，承諾向原告蔣某某償還借款20，000元。故雙方之間的民間借貸關系成立，被告簡某某應向原告蔣某某償還其承諾的借款20，000元。雙方簽訂的《還款協(xié)議》既約定于2011年12月30日前還清借款，同時又注明以益輝招待所拆遷為還款期限，而益輝招待所的拆遷時間尚不能確定，該協(xié)議就還款時間的約定存在歧義，還款時間不明確。故原告蔣某某要求被告簡某某從2012年1月1日起支付逾期還款利息的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，對借款期限約定不明確的，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還，結合本案案情，確定被告簡某某從本案立案之日起至借款清償時止，按銀行同期貸款利率向原告蔣某某支付逾期還款利息?！吨腥A人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
