本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告對此均無異議，故本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信，該責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。被告趙衛(wèi)某在本案中負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因事故車輛在太平財(cái)保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由太平財(cái)保武漢分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告按鑒定意見書主張誤工費(fèi)57120元，根據(jù)其提交的工資銀行流水顯示，單位并未停發(fā)其工資收入，故對其誤工費(fèi)的請求不予支持。結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，關(guān)于原告張某某因交通事故受傷造成的損失范圍，本院根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行人韓某被邱崎駕駛的五菱牌面包車撞傷，經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，對此次事故，韓某與邱崎負(fù)同等責(zé)任。由專門鑒定機(jī)構(gòu)出具《法醫(yī)鑒定意見書》的鑒定意見為，韓某損傷構(gòu)成四級(jí)傷殘。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于證據(jù)證明力的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民訴法>的解釋》第一百一十四條“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對文書的真實(shí)性予以說明”的規(guī)定，《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告財(cái)保武漢營銷部、曹某某系本案賠償義務(wù)人。關(guān)于事故責(zé)任比例，因原告周某某系行人，本院確定被告曹某某承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。原告的損失先由被告財(cái)保武漢營銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告曹某某予以賠償。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付比例。被告財(cái)保武漢營銷部主張按70%的比例賠付是基于責(zé)任保險(xiǎn)中相關(guān)條款對主要責(zé)任賠付比例的約定。在司法實(shí)踐中，對責(zé)任保險(xiǎn)中涉及該項(xiàng)約定的格式條款的效力存在爭議。但是，即使認(rèn)為該條款符合保險(xiǎn)法基本原理，屬有效條款的，也應(yīng)注意到該條款的適用前提及該條款并未對責(zé)任性質(zhì)作出限定，包括未涉及訴訟時(shí)人民法院確定的責(zé)任比例。根據(jù)格式條款的不利解釋原則等情形，被告財(cái)保武漢營銷部應(yīng)按本院確定的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車在碼頭通行時(shí)發(fā)生的事故，該事故應(yīng)參照道路交通安全法處理。張某某站在鄂Ａ×××××重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車罐體上作業(yè)時(shí)魏瑞某未確保安全開動(dòng)汽車，致使站在車罐體頂部作業(yè)的張某某跌落地面受傷。從鄂Ａ×××××重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車的物理形狀和輪廓來看，張某某所站立位置在鄂Ａ×××××重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車之外并在跌落地面瞬間受傷，張某某應(yīng)認(rèn)定為第三者，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于魏瑞某?fù)此事故的全部責(zé)任、張某某不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：魏瑞某負(fù)100%的賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)47418元，有住院及門診票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于葉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，陶某某負(fù)事故的次要責(zé)任，陶建英不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：葉某某負(fù)70%的賠償責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本院另案認(rèn)定陶建英的殘疾賠償金是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，故陶某某的殘疾賠償金也可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。法醫(yī)鑒定作出之時(shí)，陶某某的年齡為68周歲，超過了法定退休年齡，其主張誤工費(fèi)賠償，沒有依據(jù)，本院不予采納。陶某某因交通事故受傷導(dǎo)致盆骨多處骨折，有使用輪椅的必要，其主張385元的購買輪椅費(fèi)用，沒有超出規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。徐某某的鄂Ａ×××××重型自卸貨車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于徐某某?fù)事故的主要責(zé)任，曾某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院依法劃分為：徐某某負(fù)70%的賠償責(zé)任。徐某某認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)該扣減與交通事故傷病無關(guān)的費(fèi)用，沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。曾某某按照法醫(yī)鑒定意見主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。曾某某按照50元天主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，符合規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生之后，曾某某在湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)住院治療12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于葉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，陶某某負(fù)事故的次要責(zé)任，陶某某不負(fù)事故責(zé)???，本院依法劃分為：葉某某負(fù)70%的賠償責(zé)任，陶某某負(fù)30%的賠償責(zé)任。陶某某不向陶某某主張賠償，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。陶某某的損傷構(gòu)成10級(jí)傷殘，其不負(fù)事故責(zé)任，精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為2000元。本院依法認(rèn)定陶某某的的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分54909元，其中：醫(yī)療費(fèi)40759元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告余某某受傷，負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%責(zé)任。被告白某辯稱事故發(fā)生時(shí)原告酒后駕駛電動(dòng)車，原告自身應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任，但未提交任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，原告主張自己只應(yīng)承擔(dān)20%，被告平安保險(xiǎn)公司主張其只承擔(dān)60%均欠妥，本院不予采信。關(guān)于原告余某某損失的確定，其醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)的主張證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。原告營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠償主張符合法律規(guī)定，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在適當(dāng)范圍內(nèi)，本院予以支持。原告在武漢市生活居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條、第十四條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告吳某某89，698.3元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告吳某某5，747.4元。共計(jì)人民幣95，445.7元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、原告吳某某在收到上述賠償款之日起十日內(nèi)返還被告陳某墊付的醫(yī)藥費(fèi)人民幣11，792.94元。四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告占發(fā)先的過錯(cuò)，造成原告身體受到傷害，被告占發(fā)先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告占發(fā)先作為被告疾控中心的職工，其系履行職務(wù)時(shí)致人損害，應(yīng)由被告疾控中心承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失經(jīng)本院核算為：醫(yī)療費(fèi)68，385.98元（原告自付4957元，被告占發(fā)先墊付53，428.98元，被告太平保險(xiǎn)墊付10000元）、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元（15元／天×17天）、營養(yǎng)費(fèi)255元、殘疾賠償金32，037.50元［殘疾賠償金29176元（20840元／年×14年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四，已由被告太平保險(xiǎn)申請，由本院委托重新進(jìn)行了鑒定，故本院以重新鑒定意見為定案依據(jù)，對原告提交的證據(jù)四，不予采信。原告提交的證據(jù)五，結(jié)合被告占發(fā)先、疾控中心提交的證據(jù)七，證明原告自付的醫(yī)療費(fèi)為4957元，被告占發(fā)先為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)為53，428.98元，太平保險(xiǎn)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。原告提交的證據(jù)六中的護(hù)理合同，經(jīng)核對與原件一致，故本院予以采信，但護(hù)理時(shí)間應(yīng)以重新鑒定意見書為準(zhǔn)，即原告的護(hù)理時(shí)間為120天（4個(gè)月），原告的護(hù)理費(fèi)為11450元［被告占發(fā)先支付了護(hù)理費(fèi)1450元（14天，含手續(xù)費(fèi)50元）＋原告支付的護(hù)理費(fèi)9800元（2800元／月×3.5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某在交通事故中受傷屬實(shí)，公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告何某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告浙商財(cái)保東山服務(wù)部應(yīng)按照被告杜某某所負(fù)事故責(zé)任比例依法依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，被告杜某某應(yīng)按照其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險(xiǎn)賠償范圍和限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合原告何某某和被告杜某某對本次事故發(fā)生所起的作用，本院酌定按照3:7的比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告何某某的合理損失。關(guān)于原告何某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告何某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)41,406.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元天標(biāo)準(zhǔn)和原告何某某住院天數(shù)21天計(jì)算，確認(rèn)1050元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告何某某未能提交加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予確認(rèn)和支持；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某在交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告尹某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告黃某某肇事逃逸，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)約定的免賠情形，被告平安財(cái)保湖北公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某作為被告黃某某的雇主，應(yīng)按照被告黃某某所負(fù)事故責(zé)任比例，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告黃某某雖系履行職務(wù)行為，但肇事逃逸，在本次事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對被告吳某所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告尹某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告尹某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)療費(fèi)發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)61,694.99元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告尹某某住院天數(shù)56天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑鶙l規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于邱某?fù)此事故的全部責(zé)任，楊某不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：邱某負(fù)100%的賠償責(zé)任。易桂某在此事故中無過錯(cuò)，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某主張邱某、易桂某承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有正規(guī)票據(jù)部分52316元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某銀因訴爭的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷致殘，事故的責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)的事故認(rèn)定書定責(zé)劃分合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)事故責(zé)任人袁某某、熊某銀的具體過錯(cuò)行為，依法應(yīng)認(rèn)定袁某某負(fù)70%的民事賠償責(zé)任，熊某銀自負(fù)30%的民事責(zé)任。袁某某系蔡某客運(yùn)公司雇請的駕駛員，其民事賠償責(zé)任由雇主蔡某客運(yùn)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，該事故發(fā)生在人保財(cái)險(xiǎn)蔡甸支公司對鄂AZXXXX號(hào)大型普通客車的承保期間內(nèi)，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請求賠償保險(xiǎn)金。原告因交通事故所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請求，依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告訴請主張的賠償項(xiàng)目中，誤工費(fèi)計(jì)算定殘前一日計(jì)126天，原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在城鎮(zhèn)居住及從事貨物運(yùn)輸工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為客觀真實(shí)、證明力強(qiáng)、予以采信；原告與被告郭某某提交的用于證明護(hù)理費(fèi)的護(hù)理費(fèi)發(fā)票、護(hù)理人員雇傭合同等證據(jù)，本院認(rèn)為符合原告的傷情需要且客觀真實(shí)，予以采信。被告人民財(cái)保武漢分公司對司法鑒定有異議，但在規(guī)定的時(shí)間未提出重新鑒定申請，故本院對司法鑒定意見予以采信。綜合證據(jù)認(rèn)定及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月21日上午，被告郭某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小客車自南方家私方向往武英高速方向行駛，7時(shí)10分許，行至羅田縣××客運(yùn)站外紅綠燈路段，左轉(zhuǎn)彎過程中，與自三里畈方向往駱駝坳方向行駛的徐雄飛駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車（后載汪杏春）相碰撞，至兩車受損，徐雄飛、汪杏春受傷。原告因傷至羅田縣人民醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院50日治療，武漢大學(xué)中南醫(yī)院診斷主要為左側(cè)粉碎性閉合性脛骨平臺(tái)、左側(cè)粉碎性腓骨骨折。2017年12月20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，當(dāng)其受到侵害時(shí)，依法應(yīng)獲得賠償。被告張某某駕駛的車輛與原告何某某發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告何某某負(fù)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信并作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被告張某某駕駛的肇事車輛在被告財(cái)保隨州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告何某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保隨州分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告訴請交通費(fèi)760元，因未提供交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛。雙方對公安交通部門認(rèn)定金建軍、代天均負(fù)同等責(zé)任，以及被告趙某為肇事車輛在被告人民財(cái)保武昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)均無異議，僅對相關(guān)賠償費(fèi)用有分歧。對此，本院評(píng)判如下：1.原告訴請的醫(yī)療費(fèi)81470.54元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、鑒定費(fèi)1900元、交通費(fèi)500元、打印費(fèi)50元，合法有據(jù)，予以支持。2.原告請求殘疾賠償金按照26%的賠償指數(shù)計(jì)算，缺乏法律依據(jù)，原告經(jīng)鑒定有四處損傷夠殘，其中最高等級(jí)為九級(jí)，依法應(yīng)按最高等級(jí)九級(jí)傷殘即20%的賠償指數(shù)計(jì)算殘疾賠償金，對此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告郭某系未成年人，在學(xué)校食堂就餐時(shí)被菜湯燙傷，被告劉主小學(xué)沒有證據(jù)證明原告郭某自身有過錯(cuò)，故對原告郭某受傷遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告郭某在本案中放棄要求被告劉主小學(xué)賠償后期治療費(fèi)用，而要求待實(shí)際產(chǎn)生后另行主張權(quán)利，系對自己的民事權(quán)利作出的處分，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許；三、雙方支付的鑒定費(fèi)自行承擔(dān)。綜上對原告郭某的損失核定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)528元；（2）殘疾賠償金23688元（11844元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故中，被告朱某某與原告邵某某負(fù)事故的同等責(zé)任，鄧某無責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因鄂Ｆ×××××貨車在被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照被告朱某某承擔(dān)的責(zé)任予以賠償，不足部分由原告邵某某自行承擔(dān)。原告邵某某訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算各項(xiàng)損失。原告邵某某訴請鑒定費(fèi)1300元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；醫(yī)療費(fèi)6023.51元，系計(jì)算錯(cuò)誤，經(jīng)核算為6025.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，本院支持360元（20元/天×18天）；護(hù)理費(fèi)5220元，本院支持1611 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故中，被告朱某某與邵宗平負(fù)事故的同等責(zé)任，原告鄧某某無責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因鄂Ｆ×××××貨車在被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照被告朱某某承擔(dān)的責(zé)任予以賠償，不足部分由被告朱某某和邵宗平承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告鄧某某訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算各項(xiàng)損失。原告鄧某某訴請的鑒定費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費(fèi)8222.57元，系計(jì)算錯(cuò)誤，經(jīng)核算為8222.27元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，本院支持360元（20元/天×18天）；護(hù)理費(fèi)5220元，本院支持1611 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承攬關(guān)系與個(gè)人提供勞務(wù)關(guān)系存在著本質(zhì)區(qū)別。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。承攬關(guān)系的標(biāo)的是一定的工作成果，該標(biāo)的具有特殊性。承攬人獨(dú)立的完成該工作成果，而無須接受另一方的指導(dǎo)、支配；而個(gè)人提供勞務(wù)關(guān)系的標(biāo)的則是勞務(wù)本身，且提供勞務(wù)的一方相對接受勞務(wù)的一方不具有獨(dú)立性，聽從接受勞務(wù)者的指導(dǎo)、安排。本案中，雙方是以完成鋼構(gòu)安裝這一特定工作作為合同的標(biāo)的，而非以被告文均朝、付某某的勞動(dòng)力、勞務(wù)作為標(biāo)的；且鋼構(gòu)安裝具有一定的專業(yè)性、技術(shù)性，原告李四季自帶施工工具，獨(dú)立的完成該項(xiàng)工作成果，并不受被告的指導(dǎo)、支配，雙方系承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于民事責(zé)任的認(rèn)定問題。本次交通事故造成原告受傷，被告李發(fā)春負(fù)本次事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原告與被告李發(fā)春系工友，原告系免費(fèi)搭乘被告李發(fā)春駕駛的車輛，雙方是好意同乘關(guān)系，可適當(dāng)減輕被告李發(fā)春的賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)查，在事故認(rèn)定書上認(rèn)定被告周某某為車主。被告周某某雖當(dāng)庭予以否認(rèn)，但未在本院指定時(shí)間提供證據(jù)證明，故對其辯稱，本院不予采信。被告周某某明知該車存在缺陷，且該缺陷是本次交通事故發(fā)生的原因之一。被告周某某未對該車盡到監(jiān)管義務(wù)，對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。（二）關(guān)于原告損失的核定問題。1、醫(yī)療費(fèi)，原告因傷住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)183584.91元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論能否被采信的問題。武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所系在人民法院的主持下雙方當(dāng)事人抽簽決定的適格鑒定主體。鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后，遵循鑒定程序依法作出了鑒定結(jié)論。在原審中，鑒定人出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，汪某某認(rèn)為鑒定遺漏傷情，導(dǎo)致傷殘級(jí)別及后期治療費(fèi)過低，鑒定人稱，所有的臨床診斷病例及檢查結(jié)果（包括同濟(jì)醫(yī)院的）在司法鑒定過程都要檢查和確認(rèn)，并不存在漏檢的情況。結(jié)合鑒定結(jié)論和鑒定人庭審答復(fù)及相關(guān)證據(jù)，鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)已考慮膝部損傷，鑒定并不存在漏檢情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)和理由認(rèn)定鑒定存在嚴(yán)重違法，結(jié)論明顯依據(jù)不足等違法情形下，司法鑒定書應(yīng)作為定案依據(jù)。因此，原審采信武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論并無不妥。關(guān)于汪某某主張左膝關(guān)節(jié)韌帶重建手術(shù)費(fèi)用問題。在武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定結(jié)論中，后期治療費(fèi)明確為康復(fù)、疤痕處理及取內(nèi)固定，且賠償數(shù)額已確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案各方當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任？2方某子請求的各項(xiàng)損失的范圍？1、關(guān)于本案各方當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任及如何承擔(dān)的問題李某1哲在撿球時(shí)方某子撞倒，是造方某子傷害結(jié)果的直接原因，應(yīng)方某子的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，學(xué)校對在校的未成年學(xué)生有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。本案屬校園內(nèi)發(fā)生的學(xué)生傷害賠償糾紛，雖然直接侵權(quán)人李某1哲，但涉案學(xué)生均為限制民事行為能力人，且事發(fā)于課內(nèi)時(shí)間，學(xué)校既未合理劃分教學(xué)場地，亦未對學(xué)生的活動(dòng)范圍和活動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)管，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任方某子在完成老師安排的教學(xué)任務(wù)后未在指定區(qū)域坐下，而是與其他同學(xué)自行進(jìn)行游戲，李某1哲發(fā)生碰撞受傷，其對于自身損害結(jié)果具有過錯(cuò)，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某駕駛無牌照小刀牌電動(dòng)車逆行將原告撞傷，本次事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告鄧某負(fù)全部責(zé)任，對此道路交通事故責(zé)任認(rèn)定本院依法予以采信。因被告鄧某系被告飛鼠科技公司的配送人員，且事發(fā)時(shí)被告鄧某在配送外賣過程中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告飛鼠科技公司應(yīng)當(dāng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告飛鼠科技公司已在被告平安財(cái)保廣東分公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告損失予以賠償，不足部分由被告飛鼠科技公司賠償。關(guān)于本次事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍的問題，本院認(rèn)為門診病歷顯示“腰部外傷1小時(shí)”、急救車收費(fèi)票據(jù)顯示日期為“2017年11月19日16:09分”、武漢市第一醫(yī)院出院記錄記載原告的“入院時(shí)間：2017年11月19日18:00”“入院情況及診療經(jīng)過：患者因腰部外傷疼痛3小時(shí)入院”，由此可知原告受傷為2017年11月19日下午3時(shí)左右 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此次交通事故經(jīng)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告鄒某某、原告楊某某負(fù)此次事故同等責(zé)任，故對原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失32696.05元，被告鄒某某因其過錯(cuò)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告鄒某某所駕駛的鄂0170536號(hào)車輛沒有購買交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟(jì)損失31009.58元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋殘疾賠償金15397.20元＋3412.38元＋交通費(fèi)200元＋精神撫慰金2000元）。對原告楊某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失余額1686.47元（32696.05元-31009.58元），依責(zé)分擔(dān)。因被告鄒某某負(fù)此次交通事故的50%的責(zé)任，故由被告鄒某某在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)843.24元（1686.47元×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭議焦點(diǎn)歸納為：一、關(guān)于原告譚某某損失認(rèn)定的問題根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告譚某某的損失分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告倪先鋒在駕駛車輛過程中與原告向某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷，系侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告倪先鋒為鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告富德保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告富德保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)概括如下：1、被告富德保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險(xiǎn)人即被告倪先鋒與保險(xiǎn)人即被告富德保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同（《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》）第四條第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對原告向某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，原告向某某、被告王某、被告倪先鋒責(zé)任的劃分。本事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，被告倪先鋒因飲酒后駕駛且發(fā)生交通事故后未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)如下：1、被告富德保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險(xiǎn)人即被告倪先鋒與保險(xiǎn)人即被告富德保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同（《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》）第四條第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對原告向某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，被告王某、被告倪先鋒、被告向江輝責(zé)任的劃分。事故認(rèn)定書認(rèn)定本案交通事故被告王某承擔(dān)同等責(zé)任，被告倪先鋒承擔(dān)同等責(zé)任，原告向某無責(zé)任，被告向江輝無責(zé)任。本事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對原告向某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，被告王某與被告倪先鋒各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，雖然被告向江輝不是直接侵權(quán)人，但其作為被告王某駕駛的二輪摩托車的車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛出租車與陳某某駕駛雅迪電動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，造成電動(dòng)車上的原告劉某受傷屬事實(shí)。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)對此起事故作出由潘某某負(fù)主要責(zé)任，陳某某負(fù)次要責(zé)任的《事故認(rèn)定書》雙方當(dāng)事人無異議，本院確認(rèn)。被告潘某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；其余30%的責(zé)任，因陳某某屬原告的親屬，其責(zé)任由其自己承擔(dān)。被告潘某某所駕駛的出租車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告賠付保險(xiǎn)金（含精神撫慰金賠償），超出交強(qiáng)險(xiǎn)原告的經(jīng)濟(jì)損失按70%的責(zé)任，由被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向原告賠付保險(xiǎn)金。被告潘某某已墊付款在本案中一并處理返還。原告劉某的訴訟請求中，原告雖系農(nóng)村居民，但其長期在武漢市東西湖區(qū)居住生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。根據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告劉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)17，556.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱釩駕駛的索蘭托牌小車與饒火艷駕駛的五菱牌面包車相撞后，又撞向停放路邊的標(biāo)致牌轎車，造成饒火艷受傷及三車受損的道路交通事故。經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，對此次事故，邱釩負(fù)全責(zé)，饒火艷無責(zé)。由專門鑒定機(jī)構(gòu)出具《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見為，饒火艷損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第八條第二項(xiàng)第1目“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某、人壽財(cái)保武漢支公司對交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告杜某某符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。庭審期間，被告汪某某主張交警部門扣押車輛4天的停運(yùn)營運(yùn)損失非本案審理范圍，本案不予處理。被告人壽財(cái)保武漢支公司對杜某某的傷殘鑒定意見持有異議，但其未在合理期限內(nèi)向本院提交書面鑒定申請，故本院對其異議不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)，杜某某提交的證據(jù)不足以證明工資標(biāo)準(zhǔn)，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間及醫(yī)囑院外兩個(gè)月（計(jì)79天）的誤工損失。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照本地居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情支持200元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)本院酌情支持住院期間19天。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)合庭審辯論情況及相關(guān)證據(jù)，本院酌情支持電動(dòng)車維修費(fèi)1500元。本院依法確認(rèn)原告杜某某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)10351元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)570元（30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李全明因交通事故受傷情況屬實(shí)，本院予以認(rèn)可。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告詹小某負(fù)事故次要責(zé)任，原告李全明負(fù)事故主要責(zé)任，本院予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于被保險(xiǎn)人存在持有未經(jīng)年檢的行駛證及道路運(yùn)輸證形式營運(yùn)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告李全明的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)據(jù)票據(jù)計(jì)算，后期治療費(fèi)依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)無票據(jù)部分，結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工損失，證據(jù)不足，無勞動(dòng)合同佐證，結(jié)合鑒定意見，本院酌定依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)、予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金酌定。其他訴請本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某在交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告潘某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告平安財(cái)保湖北公司應(yīng)按照被告張某所負(fù)事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告張某應(yīng)按其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告潘某某所受損傷經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定，且兩次鑒定結(jié)論不一致，結(jié)合兩份鑒定意見，本院認(rèn)定原告潘某某所受損傷未致傷殘，后期治療費(fèi)20,000元，誤工時(shí)間365日，護(hù)理時(shí)間150日。關(guān)于原告潘某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告潘某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)73,172.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元天標(biāo)準(zhǔn)和原告潘某某住院天數(shù)26天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此次交通事故經(jīng)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告陸鋼負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告魏某詠不負(fù)此事故責(zé)任，故對原告魏某詠的經(jīng)濟(jì)損失130753.52元，被告陸鋼因其過錯(cuò)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告陸鋼所駕駛的鄂Ａ×××××車輛在被告人保武漢分公司電子營業(yè)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保武漢分公司電子營業(yè)部應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告魏某詠經(jīng)濟(jì)損失96582.46元（醫(yī)療費(fèi)10000元+殘疾賠償金58772元+護(hù)理費(fèi)10743.12元+誤工費(fèi)14567.34元+交通費(fèi)500元+精神撫慰金2000元）。因被告陸鋼所駕駛的鄂Ａ×××××車輛在被告人保武漢分公司電子營業(yè)部投有500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對原告魏某詠超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失余額34171.06元（130753.52元-96582.46元），依責(zé)分擔(dān)，因被告陸鋼負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，故由被告人保武漢分公司電子營業(yè)部承擔(dān)34171.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某因道路交通事故遭受人身損害，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，且在被告人保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某64278元。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分14708.33元，因被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，且該部分損失在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)由被告人保武漢分公司依據(jù)三責(zé)險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任，即被告人保武漢分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某14708.33元。被告劉某為原告陳某某墊付的11383元應(yīng)當(dāng)予以返還。對于被告人保武漢分公司辯稱原告陳某某的定殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的答辯理由，經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的回函答復(fù)，湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)2017年7月4日發(fā)布的《關(guān)于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用問題的通知》已經(jīng)明確司法鑒定機(jī)構(gòu)在受理道路交通事故受傷人員傷殘程度評(píng)定時(shí)應(yīng)按照《人體損傷致殘程度分級(jí)》進(jìn)行評(píng)定；委托人在委托鑒定時(shí)，以發(fā)生交通事故的時(shí)間為依據(jù)，對發(fā)生在2017年3月23日之前的交通事故，委托人要求適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》進(jìn)行受傷人員傷殘程度評(píng)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、被告廣東智通人力資源外包服務(wù)有限公司雖在答辯意見中對事故事實(shí)提出異議，但其未提交證據(jù)推翻道路交通事故認(rèn)定書對事故事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定，且其在質(zhì)證時(shí)對道路交通事故認(rèn)定書不持異議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對被告王某某、被告廣東智通人力資源外包服務(wù)有限公司的該項(xiàng)抗辯意見不予采納，對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告王某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告張某輪負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未能確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成此次事故的全部原因，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。上述事故認(rèn)定、司法鑒定意見書符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院依法予以采信。原告鄭興旺非醫(yī)保用藥系遵從醫(yī)囑所需必要合理費(fèi)用，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是具有福利性質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)制度，對用藥范圍有一定限制，而保險(xiǎn)合同是商業(yè)性質(zhì)，收取的商業(yè)性保費(fèi)金額遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對于參保的利益期待遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，如保險(xiǎn)公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻只按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信，故被告中財(cái)保江夏支公司認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見本院不予采納。原告鄭興旺雖系農(nóng)村居民戶口，但其經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告鄭興旺主張的醫(yī)療費(fèi)72602.08元、后期治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告阮某駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯(cuò)，當(dāng)事人劉桂某無駕駛資格駕駛無號(hào)牌二輪電動(dòng)車（屬于機(jī)動(dòng)車范疇）、未戴安全頭盔且輕便摩托車不得載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯(cuò)。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告阮某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告劉桂某負(fù)此次事故次要責(zé)任。則原告與被告阮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告阮某是被告李某某雇請的司機(jī)，則由被告阮某承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。因鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛鄂F2D612大型汽車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，致原告杜某某受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂F2D612車輛在被告大地財(cái)保襄陽公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由大地財(cái)保襄陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由大地財(cái)保襄陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)，共計(jì)119657.18元（740元+6188.78元+112728.40元），超出部分本院不予支持。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，結(jié)合原告的診斷病情、出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，能夠證明原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為144天，故原告誤工費(fèi)為23040.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐姣因訴爭的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局認(rèn)定被告張遠(yuǎn)桃負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告徐姣無責(zé)任，該責(zé)任劃定合法有據(jù)，被告張遠(yuǎn)桃未提交有證明力的證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定，故本院依法確認(rèn)張遠(yuǎn)桃對徐姣因該事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院對原告徐姣的損失認(rèn)定如下：1、傷殘賠償金，徐姣提交的證據(jù)足以證明其自2009年起居住于城鎮(zhèn)，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為27051×20×0.1=54102元；2、精神損害撫慰金，因該事故確實(shí)給徐姣造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，酌定精神損害撫慰金為2000元；3、誤工費(fèi)，徐姣提交的證據(jù)足以證明其自2015年7月起在武漢天磬源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司從事接待工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，襄陽五洲國際商業(yè)物業(yè)管理公司作為襄陽五洲國際工業(yè)博覽城小區(qū)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，對居民的居住生活狀況較為了解，其出具的居住證明具有一定的法律效力。故本院對物業(yè)公司出具的居住證明予以釆信，對原告在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2016年5月，湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司（發(fā)包人）與被告恒信銘揚(yáng)置業(yè)公司（承包人）簽訂《施工合同》，工程名稱為湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司汽車沖壓件及動(dòng)力總成產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目（零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)制作安裝及屋墻面工程）。承包范圍和內(nèi)容為：零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)、屋墻面工程（招標(biāo)工程量清單及施工圖紙全部內(nèi)容，包括防火涂料，不包括門窗、虹吸系統(tǒng)、水電安裝工程）。工程地點(diǎn)：襄陽××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽車工業(yè)園區(qū)。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)無法反映原告主張被告億富建筑公司為其發(fā)放工資的證明內(nèi)容，亦無法證明被告解立軍向原告支付拖欠工資27500元及原告自行支付醫(yī)療費(fèi)39500元的證明內(nèi)容；而被告解立軍提供的建設(shè)銀行流水、廣發(fā)銀行信用卡交易明細(xì)、中國建設(shè)銀行信用卡交易明細(xì)及借支單等四份證據(jù)，足以證明被告解立軍為原告墊付醫(yī)療費(fèi)118000元的事實(shí)，本院對于被告解立軍提交的上述四份證據(jù)依法予以采信。對原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信。對原告提交的陜西省華縣下廟鎮(zhèn)南解村村民委員會(huì)的證明，可以與原告提交的戶口本相互印證以證明原告的家庭成員狀況，本院對該證據(jù)依法予以采信。對被告億富建筑公司提交的現(xiàn)場照片可以證明事發(fā)時(shí)現(xiàn)場情況，對該證據(jù)的真實(shí)性及部分證明內(nèi)容本院予以采信。本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證情況，并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院查明以下事實(shí)：2014年7月7日，被告新城國際公司與被告億富建筑公司簽訂《五期鋁合金門窗施工合同》，被告新城國際公司將其開發(fā)的位于湖北省荊州市沙市區(qū)武德路特一號(hào)“新加坡?國際”五期58#、59#、60#、61A#、61B ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，趙某某違反交通法規(guī)，致李某某受傷。交警部門認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故趙某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車輛在渤海財(cái)保湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由渤海財(cái)保湖北分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足，由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某的損失中：醫(yī)療費(fèi)23262.77元（李某某支付13262.77元、趙某某墊付1萬元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元/天×15天）、營養(yǎng)費(fèi)1575元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人身體造成損傷的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告馬某某違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告郝某某受傷，負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告郝某某遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事的“東風(fēng)”牌重型自卸貨車在被告人保硚口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十六條之規(guī)定，被告人保硚口公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某訴請賠償殘疾賠償金88094.58元，低于本院核算的賠償殘疾賠償金99089.20元，是對自身權(quán)利的處分，本院按照其請求數(shù)額予以支持。原告郝某某訴請賠償交通費(fèi)510元過高，本院結(jié)合本地交通現(xiàn)狀，酌情予以支持340元。原告郝某某訴請賠償精神損害撫慰金5000元過高，考慮到雙方過錯(cuò)程度及本地經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)公安交通管理部門作出的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告周某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告黃某某負(fù)此次事故次要責(zé)任，原告張某某無責(zé)，本院予以采信。鄂A×××××小型普通客車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告張某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；被告黃某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某購買輔助器械所產(chǎn)生的費(fèi)用3448元，結(jié)合原告張某某的受傷情況，本院予以支持。關(guān)于被告周某稱其墊付醫(yī)療費(fèi)為35，582.98元，因其向原告張某某出具證明一份，載明：出院收據(jù)金額里面有3000元是傷者墊付。故本院認(rèn)定被告周某墊付醫(yī)療費(fèi)為32，582.98元。關(guān)于原告張某某誤工費(fèi)的計(jì)算問題，原告張某某主張其誤工費(fèi)為4700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陶某、李娟收到《道路交通事故認(rèn)定書》后并未提出異議，庭審時(shí)，其亦未提交證據(jù)證明發(fā)生交通事故時(shí)，黃家蓮未在人行橫道上行走，故對陶某、李娟及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江南營業(yè)部提出的黃家蓮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任的主張不予支持，陶某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。本案中，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江南營業(yè)部同時(shí)承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,涉案鄂Ａ×××××號(hào)牌機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi),應(yīng)當(dāng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分由被告鞏某某賠償。原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)損失，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金，因原告所申請的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序合法，提供的鑒定書有明確鑒定意見，被告保險(xiǎn)公司雖有異議 ...
閱讀更多...
