本院認(rèn)為，原告曾某某在交通事故中受傷屬實(shí)。結(jié)合公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分，本院認(rèn)定被告杜某某負(fù)此事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告曾某某的合理損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因杜某某系被告湖北龍工公司員工、且在履職期間發(fā)生本案事故，被告杜某某所負(fù)賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北龍工公司替代承擔(dān)。被告永安財(cái)保武漢營業(yè)部應(yīng)按照被告杜某某所負(fù)事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告湖北龍工公司應(yīng)按照被告杜某某所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告杜某某在履職期間發(fā)生本案事故，在本案中不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告曾某某所受損傷經(jīng)過兩次法醫(yī)鑒定，且鑒定結(jié)論不一致，結(jié)合兩份鑒定意見，本院認(rèn)定原告曾某某所受損傷構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為12%，其定殘之日為2018年11月16日；后續(xù)治療費(fèi)5000元，誤工時(shí)間180日，護(hù)理時(shí)間90日。關(guān)于原告曾某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告曾某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某在交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告余某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告楊某應(yīng)按其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告余某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告余某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)50,043.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告余某某住院天數(shù)51天計(jì)算，確認(rèn)2550元；3、營養(yǎng)費(fèi)，按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告余某某住院天數(shù)51天計(jì)算，結(jié)合其訴請確認(rèn)1200元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某因交通事故受傷情況屬實(shí)，本院予以采信；武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告丁某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告尹某某負(fù)同等責(zé)任，本院予以采信。被告丁某某系被告徑河街市容環(huán)衛(wèi)公司雇員，其在履職過程中造成他人損害，應(yīng)由被告徑河街市容環(huán)衛(wèi)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；被告徑河街市容環(huán)衛(wèi)公司無獨(dú)立的主體資格，其責(zé)任由設(shè)立該機(jī)構(gòu)的被告徑河街道辦事處承擔(dān)。關(guān)于原告尹某某的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)據(jù)票據(jù)計(jì)算，其中，醫(yī)保報(bào)銷部分，本院不予支持；后期治療費(fèi)依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)無票據(jù)結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工損失依4903.61元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日計(jì)96天；鑒定費(fèi)予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金酌定。其他訴請本院不予支持。依照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柯某某駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與劉某某發(fā)生交通事故致使劉某某受傷，劉某某因此受到的損失為：醫(yī)療費(fèi)用20,534.04元［門診費(fèi)2,604.72元+住院費(fèi)13,979.32元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（15元/天×30天）+后期治療費(fèi)3,000元+本院酌情確定營養(yǎng)費(fèi)500元］、誤工費(fèi)9,847.86元(32,677元/年÷365天/年×110天)、護(hù)理費(fèi)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。本院對本案爭議的焦點(diǎn)評析如下：一、原告程某某的經(jīng)濟(jì)損失如何確定？原告程某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定和2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確定。本院依法確定原告程某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：一、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目：（1）醫(yī)療費(fèi)4，265.40元（1，501.80元＋墊付2，763.60元）。（2）后期醫(yī)療費(fèi)2，000元。（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)45元（15元×3天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭某某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)向前未按照操作規(guī)范提前開啟轉(zhuǎn)向燈，影響相關(guān)車道內(nèi)機(jī)動(dòng)車正常行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告鄧某某無機(jī)動(dòng)車駕駛證未戴安全頭盔駕駛證駕駛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)無保險(xiǎn)且制動(dòng)系不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的兩輪摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款、第十三條第一款、第十九條第一款、第二十一條及第五十一條之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。上述道路交通事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信，并確定彭某某、鄧某某責(zé)任比例為70%和30%。上述司法鑒定意見符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該司法鑒定意見依法予以采信。原告鄧某某雖系農(nóng)業(yè)居民戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次事故中，被告周志娟負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告肖某某無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于雙方爭議的第二次住院系內(nèi)固定鋼板斷裂所致，使用內(nèi)固定手術(shù)雖由交通事故引起，但鋼板斷裂造成二次損傷與交通事故之間不存在必然的因果聯(lián)系，不宜轉(zhuǎn)嫁給本案被告后再由其另行追償。原告肖某某所有涉及固定鋼板斷裂二次手術(shù)造成的損失可另行向侵權(quán)人主張。武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所2017年6月13日出具的武荊楚法鑒字[2017]第329號司法鑒定意見書系原、被告?zhèn)蠊餐x定，經(jīng)本院釋明后，原告肖某某亦同意采納該鑒定意見，本院對該鑒定結(jié)論予以采納。武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所2018年5月22日出具的武普[2018]臨鑒字第368號法醫(yī)司法鑒定意見書因包含第二次住院的傷情，擴(kuò)大了鑒定范圍，鑒定結(jié)論本院在本案中不予采納。原告肖某某主張的后期治療費(fèi)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告周永某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告李柏容、涂某某負(fù)次要責(zé)任，雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告李柏容系農(nóng)村戶口，其提供的證據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)生活、居住一年以上，故原告李某某的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。保險(xiǎn)公司提出原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的答辯意見，本院予以采納。依照相關(guān)法律規(guī)定，按照法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度湖北省相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告李柏容的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)56112.4元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)15355.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某在交通事故中受傷屬實(shí)，公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告葉某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保武漢公司應(yīng)按照被告褚某某所負(fù)事故責(zé)任比例依法依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，被告褚某某應(yīng)按照其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險(xiǎn)賠償范圍和限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合原告葉某和被告褚某某對本次事故發(fā)生所起的作用，并結(jié)合原告葉某的訴請，本院酌定按照3:7的比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告的合理損失。關(guān)于原告葉某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告葉某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)59,142.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告訴請，按照30元天標(biāo)準(zhǔn)和原告葉某住院天數(shù)29天計(jì)算，確認(rèn)870元；3、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張家友在交通事故中受傷屬實(shí)，公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告張家友的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告平安財(cái)保湖北公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)按照被告李某所負(fù)事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，被告李某應(yīng)按照其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險(xiǎn)賠償范圍和限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告優(yōu)舫科技武漢公司在本次事故中不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告張家友合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告張家友的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)1954.18元；2、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告張家友的傷情和治療經(jīng)過，對其訴請的營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；3、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)同濟(jì)司鑒中心[2018]臨鑒字第804號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告徐家祥駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，被告徐家祥應(yīng)負(fù)此交通事故的主要責(zé)任。原告謝某某無證駕駛無牌的機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，原告謝某某應(yīng)負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告徐家祥負(fù)70%的賠償責(zé)任，原告謝某某負(fù)30%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。原告謝某某的戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住工作，其因交通事故受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為了補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告阮某某因交通事故所造成的損害后果，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴的事實(shí)及被告辯稱的理由與庭審中查明一致的,本院予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在法庭質(zhì)證中主張?jiān)谠嫒钅衬翅t(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥所產(chǎn)生的費(fèi)用，本院認(rèn)為原告提交的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均加蓋了醫(yī)院的公章，其真實(shí)性、合法性應(yīng)予確認(rèn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除其中的非醫(yī)保用藥，根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司提交證據(jù)證明原告在治療過程中使用了非醫(yī)保藥品，并進(jìn)行區(qū)分非醫(yī)保藥品費(fèi)用的數(shù)額才能達(dá)到要證明的目的，但被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司未能舉證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其質(zhì)證意見本院不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在法庭質(zhì)證中認(rèn)為原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告提交的證據(jù),能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，且不是靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入作為生活來源的事實(shí)。因此原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求本院予以支持。原告阮某某向本院主張誤工費(fèi)損失，因舉證不充分，該項(xiàng)請求本院不予支持。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故認(rèn)定書均不持異議，本院對事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任的承擔(dān)予以確認(rèn)，被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（一）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失糾紛?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人以其承保的車輛違反了安全裝載規(guī)定，主張?jiān)谄渖虡I(yè)三者險(xiǎn)的賠償款中扣除10%的免賠率，但在一、二審?fù)徶芯茨芟蚍ㄍヅe證證明其已向投保人盡到該免責(zé)條款的提示告知義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，故對上訴人的此項(xiàng)請求本院不予支持。張國勝雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在一審中向法院提交了其在孝感市冰娃飲品有限責(zé)任公司務(wù)工的勞動(dòng)合同、該公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資發(fā)放表、停發(fā)工資證明及房產(chǎn)證等證據(jù)，可以證明張國勝在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實(shí)，原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金符合有關(guān)法律規(guī)定。因法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定張國勝在本次事故中已分別構(gòu)成八級和三個(gè)十級傷殘，其綜合評定傷殘賠償指數(shù)為36%，故原審判決確定其精神損害撫慰金為18000元符合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某在駕駛車輛過程中與原告肖某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷，系侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馮某某為鄂Ａ×××××號小型轎車在被告人保直屬營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保直屬營業(yè)部依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馮某某駕車時(shí)未確保安全駕駛，是此次事故發(fā)生的原因，依法應(yīng)對原告肖某超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告馮某某為鄂Ａ×××××號小型轎車在被告人保車商服務(wù)部投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為200000元，含不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保車商服務(wù)部應(yīng)對被告馮某某在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，仍由被告馮某某承擔(dān)。被告人保車商服務(wù)部請求不予承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯理由，因無法律依據(jù)，本院不予支持。對于原告肖某的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)42111.94元（128.3元+134元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告李某某負(fù)全部責(zé)任，故被告李某某應(yīng)當(dāng)對原告宋某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告新橋運(yùn)輸公司作為鄂Ａ×××××號車的登記車主，與被告李某某系車輛掛靠關(guān)系，故被告新橋運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對被告李某某的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ａ×××××號車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告宋某某的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告宋某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負(fù)的責(zé)任確定精神撫慰金為5000元。綜上，原告宋某某因本次交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)31612.66元（31244.66元+368元）、后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)所作出的高警咸寧公交認(rèn)字[2017]第00538號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告夏小毛應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任即100%的賠償責(zé)任。被告夏小毛是被告武漢小某某鏈物流公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告武漢小某某鏈物流公司對被告夏小毛承擔(dān)的責(zé)任由被告武漢小某某鏈物流公司賠償。由于被告夏小毛駕駛的鄂Ａ×××××號中型廂式貨車已在被告平安保險(xiǎn)深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)深圳分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告劉某某的損失。被告汪亞林所駕駛的鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告童意在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，與原告林某某所駕車相撞，造成林某某受傷及車輛受損的交通事故。因被告童意負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告林某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告林某某于此事故中承擔(dān)30%責(zé)任；被告童意承擔(dān)70%責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××號豐田小轎車系被告童玉某所有，在被告永安財(cái)保湖北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償59963.02元（醫(yī)療費(fèi)部分10000元+殘疾賠償金部分47963.02+車損2000元），扣減已支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，交強(qiáng)險(xiǎn)部分實(shí)際應(yīng)賠49963.02元；商業(yè)險(xiǎn)部分賠償91945.83元[（191314.21元-59963.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告陳勇駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未確保安全，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的原因，被告陳勇應(yīng)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。原告于春山無與此交通事故發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為，不應(yīng)負(fù)此交通事故的責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告陳勇負(fù)100%的賠償責(zé)任。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為了補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而本案的保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人所收取的保險(xiǎn)費(fèi)的金額高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對于加入保險(xiǎn)的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。故被告被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司請求在醫(yī)療費(fèi)中，扣除非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予采納。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告魏某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告楊志敏負(fù)此事故次要責(zé)任，原告梁某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告陳某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告閔某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告童某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛鄂Ａ×××××號小轎車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告楊某某負(fù)次要責(zé)任，故對超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由被告楊某某按照30%進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí)，原告童某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)50767.49元、后期治療費(fèi)23000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元/天×23天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天×90天）、殘疾賠償金54102元（27051元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保湖北分公司對張新春在一審期間向法院提交的孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見提出異議，并申請重新鑒定。但出具該鑒定意見的機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。且，鑒定機(jī)構(gòu)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所對平安財(cái)保湖北分公司提出的“該鑒定意見書認(rèn)為張新春的損傷“預(yù)后遺留左小腿肌肉、皮膚粘連”，是否造成左下肢喪失功能10%”等相關(guān)疑問做出了明確的書面說明。故一審法院采信孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見，不予準(zhǔn)許重新鑒定合法。至于平安財(cái)保湖北分公司上訴質(zhì)疑張新春葡萄球菌感染與外傷是否存在關(guān)聯(lián)、是否因醫(yī)院的診療過錯(cuò)導(dǎo)致葡萄球菌感染，因其沒有提供證據(jù)支持，故本院對其要求對張新春的葡萄球菌感染是否為醫(yī)源性、醫(yī)院診療是否有過錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定的上訴請求不予支持。故平安財(cái)保湖北分公司上訴稱一審采信鑒定意見錯(cuò)誤，并要求重新鑒定的請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以駁回。一審依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見判決平安財(cái)保湖北分公司賠償張新春的殘疾賠償金及精神損害撫慰金合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，“損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币粚徳V訟中，童某某只是要求本案各方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未請求各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原判根據(jù)劉署紅、朱蓉、王忠茂及童某某在本次交通事故中的責(zé)任比例確定太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司、信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司和太平洋保險(xiǎn)鄂州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司的上訴理由經(jīng)查不能成立，本院依法駁回其上訴請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某受被告唐有志的雇傭在武漢市東西湖區(qū)沿海賽洛城七期從事消防安裝勞務(wù)過程中受傷屬事實(shí)。原告潘某某與被告唐有志之間成立雇傭關(guān)系。對原告潘某某受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，被告唐有志應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；原告潘某某在從事勞務(wù)過程中，自己未注意安全造成其受傷，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合本案的事實(shí)，本院確定：由被告唐有志承擔(dān)80%責(zé)任；原告潘某某承擔(dān)20%的責(zé)任。被告奇盛公司將消防安裝勞務(wù)合同發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告王有明承包；被告王有明又將該勞務(wù)轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告唐有志承包施工；對造成原告潘某某的受傷，被告奇盛公司和被告王有明應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告唐有志在原告住院期間，墊付給原告醫(yī)療費(fèi)和其他費(fèi)用，沖減其賠償數(shù)額。被告王有明未到庭應(yīng)訴，依法缺席判決。原告潘某某訴請中，其法醫(yī)鑒定，本院采信雙方當(dāng)事人協(xié)商一起在孝感明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的《法醫(yī)鑒定意見書》的鑒定意見；對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照農(nóng)村居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告金某某、被告胡某未按規(guī)范操作，均違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，依法負(fù)此次事故同等責(zé)任。上述事故責(zé)任認(rèn)定書、法醫(yī)鑒定意見書雙方均無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告金某某的損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)保咸寧中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定按責(zé)賠償。被告胡某存在重大過失，被告陳某系雇主，本應(yīng)與被告胡某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因原告金某某經(jīng)核定的損失未超出保險(xiǎn)賠款限額，故其二人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告金某某雖系農(nóng)業(yè)居民，但其現(xiàn)住所地及收入來源在城鎮(zhèn)，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金。原告金某某請求的醫(yī)療費(fèi)36754.73元、后期治療費(fèi)10000元、殘疾賠償金41680元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27849元合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡某駕駛機(jī)動(dòng)車未能確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。上述道路交通事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信。上述司法鑒定意見書符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院依法予以采信。原告曾某某雖系農(nóng)業(yè)居民戶口，但其經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告曾某某主張的醫(yī)療費(fèi)47054元、后期治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金58772元、交通費(fèi)1000元合法有據(jù)，本院依法予以支持。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元過高，本院按照其住院11天及每天15元核定支持165元。其主張的營養(yǎng)費(fèi)3000元過高，本院參照其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)核定支持165元。其主張的誤工費(fèi)19200元過高，本院參照湖北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資89.53元及事故發(fā)生之日至定殘前一日共計(jì)90天核定支持8057.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的道路交通事故人身損害賠償糾紛。雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告宋宏偉駕駛技術(shù)不合格的車輛未按操作規(guī)范安全駕駛，原告田某駕駛非機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定載人，橫穿機(jī)動(dòng)車道時(shí)未下車推行，確保安全通過，致使兩車相撞。該起交通事故經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告宋宏偉承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告田某承擔(dān)次要責(zé)任，原告女兒聶婉茵無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。對于本案的民事賠償責(zé)任，由于鄂A×××××號小型汽車已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元的范圍內(nèi)對本次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定：被告余某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路超速行駛，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，被告余某某應(yīng)負(fù)此交通事故的同等責(zé)任。羅林飛駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未讓右方道路的來車先行，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，羅林飛應(yīng)負(fù)此交通事故的同等責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告余某某負(fù)50%的賠償責(zé)任，羅林飛負(fù)50%的賠償責(zé)任。原告范某某不向羅林飛主張權(quán)利，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某是鄂A×××××號小型普通客車的所有人，其在此交通事故中沒有過錯(cuò)，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告范某某要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛某某提交的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是武穴市公安局交警大隊(duì)依照法定職權(quán)對本次交通事故作出的責(zé)任劃分，至今未被推翻，該認(rèn)定書具備證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信。被告陳某某、武穴財(cái)保公司對原告毛某某提交的武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的武醫(yī)法[2017]鑒字第43號《司法鑒定意見書》不服，武穴財(cái)保公司在限定的期限內(nèi)提出了重新鑒定申請。對毛某某受損傷的傷殘等級、后期治療費(fèi)、護(hù)理期限以本院重新委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見為準(zhǔn)。被告陳某某、武穴財(cái)保公司對原告毛某某提交的高世雄、孔元成出具的證明書有異議，認(rèn)為該二份證明不規(guī)范，不是正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，毛某某提交的此二份證明，不符合證據(jù)的合法性要求，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年6月5日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告鄧某某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告孝感市合力汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限責(zé)任公司的教練負(fù)次要責(zé)任，雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。依照相關(guān)法律規(guī)定，按照法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度湖北省相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)31295.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)1574元（服務(wù)業(yè)工資收入28729元／年÷365天×20天）、殘疾賠償金49704元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×10%×20年）、精神撫慰金3422元、交通費(fèi)800元。原告學(xué)員程辛的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某未提交工資收入的銀行流水，對其工資收入損失，本院無法核實(shí)，被告太平財(cái)保武昌支公司提出應(yīng)按照居民服務(wù)行業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，本院予以采信。2.原告周某某提交的武漢福田愛民司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告太平財(cái)保武昌支公司對該《司法鑒定意見書》評定的傷殘等級有異議，并提交了書面的重新鑒定申請書，經(jīng)雙方協(xié)商，本院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所對原告周某某所受傷情進(jìn)行了重新鑒定，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2018年10月23日出具了《司法鑒定意見書》鑒定意見為：原告周某某損傷評定為十級殘疾。原告周某某及二被告對重新鑒定意見書均無異議，本院予以認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2018年2月27日，被告沈某某駕駛牌號為鄂Ａ×××××小型汽車行駛至倉埠街××村路段時(shí)與原告周某某駕駛的普通摩托車相接觸，造成原告周某某受傷、摩托車受損的交通事故。原告周某某受傷當(dāng)日被送往湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)治療，用去門診治療費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于操某某?fù)此事故的全部責(zé)任、高春詠不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：操某某負(fù)100%的賠償責(zé)任。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。后續(xù)治療費(fèi)25000元，本院依據(jù)重新鑒定意見直接予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，《最高人民法院》第二十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告馮松某提交的誤工損失證明中，未提交原告馮松某受傷前三個(gè)月的工資收入流水，其每月工資收入損失，本院無法確認(rèn)，本院認(rèn)為原告馮松某年滿63周歲，已到退休年齡，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，因身體較好，能從事一定的勞動(dòng)，故其誤工收入可按照農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失。2、原告馮松某提交醫(yī)療費(fèi)損失，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市新洲支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市新洲支公司的辯解無相關(guān)法律依據(jù)，本院不予采信。3、原告馮松某證據(jù)中《司法鑒定意見書》，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市新洲支公司申請重新鑒定，2018年9月20日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司鑒中心[2018]臨鑒字第0924號《司法鑒定意見書》，結(jié)論為原告馮松某傷殘程度為四級，建議其多等級傷殘賠償指數(shù)為74%，給予后續(xù)治療費(fèi)30,000元或據(jù)實(shí)賠付，評定其為大部分依賴護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告對此均無異議，故本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。被告易某某在本案中負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因事故車輛分別在永安保險(xiǎn)信陽支公司、華泰保險(xiǎn)信陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300，000元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)先由永安保險(xiǎn)信陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分由華泰保險(xiǎn)信陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本院圍繞本案爭議的焦點(diǎn)，評析如下：一、原告陶某的損失如何確定本院依據(jù)本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告陶某的全部經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)17453.44元。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×23天=345元。4、護(hù)理費(fèi)：原告主張28729元／年÷12月×（60天÷30天／月）=4798.67元，被告建議每天60元，沒有依據(jù)，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舒某某在交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告舒某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。結(jié)合原告舒某某、被告龔某的行為對本案事故發(fā)生所起的作用，本院認(rèn)定由雙方按照3：7的比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告舒某某的合理損失。被告紫金財(cái)保湖北公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告龔某系被告湖北安聯(lián)達(dá)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司的員工，被告湖北安聯(lián)達(dá)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)按70%比例對超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告龔某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告舒某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告舒某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)105,989.61元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元天標(biāo)準(zhǔn)和原告舒某某住院天數(shù)28天計(jì)算，確認(rèn)1400元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未遵守“沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行”的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的根本原因，被告沈某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告肖木某及案外人余運(yùn)武、程娥香、余博、張秋芝不負(fù)此事故的責(zé)任，被告沈某某無異議，本院予以認(rèn)定；被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯解本事故中案外人余運(yùn)武應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信；故原告肖木某因交通事故造成的損傷，被告沈某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告沈某某駕駛的鄂A×××××號小型轎車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告肖木某主張醫(yī)療費(fèi)38，272.17元，后期治療費(fèi)8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的問題主要有以下幾點(diǎn)：一、原告的損失在本案中應(yīng)如何確定的問題。原告在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院的住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為57351.02元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告住院36天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故遭受人身損害并致殘，其系鄂LL×××號車的第三者，且事故發(fā)生在鄂LL×××號車的保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于汪某某?fù)事故的全部責(zé)任，馮某某不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：汪某某負(fù)100%的賠償責(zé)任。邱繼開在事故中沒有過錯(cuò)，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。馮某某與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司經(jīng)過協(xié)商，同意賠償系數(shù)按照5%認(rèn)定，故本院認(rèn)定馮某某的殘疾賠償金為29386元/年×5年×5%=7346元，精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為1000元。本院依法認(rèn)定馮某某的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分17261元，其中：醫(yī)療費(fèi)11886元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×25天=375元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告向某某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告向某某的損失應(yīng)先由被告中國大地財(cái)保武昌支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告殷某負(fù)全部責(zé)任，對超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失亦應(yīng)當(dāng)由被告殷某予以承擔(dān)。因被告殷某系被告武漢新高理電子公司員工，事故發(fā)生在其為公司處理事務(wù)時(shí)，且鄂A×××××號小型轎車的登記所有人為被告武漢新高理電子公司，故對超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失應(yīng)當(dāng)由被告武漢新高理電子公司向原告向某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，本院酌情確定原告向某某的精神撫慰金為5000元。經(jīng)核實(shí)，原告向某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)49858.77元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失，因徐某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐華生負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院依法劃分為：徐某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，徐某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。童紅某在此次事故中無過錯(cuò)，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失，因童某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，潘細(xì)磚負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院依法劃分為：童某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，潘細(xì)磚承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。后續(xù)治療費(fèi)16000元，本院根據(jù)鑒定意見直接予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?；颊咴谠\療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被告武穴一醫(yī)院對原告郭某某醫(yī)療過程中存在一定的過錯(cuò)，與原告郭某某不良后果發(fā)生之間存在部分因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度60%左右，據(jù)此，被告武穴一醫(yī)院應(yīng)按照該鑒定結(jié)論對原告郭某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（精神損害撫慰金除外）承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告郭某某已從武漢市大道物流有限責(zé)任公司獲賠的費(fèi)用從被告武穴一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的賠償款中予以扣除；二、被告武穴一醫(yī)院辯稱原告郭某某因交通事故造成傷害的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予以扣減，因其未提供證據(jù)證明原告郭某某的醫(yī)療費(fèi)用中哪些屬交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)用，故對該辯解意見不予采納；因被告武穴一醫(yī)院當(dāng)庭認(rèn)可武漢市大道物流有限責(zé)任公司已賠付原告郭某某18萬元的事實(shí)，原告郭某某的誤工費(fèi)可按商務(wù)服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)賠付；原告郭某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其所在朱木橋村已被武穴市政府劃為城區(qū)，故其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付。根據(jù)審理查明的事實(shí)以及2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對原告郭某某因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：號牌號碼為鄂Ａ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車在保險(xiǎn)人人保長沙分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同依法成立并有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，史某某、建榮公司所訴稱的事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人人保長沙分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人保長沙分公司辯稱史某某、建榮公司未在第一時(shí)間向其報(bào)案，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但史某某、建榮公司提交的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單》證明在保險(xiǎn)事故發(fā)生后已通知保險(xiǎn)人，故本院對人保長沙分公司的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)不予采納。經(jīng)釋明，史某某、建榮公司要求將保險(xiǎn)金支付給建榮公司。關(guān)于建榮公司主張的各賠償項(xiàng)目，本院分別評述如下：醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，故應(yīng)扣除自費(fèi)部分；后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間、傷殘等級均經(jīng)過鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)是指傷者因受傷導(dǎo)致誤工，從而造成其收入實(shí)際減少的損失。本案中，有證據(jù)證實(shí)傷者沈家旺的收入由其工作單位發(fā)放的基本工資和績效工資組成，中財(cái)保漢陽支公司上訴認(rèn)為績效工資不應(yīng)視為沈家旺的固定收入無相關(guān)法律依據(jù)，該上訴理由本院不予采納；沈家旺已經(jīng)提交其工作單位出具的扣減績效工資的證明和完稅證明，以及個(gè)人存款（工資發(fā)放）的銀行流水帳單，足以證明沈家旺收入實(shí)際減少63002.15元的事實(shí)，中財(cái)保漢陽支公司認(rèn)為沈家旺的收入實(shí)際減少63002.15元缺乏事實(shí)依據(jù)，但并未提交相反的證據(jù)予以推翻，故該上訴理由本院亦不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1104元，由中財(cái)保漢陽支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告胡某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告董某負(fù)事故主要責(zé)任；事發(fā)前，事故車輛已在人保武漢分公司車商營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。故原告胡某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由人保武漢分公司車商營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分先由人保武漢分公司車商營業(yè)部依照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付70%，不足部分由被告董某賠償。原告胡某某雖系農(nóng)村戶籍，但多年來與妻兒一直居住生活在城市，其主要收入來自城市，故其殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付。被告人保武漢分公司車商營業(yè)部要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付的答辯意見，本院不予支持。原告主張誤工損失為每月4000元 ...
閱讀更多...
