本院認為該合同蓋有公章，并且與原告提供的其駕駛的事故車輛行駛證（所有人××黃岡市中福汽車銷售服務(wù)有限公司）、用戶承諾書、告知客戶確認書相印證，能夠證實合同的真實性，本院予以確認；2.原告提供的證據(jù)6中院外購藥發(fā)票4張，被告認為沒有相應(yīng)的醫(yī)囑而持有異議。本院認為，該院外購藥的藥品系原告在住院期間所購買的白蛋白及含漱液，參照原告提供的住院用藥清單，可以認定原告所購買的白蛋白及含漱液均系原告住院期間手術(shù)治療所需，本院依法予以確認；3.原告提供的證據(jù)7浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，被告人民財保武漢市分公司雖提出異議，但未在法定期限內(nèi)向本院提供事實及法律依據(jù)，也未向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以確認。但對于原告的損失，本院將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于誤工費、護理費、營養(yǎng)費的規(guī)定，結(jié)合原告提供的病歷資料及鑒定意見書綜合認定；4 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的金額為355元的門診CT發(fā)票，有新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第九師醫(yī)院的住院病歷相印證，是必要的復(fù)查費用，本院予以支持。有金額為236元買濕巾、護理墊等的發(fā)票，不是正規(guī)發(fā)票，且不是醫(yī)療費用的范疇，本院不予支持。金額為2200元的黃色發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，本院不予支持；其主張的營養(yǎng)費計算標準過高，本院酌定按每天15元的標準計算；其主張的誤工費損失計算標準，因其未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依法可以參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年的標準計算，誤工時間按實際住院天數(shù)及醫(yī)囑共164天計算；其主張的交通費損失，雖未提供有效正式交通票據(jù)，但考慮其因就醫(yī)住院治療實際支出的合理交通費用 ...
閱讀更多...本院認為因被告財保武漢市分公司依規(guī)定申請重新鑒定，雙方搖號選定的鑒定機構(gòu)作出了新的《鑒定意見書》，故本院對該份證據(jù)不予采信。4.對于原告提交的證據(jù)六（一組），原告住院醫(yī)療費發(fā)票三張，原告鑒定費發(fā)票、原告摩托車修理費發(fā)票及保險公司定損單各一份，擬證明原告住院治療費用共計18273.69元、鑒定費1900元、摩托車修理費543元、交通費500元。被告馮某某的質(zhì)證意見以保險公司的意見為準。被告財保武漢市分公司對2018年3月14日的醫(yī)療費發(fā)票，數(shù)額為218.82元，對該費用不予認可，這份是鑒定報告出具以后治療檢查的發(fā)票，對另兩張無異議；對鑒定費真實性無異議，但本公司不承擔。對車損無異議。對交通費有異議，依據(jù)原告提交的交通費發(fā)票無法證實其與本案的關(guān)聯(lián)性，發(fā)票均為定額發(fā)票，并無實際乘坐人的姓名及日期，因此不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，人民財險武漢分公司對房產(chǎn)證真實性無異議，房產(chǎn)證中載明原告饒某某所有房屋坐落于溫泉鎮(zhèn)金石路67號一建公司集資樓，雞鳴社區(qū)居委會開具證明證實原告饒某某居住于該處，另有職工檔案移交表及社保繳費單相佐證，對該份證據(jù)本院予以采信，原告的損失賠償標準以城鎮(zhèn)標準計算的證明目的本院予以支持。2.原告提交的事故責任認定書，證明原告饒某某在本次事故中無責任，程某負事故全部責任。被告人民財險武漢分公司有異議，認為原告是無證駕駛，自身存在過錯。本院認為道路交通事故認定書為國家專職機關(guān)依據(jù)車輛在道路行駛過程中的違章程度所作出，被告人民財險武漢分公司沒有提交相反證??推翻該事故認定書，本院對事故認定書予以采信。3.原告提交的司法鑒定意見書，被告人民財險武漢分公司有異議，請求法庭給予其七個工作日提交書面的重新鑒定申請書，逾期未提交則視為放棄申請，該公司未在上述期限內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請書，本院對司法鑒定意見書予以采信。4.被告人民財險武漢分公司對英山縣人民醫(yī)院用藥清單中的婦產(chǎn)墊關(guān)聯(lián)性有異議，本院認為人民財險武漢分公司對其異議沒有提交證據(jù)予以證實，結(jié)合原告的傷情及住院34天不能自理的實際情況，醫(yī)院開具婦產(chǎn)墊具有合理性 ...
閱讀更多...本院認為，保險法規(guī)定投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任，雙方應(yīng)當依照合同的約定行使權(quán)利和承擔義務(wù)。2017年1月11日，原告在被告處為鄂Ｊ×××××大型普通客車，購買了道路客運承運人責任險，保單號為815052017420111000001，該保險單約定每人責任限額為60萬元，每次事故限額為60萬元，保險期限自2017年1月12日零時起至2018年1月11日二十四時止。因此被告應(yīng)該按照保險合同約定履行相應(yīng)的保險責任，履行賠付義務(wù)。2017年5月27日9時，乘客余利芳乘坐原告公司駕駛員王前友駕駛的鄂Ｊ×××××大型普通客車，途徑G318線英山縣楊柳灣鎮(zhèn)芭茅街村路段時，因駕駛員緊急剎車，導致乘客摔倒受傷，后由英山縣公安局交通警察大隊出具事故責任認定書，認定肇事司機王前友負該次事故全部責任。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其受傷的時間及地點發(fā)生在被告承保的保險范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，該原告請求的租金損失不屬于交通事故賠償項目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務(wù)合同及護理費用發(fā)票，用以證明護理費用,被告對該證據(jù)有異議,認為護理費用過高，護理期間過長，本院認為，原告受傷請人護理,情況屬實,原告的護理費用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見綜合認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月1日11時59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢家絲大道“宏達修理廠”路段時，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車（后載張月英）發(fā)生碰撞，造成原告及張月英受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的被告無異議的證據(jù)4，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)1，被告對其真實性、合法性沒有異議，但認為不能證明劉某某屬于城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)，本院認為返銷糧戶口作為特殊歷史時期的產(chǎn)物，一直是被視為農(nóng)業(yè)戶口對待，被告的異議成立，對該證據(jù)的證明目的，本院不予采信；對原告提供的證據(jù)2，被告認為交警大隊出具的交通事故責任認定書的責任劃分錯誤，本院認為，該認定系英山縣公安局交警大隊依職責依規(guī)作出的認定，且被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請復(fù)核，該證據(jù)合法有效，對該證據(jù)本院予以采信；對原告提供的證據(jù)3，被告認為該鑒定對原告的傷殘等級、后期治療費、誤工損失日、護理損失均過高，己申請了重新鑒定，應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見為準，結(jié)合被告提供的證據(jù)1，即重新鑒定意見，改變了原鑒定意見，本院在質(zhì)證過程中 ...
閱讀更多...本院認為，原告葉某某提交證據(jù)四中其出院后門診醫(yī)藥費計1088元，是在治療終結(jié)后發(fā)生的費用，但其不能提交相關(guān)的病歷和診斷證明證實該費用與其乘車受傷有因果關(guān)系，故被告英山全順公司和第三人財保漢口支公司異議理由成立，本院予以采納。證據(jù)八中的養(yǎng)老保險個人帳戶對帳單系原告葉某某在東莞市沙田社會保險基金管理中心辦理的養(yǎng)老保險，被告英山全順公司和第三人財保漢口支公司無異議，結(jié)合原告葉某某提交的勞動合同、工資表、居住證能夠證實其自2001年10月至今在東莞市高遠鞋材有限公司務(wù)工的事實，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。第三人財保漢口支公司提交證據(jù)中的投保單特別約定欄目記載“每次事故絕對免賠額2000元或者損失金額15﹪，以高者為準?！痹摫蜗路礁接型侗Ｈ寺暶?，保險人將特別約定內(nèi)容向投保人做了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容。本案中被告英山全順公司已在投保人聲明欄目中蓋章認可，據(jù)此，本院認定財保漢口支公司對英山全順公司已履行了提示與告知的義務(wù)，原告葉某某不是保險合同的當事人，保險公司不負有提示與告知的義務(wù)，故原告葉某某和被告英山全順公司對該證據(jù)異議的理由不成立，本院對該證據(jù)證明免賠損失金額15﹪的目的予以采信；因保險條款和特別約定清單均未約定從醫(yī)療費中扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，故對其證明扣除20﹪非醫(yī)保用藥的目的不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告陳某因本次交通事故受傷應(yīng)依法得到賠償。對原告陳某的損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，首先由鄂J×××××輕型貨車交強險的承保公司被告太保武漢中支公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，對超出交強險部分，由該保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，因商業(yè)第三者責任保險未投保不計免賠，被告太保武漢中支公司商業(yè)第三者責任保險賠償80%（1-20%），余下20%的部分由被告周京京與被告黃某某暢達物流服務(wù)有限公司依法連帶賠償。對被告周京京多賠償部分應(yīng)當予以返還。原告陳某因本次交通事故造成損失為45996.10元，其中醫(yī)療費16886.10元，住院伙食補助費800元（16天×50元／天），營養(yǎng)費1800元，護理費5906元（26324元 ...
閱讀更多...本院認為，爭訟雙方對原告居住在團風鎮(zhèn)羅霍洲村并無異議，團政函【2013】71號文證實了團風鎮(zhèn)羅霍洲村已納入當?shù)爻擎?zhèn)行政規(guī)劃并實施，故原告基于該證據(jù)的主張本院予以支持。4.原告列舉的證據(jù)八：律師代理費損失。二被告有異議。本院認為原告既未提供費用憑據(jù)，在訴訟請求中也沒有主張該損失。故對被告的異議予以支持。5.原告列舉的證據(jù)九：交通費損失。二被告認為沒有提供交通費發(fā)票，對此有異議。同時二被告認為交通費損失應(yīng)酌定為200元。本院認為異議成立，并支持二被告對原告交通費損失的意思表示。6.原告提交的證據(jù)十一：湖北榮勝環(huán)?？萍加邢薰镜臓I業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和該公司出具的原告吳某某的工資證明。擬證明原告的職業(yè)和誤工費損失。二被告有異議，認為原告若為公司員工，應(yīng)該有勞動合同、社保繳納證明、工資流水等 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案事故經(jīng)交警部門認定被告譚某負主要責任，原告易漢中負次要責任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應(yīng)承擔主要賠償責任，結(jié)合事故事實，由被告譚某承擔70%賠償責任，原告易漢中自負30%責任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請的司機，在從事雇傭活動中造成原告易漢中受傷，其應(yīng)承擔的賠償責任依法應(yīng)由被告湖北華某公司承擔，故被告譚某在本案中不承擔賠償責任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號車在被告天安財保宜昌公司投保交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，限額500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財保宜昌公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔相應(yīng)的賠償責任。本事故還造成摩托車乘坐人庫錫奇受傷，依法應(yīng)按二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因庫錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費5152.28元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭熙建提交的該組證據(jù)除協(xié)和醫(yī)院出具的救護車費2100元的票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式合法外，其余多為白紙條證明，證據(jù)的客觀性和合法性存疑，對存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠信息科技有限公司對原告郭熙建提交住院期間購置生活用品費5377.80元的證據(jù)有異議，認為該組證據(jù)材料多為超市購物小票，就連是不是郭熙建所購所用還無法證明，更不用說是否住院必需品的用費。對此，本院認為，被告提出的異議理由成立，原告郭熙建提交的此組證據(jù)的真實性和合法性存疑，對存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠信息科技有限公司對原告郭熙建提交的武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會于2017年3月2日出具的證明，證明郭熙建在家從事牲豬養(yǎng)殖業(yè)有異議。對此，本院認為，武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會出具的證明內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告未提出相反的事實證據(jù)來推翻，故對郭熙建提交的該份證據(jù)，可予采信。本院經(jīng)過審理，認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故交警部門認定被告金兵承擔全部責任，原告李某遜無責任，被告金兵應(yīng)當對此次交通事故造成的損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案肇事車輛鄂A×××××號中型自卸貨車系被告李某某所有，被告金兵系其雇請的具有駕駛資格的駕駛員，交通事故亦是發(fā)生在從事雇傭活動中，應(yīng)由雇主即被告李某某承擔賠償責任，而被告金兵存在重大過失，應(yīng)與其雇主即被告李某某承擔連帶賠償責任。由于被告李某某為肇事車輛鄂A×××××號中型自卸貨車在被告人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保了交強險和三責險，本案交通事故亦發(fā)生在交強險和三責險保險期間，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了三責險，再從三責險責任限額范圍內(nèi)按責任依合同約定予以賠償。原告李某遜的損失應(yīng)依法予以計算，其損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費18265.61元、后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，寶某公司當庭認可譚國偉系寶某公司員工。譚國偉持有寶某公司武漢國威君廷國際大酒店項目部印章，并在與陳仲兵簽訂分包協(xié)議時使用了項目部印章，寶某公司雖提出譚國偉“已離職多年”并對項目印章的真實性提出異議，但在指定期間內(nèi)未能提供證據(jù)證實譚國偉已離職，以及項目部印章不真實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果）的規(guī)定，可以認定譚國偉代理寶某公司將武漢國威君廷國際大酒店室內(nèi)裝飾工程發(fā)包給陳仲兵的事實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款（雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任）的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為《道路交通事故認定書》系公安機關(guān)制作為公文書證，具有較高的證據(jù)效力。是當事人承擔責任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。故應(yīng)予采信。原告提交的醫(yī)療費用發(fā)票。朱某某、太平洋財保湖北公司認為部分發(fā)票是他人名字，與本案無關(guān)。本院認為，朱某某、太平洋財保湖北公司異議成立，經(jīng)核查李某某的醫(yī)療費金額為41202.54元。原告提交的住宿費用收據(jù)證明、護理費用收據(jù)證明。被告朱某某、太平洋財保湖北公司認為證據(jù)形不合法，因無簽名，無營業(yè)執(zhí)照，不是正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，且護理人員的住宿費應(yīng)計算在原告的護理費中，原告已請求護理費，屬重復(fù)計算，不認可。本院認為，朱某某、太平洋財保湖北公司異議成立，不予采信 ...
閱讀更多...本院認為其具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)審理查明，2018年11月24日10時38分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車，從洪湖市峰口鎮(zhèn)解放街峰口殯儀館往洪湖市萬全鎮(zhèn)方向行駛，當車行駛至峰××線××洪湖市××組路段時，遇左側(cè)王某某駕駛的兩輪電動自行車由洪湖市峰口鎮(zhèn)往洪湖市萬全鎮(zhèn)陸壇村方向行駛，被告王某未確保安全駕駛，導致兩車相撞，造成原告王某某受傷及兩車受損的交通事故。原告王某某被送往洪湖市××人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，住院39天，花去醫(yī)療費9557.07元。經(jīng)診斷，原告王某某主要損傷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第1-6肋骨骨折）、右側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)胸腔積液、頭部外傷 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先，關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效問題。我國《民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”；第二百零六條規(guī)定“本法自2017年10月1日起施行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用訴訟時效制度若干問題的解釋》第一條規(guī)定“民法總則施行后訴訟時效期間開始計算的，應(yīng)當適用民法總則第一百八十條關(guān)于三年訴訟時效期間的規(guī)定。當事人主張適用民法通則關(guān)于二年或者一年訴訟時效期間規(guī)定，人民法院不予支持”。本案中，原告于2018年1月15日取得鑒定報告，訴訟時效開始計算，現(xiàn)在民法總則施行之后，應(yīng)適用三年訴訟時效期間，原告于2019年向本院起訴，未超過訴訟時效。其次，關(guān)于本案責任劃分與承擔問題。被告郭某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于證據(jù)5中的中國人民解放軍第457醫(yī)院的CT報告單，以及證據(jù)6中該項檢查費624元票據(jù)，系原告?zhèn)鬄榇_定病情所做的三維掃描檢查，其真實性不可置疑，故對證據(jù)5、6本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)7中武漢錦合精美包裝有限公司出具的誤工證明以及該公司的登記信息，對其真實性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)8中武漢市東西湖區(qū)人民政府長青街道辦事處興達社區(qū)居委會的證明，結(jié)合證據(jù)7，對其真實性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)9系具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員作出的科學的、客觀的鑒定意見，且被告人壽保險東勝區(qū)營銷服務(wù)部并未向本院申請重新鑒定，故對證據(jù)9本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)10，原告未能向本院提供其職工檔案，洪湖市大沙湖管理區(qū)新垸社區(qū)居民委員會的證明，不足以證明原告的職工身份，故對證據(jù)10本院依法不予采信。經(jīng)雙方當事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認證意見，本院查明本案事實如下：2018年2月19日14時30分許，被告朱永康駕駛蒙Ｋ×××××小型轎車從洪湖市燕窩鎮(zhèn)往新堤方向行駛，當車行至省道洪湖市××農(nóng)場街道 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告的證據(jù)6，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告在湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定的后期醫(yī)療費過高，后期治療費應(yīng)為5000元，以及原告在解放軍武漢總醫(yī)院的兩次治療費用屬非外傷性費用；但該兩次住院期間的頭部、胸部影像學檢查的外傷性費用應(yīng)當認可。因此，對證據(jù)6中原告在協(xié)和醫(yī)院的治療費用96392.5元，以及原告于2017年11月17日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費用1972.1元（326元+1646.1元）和2018年1月16日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費用770元（252元+518元），以及2018年1月15日原告在該醫(yī)院門診的放射費690.8元，本院依法予以采信，對其它費用本院依法不予支持。關(guān)于原告的證據(jù)7，本院結(jié)合武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見，對證據(jù)7中原告的傷殘程度為十級、誤工時間為傷后190天、護理時間為70天的鑒定意見，本院依法予以采信；根據(jù)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于責任承擔，被告葉某駕駛向被告劉某借用的車輛致原告受傷，依法被告葉某應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，被告劉某沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依法應(yīng)先由被告保險公司承擔保險賠償責任，不足部分再由被告葉某承擔賠償責任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定。本院已查明原告的醫(yī)療費為19810.79元，鑒定費用為3060元。住院伙食補助費3950元（79×50），營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑證明，本院依法不予認定。原告主張護理費8682.9元合法，本院依法予以支持。殘疾賠償金按照湖北省2018年道路交通事故賠償標準計算為63778元（31889×20×10%）。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)檎J定為3000元。醫(yī)療費19810.79元、住院伙食補助費3950元 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。依當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案如下事實：2017年7月3日19時許，被告夏某某駕駛鄂Ｍ×××××臨牌五菱牌小型面包車搭乘劉利，沿洪湖市新灘鎮(zhèn)新灘路由北向南行駛,當車行至洪湖市新灘鎮(zhèn)××與××大道交叉路口路段時，因車輛在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，與謝從清駕駛的鄂Ａ×××××松江牌小型面包車搭乘楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交了2018年4月24日和5月17日在仙桃市第二人民醫(yī)院的門診收費票據(jù)五張，金額為1824.50元，該門診收費票據(jù)與原告在仙桃市第一人民醫(yī)院的病歷相互佐證，能夠證明上述門診收費票據(jù)是因本次交通事故造成的損失，且二被告對上述票據(jù)的真實性并無異議，故本院對原告門診收費票據(jù)予以認定，對其交通費，根據(jù)其就診的實際，酌定為500元。二被告對證據(jù)7提出異議，認為原告不夠評殘，后期治療費過高，誤工時間和護理時間過長，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司申請重新鑒定。經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，作出司法鑒定意見書，即證據(jù)9，二被告對該證據(jù)無異議，本院對證據(jù)9予以采信，對證據(jù)7中關(guān)于原告后期醫(yī)療費、誤工時間的結(jié)論不予采信。二被告對證據(jù)8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認為原告未提交工資清單、銀行交易記錄、社保繳費記錄等證據(jù)佐證。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告成沖駕車與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認定，被告成沖負該事故主要責任，原告王某某負事故次要責任，雙方當事人對此責任認定均無異議，本院對該認定予以采信。關(guān)于被告平安財險公司的辯稱理由:1、本案事實及責任認定無異議，本院予以確認；2、原告系農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)標準賠償不符合法律規(guī)定的理由。本院認為原告未提供有固定收入的證據(jù)，其損失只能按農(nóng)業(yè)戶口計算，故對保險公司的異議理由予以支持；3、原告誤工費損失，按農(nóng)業(yè)計算；4、鑒定費、訴訟費由直接侵權(quán)人承擔。關(guān)于被告太平財險公司的辯稱理由，一、對本案的事實無異議，本院予以確認。原告訴求過高的理由 ...
閱讀更多...本院認為，公路旅客運輸合同是指承運人與旅客簽訂的由承運人將旅客運送到目的地的而由旅客支付票款的合同。本案中，原告覃某某向永通公司支付了票款，雙方的運輸合同成立并生效，覃某某是旅客，永通公司是承運人，永通公司應(yīng)當按照約定的運輸路線將覃某某安全運輸?shù)郊s定的地點，但永通公司沒有盡到自己的義務(wù)，應(yīng)對造成覃某某的人身損害承擔賠償責任，故對覃某某要求永通公司因違約對其損害予以賠償，人保財險江陵支公司在承保范圍內(nèi)承擔責任的訴訟請求部分予以支持。本次事故中，覃某某的損失為340712.78元，永通公司應(yīng)予以賠償。但永通公司為事故車輛投保了限額30萬元的客運承運人責任險，故人保財險江陵支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)賠償覃某某30萬元，扣減已支付的10萬元，還需賠償20萬元。保險范圍不足賠償?shù)膿p失140712.78元，由江陵永通客運公司賠償?？蹨p該公司已支付的14000元，還應(yīng)賠償126712.78元。覃某某主張的精神撫慰金，因本案系合同之訴，不予支持；綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。被告陳某某、陳某虎由于過錯致使原告劉某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔賠償責任。因陳某虎駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車在被告平安財險東西湖支公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告劉某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費損失共計32280.13元，被告平安財險東西湖支公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償1萬元。劉某某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計42023.3元，由被告平安財險東西湖支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強險的損失22280.13元（不含鑒定費：總損失75853.43元-交強險52023.3元-鑒定費1550元），應(yīng)當由被告陳某某和陳某虎按事故責任各承擔11140 ...
閱讀更多...本院認為:對原告提交的證據(jù)一中的荊州區(qū)西城街道辦事處郢都路社區(qū)居委會出具的證明，雖無經(jīng)辦人及負責人簽名，但結(jié)合原告提交的證據(jù)六中原告法定代理人彭翔的勞動合同書，可以認定原告法定代理人在荊州務(wù)工，居住，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)四，對原告法定代理人彭翔、趙文君乘坐的火車票予以采信，對正規(guī)的住宿費發(fā)票予以采信，對其他票據(jù)，因無法認定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對原告提交的證據(jù)五中的鑒定意見書，被告陽某財險荊州支公司雖有異議，但未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，亦未向本院提交足夠的證據(jù)推翻該鑒定意見書，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)六的收入證明，因原告未提交工資單等證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，對該證據(jù)中的其他證據(jù)，因被告無異議，本院予以采信。本院認為:原、被告雙方的爭議焦點為:被告應(yīng)承擔的賠償責任。本案事故車輛鄂D ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告雷軍負此事故全部責任,原告無責任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據(jù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實計算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實，結(jié)合原、被告的訴請，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告的損失確認如下：1.醫(yī)療費27199.95元，關(guān)于醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥是否應(yīng)該扣減，一方面被告保險公司未舉證證明原告的用藥中，哪些是醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法等法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定承擔賠償責任。本案中，原告田某某作為賠償權(quán)利人，依法提起訴訟符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。事故車輛鄂Ｄ×××××小型客車負事故的全部責任，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故本次交通事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司先行在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償后的不足部分，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司在第三者責任商業(yè)保險的限額內(nèi)按約定予以賠償，如仍有不足，則由機動車使用人被告萬知付賠償。在沒有證據(jù)證明機動車的所有人萬李對損害的發(fā)生存在過錯的情況下，被告萬李不應(yīng)承擔賠償責任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司主張被告萬知付離開事故現(xiàn)場的行為屬于肇事逃逸，按商業(yè)險保險合同約定應(yīng)拒賠，且不承擔鑒定費。但交警部門作為事故認定的專業(yè)部門，并沒有把被告萬知付離開現(xiàn)場的行為定性為肇事逃逸，且無證據(jù)證明其就免責條款向投保人作出提示和明確的說明，該條款并不產(chǎn)生效力。故對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司的該主張 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，交警大隊作出的責任認定客觀、真實且各方當事人均無異議，本院予以確認。被告羅某駕駛鄂Ａ×××××小轎車致原告劉某損害，應(yīng)對原告劉某的損失應(yīng)依責承擔賠償責任。原告劉某與被告羅某的賠償比例擬為:3:7。被告羅某駕駛的A30BM7小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故對原告的損失，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告羅某負擔。對于原告損失的核定，（一）殘疾賠償金:原告劉某一直生活在農(nóng)村，從事家庭養(yǎng)殖牲豬，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，缺乏依據(jù)，本院不予以支持。（二）交通費:結(jié)合原告的就醫(yī)地點、居住地點、住院時間等因素 ...
閱讀更多...本院認為，一、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，根據(jù)本次事故的責任分擔承擔賠償責任。被告胡某某駕駛的鄂Ａ×××××車輛在紫金財保湖北分公司投保了交強險，被告紫金財保湖北分公司作為肇事車輛鄂Ａ×××××的交強險保險人，應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)對原告合理的損失予以賠償;不足部分，由承保鄂Ａ×××××車輛的被告中國人保通城支公司在商業(yè)三者險100000元的限額內(nèi)根據(jù)本次事故責任分擔承擔賠償責任;仍有不足的，由被告胡某某根據(jù)本次事故的責任分擔承擔賠償責任。二、對原、被告關(guān)于原告誤工費用計算的標準，原告提交了2018年3月、4月的工資表證明其有固定收入來源，其中3月工資許某某班三人為26210元，4月工資許某某班三人工資為27016元，按照平均值計算原告許某某3月工資為8736.7元，4月工資為9035.3元。原告誤工時間為2018年4月27日至定殘前一天為2018年10月24日為180天，該段誤工時間根據(jù)原告在煤礦工作的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，該醫(yī)療費發(fā)票系原告在治療時，因地方方言等原因?qū)е箩t(yī)療部門誤將原告的姓名記載為“阮玉葉”所致，為此，應(yīng)確認其為本案的有效證據(jù)；因被告方聲剛提交的原告在咸寧市中心醫(yī)院同濟咸寧醫(yī)院門診治療的票據(jù)9張、原告于2018年7月20日支付的放射費110元票據(jù)，能與原告提交的住院病歷、司法鑒定意見書相互印證，被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部雖持有異議，但至今未提交證據(jù)證明該費用對原告的治療無必要性和合理性，故本院確認其為本案的有效證據(jù)；因被告方聲剛僅提交原告在湖北省人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院門診收費票據(jù)，而未提交原告在該醫(yī)院的診斷證明等相關(guān)證據(jù)，故對被告方聲剛提交的該部分證據(jù)不作為本案的有效證據(jù)予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月13日11時15分，被告方聲剛駕駛的鄂Ｌ×××××小型普通客車在通山縣××羊四小附近行駛時，將行走的行人原告阮荷葉撞傷。通山縣公安局交通警察大隊對該次事故作出0044733號道路交通事故認定書，認定被告方聲剛應(yīng)負本次事故的全部責任，原告在本次事故中無責任。原告受傷后被送往通山縣人民醫(yī)院、咸寧市中心醫(yī)院同濟咸寧醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故致戈某某損傷的事實客觀存在。劉某某駕駛的鄂Ｓ×××××號小型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司在交強險范圍內(nèi)賠償戈某某損失120000元。剩余損失127325.46元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。鑒定費1900元由劉某某負擔。戈某某主張的財產(chǎn)損失2000元無證據(jù)證明，其訴訟請求本院不予支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司先行支付的醫(yī)療費用60000元，在賠償款中折抵。劉某某墊付的費用9000元，由戈某某返還。2018年6月19日，戈某某在參加司法鑒定報告質(zhì)證時提出要求按照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算損失，因其交通事故損害發(fā)生在2017年1月，庭審時間為同年11月24日。據(jù)此，本院確定依2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算損失。綜上所述：戈某某與法相符的訴請，本院予以支持，與法不符的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為護理費按照2019年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算為宜。原告到恩施檢查做鑒定來回兩人的交通費發(fā)票6張，原告葉某某因交通事故受傷到恩施進行檢查鑒定，符合常理，原告當庭陳述一個人往返僅需70元車費，故該組證據(jù)本院認為支持140元交通費較為合理。銷貨計數(shù)單5張，雖原告葉某某未提交發(fā)票予以佐證，但原告葉某某確有受傷住院的事實，購買輔助醫(yī)療用品符合常理，故本院認為支持被告人保武漢分公司認為合理的部分為宜。根據(jù)當事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院認定事實如下：被告人壽財險恩施支公司承保了車牌號為鄂Ｑ×××××小型普通客車的交強險，被告人保武漢分公司承保了車牌號為鄂Ｑ×××××小型普通客車保險額度為100萬元的第三者責任商業(yè)保險。2018年10月7日，被告周某某駕駛鄂Ｑ×××××小型普通客車，從貢水路往蓮花壩方向行駛，16時53分，當車行駛至建設(shè)路糧食局門前路段時，將過斑馬線的行人原告葉某某撞倒，造成原告葉某某受傷的交通事故。2018年10月15日，宣恩縣公安局交通警察大隊對此次事故作出責任認定，認定被告周某某承擔此次事故的全部責任。原告葉某某受傷后當日被送往宣恩縣人民醫(yī)院，住院治療106天 ...
閱讀更多...本院認為，被告武漢億通汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，被告陽光財險湖北公司未經(jīng)許可中途退庭，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)。到庭參加訴訟的當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有爭議的證據(jù)，本院綜合認證如下：質(zhì)證中，到庭參加訴訟的被告提出的原告開縣汽運公司沒有追償權(quán)和原告開縣汽運公司的起訴超過訴訟時效的異議，本院在判決理由中論述。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)一，屬有關(guān)部門依法頒發(fā)的證照，應(yīng)予采信。到庭參加訴訟的當事人在庭審中表明，原告開縣汽運公司與各受害人的協(xié)議中，住院伙食補助費、誤工費、護理費分項數(shù)額不具體的，住院伙食補助費按15元/天計算、誤工費按60元/天計算、護理費按60元/天計算，本院采納。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)三，到庭參加訴訟的被告對其中的醫(yī)療費（含門診掛號費）無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告武漢億通汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，被告陽光財險湖北公司未經(jīng)許可中途退庭，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)。到庭參加訴訟的當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有爭議的證據(jù)，本院綜合認證如下：質(zhì)證中，到庭參加訴訟的被告提出的原告開縣汽運公司沒有追償權(quán)和原告開縣汽運公司的起訴超過訴訟時效的異議，本院在判決理由中論述。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)一，屬有關(guān)部門依法頒發(fā)的證照，應(yīng)予采信。到庭參加訴訟的當事人在庭審中表明，原告開縣汽運公司與各受害人的協(xié)議中，住院伙食補助費、誤工費、護理費分項數(shù)額不具體的，住院伙食補助費按15元/天計算、誤工費按60元/天計算、護理費按60元/天計算，本院采納。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)三，到庭參加訴訟的被告對其中的醫(yī)療費（含門診掛號費）無異議 ...
閱讀更多...本院認為：對于上訴人提出部分損失計算錯誤及自己不應(yīng)承擔責任的問題，本院結(jié)合本案事實和有關(guān)法律規(guī)定逐一予以評析。一是關(guān)于護理費。從性質(zhì)而言，護理費是支付給護理人員的勞動報酬，而殘疾賠償金是對受害人因傷殘導致收入減少的補償，顯然二者性質(zhì)不同。原判以上訴人獲得了殘疾賠償金而不支持其鑒定預(yù)計住院時間的護理費屬適用法律不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十一條規(guī)定：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和期限確定，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。故上訴人請求支持鑒定預(yù)計住院30天的護理費，理由成立，應(yīng)予支持。二是關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費是指受害人住院治療期間，為進行必要的伙食消費，由賠償義務(wù)人按照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準對受害人支付的伙食補助費。上訴人經(jīng)鑒定預(yù)計后期治療仍需住院30天，該期間的住院伙食補助費亦應(yīng)獲得支持。三是精神損害撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》和有關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金是指受害人因健康權(quán)等在交通事故中遭受不法侵害而導致其遭受肉體和精神上的痛苦或者心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M用，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，異議成立，該證據(jù)不予采信。陽某財險公司對原告提交的傷殘程度司法鑒定意見書有異議，認為陳天柱不構(gòu)成十級傷殘，護理周期偏長，應(yīng)重新鑒定。本院認為，陽某財險公司未提出證據(jù)反駁，該證據(jù)予以采信。程某某、陽某財險公司對原告提交的交通費票據(jù)有異議，認為交通費過高。本院認為異議成立，原告居住在太和鎮(zhèn)，到鄂城、武漢就醫(yī)，路途遠，次數(shù)較多，交通費酌定2000元為宜。經(jīng)審理查明，2017年2月21日，程某某駕駛鄂Ｂ×××××號小型面包車，至鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和中學內(nèi)路段時，不慎將在校內(nèi)行走的陳天柱碰撞，陳天柱受傷。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊認定程某某負事故的全部責任。陳天柱在鄂州市中心醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心治療25天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。本案中，被告石某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致發(fā)生交通事故，造成原告陳大連受傷，其應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的第4207026201600472號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院依法予以采信。根據(jù)該責任認定，被告石某應(yīng)承擔本事故的全部責任。因被告石某系受被告石某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務(wù)過程中因過失致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔賠償責任。又因肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財險武漢分公司投保了交強險，故被告人保財險武漢分公司依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任；該車在被告中國人壽財險青羊支公司投保了第三者責任商業(yè)保險，故被告中國人壽財險青羊支公司依法應(yīng)在第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。原告陳大連主張醫(yī)療費26,680.44元，后期治療費3,000 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于李某的傷殘賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，李某提交了用人單位的營業(yè)執(zhí)照和工作證明，也提交了鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會的居住證明，以證明李某居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)收入。人保財險武漢東西湖支公司雖對以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人長安保險湖北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3300元，由上訴人長安責任保險股份有限公司湖北省分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于胡某某的傷殘賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，胡某某提交了用人單位的營業(yè)執(zhí)照和工作證明，也提交了鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會的居住證明，以證明胡某某居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)收入。人保財險武漢東西湖支公司雖對以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。經(jīng)本院調(diào)查，鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會又提供一份證明，證實胡某某自2010年10月至今居住在胡林街上。故胡某某稱傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民對待的主張，本院予以支持。上訴人長安保險湖北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2961元，由上訴人長安責任保險股份有限公司湖北省分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某某的經(jīng)濟損失157190.28元應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償99606.90元，在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償700元，合計110306.90元。超出交強險部分損失46883.38元由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償50%，即23441.69元。因肇事車輛投保的交強險和第三者責任保險足以賠償，故不再判決被告黃某某、夏某某承擔賠償責任。被告黃某某、夏某某墊付的1萬元，由原告金某某用獲得的保險理賠款予以返還。被告保險公司先行墊1萬元，應(yīng)從理賠款中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某提供的證據(jù)證明了其每月收入為3600元，并不能證明其從事信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，故對胡某某提供該組證據(jù)所證明的目的，本院部分予以采信。即胡某某主張按照信息技術(shù)服務(wù)業(yè)標準計算其誤工損失不予認定。胡某某主張交通事故造成其摩托車損失2000元，祁某某、隨州保險公司對此不予認可。胡某某對其主張，提供了購車發(fā)票及摩托車登記表各一份。隨州保險公司對該證據(jù)持有異議。本院認為，胡某某提供的購車發(fā)票、摩托車登記表不能作為確定本次事故造成摩托車損失的依據(jù)，對其主張的摩托車損失不予認定。被告隨州保險公司認為胡某某存在超載行為，應(yīng)承擔事故責任，李某某乘坐摩托車未佩戴頭盔，對交通事故發(fā)生后造成的損傷亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。本院認為，三原告提供的交通事故認定書中已表明胡某某駕駛摩托車存在超載及未佩戴頭盔的情形，綜合其它因素認定其承擔事故主要責任；而李某某作為乘坐人員也未佩戴頭盔，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，但結(jié)合其提供的病歷資料，其受傷部位與是否佩戴頭盔沒有直接因果關(guān)系。事故認定書中雖認定李某某對交通事故的發(fā)生沒有責任，但李某某作為完全民事行為能力人，明知摩托車超載的情況下仍然乘坐 ...
閱讀更多...本院認為被告國元保險公司并未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分的費用；原告提供的三張門診票據(jù)中有一張是住院期間產(chǎn)生的，另外兩張雖然是出院后產(chǎn)生的，但原告提供的醫(yī)囑中載明出院后定期復(fù)查、不適復(fù)診，原告出院后的門診檢查費用系遵照醫(yī)囑而產(chǎn)生的，應(yīng)該得到賠償，故對原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告主張本次事故后經(jīng)鑒定其還需后續(xù)治療費約14000元，同時其支付鑒定費2780元，原告提供了鑒定意見書及相應(yīng)票據(jù)證實。被告國元保險公司認為主張的后續(xù)醫(yī)療費明顯過高，其也不承擔鑒定費。本院認為原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告國元保險公司在準許期限內(nèi)既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。原告提供其房屋所有權(quán)證兩份、國有土地使用權(quán)證一份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會出具的證明一份，證實其在城鎮(zhèn)居住、系個體工商戶、從事修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告周某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人爭議的主要焦點為：一、本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算；二、原判認定的交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金是否正確。 《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。 一、本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算 ...
閱讀更多...
