本院認(rèn)為，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，長勝順公司對肇事車享有利益，而不承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利與義務(wù)不對等，與法相悖，本院不予采信。被告長勝順公司提交的證據(jù)三保單，被告保險公司對其真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為該車未購買第三責(zé)任險不計免賠，應(yīng)扣減15%的費用。經(jīng)庭審核實，保險公司所述屬實，應(yīng)依法依規(guī)予以裁決。經(jīng)審理查明，2015年9月25日19時35分許，汪某某駕駛鄂Ａ×××××號輕型倉柵式貨車，經(jīng)漢川市城區(qū)105省道由南向北行駛至城隍轉(zhuǎn)盤，遇徐某某駕駛鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車（后載吳某某）對向行駛發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、兩車受損的交通事故。兩原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院治療，徐某某住院28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告歐陽學(xué)軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告黃某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告歐陽學(xué)軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告黃某某擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告歐陽學(xué)軍應(yīng)對原告黃某某所造成的經(jīng)濟損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告歐陽學(xué)軍駕駛鄂Ａ×××××號小轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告歐陽學(xué)軍的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告歐陽學(xué)軍承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認(rèn)定：原告黃某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進行核算，原告黃某某的醫(yī)療費為11616.14元（前期醫(yī)療費10616.14+后期治療費1000元）。原告黃某某的住院天數(shù)為8天，住院伙食補助費為400元（50元×8天）。原告黃某某的營養(yǎng)費酌定為1200元。護理費依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。龍某某和李某某共同違章造成原告龍某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。京Ｎ×××××號小型普通客車在保險公司投有保險，原告的損失應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7：3分別由車方和龍某某分擔(dān)，即由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償70%；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由龍某某和李某某按?zé)任比例分擔(dān)。李某某將車借給李某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其存在故意或重大過失，據(jù)此，原告訴請要求判令被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費19800.45元（憑票據(jù)）（含被告李某某墊付的18039.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告趙某、程晉果駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告程晉果承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，且被告趙某是在被告姜某某雇請期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應(yīng)對原告徐某的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告程晉果駕駛的機動車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了交強險，故首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在交強險分項限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責(zé)任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)對被告程晉果應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以賠償，保險賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計105474.81元，其中[醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為26385.56元（前期醫(yī)療費23885.56元、后期醫(yī)療費2500元）；住院伙食補助費1950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告郭某、姜某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告陳某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對原告陳某某所造成的經(jīng)濟損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告陳某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認(rèn)定：原告陳某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告陳某某的醫(yī)療費為156113.45元（前期醫(yī)療費141113.45元+后期醫(yī)療費15000元）。原告陳某某的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛汽車掉頭時，未注意安全，釀成交通事故，對原告胡某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告胡某某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書的意見，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告周某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告平安保險湖北分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險湖北分公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告平安保險湖北分公司提出醫(yī)療費用應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認(rèn)為，被告平安保險湖北分公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告平安保險湖北分公司的該項意見，本院不予支持。對于被告平安保險湖北分公司提出被告周某不是保險合同中約定的指定駕駛?cè)?，?yīng)依照約定在第三者責(zé)任險中扣減賠償額的10%作為絕對免賠率的意見。本院認(rèn)為，從證據(jù)顯示，肇事車輛原系周詩豪所有,周詩豪購買商業(yè)險時指定該車的駕駛?cè)藶橹茉姾辣救?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，專家會診費證明雖不是醫(yī)療費正式發(fā)票，但手術(shù)記錄單中的記錄與上述專家會診費證明相互印證，故本院對外請專家會診這一事實予以確認(rèn)，外請專家花費5000元亦未明顯不當(dāng)，王某某的該主張成立，本院予以認(rèn)可。3.至于被告平安財保湖北公司認(rèn)為根據(jù)保險合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)平安財保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對平安財保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會蓋章無村委會負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對該證據(jù)不予采信?，F(xiàn)平安財保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費的意見，較為妥當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二次鑒定結(jié)論客觀、真實、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，柯某某為治療花費14412.3元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費：營養(yǎng)費根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?？履衬骋蟀椿镌浩陂g的伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)確定營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費：根據(jù)鑒定結(jié)論確定為6000元；5、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車將原告滕某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張衛(wèi)某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)行為過錯程度，被告張衛(wèi)某應(yīng)向原告滕某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告平安財險湖北分公司承保鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償；基于交強險醫(yī)療費項下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應(yīng)在交強險項下剩余限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強險限額內(nèi)份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準(zhǔn)許。就原告滕某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費75332元、營養(yǎng)費酌情確定3000元、住院期間伙食補助3450元、殘疾賠償金54102元、護理費7678元、誤工費參照在崗職工年平均標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車輛維修費依據(jù)定損報告確定為1300元、鑒定費1300元，交通費無證據(jù)證實，本院不予支持，以上合計178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財保鄭州公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強險-3325元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告魏某某主張的事實和本院審理查明的事實，確認(rèn)魏某某于事故當(dāng)日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費醫(yī)療費用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險武漢支公司投保了交強險，保險期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責(zé)任限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠特約險），保險期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。就魏某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，魏某某治療花費醫(yī)藥費17862.42元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補助費：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告卓某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因此，被告卓某某應(yīng)當(dāng)對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，基于鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在被告人保財險武漢營業(yè)部投保交強險以及20萬元商業(yè)第三者保險（未投保不計免賠險），被告人保財險武漢營業(yè)部在交強險死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財險武漢營業(yè)部僅就交強險醫(yī)療費項下限額以及商業(yè)第三者責(zé)任保險下余賠付限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，超出部分損失由被告卓某某承擔(dān)。就原告張某某訴請的損失標(biāo)準(zhǔn)確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級的確定，因原告張某某屬于多等級傷殘，多等級傷殘的綜合計算是按傷者的傷殘賠償計算方法加以計算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，其賠償比例計算為12%，但原告張某某請求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉某某駕駛機動車上路行駛，沒有遵守應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的主要責(zé)任。原告陳某某無證駕駛機動車上路行駛，在道路上臨時停車時，違反了不得妨礙其他車輛通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉某某負(fù)70%的賠償責(zé)任，原告陳某某負(fù)30%的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》法釋（2000）47號第一條第二款規(guī)定：對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋（2002 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的后續(xù)治療費9，000元，系原告依原、被告均無異議的司法鑒定所主張的費用，故本院對于原告的后續(xù)治療費予以采信。關(guān)于原告的誤工費，其誤工時間應(yīng)該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時間為80天，故原告的誤工費為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關(guān)于原告的護理費，本院認(rèn)為，原告主張護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，無法律依據(jù)。原告的護理費，本院按2013年湖北居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計算原告的護理費，按照原告的法醫(yī)鑒定意見書上鑒定的護理時間為50天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為75，540.98元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計41，868.98元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費四項合計33，672元，屬于交強險中死亡傷殘賠償限額項下范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為52，622.50元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計16，612.50元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計35，334元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為84，198.03元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計57，599.03元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計26，599元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保財險江岸支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為78，823元（醫(yī)療費用限額10，000元＋死亡傷殘賠償項下66，498元＋財產(chǎn)損失2，000元）。超出醫(yī)療費限額部分36，864.43元、超出財產(chǎn)損失限額部分325元、車輛技術(shù)鑒定費400元、物價鑒定費120元，共計37，599.43元，由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為82，241.72元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計52，368.72元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計28，930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為49，848.49元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計15，269.49元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計34，579元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告趙某違法駕駛的行為已由交通管理機關(guān)作出其承擔(dān)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定，故被告作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對此次事故中造成原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖方明作為機動車所有人，將車輛借與被告趙某使用，作為出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告提出的其他過高和不合理的費用，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為126，165.39元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計58，507.19元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、疾輔助器具費五項合計67，613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為54，902.43元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計18，681.18元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、誤工費、精神損害撫慰金五項合計36，221 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，對于造成公民身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權(quán)人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質(zhì)。目前并無證據(jù)能夠證實王某某駕駛單位公車送人的行為是受單位的指派，更無證據(jù)證實裕信公司作出過以單位公車接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認(rèn)定王某某當(dāng)日送人的行為為履行職務(wù)的行為。現(xiàn)原告選擇人身損害賠償訴訟，王某某作為直接侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。但裕信公司作為肇事車輛的所有人，將車輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車釀成事故，其在管理上存在過失，該過失行為與王某某的違法駕車行為間接結(jié)合繼而導(dǎo)致朱崢嶸受傷害的結(jié)果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，而交通事故責(zé)任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，而交通事故責(zé)任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)四誤工證明，因缺少用工單位的營業(yè)執(zhí)照以及與用工單位的勞動合同予以佐證，但誤工證明能夠證明其所屬行業(yè)，故本院依法按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持原告的訴訟請求；被告天安保險股份有限公司湖北省分公司對原告提供的暫住證提出異議，并提供調(diào)查報告予以推翻，但該報告非原告本人簽字，亦未能證實簽字當(dāng)事人與原告存在親屬關(guān)系，故本院對保險公司提供的調(diào)查報告不予采信，并依法采信原告提供的暫住證所證明的內(nèi)容。經(jīng)審理查明：2011年6月3日5時30分，被告黃成某駕駛車號為鄂AY5062號小型轎車順建設(shè)大道東向西行駛至漢西一路漢西車務(wù)段門前時，適遇原告駕駛黃鶴牌電動自行車在道路北側(cè)車道內(nèi)由北向南橫過道路且未遵守有關(guān)安全規(guī)定行駛至此，被告黃成某駕駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其所駕轎車前部與電動自行車前部相撞致電動自行車駕駛?cè)送跄呈軅沟?，兩車受損。原告當(dāng)即被送往湖北省中山醫(yī)院救治，共住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費27，944元，其中被告黃成某和潘某某為其墊付醫(yī)療費18，730元。此次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局硚口大隊認(rèn)定為王某和黃成某負(fù)此事故同等責(zé)任。該事故造成原告損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定中心進行鑒定，并作出鄂中司鑒（2011）同鑒字第947號《法醫(yī)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蓖瑫r依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告陳家克的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認(rèn)定被告謝為民負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳家克無責(zé)任。對于交強險賠償不足部分，應(yīng)由被告保險公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某在下班途中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工傷，其依法可享受工傷保險待遇。根據(jù)被告鄭某的病情，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的規(guī)定，其對應(yīng)的停工留薪期應(yīng)為6個月。被告鄭某受傷前每月平均工資為2204.50元，故被告鄭某應(yīng)領(lǐng)取的停工留薪期工資為13227元（2204.50元／月×6個月）。被告鄭某的傷殘等級為九級，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第二款和《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七至十級傷殘的，按《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險基金支付一次性傷殘補助金。勞動合同期滿終止或由職工提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘就業(yè)補助金的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長征受傷的地點為施工場地內(nèi)的施工專用車道，由施工單位管理，通常情況下與施工無關(guān)的車輛不能進入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長征被被告張金牛所駕駛的機動車在施工專用車道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告方勤負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；交強險賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責(zé)任分擔(dān)損失，其中被告方勤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設(shè)立的分公司，其法律責(zé)任由總公司被告大通公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機關(guān)交管部門認(rèn)定被告張某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，準(zhǔn)確恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告張某辯稱原告楊某某由于醉酒在馬路旁邊小便，經(jīng)按喇叭提示無效導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)酌定減輕責(zé)任。由于被告張某未舉證證實該主張，該辯稱意見，因舉證不能，本院不予采信。原告楊某某因交通事故受傷導(dǎo)致的經(jīng)本院依法核算損失，依法由承保肇事車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該保險的各項賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，由事故雙方按交通事故的責(zé)任比例予以承擔(dān)，因被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出部分全部由被告張某承擔(dān)。被告胡某某系肇事車輛所有人，將車輛借給他人使用，因本案當(dāng)事人未舉證證明被告胡某某對損害的發(fā)生存在過錯，被告胡某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。 對原告楊某某主張的損失，本院依法核算。1、醫(yī)療費用為99556.20元。2、后期醫(yī)療費為15000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的某乙公司武漢市漢口支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某乙公司武漢市漢口支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，駕駛機動車的被告姚某負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛非機動車的原告王某甲負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)先由被告某乙公司武漢市漢口支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在被告姚某80%的過錯比例承擔(dān)范圍內(nèi)，根據(jù)被告某乙公司武漢市漢口支公司的保險條款，由被告某乙公司武漢市漢口支公司在商業(yè)三者險及三者險不計免賠范圍內(nèi)進行賠付；剩余不足部分，由被告姚某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告姚某訴前墊付的費用已超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，原告王某甲要求被告姚某、被告某甲公司、被告陳某甲承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告王某甲主張的費用中，醫(yī)療費，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)的，本院予以支持；后期治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于焦點1，被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車沿漢南區(qū)某某局門前道路由某某局往興業(yè)大道方向行駛，至綠苑路在沒有交通信號燈指示的交叉路口處，遇原告駕駛無號牌二輪摩托車，由于在未保障安全原則的情形下駕駛車輛，有過錯，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，其交通違法行為是造成此次交通事故的主要原因，被告樊某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告江文未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，是引起該交通事故發(fā)生的又一原因，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，在此確認(rèn)責(zé)任比例原告江文承擔(dān)30?，被告樊某某承擔(dān)70?為宜。被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車在被告湖北分公司處投保了機動車交通事故強制保險，交強險基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車沿紗帽正街由東向西行駛，至漢南大道紗帽正街交叉路口處時，違反信號燈的控制通行而上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（三）項的規(guī)定，其交通違法行為對此事故的形成起決定作用，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無責(zé)任。被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車，在同一保險公司（武漢市分公司）投保了機動車交通事故強制保險和100000元第三者商業(yè)責(zé)任險，交強險基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告姚某某承擔(dān)。關(guān)于第三者商業(yè)責(zé)任險保險合同中，被保險人姚某某與保險人武漢分公司明確約定了產(chǎn)生爭議時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于焦點1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時，在無交通警察指揮和交通信號燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無責(zé)任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車在被告馬鞍山支公司處投保了機動車交通事故強制保險，交強險基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；關(guān)于焦點2，商業(yè)保險合同特征之一是誠信原則，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于焦點1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時，在無交通警察指揮和交通信號燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無責(zé)任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車在被告馬鞍山支公司處投保了機動車交通事故強制保險，交強險基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；關(guān)于焦點2，商業(yè)保險合同特征之一是誠信原則，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹林的殘疾賠償金問題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合本案柯樹林的實際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實業(yè)總公司的房屋經(jīng)營旅社?？聵淞衷谑鹿拾l(fā)生之前長期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計算。基于以上事實，柯樹林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計算柯樹林的誤工費并無不當(dāng)。故對天安保險黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計算誤工費的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹林醫(yī)療費用問題，醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹林門診醫(yī)療費用票據(jù)和住院醫(yī)療費票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對天安保險黃某公司的該項上訴理由不予支持?？聵淞忠蚪煌ㄊ鹿试斐扇松頁p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹林實際發(fā)生的損失，其中柯樹林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費用和治療費用，系其實際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險黃某公司沒有證據(jù)證明柯樹林治療過程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機構(gòu)運用相關(guān)專業(yè)知識作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來源來自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金本院不予支持；對原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護理人員實際收入減少的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對此證據(jù)本院不予支持；對原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實際發(fā)生的費用，對該項費用本院將酌情認(rèn)定。對被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認(rèn)為證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時13分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三責(zé)險的，先由承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛?cè)藛T，又負(fù)此次事故主要責(zé)任，其應(yīng)與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實其誤工費損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費損失應(yīng)按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間計算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認(rèn)為，車輛損失屬另一法律關(guān)系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7，被告保險公司對其真實性無異議，但認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費屬于原告為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的不承擔(dān)鑒定費的意見不予采納。對證據(jù)A9，對證據(jù)A10，被告保險公司認(rèn)為交通費票據(jù)為連號，請求本院酌定交通費金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費。據(jù)此，本院酌定原告的交通費為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實：……2013年2月22日18時許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關(guān)證據(jù)，但交通費為必要合理花費，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，依法予以采信。證據(jù)2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，擬證實交通事故的事實，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告戴某某無責(zé)任。被告王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)無異議。證據(jù)3、湖北中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份，擬證實原告戴某某構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為12﹪；需后期康復(fù)費用8000元；誤工休息時間150天，護理時間90天；原告用去鑒定費1500元。被告王某對該證據(jù)無異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對該證據(jù)的真實性無異議，但由于該鑒定是原告單方作出的，我司保留重新鑒定的權(quán)利，請求法庭給予7天時間，否則視為放棄。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)4中的交通費客觀存在，本院視原告損傷程度及就醫(yī)治療情況，酌定原告交通費1000元；本院對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對證據(jù)4中營養(yǎng)費、證據(jù)5中鑒定費的質(zhì)證意見予以采納，同時對證據(jù)4的有效部分予以采信；證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2014年11月14日12時00分許，被告李某某駕駛鄂ART336牌號小客車，沿湖北省紅安縣杏花鄉(xiāng)發(fā)展大道由南向北行至新杏花鄉(xiāng)政府門口路段時，與程業(yè)富駕駛的兩輪電動車相刮撞，造成程業(yè)富受傷及兩車受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn):被告李某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告程業(yè)富無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告程業(yè)富在紅安人民醫(yī)院住院治療50天，支付醫(yī)療費17804.12元。出院診斷:冠心病心功能3級、心肌橋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通費、租車費本院將審查有效票據(jù)，根據(jù)原告住院治療情況及當(dāng)?shù)亟煌ㄩ_支狀況，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、期間、距離等因素酌情確定；對周某、郭姍工資單，證據(jù)來源合法，真實，本院對其真實性予以確認(rèn)；對法醫(yī)鑒定書，被告向本院申請重新鑒定，本院已依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情重新作出鑒定，本院以新的鑒定結(jié)論為定案依據(jù)，故對該份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年10月2日16時許，被告萬習(xí)武駕駛鄂Ｊ×××××號中巴車途經(jīng)洗××鎮(zhèn)××路段時將行人原告周某某撞倒，造成周某某受傷的交通事故。本起事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告萬習(xí)武負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后當(dāng)即被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，住院治療1天出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費用限額項下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費與本案交通事故有關(guān)，予以認(rèn)定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無關(guān)，故原告在該院支出的醫(yī)療費不予認(rèn)定；其他藥店購藥費用因無相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)定；被告保險公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補助費4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...
