本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。按《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖藯l：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本案中，被告高某駕駛川BDA828號(hào)小型轎車與被告孫某駕駛的川BDD269號(hào)小型轎車相撞，造成原告王家祥受傷，被告應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對(duì)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定無異議，該認(rèn)定與事實(shí)及法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。因本次交通事故中被告高某承擔(dān)主要責(zé)任，被告孫某承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院確認(rèn)被告高某承擔(dān)事故70%責(zé)任，被告孫某承擔(dān)30%責(zé)任。因被告高某駕駛川BDA828號(hào)小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效及原告實(shí)際損失問題:一、原告王某的訴請(qǐng)是否已超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷。本案中，原告王某從2012年受傷后，2012年、2013年、2015年、2016年均進(jìn)行了復(fù)查，且每年多次和本次事故中另一被侵權(quán)人房成兵向被告徐某某主張權(quán)利，存在訴訟時(shí)效多次中斷的情形，符合相關(guān)司法解釋及最新立法精神，因此，本案原告王某因此次交通事故起訴請(qǐng)求侵權(quán)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間亦未屆滿。二、關(guān)于三期鑒定（誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期）是否支持。本院認(rèn)為鑒定意見書中的三期鑒定部分系專業(yè)機(jī)構(gòu)結(jié)合鑒定人的身體情況依據(jù)相應(yīng)的規(guī)定給出的結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上三期日期的確定是人民法院結(jié)合傷者的傷情、結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明、傷者恢復(fù)生活的時(shí)間等綜合認(rèn)定，且鑒定結(jié)論作為一種民事證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。本案被告范某駕車與原告乘坐車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故原告合法有據(jù)的訴請(qǐng)應(yīng)依法得到賠償。具體數(shù)額以實(shí)際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計(jì)算。具體賠償先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，按照事故責(zé)任比例依法進(jìn)行賠償。本案被告范某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，事故另一方寧江峰無責(zé)任。故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司在扣除另一方無責(zé)賠償后，在重型半掛車機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司在重型半掛車機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按次要責(zé)任予以賠付；仍有不足部分，由被告范某按照次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。以分期付款方式購買車輛，在車款未付清前，出賣人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告國某運(yùn)輸鹽湖公司不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對(duì)萊陽市公安局交警部門出具的交通事故認(rèn)定書均沒有異議，本院依法予以采信。魯Ｆ×××××號(hào)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告安華保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，其余損失，由被告泰某保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。煙臺(tái)衡信司法鑒定中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，且經(jīng)本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法予以采信。被告安華保險(xiǎn)公司、泰某保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)均沒有異議，本院依法予以支持。護(hù)理人員王東提供的工資收入超過納稅起征點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)提交繳納稅款的證據(jù)，本案中原告并未提價(jià)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合護(hù)理人員的相關(guān)工作情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為：1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為591910.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9850元（計(jì)算方式為50元/天×197天）；3、營養(yǎng)費(fèi)9850元（計(jì)算方式為50元/天×197天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在赴南昌等候住院及往返時(shí)間實(shí)際發(fā)生住宿費(fèi)用合理，但費(fèi)用過高，故酌定原告住宿費(fèi)3天共300元。原告提供的2015年5月13、14日餐飲費(fèi)結(jié)賬小票99元，該費(fèi)用均發(fā)生在原告住院期間，本院已考慮住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)小票均不予認(rèn)定；金額157元的餐飲費(fèi)發(fā)票一張，客戶名稱不是原告本人，而是上海一公司名稱，對(duì)該票據(jù)不予認(rèn)定；其余四張發(fā)票為南昌市稅務(wù)通用定額發(fā)票，無法證明消費(fèi)用途和消費(fèi)時(shí)間，亦不予認(rèn)定。但考慮原告赴南昌治療等候住院期間發(fā)生餐飲費(fèi)符合實(shí)際，本院酌定餐飲費(fèi)300元。故確認(rèn)住宿餐飲費(fèi)共計(jì)600元。9、原告主張精神撫慰金10000元，因事故造成原告?zhèn)麣埵?jí)，本院酌定精神撫慰金為3500元。三被告提出的相關(guān)辯解意見予以采納。綜上，核定原告損失共計(jì)63023.5元，其中被告王某墊付醫(yī)療費(fèi)3000元。另外原告還支出鑒定費(fèi)1200元。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蓮花縣人民醫(yī)院出院記錄診斷原告有直腸癌術(shù)后，但被告沒有提出用藥清單中有用于治療直腸癌的藥品，故被告的異議不予采信。2、被告平安保險(xiǎn)番禺支公司對(duì)原告的交通費(fèi)有異議，認(rèn)為原告的傷情不嚴(yán)重，不需要到北京去治療，產(chǎn)生的高鐵費(fèi)不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告赴上級(jí)醫(yī)院檢查有蓮花縣人民醫(yī)院建議，去北京檢查治療必然產(chǎn)生交通費(fèi)，但不是必需購買商務(wù)座，按一等座計(jì)算交通費(fèi)用較為合理，因此交通費(fèi)認(rèn)定為4，410元。3、被告平安保險(xiǎn)番禺支公司對(duì)原告的傷殘鑒定有異議，申請(qǐng)重新鑒定，重新鑒定的結(jié)論為：李水生右肩關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘等級(jí)為十級(jí)，但無影像資料證實(shí)右肩袖損傷。本院認(rèn)為，應(yīng)按照重新鑒定的傷殘等級(jí)計(jì)算原告的損失。4、被告平安保險(xiǎn)番禺支公司、陳某對(duì)北京凱撒國際旅行社有限責(zé)任公司關(guān)于原告妻子李淼秀不能退機(jī)票損失、酒店損失18，629元的證明有異議；認(rèn)為其妻子并非本案受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)是真實(shí)的，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年05月21日16時(shí)05分左右，被告巢某某駕駛贛Ｇ×××××小型面包車，在昌縣東風(fēng)大道運(yùn)管分局門前路段配送京東快遞貨物車輛掉頭時(shí)，與由東往西直行的羅蝴蝶駕駛的無牌二輪摩托車（后載其同學(xué)劉夢(mèng)、歐陽洪兩人）發(fā)生碰撞，造成原告羅蝴蝶受傷住院，劉夢(mèng)、歐陽洪輕微傷、兩車受損的交通事故。案發(fā)后，原告羅蝴蝶被送往都昌縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告左脛骨開放性骨折、左大腿皮膚撕脫傷、左腓骨骨折、右側(cè)恥骨骨折等。原告住院36天于2017年06月26日出院。出院醫(yī)囑：全休3月，注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理等。原告住院期間，被告巢某某墊付全部醫(yī)療費(fèi)36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告江資紅的損失，如何承擔(dān)責(zé)任的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書》確定了洪志梅對(duì)交通事故負(fù)有次要責(zé)任，樊小軍負(fù)有主要責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，依照洪志梅的過錯(cuò)程度，原審判決確定洪志梅一方自負(fù)所有損失（扣除機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額）30%的責(zé)任、蘇Ｇ×××××號(hào)車輛使用人負(fù)擔(dān)所有損失（扣除機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額）70%的責(zé)任，該責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)，各方當(dāng)事人對(duì)此亦未提出異議，應(yīng)予確認(rèn)。其中，關(guān)于蘇Ｇ×××××號(hào)車輛使用人承擔(dān)70%的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)及承擔(dān)責(zé)任大小的問題。本院認(rèn)為，首先，鑫驛暢公司作為車輛的實(shí)際使用人，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故中受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告衛(wèi)某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全車速，且超車時(shí)未確認(rèn)安全，交警認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，被告衛(wèi)某某對(duì)原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂Ｂ×××××車在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告大地保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告英大泰和保險(xiǎn)公司和被告大地保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少訴累，被告衛(wèi)某某墊付的原告醫(yī)療費(fèi)18197.62元本案一并處理。訴訟期間被告衛(wèi)某某表示同意非醫(yī)保用藥數(shù)額為2359.73元并由其承擔(dān)，與被告大地保險(xiǎn)公司的辯稱意見相符，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和用藥清單認(rèn)定為19597.27元；后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見認(rèn)定為4000元；營養(yǎng)費(fèi)1125元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元被告大地保險(xiǎn)公司無異議，且不損害其他當(dāng)事人的權(quán)益，本院予以支持；護(hù)理期依據(jù)德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見認(rèn)定為45天，護(hù)理費(fèi)按本案法庭辯論終結(jié)前上一年度，即2015年江西省城鎮(zhèn)私營單位服務(wù)業(yè)平均工資27975元/年計(jì)算為3496.87元；原告為農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對(duì)原告余某某于2014年9月15日10時(shí)40分許被被告陳某駕駛的浙J×××××號(hào)小汽車撞倒，造成原告余某某受傷住院，且該起事故被告陳某負(fù)主要責(zé)任，被告李某負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)。原告與被告雙方均無異議，被告陳某對(duì)原告受傷所造成的損失依法在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某對(duì)原告受傷所造成的損失依法在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告陳某駕駛的浙J×××××號(hào)小汽車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市黃巖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市黃巖支公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告李某駕駛的鄂A×××××重型貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告陳某墊付的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司理賠款中應(yīng)全額支付給被告陳某。雙方爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)43632.59元（42585.09元＋門診治療費(fèi)1047.5元）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：結(jié)合丁某的陳述和吳成某提供的證據(jù)，可以綜合認(rèn)定吳成某交通事故發(fā)生前在金壇工作和居住的事實(shí)。但吳成某提供的證據(jù)不足以證明其誤工費(fèi)收入情況。吳成某戶籍系四川省巴中市巴州區(qū)萬安鄉(xiāng)。4.丁某駕駛的蘇Ｄ×××××號(hào)重型貨車掛靠在先鋒設(shè)備公司名下。該車由先鋒設(shè)備公司在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生時(shí)，丁某持有與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。吳成某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)因交通事故受損，依法有權(quán)獲得賠償。本院分析本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、賠償主體。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、張某某請(qǐng)求的合理損失應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，張某某要求的醫(yī)療費(fèi)30125.9元、護(hù)理費(fèi)13171.28元、誤工費(fèi)13171.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9400元、殘疾賠償金56638元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)200元請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。對(duì)于精神撫慰金，根據(jù)張某某傷情及精神損害情況，支持3000元為宜。對(duì)于吉林市急時(shí)雨家庭服務(wù)有限公司提出的張某某年滿60周歲不應(yīng)給付誤工費(fèi)的抗辯主張，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系依據(jù)受害人是否實(shí)際誤工、誤工時(shí)間及收入狀況加以確定，并非依據(jù)其年齡確定，張某某提供的證據(jù)能夠證明其具有勞動(dòng)能力，傷前一直從事工作的事實(shí)，故應(yīng)支持誤工費(fèi)，其抗辯理由不能成立。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告主張的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2015年居民人均可支配收入17854元計(jì)算，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照2015年農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。2015年4月9日實(shí)施的《山西省常住戶口登記管理規(guī)定》第八條規(guī)定，取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口。且山西省統(tǒng)計(jì)局公布的2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中沒有公布農(nóng)村居民人均純收入，故本院對(duì)原告主張的殘疾賠償金按照居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。翼城縣公安局交通警察大隊(duì)（第Ｄ00100556號(hào)）事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定被告史國華負(fù)本次事故的次要責(zé)任，賈濤濤負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告不負(fù)事故任何責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以確定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體。被告李某某駕駛二輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告身體損害，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。雨花交警大隊(duì)作出的第0737415號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。其責(zé)任劃分內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以采信。被告李某某通過美團(tuán)眾包手機(jī)APP平臺(tái)注冊(cè)成為眾包員。根據(jù)被告北京三快公司、上海正東公司以及上海三快公司之間的協(xié)議約定，被告李某某與被告上海正東公司形成勞務(wù)關(guān)系。被告李某某在送餐過程中發(fā)生本次交通事故，應(yīng)由被告上海正東公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告上海正東公司、泰康財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，被告上海正東公司為外賣騎手投保了附加非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（死亡、傷殘、醫(yī)療）等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某駕駛自卸貨車將李某某撞傷，致李某某左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴左踝關(guān)節(jié)脫位的事實(shí)清楚。原審法院依據(jù)保險(xiǎn)合同判決信陽人壽公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。息縣息州法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的司法鑒定意見書合法有效，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，該司法鑒定意見書對(duì)后期治療費(fèi)作出明確的鑒定，信陽人壽公司上訴稱李某某的后期醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)重新鑒定的上訴理由，因沒有充分的證據(jù)證明不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)175元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陶加峰 審判員 李 虎 審判員 邱世財(cái) 書記員：姚濤
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由王某某?fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院依法劃分為：王某某負(fù)70%的賠償責(zé)任。程某某在事故中沒有過錯(cuò)，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。李某某按照法醫(yī)鑒定意見主張后續(xù)治療費(fèi)28000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2014年8月22日，李某某之子李永紅購買了位于武漢市新洲區(qū)邾城街武圣里8號(hào)的百豪陽光小區(qū)3棟3單元1001室的商品房。武漢市新洲區(qū)邾城街道辦事處蔡濠社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，證實(shí)李某某自2015年2月起，跟隨其子李永紅在百豪陽光小區(qū)3棟3單元1001室居住，李某某在城鎮(zhèn)居住了一年以上，其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。李某某主張誤工費(fèi)，沒有提供有效的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由朱某某?fù)事故的全部責(zé)任，郭某某不負(fù)事故的責(zé)任，本院依法劃分為：朱某某負(fù)100%的賠償責(zé)任。鄧某在事故中沒有過錯(cuò)，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。郭某某第二次在新洲骨傷?？漆t(yī)院住院期間，進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司認(rèn)為第二次住院的醫(yī)療費(fèi)1049元中，有部分是發(fā)生在法醫(yī)鑒定作出之后，屬于后續(xù)治療費(fèi)的范圍，沒有依據(jù)，本院不予采納。武漢市華鼎順電力工程有限公司證實(shí)郭某某在該公司工作，在武漢市華鼎順電力工程有限公司的注冊(cè)地武漢市新洲邾城街余姚村細(xì)袁倚馬4號(hào)居住，余姚村屬于城中村，郭某某的經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)，其收入來源并非農(nóng)業(yè)，郭某某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議1，保險(xiǎn)合同中的相關(guān)非醫(yī)保用藥的約定系合同雙方之間的約定，不能對(duì)抗交通事故的受害者，且受害者的治療用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情來決定，而非受害者及被保險(xiǎn)人所能控制，保險(xiǎn)公司也未能舉證證實(shí)非醫(yī)保用藥系不合理、不必要的支出，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)抗辯理由不予采納。另原告主張自付醫(yī)療費(fèi)1，410.80元，其中2014年7月4日在漢陽醫(yī)院的門診醫(yī)療費(fèi)385.80元沒有相關(guān)病歷或檢驗(yàn)報(bào)告單證實(shí)，2014年7月8日在漢陽醫(yī)院的掛號(hào)費(fèi)3元發(fā)票姓名為無名氏，上述醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)388.80元因依據(jù)不足，不應(yīng)列入醫(yī)療費(fèi)支出。關(guān)于爭(zhēng)議2，原告在交通事故前一個(gè)月從單位離職，其離職前12個(gè)月的平均工資為2，530.78元，本院參照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為2，530.78元÷30天×180天（法醫(yī)鑒定及原告主張誤工天數(shù)）-910元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某被被告王天平駕駛的鄂C×××××號(hào)轎車撞傷，原告的身體健康權(quán)遭受損害，被告王天平應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告鼎和財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告鼎和財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告未舉證證明登記車主黃某存在過錯(cuò)，被告黃某不承擔(dān)責(zé)任。原告陳某某花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)155476.31元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；其請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)18000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；其請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元（116天×15元）、營養(yǎng)費(fèi)2250元（150天×15元），未超過相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；陳某某的護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見書證明其需要護(hù)理的時(shí)間為150日，陳某某及王天平提交的關(guān)于護(hù)理費(fèi)的證明均不能證實(shí)護(hù)理人員實(shí)際損失，本院對(duì)其護(hù)理費(fèi)，參照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持9708元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某雖未出示原始票據(jù)，但該票據(jù)加蓋了仙桃市第一人民醫(yī)院出院結(jié)算印章，結(jié)合李某某確實(shí)在仙桃市第一人民醫(yī)院住院，都邦財(cái)保湖北公司、楊某某對(duì)該費(fèi)用的真實(shí)性無異議，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。二審查明，楊某某墊付總費(fèi)用為12933.7元，其中門診費(fèi)為933.7元，住院預(yù)付款12000元。2017年1月15日至2017年1月24日，李某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院，都邦財(cái)保湖北公司在住院期間也墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，李某某自己墊付了10000元，出院結(jié)算中，經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院結(jié)算確認(rèn)，預(yù)付款為32000元，李某某住院期間醫(yī)藥費(fèi)為20972.94元，退還余款11027.06元。該款項(xiàng)由李某某領(lǐng)取。其中1027.06元屬于退回的楊某某、都邦財(cái)保湖北公司的墊付款。二審查明 ...
閱讀更多...王某某與楊某某、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運(yùn)分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與辛某、武漢東風(fēng)電動(dòng)創(chuàng)越工貿(mào)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陶某某與田某、湖北宏輝基業(yè)混凝土有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告佘和平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告黃某某不負(fù)事故的責(zé)任。因此，原告黃某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告佘和平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告佘和平駕駛的鄂A×××××號(hào)車輛在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告黃某某賠付，即賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)9600元、護(hù)理費(fèi)5700.38元、殘疾賠償金45812元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)73712.38元。對(duì)原告黃某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失42582.43元（116294.81元-73712.38元），應(yīng)依責(zé)分擔(dān)，因事故車輛在被告中國平安財(cái)保湖北分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見稱，被鑒定人費(fèi)某所受傷后期治療需60000元或據(jù)實(shí)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用，受害人因傷致殘的對(duì)殘疾賠償金以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。原審判決據(jù)此判決安某財(cái)保隨州支公司賠償費(fèi)某殘疾賠償金及后期治療費(fèi)合法有據(jù)。原審判決依據(jù)法律規(guī)定及鑒定意見計(jì)算安某財(cái)保隨州支公司應(yīng)賠償費(fèi)某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額正確。安某財(cái)保隨州支公司稱耳廓耳廓再植費(fèi)用一般在3-5萬元之間，而不是6萬元，卻沒有提供事實(shí)及法律依據(jù)。故安某財(cái)保隨州支公司的上訴理由均無事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。董執(zhí)定駕駛被告武穴宏森公司所有的鄂Ｊ×××××客車與被告伍角星駕駛的鄂Ｊ×××××車（所有權(quán)人亦為伍角星）發(fā)生交通事故，造成原告劉某某、司機(jī)董執(zhí)定自己及其車上其他人員章秀云、林寬等受傷及兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定董執(zhí)定負(fù)事故主要責(zé)任，被告伍角星負(fù)次要責(zé)任。故原告劉某某在事故中受傷造成的損失，董執(zhí)定應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告伍角星應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實(shí)，由董執(zhí)定按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告伍角星按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告伍角星的父親即被告伍向東將鄂Ｊ×××××車在被告陽光財(cái)保武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)原告劉某某因事故受傷造成的損失依法首先由被告陽光財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陽光財(cái)保武漢公司按其與被告伍向東之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告伍角星承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告伍向東對(duì)本次事故損害的發(fā)生無過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)公安交通管理部門作出的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定孫某某、秦木某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采信。鄂F×××××臨號(hào)轎車在被告人保北京市東城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告孫某某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告人保北京市東城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由被告秦木某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告孫某某殘疾賠償金的計(jì)算問題，本院認(rèn)為原告孫某某自1993年遷入武漢市東西湖區(qū)居住，且在武漢市東西湖區(qū)工作生活。故，原告孫某某的殘疾賠償金應(yīng)按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，906元／年計(jì)算。原告孫某某于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)不滿60周歲。故，原告孫某某的殘疾賠償金為45，812元（22，906元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告陳四龍雇請(qǐng)?jiān)嫱跄碁槠涑邪拈T窗安裝工程進(jìn)行施工，雙方形成雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告信義兄弟公司作為工程的承包方和管理人，對(duì)工程施工安全具有法定的職責(zé)和義務(wù)，在發(fā)生事故當(dāng)天，公司管理人員聯(lián)系吊車，在場(chǎng)指揮被告王華東、原告王某違章施工，疏于安全生產(chǎn)管理，嚴(yán)重違反安全生產(chǎn)規(guī)定，對(duì)事故的后果，有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王華東從事起重機(jī)械作業(yè)，系特種作業(yè)，該作業(yè)容易發(fā)生人員傷亡事故，對(duì)操作者本人、他人及周圍設(shè)施的安全可能造成重大危害，而被告王華東違反《起重機(jī)安全操作規(guī)程》的規(guī)定，駕駛吊車將原告王某吊到高處作業(yè)，發(fā)生事故被告王華東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；原告王某在高處作業(yè)，明知存在危險(xiǎn)，沒有佩戴安全用具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年7月25日23時(shí)30分許，被告趙家新駕駛鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車在白沙洲大道玻璃工業(yè)園，與第三人楚部湘駕駛的鄂A×××××號(hào)出租車（車上載有乘客劉武建、陳斌、彭小橋、劉澤張）發(fā)生碰撞，造成原告劉武建受傷的交通事故屬實(shí)。在此交通事故中，被告趙家新駕駛車輛未注意行車安全，以致后車撞擊前車，是發(fā)生該事故的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；第三人楚部湘在事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；原告劉武建在事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)該事故的責(zé)任。經(jīng)庭審查明的事實(shí)，可確認(rèn)原告劉武建的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)46664.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20天×15元／天）、營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定500元、后期治療費(fèi)16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年7月25日23時(shí)30分許，被告趙家新駕駛鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車在白沙洲大道玻璃工業(yè)園，與第三人楚部湘駕駛的鄂A×××××號(hào)出租車（車上載有乘客劉武建、陳某、彭小橋、劉澤張）發(fā)生碰撞，造成原告陳某受傷的交通事故屬實(shí)。在此交通事故中，被告趙家新駕駛車輛未注意行車安全，以致后車撞擊前車，是發(fā)生該事故的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；第三人楚部湘在事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；原告陳某在事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)該事故的責(zé)任。經(jīng)庭審查明的事實(shí)，可確認(rèn)原告陳某的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)71740.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585元（39天×15元／天）、營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定600元、后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案作出的道路交通事故認(rèn)定并無不當(dāng)，當(dāng)事人亦均無異議，故本院依法予以采信。被告應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定的劃分承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告龔某某在事故中負(fù)全部責(zé)任,應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。原告呂某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，并提供了勞動(dòng)合同、租房合同、工資證明、社會(huì)保險(xiǎn)繳納予以證明其在城鎮(zhèn)生活居住，故本院予以支持。鑒于鄂Ａ×××××號(hào)重型貨車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故四原告劉某、呂某某、楊鑫、中通三局公司的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金）理賠限額內(nèi)賠償三原告劉某、楊鑫、呂某某12萬元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告中通三局公司車輛損失2000元，四原告劉某、呂某某、楊鑫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述道路交通事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，上述司法鑒定意見符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，被告倪某某經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定及司法鑒定意見依法予以采信。原告祝某某主張的醫(yī)療費(fèi)6800元計(jì)算有誤，本院據(jù)實(shí)核算為6562.08元并依法予以支持。其主張的后期治療費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元合法有據(jù)，本院依法予以支持。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元過高，本院按照其住院7天及每天15元核定支持105元。其主張的營養(yǎng)費(fèi)210元過高，本院參照其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)核定支持105元。其主張的殘疾賠償金36748元過高，本院參照湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入核定支持20688元。其主張的誤工費(fèi)10713.77元過高，本院參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)日平均工資86.20元及誤工120日核定支持10344元。其主張的護(hù)理費(fèi)6000元過高，本院參照湖北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資89.53元及護(hù)理期60日核定支持5371.80元。其主張的精神損害撫慰金3000元過高，本院參照其傷殘等級(jí)酌定支持1500元。其主張的車輛損失11800元未經(jīng)定損或鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，原告李某某因交通事故而造成的各項(xiàng)損失依法均應(yīng)獲得賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持?！币虼吮景冈娴膿p失依法由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付、不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。被告涂如全訴前墊付部分，扣除鑒定費(fèi)1800元后由原告退還。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)178324.86元（包含后期醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏欣怡被焚燒的垃圾燒傷屬事實(shí)。關(guān)于本案的責(zé)任主體問題。本院認(rèn)為，被告長某辦事處新建大隊(duì)、長某辦事處負(fù)有管理垃圾箱、清運(yùn)垃圾等積極作為的公共管理責(zé)任和義務(wù)，但其未及時(shí)履行職責(zé)，未及時(shí)清理垃圾，致使垃圾溢出垃圾箱，為事故發(fā)生埋下隱患；對(duì)溢出的垃圾管理不善，致使垃圾被焚燒形成的明火對(duì)公共安全造成一定威脅；故對(duì)原告魏欣怡所受損傷，被告長某辦事處新建大隊(duì)、長某辦事處應(yīng)連帶承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。事發(fā)時(shí)，原告魏欣怡尚不滿三周歲，屬無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到足夠的監(jiān)護(hù)義務(wù)，避免其遭受損害。但原告魏欣怡的監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)、管理，致使原告魏欣怡在玩耍過程中脫離監(jiān)護(hù)，不慎被燒傷，其監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合本案案情，本院酌定，由被告長某辦事處新建大隊(duì)、長某辦事處共同負(fù)此事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告成文駕駛粵B×××××號(hào)小型轎車與被告朱某駕駛鄂A×××××號(hào)出租車發(fā)生交通事故致原告胡某受傷是事實(shí)。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)作出的《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告成文負(fù)事故主要責(zé)任，被告朱某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。責(zé)任比例為7:3。粵B×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)保深圳分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告胡某因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)保深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告太平洋財(cái)保深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任，仍不足部分，由被告成文承擔(dān)賠償責(zé)任。本案無證據(jù)顯示被告成某在出借車輛過程中存在過錯(cuò)，其在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鄂A×××××號(hào)車系營運(yùn)車輛，對(duì)于本案中原告胡某的損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告中能高創(chuàng)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告成文墊付31，484 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告成文駕駛粵B×××××號(hào)小型轎車與被告朱某駕駛鄂A×××××號(hào)出租車發(fā)生交通事故致原告胡某受傷是事實(shí)。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)作出的《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告成文負(fù)事故主要責(zé)任，被告朱某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。責(zé)任比例為7：3?；汢×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)保深圳分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告胡某因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)保深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告太平洋財(cái)保深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任，仍不足部分，由被告成文承擔(dān)賠償責(zé)任。本案無證據(jù)顯示被告成某在出借車輛過程中存在過錯(cuò)，其在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鄂A×××××號(hào)車系營運(yùn)車輛，對(duì)于本案中原告胡某的損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告中能高創(chuàng)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告成文墊付31，484 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何大清因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何大清的各項(xiàng)損失108227.14元；原告何大清超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失69209.39元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按過錯(cuò)責(zé)任比例賠償70%，即48446.57元。原告何大清的各項(xiàng)損失總額156673.71元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故對(duì)原告何大清要求被告郭某、尚夢(mèng)雪賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《民法通則》規(guī)定“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人”；《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在……學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的……學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”，上述規(guī)定反映了我國對(duì)無民事行為能力人要給予特別保護(hù)的特點(diǎn)。本案被告蔡甸一小針對(duì)學(xué)校實(shí)際制定了相應(yīng)教育管理規(guī)定，對(duì)學(xué)生也履行了相關(guān)的教育、監(jiān)管及告知義務(wù)，但原告李某系無民事行為能力人，因其具有自我保護(hù)意識(shí)和生活自理能力差的特征，自被告接受原告入校后即負(fù)有特殊的保護(hù)義務(wù)。原告在被告學(xué)校場(chǎng)所內(nèi)、在課余時(shí)間里與他人嬉戲，被告方無人及時(shí)制止，導(dǎo)致原告不慎摔傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告父母作為法定監(jiān)護(hù)人對(duì)原告既負(fù)有撫育的義務(wù)，也負(fù)有安全教育的責(zé)任，故對(duì)原告的損失也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)2014年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告的傷情更加了解，其出具的病休時(shí)間比鑒定機(jī)構(gòu)出具病休時(shí)間更具有客觀性，對(duì)于被告提出應(yīng)當(dāng)扣減費(fèi)醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為給傷者提供更好的治療而選擇更加合理的藥品，既合法亦合理，應(yīng)當(dāng)受法律支持，故被告提出的該質(zhì)證意見既不合法亦不合情理，本院不予支持，本院當(dāng)庭駁回被告對(duì)病休時(shí)間及非醫(yī)保用藥的鑒定申請(qǐng)。對(duì)于門診費(fèi)票據(jù)，是原告因此次事故造成的傷情所需治療的病情相符，且有住院病案、出院證明相互印證，故本院對(duì)被告的抗辯意見不予采信，對(duì)門診費(fèi)票據(jù)予以采信。對(duì)于被告辯稱病歷所載年齡與原告實(shí)際年齡不符，經(jīng)本院當(dāng)庭詢問，原告稱系因入院時(shí)間比較緊急，醫(yī)院筆誤所致。被告在本院指定期限內(nèi)未提交證據(jù)證明原告病歷系偽造及陳述不實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故本院對(duì)原告的該組證據(jù)予以采信。2.襄陽公正司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第559號(hào)鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票。該組證據(jù)由原告提交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審計(jì)算費(fèi)用是否合理的問題。人保武漢市硚口支公司上訴認(rèn)為武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)因其提出重新鑒定后多項(xiàng)數(shù)額增加費(fèi)用，該擴(kuò)大損失費(fèi)用應(yīng)由武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，蔡某某在一審法院提交的相關(guān)證據(jù)及湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見證明蔡某某構(gòu)成多等級(jí)傷殘，證實(shí)了其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等相關(guān)費(fèi)用，一審?fù)徶?，武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司對(duì)蔡某某自行委托鑒定意見提出異議，申請(qǐng)重新鑒定。一審法院為平衡當(dāng)事人利益，遵循蔡某某的意見是同意重新鑒定，并征求李超、武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司、人保武漢市硚口支公司意見是否同意重新鑒定，各方均同意重新鑒定，且人保武漢市硚口支公司要求抽簽確定鑒定機(jī)構(gòu)。一審法院依法委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行鑒定，湖北中真司法鑒定所根據(jù)委托鑒定事項(xiàng)：1、傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間；2、如構(gòu)成傷殘等級(jí)、對(duì)原有疾病與傷殘之間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償，人民法院應(yīng)予支持。本次事故中被告張某負(fù)全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，且被告張某所駕駛的鄂A×××××號(hào)小型汽車在被告太平財(cái)險(xiǎn)徐匯支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平財(cái)險(xiǎn)徐匯支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)直接賠償?shù)呢?zé)任，不足部分由被告太平財(cái)險(xiǎn)徐匯支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依責(zé)承擔(dān)。因被告張某、被告北京神州汽車租賃武漢分公司未到庭參加訴訟，無法查清二被告之間關(guān)系，原告譚某某的損失在保險(xiǎn)賠付范圍外仍有不足的部分，由被告張某、被告北京神州汽車租賃武漢分公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告譚某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范圍的為醫(yī)療費(fèi)174137元、后期治療費(fèi)17000元、營養(yǎng)費(fèi)405元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元，合計(jì)191947元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)徐匯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)賠償10000元；原告譚某某的損失屬于太平財(cái)險(xiǎn)徐匯支公司交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金范圍的為殘疾賠償金22503.6元、護(hù)理費(fèi)7677元、誤工費(fèi)9000元、交通費(fèi)350元、精神撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償，人民法院應(yīng)予支持。本次事故中被告章某某負(fù)主要責(zé)任，蘭長久負(fù)事故次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。被告章某某駕駛的涉案車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)直接賠償?shù)呢?zé)任，不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司依約承擔(dān)賠償責(zé)任。原告魏玉某的損失中，屬被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額的包括醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)45,888.2元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10,000元；原告魏玉某的損失包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)精神撫慰金，合計(jì)57,859.6元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余損失35,888.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛將原告崔某撞傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某在本案無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某在在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司投保了300000元商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告崔某系個(gè)體工商戶，但是未提供近最近三年收入情況，應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)的行???平均收入進(jìn)行計(jì)算其誤工收入。其損壞的二部手機(jī)分別使用了228日、20日，本院酌定折舊后分別為1500元、2500元。鑒定意見中原告誤工時(shí)間為120日，該時(shí)間過后，原告還在住院治療，結(jié)合出院記錄記載：原告出院時(shí)，活動(dòng)受限明顯改善，病情明顯好轉(zhuǎn)?？梢源_定原告在住院期間是不能工作的，與鑒定意見中的誤工時(shí)間矛盾。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的誤工意見，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某入住被告武漢某醫(yī)院行腰椎間盤微創(chuàng)消融術(shù)后，出現(xiàn)腹脹、陰部和肛門附近麻木，小便乏力，排便困難等癥狀，導(dǎo)致馬尾神經(jīng)綜合征；至2015年2月16日到2月28日，陳某某入住武漢市普愛醫(yī)院治療，出院診斷：腰椎管狹窄術(shù)后，脊髓損傷；2015年3月14日至2015年4月12日陳某某再次入住武漢市普愛醫(yī)院治療，出院診斷：腰椎間盤突出癥伴椎管狹窄微創(chuàng)介入術(shù)后，馬尾神經(jīng)功能障礙，××。2015年7月14日-7月15日和2015年8月25日-8月26日，陳某某兩次入住華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院檢查治療，診斷結(jié)論均為：勃起功能障礙。原告陳某某在湖北誠信司法鑒定所經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定，第二次鑒定確定其傷殘程度為五級(jí)。原告向本院起訴后申請(qǐng)就被告武漢某醫(yī)院對(duì)原告診療行為是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)參與度進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院依法委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》確認(rèn)被告武漢某醫(yī)院對(duì)陳某某的診療行為存在醫(yī)療過錯(cuò)。對(duì)該鑒定結(jié)論，原被告均無異議。該過錯(cuò)與陳某某的損害后果之間存在次要因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告段某某和被告吳某某均未按我國《道路交通安全法》的規(guī)定安全文明駕駛，是造成本次交通事故發(fā)生的原因，原告段某某因此受傷所致?lián)p失應(yīng)由其和被告吳某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告吳某某為其所有的鄂A×××××號(hào)小型普通客車在被告太平財(cái)保湖北公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)，故被告吳某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由被告太平財(cái)保湖北公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告段某某賠付。被告太平財(cái)保湖北公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的意見，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告段某某依法核算的損失，首先由被告太平財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告太平財(cái)保湖北公司按50%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告太平財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告段某某：醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)32966元，護(hù)理費(fèi)12780元，殘疾賠償金17734元，交通費(fèi)500元，車輛損失費(fèi)905元，施救費(fèi)300元，精神撫慰金2000元，共計(jì)人民幣77185元。原告段某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失為人民幣15974.3元（93159 ...
閱讀更多...
