本院認(rèn)為，宋方剛駕駛魯Ｄ×××**號(hào)重型自卸貨車與劉會(huì)云駕駛的電動(dòng)四輪車發(fā)生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉會(huì)云與宋方剛分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，電動(dòng)四輪車車上乘員原告王某相無事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。魯Ｄ×××**號(hào)重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)棗莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，原告要求被告中國人民財(cái)險(xiǎn)棗莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國人民財(cái)險(xiǎn)北京公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。宋方剛駕駛的事故車輛系重型自卸貨車，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免除賠償責(zé)任的情形，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)北京公司辯解不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予采納。原告因本次事故造成的屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的損失，本院根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，分析認(rèn)定如下：1、殘疾賠償金19774.50元：原告損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，確定殘疾賠償金按照山東省2018年城鎮(zhèn)居民人均家庭可支配收入計(jì)算，其年齡已超過75歲，殘疾賠償金計(jì)算5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕車與原告宋新民發(fā)生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定高某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法有據(jù)，客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告高某某駕車造成他人人身損傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋新民要求承保魯Ｄ×××××號(hào)客車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋新民因本次事故造成的損失，本院依據(jù)其請(qǐng)求，分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18399.52元：憑原告宋新民提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定。2、誤工費(fèi)17028元：根據(jù)山東金劍司法鑒定中心對(duì)原告誤工期限的鑒定意見，確認(rèn)原告誤工時(shí)間為150天。誤工費(fèi)參照原告于事故發(fā)生前六個(gè)月日平均工資113.52元計(jì)算，為17028元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，不受他人非法侵害。趙猛在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)原告造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司系魯D×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)期限內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元。對(duì)殘疾賠償金，參照2012年度山東省農(nóng)村居民純收入9446元，三處十級(jí)傷殘，計(jì)26448.8元。對(duì)誤工費(fèi)，根據(jù)原告月平均工資，計(jì)算173天（從受傷之日計(jì)算至定殘之日前一天），計(jì)18503元。對(duì)護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人的工資扣發(fā)證明，住院期間2人護(hù)理30天，出院后1人護(hù)理人84天，計(jì)17086元。對(duì)二次手術(shù)后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，待其實(shí)際發(fā)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：××訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?。本案中，上訴人提交的商業(yè)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，均為格式條款，在保險(xiǎn)單××重要提示”一欄中并未有投保人簽字確認(rèn)；上訴人亦未提交保險(xiǎn)合同證明保險(xiǎn)公司就責(zé)任免除條款已向投保人進(jìn)行特別說明，故被上訴人投保的車輛雖有肇事逃逸的違法行為，但該違法行為并不必然免除上訴人的賠償責(zé)任。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋二》第十條規(guī)定，認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：東營市墾利區(qū)公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，東營市新業(yè)石油技術(shù)有限公司承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張某某對(duì)該事故不承擔(dān)責(zé)任，該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的重型自卸貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。原告在庭審中主張的被撫養(yǎng)人為父母2人（張清梅、張王氏），因其提供了母親張王氏的戶籍證明，該戶籍證明上婚姻狀況一欄顯示喪偶，故對(duì)原告在庭審中主張有被撫養(yǎng)人父母2人的訴訟主張，本院不予支持。原告在庭審中主張傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟主張，因被告否認(rèn)，又因原告為證明其主張?zhí)峁┝碎L(zhǎng)英日用品店?duì)I業(yè)執(zhí)照（經(jīng)營場(chǎng)所永安鎮(zhèn)新立村前排東數(shù)第一）、商品房預(yù)售合同（合同約定的開工日期為2014年9月25日，竣工日期為2015年10月31日）、東營市墾利區(qū)永安鎮(zhèn)和諧家園居民委員會(huì)出具的證明（自2015年1月26日交房后一直在此居?。┫嗝埽Y(jié)合庭審查明的事故發(fā)生地為永安鎮(zhèn)新立村東側(cè)（原告是步行），原告的住院病歷也顯示原告的現(xiàn)住址為東營市墾利區(qū)永安鎮(zhèn)新立村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽谷大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)發(fā)生交通事故的基本事實(shí)認(rèn)定清楚，對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定，由張某某承擔(dān)60%的責(zé)任，由孔令闖承擔(dān)30%的責(zé)任，由薛桂珍承擔(dān)10%的責(zé)任。煙富司鑒[2018]臨鑒字第990號(hào)鑒定意見書鑒定意見書及魯天評(píng)字（2018）第371號(hào)評(píng)估報(bào)告書，系經(jīng)本院依法定程序，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法、依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。因張某某居住地為城鎮(zhèn)，對(duì)其殘疾賠償金，本院依法按照上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持；對(duì)其誤工費(fèi)，張某某雖已年滿60周歲且居住地為城鎮(zhèn)，但是仍然在承包土地，其收入來源于土地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某向本院提交的證據(jù)材料16均客觀真實(shí)、來源合法、且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月3日14時(shí)30分左右，苗慶華魯Ｄ×××××號(hào)貨車沿鄒平縣會(huì)仙一路由北向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西行駛的騎著電動(dòng)自行車的原告發(fā)生事故，致車輛損壞、原告劉某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某無事故責(zé)任，苗慶華負(fù)事故的全部責(zé)任。原告在鄒平縣中醫(yī)院住院治療5天，經(jīng)醫(yī)生診斷傷情為多發(fā)肋骨骨折、腹腔積液、額部皮膚挫裂傷、軟組織損傷，花去醫(yī)療費(fèi)10892.36元。淄博周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定書1份。證明原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘；護(hù)理期限為90日。原告劉某職業(yè)系教師，原告居住在其大女兒劉云飛家，居住地址為鄒魏二園生活區(qū)20號(hào)樓1101室，原告主張其傷殘等級(jí)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害且發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任賠償。被告楊某某駕駛車輛發(fā)生交通事故并被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故主要責(zé)任，且交警部門認(rèn)定原告駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車，本院酌定被告楊某某承擔(dān)80%責(zé)任，原告承擔(dān)20%責(zé)任。被告同順公司與被告楊某某系掛靠關(guān)系，應(yīng)對(duì)被告楊某某承擔(dān)的賠償數(shù)額負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告原系農(nóng)村居民，但其房屋被征收，自2014年開始在城鎮(zhèn)生活并從事經(jīng)營活動(dòng)，其主要經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，本院認(rèn)定原告的損失應(yīng)參照上一年度城鎮(zhèn)居民平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的損失核定為：1、醫(yī)藥費(fèi)12027.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告何某因交通事故受傷和財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)10736.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營養(yǎng)費(fèi)720元、殘疾賠償金74157.4元、精神損害撫慰金5000元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告人壽公司認(rèn)為被告李某某存在使用非營運(yùn)車輛從事營運(yùn)行為的情形，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告人壽公司對(duì)此未提供充分證據(jù)加以佐證，對(duì)該抗辯理由本院不予采納。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，被告人壽公司對(duì)原告主張金額有異議，本院確定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天60元，即護(hù)理費(fèi)損失為3600元。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張11500元，被告人壽公司認(rèn)為原告提供的人員聘用協(xié)議沒有原告本人簽字且原告已達(dá)退休年齡，因此被告人壽公司對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。因原告對(duì)誤工費(fèi)未有充分證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告人壽公司的抗辯予以采納，對(duì)誤工費(fèi)損失不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司抗辯要求扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，依法不予采信。經(jīng)本院審查原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為37829.25元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張450元（18元/天×25天），提供出院記錄。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無異議。本院結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜貙?shí)際，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（18元/天×25天）。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張2650元（10元/天×265天），提供入院記錄、出院記錄等。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)可600元。本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告丁某某因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告倪某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)保鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，被告王某某駕駛的車輛在被告人保棗莊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，兩車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的，應(yīng)首先由被告平安財(cái)保鹽城中心支公司和被告人保棗莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分依據(jù)原、被告雙方責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告丁某某與其丈夫周世龍承包46畝土地從事高效農(nóng)業(yè)，其收入水平遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民一般收入標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告丁某某受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金認(rèn)可3000元。關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可500元。原告丁某某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)25281.5元，營養(yǎng)費(fèi)900元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，合計(jì)34577.5元，被告平安財(cái)保鹽城中心支公司和被告人保棗莊公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)各賠償原告1萬元，余額14577 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，王某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)賈某公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分參照事故責(zé)任，本院確定由王某負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任。蘇Ｃ×××××號(hào)貨車在人保西藏公司投保了100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保西藏公司對(duì)王某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在其商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。本院核定原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)，原告楊某某主張63372.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某、棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告羅某和、袁某某在本案中主張的事實(shí)，被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人王某予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同真實(shí)有效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！惫时桓姹ｋU(xiǎn)公司應(yīng)履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”，故原告的事故損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分依照當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，因案外人馮某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院確定減輕被告20%的賠償責(zé)任。具體賠償如下:一、原告的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金計(jì)22642.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某因本起交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。因被告袁大成駕駛的車輛在被告浙商保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張強(qiáng)駕駛的車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車保險(xiǎn)期間，事故發(fā)生時(shí)張強(qiáng)系為被告世豪公司履行職務(wù)過程中，袁大成與張強(qiáng)各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故的責(zé)任，故原告沈某某因本起交通事故造成的損失，首先由被告浙商保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的浙商保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)與被告世豪公司各賠償50%。關(guān)于原告沈某某因本起交通事故造成的損失〔不含（2018）蘇0612民初1399號(hào)案件已處理的前期醫(yī)療費(fèi)44761.40元〕，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)2408.97元。有門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院記錄等證據(jù)為證，予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓并未導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司提出的在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)條款屬于格式條款，不予支持。原告王桂蘭因交通事故造成的損失，應(yīng)由事故車投保的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司依法在其承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告李某某負(fù)擔(dān)。山東省棗莊市中區(qū)洪某二手車行不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失具體有；醫(yī)藥費(fèi)102229.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元×18天），護(hù)理費(fèi)9504.9元（105.61元×90天），營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元×60天），誤工費(fèi)6000元（1000元×6個(gè)月），行左脛骨平臺(tái)固定取出術(shù)9126元，傷殘賠償金49524.4元（29132元×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張國友因駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告損害，經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張國友承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告與張國友達(dá)成和解并申請(qǐng)撤回對(duì)張國友的起訴，被告駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。原告主張由保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失為86926.5元，其中包括：1、殘疾賠償金：12930元x14年x10％=18102元（山東省農(nóng)村居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)）；2、醫(yī)療費(fèi)10000元；3、誤工費(fèi)：180天X(52409元÷365天)=25845.5元；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告賈某某人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告王均峰負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任比例，楊西虎負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例。因王均峰駕駛的車輛魯D59447、魯DM269掛號(hào)貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保棗莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)保棗莊公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心做出的鑒定意見書、德林義肢矯形器（北京）有限公司滄州分公司作出的假肢安裝鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見并結(jié)合原告賈某某傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無法確定兩次碰撞對(duì)二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司、被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司對(duì)二原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任比例較合理。因被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司所有的魯DG1533東風(fēng)牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)；被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財(cái)險(xiǎn)陽泉支公司分別投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)陽泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按保險(xiǎn)限額的比例先對(duì)原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司和被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，由被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滕州支公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)陽泉公司在承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定分別對(duì)原告予以賠償，二原告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號(hào)、902號(hào)司法鑒定意見書與病歷記載 ...
閱讀更多...
