本院認為，公民的生命權、健康權依法受到保護。原告牛家茂與被告郭某某發(fā)生道路交通事故，致原告郭某某受傷，滕州市公安局交通警察大隊認定被告郭某某承擔事故的主要責任，原告牛家茂承擔事故的次要責任，依法有據(jù)，客觀公正，本院予以確認。魯DXXXXX號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司投保交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，根據(jù)道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故對原告牛家茂所受到的損失，首先應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強險責任限額賠償不足部分，本院依法認定被告郭某某承擔90 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法受到保護。被告安某某與原告刁某某、張雪艷發(fā)生道路交通事故，致原告刁某某、張雪艷受傷，滕州市公安局交通警察大隊認定被告安某某承擔事故的主要責任，原告刁某某承擔事故的次要責任，原告張雪艷無事故責任，依法有據(jù)，客觀公正，本院予以確認。魯DXXXXX號小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司投保交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，根據(jù)道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因被告安某某飲酒駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊出具的交通事故認定書，認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。結(jié)合本案案情，本院認為孫海壯承擔本次事故70%的責任，原告馬某某自行承擔30%的責任較為適宜。對于原告主張的已經(jīng)支出的醫(yī)療費81,726.76元、后續(xù)治療費8,000元、住院伙食補助費315元、車輛維修費860元、殘疾賠償金21,981元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認。對于原告主張的護理費，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊出具的棗公交認字（2013）第20130104號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。被告張某承擔事故的同等責任，且被告張某系被告潤峰電力有限公司雇傭的駕駛員，作為雇主，被告潤峰電力有限公司應當承擔賠償責任。同時，因原告在此次事故中負有同等責任，且棗莊市公安局薛城分局交警大隊已在事故認定書中認定原告無證駕駛的的車輛系機動車。因此，綜合原告與被告張某在此次事故中的過錯，本院酌情確定被告潤峰電力有限公司其對原告的損失承擔50%的賠償責任。同時，事故車輛魯H×××××號小型轎車在被告泰山財保濟寧支公司處投保交強險和20萬商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間。因此，被告泰山財保濟寧支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，被告泰山財保濟寧支公司根據(jù)保險合同予以賠償；超出交強險與商業(yè)三者險賠償不足部分，由被告潤峰電力有限公司承擔50%。因被告張某對事故的發(fā)生存有過錯，對被告潤峰電力有限公司應承擔的賠償份額 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊出具的薛公交認字（2013）第20130188號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認定書認定，原告張某某承擔事故全部責任，李某、邵某、張某無責任。同時，事故車輛魯D×××××號重型半掛牽引車（魯D×××××掛重型廂式半掛車）在被告人保棗莊分公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，被告人保棗莊分公司應在交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費37449.86元、住院伙食補助費270元、誤工費26850元、營養(yǎng)費900元、鑒定費2000元、評估費300元、車輛損失915元、復印費60元，數(shù)額合理 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊出具的交通事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院予以采信。因被告崔某某的魯D×××××二輪摩托車在被告陽某保險棗莊支公司投保了交強險，原告的經(jīng)濟損失首先由被告陽某保險棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告崔某某按其承擔的同等責任賠償50%。由于發(fā)生交通事故時被告崔某某未取得駕駛資格，被告陽某保險棗莊支公司有權在先予賠償后在賠償范圍內(nèi)向被告崔某某追償。原告雖為農(nóng)村戶籍人員，但其提交證據(jù)能夠證明原告經(jīng)常居住地及收入主要來源地均為城鎮(zhèn)，原告的損害賠償應按受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準賠償。原告經(jīng)營車漆銷售，其誤工費應按居民服務和其他服務業(yè)日均收入121.42元計算。被告陽某保險棗莊支公司辯稱原告誤工時間應按住院天數(shù)55天加出院后建議休息4-8周計算，不應計算至定殘前一日，本院認為原告因顱腦損傷、顱腦修補兩次住院治療，傷情構成兩處十級傷殘，原告因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時間應計算至定殘前一日，對被告陽某保險棗莊中心支公司該辯解本院不予采信。被告陽某保險棗莊支公司辯稱原告?zhèn)殡m然構成兩處十級傷殘，但鑒定意見書并未說明原告失去或部分失去勞動能力，原告要求被撫養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)，不應支持，本院認為原告?zhèn)闃嫵蓛商幨墏麣?...
閱讀更多...本院認為，許昌市交警支隊高速第一執(zhí)勤大隊針對此次事故作出的事故認定書，事實清楚，應予認定。被告王晉在交通事故中負主要責任，且被告王晉系被告遠通紙業(yè)（山東）有限公司雇傭的駕駛員。作為雇主，被告遠通紙業(yè)（山東）有限公司應當承擔賠償責任，因被告王晉在此次事故中負有主要責任，存在重大過錯，其應當與被告遠通紙業(yè)（山東）有限公司承擔連帶賠償責任。同時，被告劉某在此次事故中負有次要責任，且系其借用被告趙文彬的車輛，被告劉某應當承擔相應的賠償責任，因被告趙文彬在此次事故中不存在過錯，其不應當承擔賠償責任。本院對原告主張被告趙文彬承擔賠償責任的請求不予采信。綜合考慮被告王晉及被告劉某在此次事故中存在的過錯，本院酌情認定被告王晉承擔70%的賠償責任，被告劉某承擔30%的賠償責任。同時 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于棗莊市公安局薛城分局交警大隊無法查清本案交通事故形成原因，現(xiàn)原、被告雙方也不能進一步提供證據(jù)予以證明，本院推定原、被告雙方對該事故的發(fā)生負有同等責任（各承擔50%的民事責任）。被告李某作為本案的直接侵權人，應對原告承擔相應的賠償責任；被告太平洋財保棗莊支公司作為涉案車輛交強險及商業(yè)三者險的承保者，對于原告的損失被告太平洋財保棗莊支公司首先應當在交強險規(guī)定的賠償范圍與限額內(nèi)進行賠償，交強險賠償不足部分再根據(jù)商業(yè)三者險的約定進行賠償，賠償仍有不足的部分由被告李某按其責任比例賠償。被告天喜出租公司作為魯D×××××號小型轎車的被掛靠單位，依法應對被告李某的賠償責任承擔連帶責任。關于原告的具體損失，原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、復印費由其提交的支出單據(jù)予以證實，數(shù)額合理，本院予以采信；褚某某的后續(xù)治療費參照司法鑒定意見，本院酌定為6000元；原告褚某某的殘疾賠償金參照司法鑒定對原告褚某某所作的十級傷殘等級的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某駕駛魯D×××××號小型普通客車與原告騎二輪電動車相撞發(fā)生交通事故，致使原告受傷、二輪電動車損壞，交警部門對該事故的認定準確，本院予以采信。被告殷某某作為機動車駕駛?cè)顺袚鹿手饕熑?，應承擔主要賠償責任（酌定80%）；原告王某某騎電動自行車承擔事故的次要責任，對造成自身的損害亦存在過錯，應自行承擔20%的民事責任。因魯D×××××號小型轎車在事故發(fā)生時未依法投保交強險，投保義務人殷某某應首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分應由被告殷某某承擔80%的事故賠償責任。原告損失醫(yī)療費參照司法鑒定意見為49795.57元；原告誤工費為2769元（誤工時間參照受傷日至定殘日前一天計107天，誤工標準按照農(nóng)村勞動力人均收入25.88元／天計算，25.88元／天＊107天 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市交警支隊高速公路交警大隊出具的棗公交認字（2014）第014號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認定書認定，被告孫智某承擔事故的主要責任，被告張洪科承擔事故的次要責任，原告翟洋洋無責任。冀E×××××冀E×××××掛號重型半掛牽引車在被告永誠財保邢臺支公司投保了交強險與商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且購買了不計免賠），事故發(fā)生時在保險期間。因此，對原告的損失被告永誠財保邢臺支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付。交強險賠付不足部分，因被告張洪科承擔事故次要責任，結(jié)合本案案情，本院認定其承擔原告損失的30%，被告孫智某承擔70%的賠償責任。對被告張洪科應承擔的30%的賠償責任，應由被告永誠財保邢臺支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；交強險與商業(yè)三者險賠付不足部分，應由被告張洪科承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛某分局交通警察大隊出具的薛公交認字（2014）第20140324號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。由于魯D×××××號重型特殊結(jié)構貨車在被告太平洋財保濰坊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，對原告的損失，被告太平洋財保濰坊支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付。交強險賠付不足部分，本院結(jié)合事故認定書確定的責任劃分，由車主被告中聯(lián)混凝土公司對原告的損失承擔30%的賠償責任。被告姜某對事故的發(fā)生無重大過錯，其對原告的損失不應承擔賠償責任。由于魯D×××××號重型特殊結(jié)構貨車在被告太平洋財保濰坊支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額100萬，且不計免賠），對于被告中聯(lián)混凝土公司應承擔的賠償責任，應先由被告太平洋財保濰坊支公司根據(jù)保險合同予以賠償。對交強險與商業(yè)三者險賠償不足部分，再由被告中聯(lián)混凝土公司承擔賠償責任。本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具魯金司法鑒定中心（2014）臨鑒字第1843號司法鑒定意見書、棗莊正平司法鑒定所出具棗正平司鑒所 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊針對此次事故出具的道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。被告王緒全在此次事故中負有主要責任，其應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。鑒于原告孔某某在此次事故中負有次要責任，且原告騎行的電動自行車系非機動車。因此，本院酌情被告王緒全對原告的損失承擔80%的賠償責任，被告王緒全在原告住院期間墊付的醫(yī)療費用9369.49元，應當從其賠償責任中予以扣除。同時，事故車輛魯D×××××三輪汽車在被告陽光財保棗莊支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間。被告陽光財保應當在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任。關于被告王某某是否應當承擔賠償責任，本院認為，根據(jù)被告王緒全代理人在庭審中陳述，事故車輛魯D×××××三輪汽車由被告王緒全與被告王某某共同經(jīng)營。根據(jù)該陳述，被告王緒全與被告王某某對事故車輛魯D×××××三輪汽車共同經(jīng)營，共同受益。因此 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市高新區(qū)交警大隊對該次交通事故作出的事故認定書事實清楚，認定的事故責任客觀公正，且原、被告均未提出異議，故本院對該事故事實及責任依法予以采信，被告馬樂樂負事故全部責任，原告陳某某無責任。因被告馬樂樂駕駛的事故車輛投保了交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應由被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。又因被告馬樂樂駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司投保了商業(yè)三者保險，交強險賠付不足部分應由被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。原告發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、復印費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司雖對原告的傷殘等級提出異議，但未在規(guī)定的期限內(nèi)進行重新鑒定，故對原告主張其構成十級殘疾并主張殘疾賠償金的要求，本院予以支持；結(jié)合司法鑒定意見書的相關內(nèi)容，對原告主張的營養(yǎng)費本院予以支持，但原告計算方式有誤，本院依法調(diào)整為675元（15元×45日）；原告為主張誤工損失提供了誤工證明，但被告不予認可，原告也未提交其他有效的證據(jù)證實其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊出具的薛公交認字（2014）第20140290號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認定書認定，被告梁某承擔事故次要責任，原告承擔事故主要責任。本院綜合原告與被告梁某在此次事故中的過錯，酌情確定被告梁某承擔事故30%的責任。由于被告葉智某所有的魯D×××××號貨車在被告平安財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生時在保險期間，對原告的損失，被告平安財保棗莊支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付。交強險賠付不足部分，因被告葉智某系被告梁某的雇主，事故發(fā)生在雇傭期間，應由被告葉智某對原告的損失承擔30%的擔賠償責任。本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具魯金司法鑒定中心（2014）臨鑒字第2031號司法鑒定意見書，綜合認定:原告楊某構成十級傷殘；原告楊某二次手術費用需人民幣5，000元 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。被告太平洋財保余某支公司作為肇事車輛交強險的承保公司，事故發(fā)生在保險期間，其應在交強險限額內(nèi)依法先行承擔責任。對超出交強險應承擔部分的原告合理損失，由被告謝某甲承擔。庭審過程中，原告自愿放棄對肇事車輛登記車主崔德國的權利主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷及結(jié)算發(fā)票，應為32，603.33元。住院伙食補助費根據(jù)原告住院天數(shù)，依據(jù)15元／天標準計算，應為15元／天×21天，計315元，原告主張三人的住院伙食補助費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對原告主張的誤工費10 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因被告邵某駕駛的無號牌正三輪摩托車在被告陽某財保棗莊支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，原告的損失應先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償；交強險賠付不足部分，被告邵某承擔賠償責任。本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書，綜合認定:原告左上肢損傷，構成十級傷殘；原告的營養(yǎng)期限75日；出院后誤工時間90日，出院后護理時間40日；原告的后續(xù)治療費需5,500元；二次手術后誤工時間為35日，二次手術后護理時間25日。原告主張的醫(yī)療費24,089.56元、殘疾賠償金25,860元、誤工費17,264.16元、住院伙食補助費285元 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某駕駛的魯D×××××號小型轎車與步行的原告孫店真發(fā)生事故，造成原告受傷，該事實清楚、證據(jù)充分。棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的第0009378號道路事故認定書認定被告朱某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。該認定書認定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。因被告朱某某駕駛的魯D×××××號小型轎車已在被告大地財產(chǎn)保險棗莊支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告孫店真因該次事故造成的損失，應由被告大地財產(chǎn)保險棗莊支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出交強險限額的部分，由被告大地財產(chǎn)保險棗莊支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照被告朱某某的事故責任比例進行賠償。由于在該次事故中原告系行人，且原告負事故次要責任，故應適當減輕被告朱某某的賠償責任。現(xiàn)原告要求被告朱某某在交強險限額以外承擔90%的賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告的各項損失由被告大地財產(chǎn)保險棗莊支公司在交強險及商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠付后，仍有不足部分，由被告朱某某按照90%的比例賠償。原告主張的醫(yī)療費41 ...
閱讀更多...本院認為，因原告侯某、被告王某在道路行駛過程中各自違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊根據(jù)其過錯行為所作的交通事故認定書，認定的事實清楚、證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，故該事故責任認定書應作為有效證據(jù)予以采信。鑒于本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，被告王某作為機動車的駕駛?cè)藨袚?0%的賠償責任。同時由于被告中國人民財保徐州市分公司作為涉案車輛蘇C×××××號小型轎車交強險及商業(yè)三者險的承保者，對于原告侯某應由被告中國人民財保徐州市分公司賠償范圍內(nèi)的損失，該公司首先應當在交強險規(guī)定的賠償范圍與限額內(nèi)進行賠償，不足部分因被告王某未為蘇C×××××號小型轎車投保不計免賠險，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第九條的規(guī)定，該公司可僅在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任，另10%的差額損失，由被告王某負責賠償；不屬于被告中國人民財保徐州市分公司賠償范圍內(nèi)的損失 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊作出的事故認定書，認定事實清楚、證據(jù)充分、結(jié)論公正客觀，應為有效證據(jù)，本院依法予以采信。具體責任比例本院酌定被告劉某承擔80%的責任，原告承擔20%的責任。由于事故車輛在被告陽某保險棗莊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險且事故發(fā)生在保險期間，因此，被告陽某保險棗莊支公司依法應對原告的損失在其保險限額內(nèi)承擔賠償責任。保險限額以外原告的損失由被告劉某按照事故責任比例承擔。關于原告的各項損失請求，醫(yī)療費應當按照其與被告劉某提交的門診及住院發(fā)票的數(shù)額予以計算；其主張的膏藥費用1，000元，因被告不予認可，且原告沒有提交其他有效證據(jù)佐證，對該項損失，本院不予采信。因被告保險公司放棄了對原告?zhèn)殍b定結(jié)果進行重新鑒定的權利，原告的原傷情鑒定意見應當作為本案認定事實的依據(jù)。因此，其主張的殘疾賠償金、鑒定費、伙食補助費，存在事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局高新區(qū)分局交警大隊出具的交通事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定被告宗某某承擔事故的全部責任、原告唐某某、叢某某無責任，本院予以采信。因魯D號車在被告平安保險棗莊支公司投保了交強險，原告的經(jīng)濟損失首先由被告平安保險棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分的損失，因被告宗某某系執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，因此應由用人單位被告棗莊市城市公共交通總公司賠償。被告棗莊市城市公共交通總公司要求被告平安保險棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償為二原告墊付的醫(yī)療費，本院認為在交強險醫(yī)療費10，000元限額內(nèi)扣除二原告支付的醫(yī)療費及住院伙食補助費后，剩余部分醫(yī)療費由被告平安保險棗莊支公司返還給被告棗莊市城市公共交通總公司。原告唐某某、叢某某對住院期間的護理費要求按二人護理計算，被告平安保險棗莊支公司則辯稱棗莊礦業(yè)集團中心醫(yī)院神經(jīng)外科出具的證明無主管大夫簽字及醫(yī)務科蓋章，不具有法律效力，應按一人護理計算，本院認為山東金劍司法鑒定中心為原告唐某某出具的鑒定意見為傷后建議1人護理60日，其次二原告提交的棗莊礦業(yè)集團中心醫(yī)院神經(jīng)外科出具的證明僅證明二原告在病重期間陪護二人，并未證明根據(jù)二原告病情須有二人護理，且其出具的證明無單位負責人及制作證明材料的人員簽字或蓋章，不符合法律規(guī)定，因此本院對原告唐某某、叢某某對住院期間的護理費要求按二人護理計算的訴訟請求不予支持。原告唐某某、叢某某要求被告賠償山東寶權律師事務所出具的200元委托鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。被告太平洋財保濟寧支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險期間，其應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法先行承擔責任，對超出商業(yè)三者險應承擔部分的原告合理損失，由被告閔某承擔。庭審結(jié)束后，被告太平洋財保濟寧支公司申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定，本院認為該申請不符合重新鑒定情形，本院依法不予準許。對原告主張的醫(yī)療費8,790.64元，根據(jù)原告提供的住院病案及結(jié)算發(fā)票，本院予以確認。住院伙食補助費根據(jù)原告住院天數(shù)，依據(jù)15元/天標準計算，應為15元/天×20天，計300元。對原告主張的護理費，本院認為，原告受傷后由其女兒張麗護理，其主張按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城區(qū)分局交通大隊作出的道路交通事故認定書認定被告杜某某承擔事故的全部責任，原告孟某某無事故責任，該認定書認定事實客觀清楚、程序公正合法，本院予以采信。對于原告孟某某因此次交通事故造成的損失被告杜某某依法應予賠償。被告杜某某駕駛的魯D號小型轎車已在被告人保棗莊分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告孟某某因該次事故造成的損失，應由被告人保棗莊分公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超出部分應依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定在500,000元賠償限額范圍內(nèi)進行賠付，保險公司不予賠償部分由被告杜某某負責賠償。原告主張的21,452.53元醫(yī)療費有醫(yī)療費單據(jù)及收費明細清單予以證明，本院予以認定，扣除被告杜某某已墊付的6,000元后應為15,452.53元。被告人保棗莊分公司雖抗辯扣除非醫(yī)保用藥費用，但未能舉證證明，本院不予采信。對于被告杜某某已墊付的6,377.33元（6,000元 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認字【2015】第0359號交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，由于魯D號小型轎車在被告太平洋財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，對原告的損失，被告太平洋財保棗莊支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，由被告朱某某承擔賠償責任。被告張西峰不存在過錯，其對原告不應承擔賠償責任。因魯D號小型轎車在被告太平洋財保棗莊支公司還同時投保了商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責任期間，對被告朱某某應承擔的賠償責任應再先由被告太平洋財保棗莊支公司按保險合同約定承擔；對交強險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告朱某某賠償。被告太平洋財保棗莊支公司辯稱，被告朱某某在事故發(fā)生后有逃逸行為，其公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任。本院認為，根據(jù)交警部門對事故成因的分析及被告朱某某的陳述能證實，被告朱某某在事故發(fā)生后，只是未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城區(qū)分局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，事實客觀清楚、程序公正合法，本院予以采信。因魯Ｄ×××××號轎車在被告人民保險公司投保了交強險，在被告聯(lián)合保險公司投保了商業(yè)三者險，被告王某承擔事故的全部責任，因此，首先應由被告人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分，由被告聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險合同限額內(nèi)承擔賠償責任，仍不足部分，由被告王某承擔賠償責任。關于原告主張被告李某承擔賠償責任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、復查費，證據(jù)充分，要求合理，本院予以采信。關于原告主張的誤工費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城交通警察大隊根據(jù)原告鄧某某、被告王某在本次事故中存在的過錯行為對事故所作的交通事故認定書，認定的事實清楚、證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，故該事故責任認定書應作為有效證據(jù)予以采信。由于被告華安財保棗莊支公司是涉案車輛魯D×××××號輕型普通貨車交強險的承保者，該公司首先應當在交強險規(guī)定的賠償范圍與限額內(nèi)進行賠償，剩余部分再由被告王某依其過錯程度予以賠償，并因本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，被告王某作為機動車的駕駛?cè)?，應對原告鄧某某的損失承擔60%的賠償責任，同時，原告鄧某某對被告王某造成的修車損失也應承擔40%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、復印費由其提交的支出單據(jù)予以證實，本院予以采信；住院伙食補助費及營養(yǎng)費每日均按15元的標準，參照其住院天數(shù)和山東金劍司法鑒定中心對原告所作的營養(yǎng)期限的鑒定意見，分別按16天、71天計算；雖然原告鄧某某主張其誤工損失按受雇于齊振菊工作期間的日收入標準計算，但由于其從事的刷漆工作系一種臨時性工作，收入不具有長期穩(wěn)定性，因此 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告張某某發(fā)生交通事故，棗莊市高新區(qū)交警大隊認定被告劉某某生承擔事故的全部責任，原告張某某無責任，該事故認定客觀真實，本院予以確認。被告劉某某駕駛的特種車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者保險。原告因本次事故造成的損失，應首先由被告保險公司在交強險的責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分，再由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某承擔民事賠償責任。原告因本次事故造成的損失，本院分析認定如下:1、醫(yī)療費:依據(jù)原告提交的住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明，本院認定28，193.4元。2、住院伙食補助費:原告住院治療68天，住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員市內(nèi)日出差伙食標準計算，為1，020元。3 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福公路大隊出具的棗公交認字【2015】第0014號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，由于皖F×××××／皖F×××××號牽引車在被告人壽財?；幢笔兄Ч就侗Ａ私粡婋U，事故發(fā)生在保險責任期間，對原告的損失，被告人壽財?；幢笔兄Ч緫诮粡婋U限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，本院結(jié)合被告朱某某的過錯程度，確定由其對原告的損失承擔30%的賠償責任。因皖F×××××／皖F×××××號牽引車在被告人壽財?；幢笔兄Ч具€同時投保了商業(yè)三者險（保險金額105萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責任期間，對被告朱某某應承擔的30%的賠償責任應由被告人壽財?；幢笔兄Ч境袚?；對交強險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告朱某某承擔30%的賠償責任；被告通某汽車運輸公司作為掛靠單位 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局高新區(qū)分局交警大隊出具的交通事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定原告趙某某承擔事故的次要責任，被告李某承擔事故的主要責任，本院予以采信。因被告李某的魯D×××××號車在被告中國人民保險棗莊市分公司投保了交強險及限額300,000元商業(yè)三者險，原告的經(jīng)濟損失由被告中國人民保險棗莊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告中國人民保險棗莊市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。對原告繼續(xù)保留今后因股骨頭壞死向被告中國人民保險棗莊市分公司起訴的權利的訴訟請求，本院認為原告主張股骨頭壞死損失可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告要求被告中國人民保險棗莊市分公司按照每天50元計算賠償其營養(yǎng)費，本院認為過高，其營養(yǎng)費應當按照每天15元計算，原告要求精神損害撫慰金3,000元，本院認為過高，本院酌定其精神損害撫慰金為2,000元。原告要求被告中國人民保險棗莊市分公司賠償購買雙拐費用100元，本院認為原告未提交醫(yī)療機構原告需要配備雙拐的意見，本院不予支持，原告要求被告中國人民保險棗莊市分公司賠償資料費共計114元，本院認為資料費不屬于醫(yī)療費，本院不予支持。被告中國人民保險棗莊市分公司辯稱棗莊市立第四醫(yī)院門診收費發(fā)票無門診診斷證明，原告支出的檢查費、藥費431 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人對道路交通事故責任認定書認定的事實均沒有異議，該認定書應當作為認定事實的依據(jù)。依據(jù)法律有關規(guī)定，被告人民財保棗莊市分公司和魯Ｄ×××××號小型轎車投保的保險公司，均應當在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。即：魯Ｄ×××××號小型轎車投保的保險公司在無責任交強險限額內(nèi)承擔原告的損失；被告人民財保棗莊市分公司在有責任交強險限額內(nèi)承擔。交強險限額以外的損失由被告人民財保棗莊市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。原告的其他損失應當由被告狄某某按照事故責任予以賠償。由于雙方當事人均沒有提出要求通知魯Ｄ×××××號小型轎車投保的保險公司參加本案的訴訟，因原告的各項損失沒有超過交強險限額，兩保險公司應當在各自承擔責任的保險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。即：被告人民財保棗莊市分公司在交強險限額內(nèi)承擔原告損失的90%，魯Ｄ×××××號小型轎車投保的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失的10%。原告對魯Ｄ×××××號小型轎車投保的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)膿p失可以另行主張權利。原告主張的醫(yī)療費費、伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、鑒定費、營養(yǎng)費存在事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告楊某某、被告李海霞因劉西倫阻止被告楊某某堆放石子發(fā)生糾紛后又參與打斗相互廝打，原告在與被告楊某某、被告李海霞廝打時倒地受傷，事實清楚，證據(jù)充分，本院認為原告張某某與被告楊某某、被告李海霞在他人發(fā)生糾紛后參與打斗且相互廝打，雙方對原告?zhèn)蠊陌l(fā)生均有過錯，本院認為對原告的各項經(jīng)濟損失被告楊某某、被告李海霞應當按照50%責任比例賠償。原告張某某要求被告楊某某承擔賠償責任，本院認為原告未提交證據(jù)證明被告楊某某對其實施了傷害行為，從棗莊市公安局高新區(qū)分局張范派出所對原、被告及參與糾紛人員、為被告楊某某家施工人員的訊問、詢問筆錄中也不能認定被告楊某某對原告實施了傷害行為，因此對原告張某某要求被告楊某某承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)公安分局交警大隊出具的交通事故認定書，認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。結(jié)合本案案情，本院認為被告李國勝承擔本次事故50%的責任，原告肖某自行承擔50%的責任較為適宜。對于原告主張的鑒定費2,200元、住院伙食補助費315元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認。營養(yǎng)費本院根據(jù)原告的傷殘情況酌情支持1,000元。交通費本院酌情支持150元。對于原告主張的醫(yī)療費數(shù)額66,633.43元，本院認為，原告肖某住院期間醫(yī)院收取的門診、住院費合計65,902.63元，其中包括被告李國勝支付的20,000元，被告平安保險棗莊支公司墊付醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城區(qū)分局交警大隊出具的交通事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定被告王光良承擔事故的主要責任、原告黃友東承擔事故的次要責任，本院予以采信。因魯D×××××號車在被告天安保險棗莊支公司投保了交強險，原告的經(jīng)濟損失首先由被告天安保險棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分的損失，由被告王光良賠償70%。原告黃友東以其收入來源地在城鎮(zhèn)為由要求被告按照城鎮(zhèn)居民標準賠償其殘疾賠償金，被告王光良則辯稱原告系農(nóng)村居民，應當按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，本院認為雖然原告的收入來源地系城鎮(zhèn)，但原告系農(nóng)村居民，其居住地也在農(nóng)村，其殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算，對原告黃友東要求被告按照城鎮(zhèn)居民標準賠償其殘疾賠償金本院不予支持。被告王光良辯稱原告無證駕駛未經(jīng)年審的摩托車通過路口時沒有減速，應承擔事故的主要責任，本院認為被告王光良在收到事故認定書后，并未在規(guī)定的三日內(nèi)向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，因此本院對被告王光良該辯解不予支持。被告王光良辯稱原告提交的醫(yī)療費票據(jù)系復印件，不予認可，本院認為庭審中原告陳述醫(yī)療費票據(jù)不慎丟失，因此到醫(yī)院在醫(yī)療費復印件上加蓋了公章，本院認為原告提交的加蓋了棗莊礦業(yè)集團中心醫(yī)院收款專章的醫(yī)療費復印件能夠證明原告支出醫(yī)療費的數(shù)額，對被告王光良該辯解本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。結(jié)合本案案情，本院認為被告鄧某某承擔本次事故70%的責任，原告陳某某自行承擔30%的責任較為適宜。對于原告主張的住院伙食補助費210元、鑒定費2,000元、殘疾賠償金27,908元、護理費3,700元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認。對于原告主張的醫(yī)療費19,498元及后續(xù)治療費16,000元，本院認為，原告陳某某在棗莊礦業(yè)集團中心醫(yī)院住院期間實際共支出門診、住院醫(yī)療費10,474.15元及被告鄧某某支付的醫(yī)療費9,000元，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認字【2015】第20150163號交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，由于魯D/魯D掛重型倉柵式半掛車在被告天安財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，對原告的損失，被告天安財保棗莊支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，本院結(jié)合被告劉某某的過錯程度，確定由被告益發(fā)運輸公司對原告的損失承擔85%的賠償責任。本案事故系被告劉某某執(zhí)行職務中所致，在執(zhí)行職務中致人損害應由其所在的單位承擔賠償責任，其本人對原告不應承擔賠償責任。因魯D/魯D掛重型倉柵式半掛車在被告天安財保棗莊支公司還同時投保了商業(yè)三者險（保險金額150萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責任期間，對被告益發(fā)運輸公司應承擔的賠償責任應再先由被告天安財保棗莊支公司按保險合同約定承擔；對交強險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告益發(fā)運輸公司賠償。根據(jù)原告的傷情及棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所【2015 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。被告湯某某在本起交通事故中承擔事故主要責任，依法應對原告朱某某的合理合法損失予以賠償，賠償比例本院確認為85%。被告中華聯(lián)合財險棗莊支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險期間，其應在交強險限額內(nèi)依法先行承擔責任；對超出交強險部分的原告損失，由被告中華聯(lián)合財險棗莊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約承擔；仍有不足的，由被告湯某某承擔85%賠償責任。對原告主張的住院伙食補助費585元、后續(xù)檢查治療費用750元、鑒定費2,000元，計算正確，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費根據(jù)住院伙食補助費標準15元/天，參考鑒定意見及原告年齡身體狀況等，計算為15元/天×90天，計1,350元 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某駕駛的車輛與原告魯開合駕駛的電動自行車發(fā)生事故，造成原告受傷，該事實清楚，證據(jù)充分。棗莊市公安局高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊作出的第1700747號道路交通事故認定書認定原告魯開合與被告薛某某負事故同等責任，該認定書認定程序合法、客觀、公正。根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的責任。據(jù)此，原告因該次事故造成的損失，本院認定由被告薛某某承擔60%的民事賠償責任。本案中，因事故發(fā)生時被告薛某某駕駛的車輛已在被告大地保險棗莊支公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元，故根據(jù)法律規(guī)定原告因該次事故造成的損失應由被告大地保險棗莊支公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分，再由被告大地保險棗莊支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，仍有不足部分，由被告大地保險棗莊支公司進行賠償。關于原告主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，原告的損失應先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔70%的賠償責任、由被告張某某承擔30%的民事賠償責任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應承擔的30%的民事賠償責任，應先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔30%賠償責任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人在二審中提交的榴園鎮(zhèn)人民政府出具的證明一份以及愛德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠的工商登記信息一份，因該兩份證據(jù)形成的時間分別為2014年5月5日和2014年6月23日，均在本案一審庭審結(jié)束后，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，該兩份證據(jù)均屬于新證據(jù)。對于上訴人在二審中提交的2013年6月1日其與愛德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠簽訂的勞動合同書一份，因該份證據(jù)形成的時間在本案一審立案之前，上訴人在一審時沒有提交該證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，本院不予采信。對于上訴人在二審庭審后提交的上訴人之妻耿立玲與愛德士鞋廠簽訂的勞動合同書一份、退休證一份以及戶籍證明一份，因上訴人提交上述證據(jù)的期限不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第42條的規(guī)定，本院不予采信。關于上訴人左中國殘疾賠償金的賠償標準問題。雖然上訴人左中國的常住戶口所在地為農(nóng)村而非城鎮(zhèn)，但根據(jù)上訴人在二審中提交的榴園鎮(zhèn)人民政府出具的上訴人系該鎮(zhèn)正式在編職工，國家干部，其檔案在區(qū)人事局，已于2004年內(nèi)退的證明，結(jié)合榴園鎮(zhèn)財政所出具的榴園鎮(zhèn)機關人員花名冊，可以認定上訴人左中國系榴園鎮(zhèn)人民政府正式在編職工 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案交通事故的責任承擔問題。本案中上訴人與被上訴人對雙方電動自行車相碰撞發(fā)生交通事故的事實均予以認可，該交通事故經(jīng)臺兒莊區(qū)公安交警部門調(diào)查處理，出具道路交通事故證明，認為該道路交通事故形成原因無法查清，同時，該道路交通事故證明還記載了“經(jīng)調(diào)查走訪，沒有找到目擊證人”。一審時，原審法院應上訴人的申請，從公安交警部門調(diào)取了本案交通事故卷宗，該卷宗中記載有在道路交通事故證明出具后，公安交警部門應上訴人的申請對四位證人所作的詢問筆錄。上訴人認為該四位證人的證言能夠證明上訴人對事故的發(fā)生沒有責任，該事故全部是被上訴人的過錯造成的。本院認為，公安交警部門并沒有據(jù)此重新出具交通事故認定書，同時根據(jù)上述詢問筆錄，并不能確切證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責任大小，故上訴人沒有提供充分有效證據(jù)證明其對交通事故的發(fā)生不存有過錯或?qū)ι显V人與被上訴人的責任大小予以明確界定。又因被上訴人也沒有提供有效的證據(jù)證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責任大小，因此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的公平原則，依法確認上訴人、被上訴人對本案交通事故的發(fā)生應各自承擔50％的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交通事故發(fā)生及事故責任沒有異議，本院對該事實予以確認。因事故車輛在被告人壽財險棗莊中心支公司投保了交強險，因此，被告人壽財險棗莊中心支公司應當依法在保險限額內(nèi)對原告因交通事故產(chǎn)生的損失予以賠償。保險限額以外原告的其他損失由被告李某予以賠償。雖然被告人壽財險棗莊中心支公司對原告自行委托的鑒定意見存在異議，但未在法定時間內(nèi)提出重新鑒定的申請，視為對該項權利的放棄，故該鑒定結(jié)論應當作為本案認定事實的依據(jù)。關于原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項損失，本院認為，原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、鑒定費、交通費、復印費存在事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關于原告主張的誤工費，本院認為，原告雖然年齡超過60周歲，但從事與年齡相適應的工作，沒有違反法律禁止性規(guī)定，且原告提交了相關證據(jù)證明誤工減少收入的事實。被告保險公司也沒有提交相反證據(jù)予以反駁，因此，原告主張的誤工費存在事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：馬新亮駕駛魯D×××××號轎車與梁某某駕駛的摩托車在行駛過程中發(fā)生碰撞，造成梁某某身體以及財產(chǎn)遭受損害。雖然該次事故發(fā)生在未開通的道路上，尚不具備道路安全法規(guī)定的安全意義上的通行道路，但事故路段并非嚴禁通行，且兩機動車是在行駛過程中發(fā)生的事故，應當按照道路安全法的相關規(guī)定進行認定處理。因魯D×××××號轎車在太平洋保險公司投保了交強險，一審法院在確定魯D×××××號車輛存在過錯的情況下，判決太平洋保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。太平洋保險公司雖然在一審中對于梁某某傷殘程度提出重新鑒定申請，因梁某某不予配合，在山東大舜司法鑒定所向一審法院出具了退鑒函的情況下，一審法院通知山東金劍司法鑒定中心（原鑒定機構）的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，太平洋保險公司對梁某某術后固定物未取出即進行傷殘鑒定提出質(zhì)詢，鑒定人員明確是在術后三個月進行的鑒定，并書面說明鑒定時固定物已經(jīng)取出。因太平洋保險公司對于山東金劍司法鑒定中心傷殘鑒定結(jié)論并未提出實質(zhì)性的意見，一審法院綜合鑒定人員出庭質(zhì)詢意見，認為該鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，應當作為有效證據(jù)的認定，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。原告在本起交通事故中存在多項違法行為，過錯較大，應承擔事故的主要責任，其要求被告田某對超出交強險部分的損失承擔50%的賠償責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，被告人壽財保棗莊支公司作為肇事車輛的承保公司，應在交強險限額內(nèi)對原告的各項損失先行承擔賠償責任，對超出交強險部分的原告合理損失，根據(jù)事故責任過錯大小，應由被告田某承擔30%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院＜關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》的相關規(guī)定及2016年山東省統(tǒng)計局相關數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請求，本院認定原告的各項損失如下：1．原告主張的醫(yī)療費45,362.17元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費2 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，認定的事故責任客觀公正，本院依法予以采信。被告霍某在本起交通事故中承擔事故全部責任，依法應對原告合理合法損失予以賠償。被告中華聯(lián)合財險濟寧支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險期間，其應在交強險限額內(nèi)依法先行承擔責任；對超出交強險部分的原告損失，由被告中華聯(lián)合財險濟寧支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔；仍有不足的，由被告霍某賠償。原告主張的住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費1,590元，于法有據(jù)、計算正確，本院予以支持。原告主張的誤工費，根據(jù)其提交的證明并不超出納稅起征點亦不超過山東省餐飲業(yè)同行業(yè)標準，對其提供的該項證明本院予以采信，其誤工損失結(jié)合鑒定意見（取中間值），應計算為101.5元/天×120天，計12 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告山東省棗莊汽車運輸有限公司公交分公司之間系運輸合同關系，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。”第三百零二條規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客?！痹诖舜问鹿手?，被告的司機負有事故的主要責任，原告無責任，故被告應當對原告王某某乘坐其車輛發(fā)生交通事故所造成的傷害承擔賠償責任。原告主張的各項費用，綜合評判如下：1．醫(yī)療費（包括復印費）6,291.86元：其中薛城區(qū)人民醫(yī)院的門診收費360元、北京津國威特科技有限公司的檢測咨詢費3,450元、棗莊市中醫(yī)醫(yī)院的門診收費8元 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通巡邏警察支隊京福高速公路大隊作出的交通事故責任認定書，程序合法，事實清楚，且雙方當事人均無異議，本院予以認定。付正朋負事故的主要責任，董圣國負事故的次要責任，本院綜合當事人的過錯程度，確定付正朋承擔70%的民事責任，董圣國承擔30%的民事責任。因付正朋系履行職務行為，其行為后果應由雇主被告孫鵬承擔。因付正朋在本次事故中負主要責任有嚴重過錯，故應承擔連帶賠償責任。因肇事車輛魯Ｄ×××××魯Ｄ×××××號重型半掛牽引車系掛靠被告棗莊聚成汽車運輸有限公司經(jīng)營，故被告棗莊聚成汽車運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。因被告孫鵬在被告人民財保棗莊市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，故被告人民財保棗莊市分公司應在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，賠付不足部分應按照商業(yè)三者險合同規(guī)定予以賠付，余額部分由被告孫鵬按比例賠償。原告主張的醫(yī)療費10,938.24元、誤工費22,477 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊針對此次事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以認定。被告孔某某負事故的主要責任，其應當承擔賠償責任。同時，事故車輛魯Ｄ×××××號大型普通客車在被告陽光財保棗莊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告陽光財保棗莊支公司應在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。同時，鑒于原告宋某某在此次事故中負有次要責任，本院酌情確定被告孔某某承擔75%的賠償責任。被告孔某某墊付的醫(yī)療費19,819.45元應當從其賠償責任中予以扣除。關于原告主張被告棗礦集團柴某煤礦承擔責任有無事實和法律依據(jù)，本院認為，原告未提供證據(jù)證明被告棗礦集團柴某煤礦在此次事故中存在過錯，原告主張被告棗礦集團柴某煤礦承擔責任沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告主張的醫(yī)療費22,346.29元、伙食補助費810元、營養(yǎng)費1,350元、殘疾賠償金18 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，事實客觀清楚、程序公正合法，本院予以采信。被告王某某承擔事故的全部責任，魯Ｄ×××××號輕型廂式貨車在被告陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因此，首先應由被告陽某保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分，由被告陽某保險公司在商業(yè)三者險合同限額內(nèi)承擔賠償責任。由于原告與被告王某某簽訂了事故調(diào)解協(xié)議書，且履行完畢，因此，原告要求被告王某某承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、鑒定費、復印費，證據(jù)充分，要求合理，本院予以采信。關于原告主張的誤工費，參照鑒定意見“傷后誤工時間建議為120-150日”，本院酌情認定誤工期限為135天，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點一是原、被告雙方的責任承擔問題；二是被告張某某與被告棗莊市薛某某華某商貿(mào)有限公司各自應承擔什么責任；三是原告的各項損失是否合理；四是原告駕駛的電動三輪車屬于機動車，沒有購買交強險，是否應當在交強險限額內(nèi)承擔100%的責任。一、關于原、被告雙方的責任承擔問題。棗莊市公安局薛城分局交警大隊出具的交通事故證明書，能夠證明原告受傷確因原告與被告張某某雙方電動車碰撞引起的，但同時認為事故形成原因無法查清。本案在審理過程中，原告提供事故發(fā)生時的視頻資料用以證明事故發(fā)生是由于被告張某某違章闖紅燈導致的，該視頻資料來源系原告依法申請本院調(diào)取自交警部門的事故處理卷宗，證據(jù)來源合法，客觀真實，能夠證實被告張某某違章闖紅燈，同時根據(jù)該監(jiān)控視頻也能確認當與原告同方向左轉(zhuǎn)車輛開始行使后，原告仍直行通過該路口，此時與原告相向行駛的車輛到達路口后停止前行并未繼續(xù)前行的事實，結(jié)合被告棗莊市薛某某華某商貿(mào)有限公司當庭提供在本案審理期間自行拍攝的視頻資料，證明與原告同方向車輛在左轉(zhuǎn)彎時直行方向為紅燈，能夠證實原告也存在闖紅燈的行為。綜上，原告王某芹與被告張某某均不按交通信號行駛，導致事故發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！北簧显V人李貴彬因交通事故致使牙齒受損，山東金劍司法鑒定中心對被上訴人李貴彬的傷殘程度、出院后護理人數(shù)及期限、換牙費（烤瓷牙修復費用及更換年限）進行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因魯Ｈ×××××號車輛在被告人民財保濟寧市分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，原告的損失應先由該公司在其承保的交強險責任限額內(nèi)予以賠付。交強險賠付不足部分，本院結(jié)合雙方的過錯程度，確定被告李某承擔30%的賠償責任。原告未提供證據(jù)證實被告嘉祥縣汽運服務公司應承擔責任，故該公司對原告損失不應承擔賠償責任。被告郝某某系在雇傭活動中發(fā)生的本案事故，且其無重大過錯，其對原告損失不應承擔賠償責任。魯Ｈ×××××／魯HSF**掛號重型半掛牽引車也在被告人壽財保濟寧市中心支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額105萬元，且投保不計免賠險），事故發(fā)生在保險責任期間，被告李某應承擔30%的民事賠償責任，應先由該公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告李某承擔30%賠償責任 ...
閱讀更多...
