張某某與棗莊市正強(qiáng)煤業(yè)有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，非法侵害公民身體健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由事故責(zé)任人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告楊某某駕車與騎自行車行駛的原告吳某某發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)棗莊市嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定楊某某、吳某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。魯D×××××號肇事小型轎車系楊某某、李某家庭用車，事故發(fā)生后應(yīng)以家庭財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院認(rèn)定被告楊某某以其名義并以家庭財產(chǎn)對原告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任?！渡綎|省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》中規(guī)定，機(jī)動車與行人、非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任。故本院認(rèn)定交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，賈某系車輛實際使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某明知賈某無駕駛資格仍將車輛借與其使用，對事故損害的發(fā)生存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導(dǎo)致第三者人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。故保險公司辯稱其不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。但該條同時規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。故被告保險公司可在實際賠償原告損失之日起在賠償范圍內(nèi)向被告賈某主張追償。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認(rèn)定賈某與孫某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對交強(qiáng)險賠償不足的部分，由侵權(quán)人賈某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告王某發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，閆某某系栗廣杰雇傭駕駛員，栗廣杰系實際車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認(rèn)定閆某某與王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對交強(qiáng)險賠償不足的部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由實際車主栗廣杰賠償。故本案王某損失由交強(qiáng)險先行賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例賠償60%，仍有不足部分，由被告栗廣杰賠償按責(zé)任比例承擔(dān)60%。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病歷及住院發(fā)票證實，本院予以支持，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實為50001.51元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告依據(jù)上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)每天29.10元計算，具有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，非法侵害公民身體健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由事故責(zé)任人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。該事故經(jīng)棗莊市嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定褚某某、胡樂啟承擔(dān)事故同等責(zé)任，殷某將無責(zé)任。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。對于被告喬某某提供的車輛買賣協(xié)議，本院予以采信。魯D×××××號肇事車輛已由被告喬某某出售并交付給被告褚某某，雖未辦理過戶登記，但被告褚某某應(yīng)對該車造成的交通事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院認(rèn)定對于殷某將的損害，被告褚某某應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告殷某將的鑒定費(fèi)、殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告殷某將的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)支持46305.48元。關(guān)于原告殷某將的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張彬違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告侯某某發(fā)生交通事故，造成原告侯某某受傷，張彬系趙某某雇傭駕駛員，趙某某系實際車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認(rèn)定張彬負(fù)事故的次要責(zé)任，侯某某負(fù)事故的主要責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對交強(qiáng)險賠償不足的部分，由實際車主趙某某按責(zé)任比例承擔(dān)30%。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病歷及住院發(fā)票證實，本院予以支持，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實為50478.63元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供誤工證明、工資單、工牌證實誤工客觀存在。依據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案侯某某左脛腓骨下段骨折后內(nèi)固定留存，誤工時間可以至定殘日前一天。原告自受傷之日至定殘日前一天共計196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段某某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，段某某系實際車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認(rèn)定段某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫某某無事故責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對交強(qiáng)險賠償不足的部分，由侵權(quán)責(zé)任人賠償。故本案孫某某損失由交強(qiáng)險先行賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告段某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病歷及住院發(fā)票證實，本院予以支持，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實為16056.84元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供護(hù)理人員孫晉磊所在單位的勞動合同，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，工作表，工資卡，停發(fā)工資證明等證據(jù)，證實孫晉磊誤工情況。孫某某在嶧城區(qū)中醫(yī)院住院期間19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛無戶二輪摩托車與原告王某某發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷住院的事實客觀存在，交警部門根據(jù)雙方違法行為在此事故中所起作用的大小，認(rèn)定被告周某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。被告周某某的無戶二輪摩托車未投保交強(qiáng)險，對原告王某某的損失，被告周某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在原告王某某主張的各項損失中，誤工時間計算至評殘的前一天為101天，交通費(fèi)、精神撫慰金酌情認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)3107.6元，誤工費(fèi)2938.09元（101天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，非法侵害公民身體健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由事故責(zé)任人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。該事故經(jīng)棗莊市嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定鐘某某負(fù)事故次要責(zé)任，孔子龍負(fù)事故主要責(zé)任，乘車人孔某某、高某某不承擔(dān)責(zé)任。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信?！渡綎|省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》中規(guī)定，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于二原告主張交強(qiáng)險責(zé)任限額外被告鐘某某、岳某承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任，魯D×××××號小型轎車肇事時為被告鐘某某駕駛，被告岳某為該車登記車主，二被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭證實其與該車關(guān)系，故二原告主張被告鐘某某、岳某連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周某某因交通事故致使原告王某某受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認(rèn)定原告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告周某某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人李倩、李旋、李博文、王佳琪、趙致辰無責(zé)任。對于該道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實和責(zé)任劃分，本院予以采信。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)及住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，有鑒定意見書為證，本院酌定為12000元。關(guān)于原告主張的住院期間的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告實際住院天數(shù)，為1393.8元（28264元／年÷365天＊18天）。關(guān)于原告出院后的護(hù)理費(fèi)，鑒定意見為8-10周，本院酌定為9周計72天，該部分護(hù)理費(fèi)為5575 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告孫某駕駛魯D-×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告姬某某受傷，被告孫某之父孫中習(xí)在交警隊的供述，該交通事故真實存在。本院予以認(rèn)定該事故的發(fā)生是客觀存在的。交警部門證明該道路交通事故形成原因無法查清，本院認(rèn)為原告系無證駕駛，被告肇事后逃逸，本院認(rèn)定原告與被告孫某均負(fù)事故的同等責(zé)任。對于保險單上被保險人為孫要，但有被告孫某的行駛證證明及其父的供述，相互印證該肇事車屬被告孫某所有，被告保險公司抗辯的該肇事車非被告孫某所有，并沒向法庭提供證據(jù)予以證明，其抗辯理由，本院不予支持。該事故車輛魯D×××××號小型轎車已在被告保險公司處辦理了交強(qiáng)險。故原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按原告與被告孫某的責(zé)任分擔(dān)，本院認(rèn)定被告孫某承擔(dān)50%的過錯賠償責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動車與原告王某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某提供車輛買賣協(xié)議證明被告劉某某已將魯D×××××號車輛轉(zhuǎn)讓并交付給劉某某。雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但被告劉某某不應(yīng)承擔(dān)此次交通事故造成的損害賠償責(zé)任。被告保險公司作為肇事車輛魯D×××××號車的交強(qiáng)險保險人，對該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外的賠償責(zé)任，由被告劉某某與原告王某某按事故責(zé)任分成負(fù)擔(dān)。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，對于事故認(rèn)定書，本院予以采信?！渡綎|省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》中規(guī)定，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，非法侵害公民身體健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由事故責(zé)任人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司作為肇事車輛魯D×××××號車的交強(qiáng)險保險人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某的損失；不足部分，由被告褚召付承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮永利違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，馮永利借用車輛后系車輛的實際管理人和控制人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認(rèn)定馮永利承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無事故責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對交強(qiáng)險賠償不足的部分，由侵權(quán)責(zé)任人馮永利賠償。故本案王某某損失由交強(qiáng)險先行賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告馮永利賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病歷及住院發(fā)票證實，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以支持。經(jīng)核實原告王某某共花去醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)39670.8元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供駕駛證、車輛行駛證證實其誤工情況，可予以支持，按照上一年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天183、23元較為合理，關(guān)于誤工時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，非法侵害公民身體健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同并結(jié)合事故責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。該事故經(jīng)棗莊市嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定賈某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。由于該事故屬于機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，故本院認(rèn)定被告王某某承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱原告賈某某住院用藥中含有治療雙肺墜積性肺炎、雙肺胸腔積液、前列腺增生等與交通事故所致傷情無關(guān)的用藥，且賈某某自2015年1月31日至2015年3月27日，共57天，有掛床嫌疑。由于賈某某多處肋骨骨折，且年齡較大恢復(fù)較慢，需要康復(fù)治療。其用藥、住院時間均應(yīng)遵循醫(yī)囑，其提供用藥清單，已能夠證明其已盡到舉證義務(wù)，被告保險公司辯稱其用藥有非交通事故用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于事故認(rèn)定書，被告趙某某對嶧城區(qū)交警大隊出具的事故認(rèn)定書不服，并向棗莊市公安局交通巡邏警察支隊申請復(fù)核，后被棗莊市公安局交通巡邏警察支隊維持原認(rèn)定。事故認(rèn)定書記載趙某某駕駛無戶拖拉機(jī)拉著玉米秸經(jīng)過停在路西孫某某的無戶拖拉機(jī)時，車上玉米秸與孫某某的無戶拖拉機(jī)后耙地機(jī)器發(fā)生刮擦，致使耙地機(jī)器向北傾斜砸到訾某某受傷，并認(rèn)定孫某某無事故責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故認(rèn)定書記載孫某某有違法行為即違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對機(jī)動車實行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證?！惫矙C(jī)關(guān)作為我國交通管理機(jī)關(guān)，其按規(guī)定對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，是與其行政管理職能密切聯(lián)系的，而責(zé)任認(rèn)定本身是一種評價行為，與鑒定、評估等一樣，是以評價者的專業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)，以居中者的身份，通過技術(shù)手段對事物作出客觀公正的評價 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告宋某某駕駛自己的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，交警部門認(rèn)定王某某無事故責(zé)任，宋某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對此認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。該事故車輛魯D×××××號轎車已在被告保險公司處辦理了交強(qiáng)險。故原告的損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告宋某某按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，因原告戶籍雖系農(nóng)村居民，但其在城區(qū)居住已滿一年，且主要生活來源系銷售蔬菜個體業(yè)，原告根據(jù)山東省的《全省民事審判工作座談會紀(jì)要》之規(guī)定，可以按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算損害賠償數(shù)額，故該項訴訟請求，本院予以支持。原告系銷售蔬菜個體業(yè)，有營業(yè)執(zhí)照證明，本院認(rèn)定日均收入為138.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。郭方月駕駛二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷。交警部門認(rèn)定郭方月承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，對此認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。該事故車輛魯D×××××號普通二輪摩托車已在被告保險公司處辦理了交強(qiáng)險。故原告的損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由郭方月承擔(dān)。關(guān)于原告要求的按廣東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，因原告戶口雖系農(nóng)村居民，但其在廣東省城區(qū)居住已滿一年，且主要生活來源系其子女供養(yǎng)，根據(jù)山東省的《全省民事審判工作座談會紀(jì)要》之規(guī)定可以按照廣東省城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算損害賠償數(shù)額，故該項訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)，故該項訴訟請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告王某發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，張某系肇事車輛管理者，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某無事故責(zé)任，對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。根據(jù)道交法規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，機(jī)動車應(yīng)投保交強(qiáng)險。本案中，被告張某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損壞賠償司法解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告易政駕駛自己的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告李振國受傷，交警部門認(rèn)定李振國負(fù)事故的次要責(zé)任，易政負(fù)事故的主要責(zé)任，對此認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。該事故車輛魯D×××××號小型轎車已在被告保險公司處辦理了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計免賠）。故原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)被告易政應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告易政按責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的責(zé)任，本院認(rèn)定被告易政承擔(dān)80%的過錯賠償責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原告有固定的收入，每日為144.44元，其誤工時間計算至定殘前一日，即誤工費(fèi)為28743.56元（144 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告高某發(fā)與被告趙某駕駛的魯D×××××號轎車發(fā)生交通事故，致使原告受傷。以上事實有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院予以采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)市事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛魯D×××××號轎車在被告保險公司處投保機(jī)動車交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在有效的保險期限內(nèi)。故原告的損失，應(yīng)當(dāng)由先由被告保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分，由被告趙某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)17341.23元，原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)七張，其中包含兩張合計13元的票據(jù)未加蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公章，原告主動放棄該部分費(fèi)用，對下余17328.23元的醫(yī)療費(fèi)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按照受訴法院當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以確定，應(yīng)為330元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故致傷，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人根據(jù)各自過錯承擔(dān)責(zé)任。原告提供交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，能夠證實事故發(fā)生的事實，根據(jù)該認(rèn)定書，被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告劉風(fēng)華不承擔(dān)責(zé)任。對于該份證據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)58309.51元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票為證，本院予以支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元，結(jié)合原告住院的天數(shù)，按照15元／天計算，應(yīng)為540元，超出部分不予支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2000元，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)6000元，結(jié)合鑒定意見，本院酌定5000元。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭修建駕駛摩托車與行走的原告顧某某發(fā)生交通事故，致原告顧某某受傷，該事故經(jīng)嶧城區(qū)交通警察大隊認(rèn)定鄭修建負(fù)事故主要責(zé)任，顧某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對于事故認(rèn)定書等原、被告均無異議的證據(jù)，本院予以采信。該事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生，依法認(rèn)定被告鄭修建承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。被告鄭修建所駕車輛未投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”），其應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按85%的比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告顧某某戶籍為非農(nóng)業(yè)，其本人在城鎮(zhèn)上中學(xué)，故認(rèn)定原告顧某某為城鎮(zhèn)居民，其相關(guān)賠償按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于原告顧某某的司法鑒定意見書，系其單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，法庭給予被告鄭修建預(yù)留七天時間向本院申請重新鑒定，逾期視為自動放棄，被告鄭修建未向本院申請，故本院采信原告顧某某提交的司法鑒定意見書，并認(rèn)定顧某某在棗莊醫(yī)院出院后護(hù)理時間為75天；右脛骨內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用依據(jù)司法鑒定意見書及棗莊醫(yī)院二次手術(shù)預(yù)算費(fèi)用證明書，支持為7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛魯D×××××號小型轎車與原告劉某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致使原告身體受到損害及車輛損壞的事實客觀存在。根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任。魯D×××××號小型轎車在被告陽某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告所受損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告韓某某70%，原告自行承擔(dān)30%。原告劉某某住院治療35天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為525元、護(hù)理費(fèi)按山東省上一年度農(nóng)村居人均純收入標(biāo)準(zhǔn)29.1元／天計算為1018.5元。原告劉某某系農(nóng)村居民，已年滿61周歲，因交通事故致身體十級傷殘，其主張殘疾賠償金19647元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某按3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛其所有的魯D×××××號小型普通客車與騎電動三輪車的原告唐某某發(fā)生交通事故，造成原告唐某某受傷及其車輛損壞。交警部門據(jù)雙方違法行為在此事故中所起作用的大小，認(rèn)定“楊某承擔(dān)事故主要責(zé)任，唐某某承擔(dān)事故次要責(zé)任”的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以采納。被告楊某駕駛的魯D×××××號小型普通客車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告唐某某因交通事故引起的各項經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告楊某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險保險限額外按責(zé)任承擔(dān)賠償。對于原告主張醫(yī)療費(fèi)21558.46元、殘疾賠償金21240元、護(hù)理費(fèi)3100元（31天X100元／天）、誤工費(fèi)11520元（144天X80元／天）、鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)465元（31天X15元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險承保公司依照商業(yè)險合同約定予以賠償；仍有不足或不屬于保險賠償范圍的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法及山東省實施道路交通安全法辦法的相關(guān)規(guī)定按照事故責(zé)任比例由侵權(quán)人予以賠償。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定張年峰承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。蘇C×××××蘇C×××××號重型半掛牽引車車主閆某愿承擔(dān)其駕駛員張年峰因履行職務(wù)行為駕駛車輛造成張某某損害的相應(yīng)賠償責(zé)任，原告張某某將對張年峰的訴訟變更為對閆某的訴訟，本院予以準(zhǔn)許。本院認(rèn)定交強(qiáng)險責(zé)任限額外被告閆某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實且均是為治療此次交通事故造成的損傷的必要花費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于原告張某某的后續(xù)治療費(fèi)，本院依據(jù)山東金劍司法鑒定中心出具的鑒定意見中張某某左鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，內(nèi)固定存留，待骨折愈合后，需行內(nèi)固定取出術(shù)，其費(fèi)用需人民幣4000-6000元，支持5000元。關(guān)于原告張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人損失，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。被告藺義閣駕駛汽車罔顧交通規(guī)則，與駕駛電動三輪車行駛的付元順發(fā)生交通事故，致使電動三輪車乘車人即原告孫某某受傷，被告藺義閣應(yīng)依法對原告孫某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律規(guī)定投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交通警察大隊認(rèn)定藺義閣負(fù)事故全部責(zé)任，孫某某無事故責(zé)任。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。關(guān)于原告孫某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、電動三輪車損失、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，有證據(jù)證實，客觀、合法，本院予以支持。關(guān)于原告孫某某主張的誤工費(fèi)，原告孫某某提供的證據(jù)能夠證實其確系從事養(yǎng)蜂及蜂蜜出售職業(yè)。原告孫某某提供證據(jù)中的棗莊市蜂業(yè)協(xié)會，系社會團(tuán)體法人，登記證書記載的業(yè)務(wù)范圍為總結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔文虎駕駛魯13/25431號運(yùn)輸型拖拉機(jī)與原告楊某某駕駛魯Ｑ×××××號普通兩輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷的事實，客觀存在。交警部門根據(jù)雙方違法行為在此次事故中所起作用的大小，認(rèn)定“崔文虎承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以采納。在原告主張的各項損失中，醫(yī)療費(fèi)67154.48元、營養(yǎng)費(fèi)1830元（30元×61天）、誤工費(fèi)21242元（163.4元/天×130天）、殘疾賠償金25860元、鑒定費(fèi)1300元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)400元，上述費(fèi)用產(chǎn)生合理，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某駕駛事故車輛與原告張某某發(fā)生交通事故致其受傷，對于該事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分，有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書予以證實，本院予以采信。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，事故車輛蘇C×××××小型轎車已在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生的時間在有效的保險期間內(nèi)，故原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人損失，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。被告榮某某駕駛機(jī)動車與原告胡某元駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞、原告胡某元受傷，被告榮某某應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律規(guī)定同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！渡綎|省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，承擔(dān)60%-70%的賠償責(zé)任。原告胡某元主張被告榮某某、被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額外承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人損失，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。被告劉某駕駛登記車主為被告劉某的機(jī)動車與原告楊某發(fā)生交通事故，致使原告楊某受傷，被告劉某、劉某應(yīng)依法對原告楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某、劉某不能提供證據(jù)證明二人就魯D×××××號小型轎車之間的關(guān)系，故依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告劉某、劉某對嶧城區(qū)交警大隊出具的事故認(rèn)定書有異議，但不能提供證據(jù)證明，對二被告辯稱事故認(rèn)定書對事故責(zé)任的劃分不正確，本院不予支持。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。法律規(guī)定同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故系機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的，依法律規(guī)定機(jī)動車一方應(yīng)承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人損失，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。被告馮某駕駛登記車主為被告姚某某的機(jī)動車與原告李某發(fā)生交通事故，致使原告李某受傷，被告馮某、姚某某應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律規(guī)定同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定馮某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某無事故責(zé)任。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。關(guān)于原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)144509.29元、購置輪椅費(fèi)500元、復(fù)印費(fèi)168元，客觀真實，其購買輪椅、出院后檢查治療、在連鎖藥房購買藥物皆是為治療因此次交通事故所致傷病，輪椅系住院期間應(yīng)醫(yī)院要求幫助治療病情所購，購置輪椅費(fèi)應(yīng)屬醫(yī)療費(fèi)，且均有正式發(fā)票為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人損失，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。原告楊某駕駛電動三輪車與被告經(jīng)之潤駕駛的被告張某所有的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告楊某及電動車乘車人張祥瑞、張夢涵受傷，被告經(jīng)之潤應(yīng)依法對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律規(guī)定投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告經(jīng)之潤、被告張某不能舉證證明就事故車輛蘇C×××××號凱迪拉克小型轎車之間的關(guān)系，故二被告應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該事故經(jīng)嶧城分局交警大隊認(rèn)定經(jīng)之潤承擔(dān)事故全部責(zé)任，楊某、張祥瑞、張夢涵無事故責(zé)任。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。關(guān)于原告楊某主張的醫(yī)療費(fèi)（含復(fù)印費(fèi)），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、施救費(fèi)有證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人損失，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。被告賈某某駕駛機(jī)動車與原告王某某發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，被告賈某某應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律規(guī)定投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交通警察大隊認(rèn)定賈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王某某無事故責(zé)任，對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。法律規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，駕駛?cè)笋{駛車輛導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，故被告華安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償原告王某某的損失。關(guān)于原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)21984.7元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實，被告華安保險公司無異議，本院予以支持。關(guān)于原告王某某主張的誤工費(fèi)8100元，棗莊正平司法鑒定所鑒定意見認(rèn)為原告王某某的誤工期為60-120日，原告王某某主張誤工期90日，被告華安保險公司雖有異議，但不能提供證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于本次交通事故的經(jīng)過、責(zé)任均無異議。本院予以采信。因被告馬峰峰駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司投保，該保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。關(guān)于原告的車輛、貨物損失，系在事故發(fā)生后由交警部門委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評估，較為客觀。被告保險公司雖有異議，但并未提供相反證據(jù)證明該鑒定有誤，故對于該評估結(jié)論，本院予以采信。原告自行申請鑒定的車輛營運(yùn)損失，系間接損失，不屬于保險公司理賠范圍。且車輛評估報告已認(rèn)定原告的車輛為全損，再要求該車的營運(yùn)損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對于原告主張的倒貨費(fèi)，未提供相關(guān)發(fā)票，本院不予支持。對于車輛及貨物的評估費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。營運(yùn)損失評估費(fèi)，本院不予支持。原告朱某某系從事交通運(yùn)輸業(yè)，故誤工費(fèi)可參照交通運(yùn)輸業(yè)平均收入計算。護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。從本案情況來看，雖然王曉龍在事故中實施了駕車未確保安全的違法行為，但原告鄭秀某也存在橫過機(jī)動車道未走人行橫道的違法行為，雙方行為共同導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)適當(dāng)減少王曉龍的賠償責(zé)任，結(jié)合本案案情，民事賠償責(zé)任比例以60%為宜。因王曉龍駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)全額賠付，超過部分在商業(yè)險限額內(nèi)按60%比例賠償。故本案爭議的焦點(diǎn)是原告合理損失的項目及金額。鄭秀某共住院55天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為5500元（100元/天×55天）。關(guān)于原告收入來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛本連與宋育才發(fā)生交通事故，滕州市公安局交通警察大隊認(rèn)定原告毛本連承擔(dān)事故的主要責(zé)任、宋育才承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王洪秀不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。原告毛本連就其交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外的損失，已與宋育才達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)其要求被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因本次事故所產(chǎn)生的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，本院分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)10000元（結(jié)合原告提交的有效票據(jù)及住院病案確定）。2、誤工費(fèi)20373.97元。被告太平洋保險公司對原告提交的誤工及護(hù)理費(fèi)損失的相關(guān)證據(jù)的真實性存有異議，沒有提交相反證據(jù)，本院不予采信。本院依據(jù)原告提交的證據(jù)，按照原告及護(hù)理人員于本次事故發(fā)生前三個月日平均收入計算其誤工損失及護(hù)理損失。原告受傷之日至評殘前一日共計197天，原告主張191天，本院予以支持。其誤工費(fèi)損失應(yīng)為20373.97元（191天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條 ?規(guī)定:醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。在此案中，被告為原告實施“鼻內(nèi)窺鏡手術(shù)”前，已對原告病情進(jìn)行討論，認(rèn)為“保守治療效果差，需手術(shù)去除病灶”，且與原告對病情進(jìn)行了溝通，原告在醫(yī)患溝通記錄單上簽名，又簽署鼻部手術(shù)知情同意書，表示被告已告知其將要進(jìn)行的操作方式、此次操作及操作后可能發(fā)生的并發(fā)癥和風(fēng)險、可能存在的其他治療方法并且解答了其關(guān)于此次操作的相關(guān)問題等。則原告王某某在同意被告對其實施手術(shù)之前，對其病情需實施手術(shù)治療效果好 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告劉某在駕車行駛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊根據(jù)其過錯行為對本案所作的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定的事實清楚、證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，故該事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。被告人民財保棗莊分公司作為涉案車輛魯D×××××號小型轎車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保者，對于原告劉某某的合理損失，該公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險規(guī)定的賠償范圍與限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險約定的合同內(nèi)容進(jìn)行賠償，剩余損失再由被告劉某予以賠償。被告劉某僅是魯D×××××號小型轎車的登記車主，對本事故的發(fā)生沒有過錯，對原告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、輔助器具費(fèi)由其提交的支出單據(jù)予以證實，本院予以采信；因原告受傷前本人及其丈夫從事販賣鮮魚的生意，該工作系一種非固定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故發(fā)生在機(jī)動車與機(jī)動車之間，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，楊慟三、張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告張某某及楊慟三、被告保險公司對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。本案事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，故此，原告張某某因本次交通事故造成的各種經(jīng)濟(jì)損失，被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對于原告張某某在滕州市中心人民醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)66450.44元，被告保險公司無異議，但保險公司同時辯稱在事故發(fā)生后為原告張某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告張某某予以認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院將參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員每天15元的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。對于后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)司法鑒定確定原告張某某顱骨修補(bǔ)后續(xù)治療費(fèi)用需30000-35000元，本院酌定為33000元。對于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本次交通事故發(fā)生之日至原告張某某評殘前一天共計144天，據(jù)此本院確定原告張某某持續(xù)誤工時間總計為144天，原告張某某住院治療期間滕州市中心人民醫(yī)院醫(yī)囑需兩人護(hù)理，由其妻王微微、其三爺張世星兩人護(hù)理，出院后由其妻王微微繼續(xù)護(hù)理，根據(jù)司法鑒定意見原告張某某出院后仍需護(hù)理12-14周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊針對此次事故出具的道路交通事故認(rèn)定書，客觀公正，責(zé)任明確，本院予以采信。被告侯某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，事故車輛魯D×××××號重型廂式貨車在被告中國人保棗莊市分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險期間。因此，被告中國人保棗莊市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告殷某某在此次事故中負(fù)有主要責(zé)任，且原告在事故發(fā)生時存在酒后及無證駕駛等情形。因此，針對原告超出交強(qiáng)險之外的損失，本院酌情確定被告侯某某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。原告訴請的殘疾賠償金21240元、精神撫慰金1000元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)135元、鑒定費(fèi)1300元、營養(yǎng)費(fèi)600元，數(shù)額合理，計算得當(dāng)，本院予以采信。關(guān)于原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)核對醫(yī)療費(fèi)用票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，原告喬玉某、被告張忠厚承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告喬玉某及被告張忠厚、保險公司對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。魯D3U996號轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險與商業(yè)三者險，故對于原告喬玉某的損失被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張忠厚承擔(dān)事故的同等責(zé)任，但原告喬玉某為非機(jī)動車駕駛?cè)?，故本院酌定原告喬玉某超出交?qiáng)險限額的損失由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告喬玉某超出保險限額的損失由被告張忠厚按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告喬玉某主張的醫(yī)療費(fèi)損失，原告方提供了滕州市中醫(yī)醫(yī)院住院病案、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以佐證，二被告辯稱部分票據(jù)沒有相應(yīng)的門診病歷相印證，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為根據(jù)門診票據(jù)記載的姓名、時間、治療項目與喬玉某受傷治療情況相一致，應(yīng)認(rèn)定為原告喬玉某合理的醫(yī)療費(fèi)損失，故對二被告該項辯稱本院不予采信，本院根據(jù)原告喬玉某住院病案、門診病歷，結(jié)合門診票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受到保護(hù)。原告王某某與被告王亞洲均違反交通法規(guī)，違章駕駛機(jī)動車輛發(fā)生道路交通事故，確認(rèn)原告王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王亞洲承擔(dān)事故次要責(zé)任。滕州市公安交通警察大隊的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。鑒于被告劉俊玲所有的魯DXXX號轎車并未依法投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險。根據(jù)最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此被告王亞洲作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉俊玲作為投保義務(wù)人應(yīng)對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。在交強(qiáng)險限額賠償不足的部分由被告王亞洲對原告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定，本院對原告王某某的賠償范圍及計算標(biāo)準(zhǔn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)34207.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故發(fā)生在機(jī)動車與行人之間，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某及被告馬某某、陽光保險公司對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。本案事故車輛在被告陽光保險公司投保交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任險，故此，原告王某某因本次交通事故造成的各種經(jīng)濟(jì)損失，被告陽光保險公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不足部分因被告馬某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任且原告王某某為行人，本院認(rèn)定由侵權(quán)人即被告馬某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于原告王某某在滕州市中醫(yī)醫(yī)院產(chǎn)生門診費(fèi)用，系原告王某某在交通事故發(fā)生之日即2012年12月26日產(chǎn)生，被告陽光保險公司辯稱門診票據(jù)中有兩張票據(jù)金額總計101元看不到姓名，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該兩張門診票據(jù)出具時間與原告王某某受傷入院時間一致，姓名系因粘貼發(fā)票遮蓋難以看清，對于被告的該項辯稱本院不予采信。對于原告王某某超出交強(qiáng)險賠償限額外的醫(yī)療費(fèi)損失，被告陽光保險公司主張僅在醫(yī)保范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但在合理期限內(nèi)被告陽光保險公司沒有提出非醫(yī)保用藥的鑒定申請，對于被告陽光保險公司的該項辯稱，本院不予采信。本院將依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案及診斷證明書等相關(guān)證據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，被告馬某某辯稱事故發(fā)生后為原告王某某墊付醫(yī)療費(fèi)11200元，該預(yù)交款收據(jù)原件被原告委托代理人王逢坡?lián)屪?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故發(fā)生在機(jī)動車與機(jī)動車之間，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告邵某無事故責(zé)任，原告邵某及王某、王某甲、被告華安保險對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。本案事故車輛在被告華安保險投保交強(qiáng)險，故此，原告邵某因本次交通事故造成的各種經(jīng)濟(jì)損失，被告華安保險應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告華安保險辯稱王某逃逸行為構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)待王某歸案后再確定華安保險的賠償責(zé)任，但被告對于該主張并未提交相關(guān)證據(jù)也沒有公安部門對王某構(gòu)成交通肇事罪立案的相關(guān)材料，本院認(rèn)為，王某具有合法的駕駛資格，其逃逸行為不能免除被告華安保險在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告邵某的賠償責(zé)任，故對于被告華安保險的該項辯稱，于法無據(jù)，本院不予采信。對于原告邵某在滕州市中心人民醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用被告華安保險無異議，但對于原告邵某在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的費(fèi)用被告華安保險認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院治療沒有滕州市中心人民醫(yī)院醫(yī)囑，本院認(rèn)為，在滕州市中心人民醫(yī)院出院記錄上明確記載：“建議上級醫(yī)院行眼眶手術(shù)，我科隨診”，故對于被告華安保險該項辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故發(fā)生在機(jī)動車與機(jī)動車之間，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原、被告對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。魯DXXXXX號出租車在被告保險公司投保交強(qiáng)險與商業(yè)三者險，故對于原告楊某某的損失被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任且事故雙方均為機(jī)動車，故對超出交強(qiáng)險保險限額的原告的損失，本院酌定由被告保險公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，對于保險公司賠償責(zé)任之外的原告方的損失，由被告張某按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)損失13225.78元，原告方提供了滕州市中心人民醫(yī)院住院病案、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證，二被告辯稱對原告楊某某用藥和理性有異議，但在本院指定的期限內(nèi)二被告均未提出鑒定申請，故對被告方該項辯稱，本院不予采信，本院將結(jié)合住院病案、住院費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)等確定原告醫(yī)療費(fèi)支出數(shù)額。被告張某辯稱在事故發(fā)生后為原告楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)9893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生在機(jī)動車與行人之間，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告楊某某及被告吳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司應(yīng)在承保交強(qiáng)險的責(zé)任范圍內(nèi)對原告楊某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任；不足部分，由被告吳某對原告楊某某承擔(dān)80%民事賠償責(zé)任。 本院將依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案及診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。對于后續(xù)治療費(fèi)，原告楊某某后續(xù)治療項目及費(fèi)用已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定為12000-18000元，本院據(jù)此酌定為16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某違反交通法規(guī)，違章駕駛機(jī)動車輛與原告孟某某發(fā)生道路交通事故，致原告孟某某人身受傷，被告朱某某承擔(dān)該次道路交通事故的全部責(zé)任；原告孟某某不承擔(dān)事故責(zé)任。滕州市公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定，依法有據(jù)，客觀公正，本院予以確認(rèn)。故被告朱某某依法應(yīng)對原告孟某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。鑒于朱某某駕駛的魯XXXXXX號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司被投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告孟某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任；不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)對原告孟某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告朱某某對原告孟某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)法律規(guī)定，本院對原告孟某某的賠償范圍及計算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下，1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受到保護(hù)。原告李某某與卜某某發(fā)生道路交通事故，致原告李某某受傷，滕州市公安局交通警察大隊認(rèn)定卜某某擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)事故責(zé)任，依法有據(jù)，客觀公正，本院予以確認(rèn)。魯DXXXXX號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司投保交通事故強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期間，故對原告李某某所受到的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求后續(xù)治療期間誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司對原告?zhèn)麣埣罢`工時間有異議，但未在本院指定期間提交書面鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)用，對其權(quán)利視為放棄。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)規(guī)定，本院對原告李某某交強(qiáng)險限額內(nèi)損失計算標(biāo)準(zhǔn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2、誤工費(fèi)20009.15元（原告誤工時間從受傷之日起至定殘前一天共計245天 ...
閱讀更多...
