本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。鑒于被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，又因其系被告棗莊薛某物流有限公司的駕駛員，故對于原告呂某某合理合法的損失應(yīng)由被告棗莊薛某物流有限公司承擔(dān)。鑒于被告棗莊薛某物流有限公司為李某某駕駛的魯Ｄ×××××/魯Ｄ×××××號掛號貨車辦理了交強險及商業(yè)三者險，故對于原告合理合法的損失首先應(yīng)由被告人壽財保棗莊支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分再由商業(yè)三者險在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，若仍有不足，由被告棗莊薛某物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費56,018.20元（包含后續(xù)治療費10,000元），從其提供的單據(jù)，結(jié)合司法鑒定意見書的意見，原告主張的醫(yī)療費符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。加之被告棗莊薛某物流有限公司墊付的醫(yī)療費7,323.53元，本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費共計63,341 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的本次事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因魯Ｄ×××××號重型半掛牽引車、魯DQ8**掛號重型倉柵式半掛車在被告中國人壽財保棗莊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強險及商業(yè)三者險（按50%比例）限額內(nèi)賠償；交強險賠付及商業(yè)三者險不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告王某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，確定由被告張某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任；被告棗莊泰宇公司對被告王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)椤⒅委煚顩r及棗莊正平司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院認(rèn)定：原告脾切除為八級傷殘，多處脊柱骨折后為八級傷殘，右踝關(guān)節(jié)活動部分喪失為十級傷殘；2017年5月24日-2017年6月27日住院期間由鄭飛、趙金鳳兩人護理34日，之后由鄭飛護理40日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告呂某在本起交通事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告合理合法損失予以賠償。被告利某保險山東分公司和安邦財險棗莊支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險期間，被告利某保險山東分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任；對超出交強險部分的原告合理損失，由被告安邦財險棗莊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔(dān)；仍有不足的，由被告呂某賠償。對被告利某保險山東分公司再次申請重新鑒定的請求，本院認(rèn)為，其在重新鑒定過程中因自身原因?qū)е妈b定無法進行，應(yīng)視為對自身民事訴訟權(quán)利的處分，對此導(dǎo)致的不利后果，應(yīng)由該公司自行承擔(dān)，對其再次鑒定申請，在其未提交新證據(jù)、無新的事實依據(jù)情況下，本院不予準(zhǔn)許。原告主張的住院伙食補助費780元，于法有據(jù)、計算正確，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金68,024元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通大隊作出的本次事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因魯Ｄ×××××號小型轎車在被告永安財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償；交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告邵某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某在本次事故中不存在過錯，其對原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｄ×××××號小型轎車也在被告永安財保棗莊支公司投保了商業(yè)三者險，對被告邵某某應(yīng)承擔(dān)的60%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由該公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告謝某某；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告邵某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)椤⒅委煚顩r、出院醫(yī)囑及棗莊正平司法鑒定所出具的鑒定意見書，綜合認(rèn)定：原告謝某某的多發(fā)肋骨骨折后為八級傷殘、張口輕度受限為十級傷殘、右肩關(guān)節(jié)活動功能部分喪失為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于上訴人及其代理人提出楊某某因即將摔倒而扶單杠的行為不存在過錯的上訴理由及代理意見，根據(jù)審理查明的事實，沒有證據(jù)證實楊某某扶單杠的行為系其自身以外的原因所致，故楊某某在金某某受傷的過程中存在過錯。一審法院認(rèn)定楊某某扶單杠的行為與棗莊市立新小學(xué)未盡到對學(xué)生的管理責(zé)任，這兩個因素均是導(dǎo)致金某某受傷的原因，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。在這兩個因素中，楊某某的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，棗莊市立新小學(xué)未盡到對學(xué)生的管理責(zé)任是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，楊某某的行為和棗莊市立新小學(xué)在履行其義務(wù)時的不作為間接結(jié)合，并直接導(dǎo)致金某某的受傷。楊某某作為無民事行為能力人，造成他人損害，由其監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。一審判令楊某某、宋玉丹和棗莊市立新小學(xué)根據(jù)雙方的過錯及原因力比例，分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任正確。上訴人的上訴理由及其代理人的代理意見均不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱某駕駛魯Ｈ×××××號小型轎車與案外人田家東、劉淑艷之女田雪君及原告姚桂某發(fā)生事故，致田雪君、姚桂某受傷，后田雪君經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，該事實清楚。該事故經(jīng)棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊作出的高新公交認(rèn)字［2016］第018號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告邱某負(fù)事故全部責(zé)任，田雪君、姚桂某無事故責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。被告邱某、蔡某某、邱涵關(guān)于被告邱某在該次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或同等責(zé)任的抗辯，證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的本次事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因魯Ｈ×××××號車輛在被告人民財保濟寧市中支公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且投保不計免賠險），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在其承保的交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付。交強險及商業(yè)三者險賠付不足部分，本院結(jié)合雙方的過錯程度，確定被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)原告?zhèn)?、治療狀況、棗莊正平司法鑒定所作出的鑒定意見書、山東銀豐司法鑒定所作出的鑒定意見書，綜合認(rèn)定：原告的左踝關(guān)節(jié)活動部分受限構(gòu)成十級傷殘；誤工期限為165日；傷后由原告妻子劉玉霞及聘用的護工共同護理45日，之后由聘用的護工護理45日、由原告妻子劉玉霞護理30日；營養(yǎng)期為60日。原告主張的精神損害撫慰金2,000元、鑒定費2,300元、復(fù)印費37元 ...
閱讀更多...安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司棗莊中心支公司、程某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭議的焦點問題是一審法院對被上訴人呂某誤工時間的認(rèn)定是否恰當(dāng)。被上訴人呂某接受治療的醫(yī)療機構(gòu)沒有為其出具休息證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故原審法院結(jié)合被上訴人呂某的傷殘程度、鑒定時間等酌情認(rèn)定誤工時間為上訴人受傷之日起計算至定殘前一日，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于被上訴人呂某脛腓骨雙骨折故經(jīng)過手術(shù)的休息時間為120天的主張，依據(jù)不足。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費562元，由上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案爭議焦點為一審判決確定的誤工費、護理費數(shù)額是否正確。關(guān)于誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人提供了滕州市柴胡店鎮(zhèn)王官莊村村民委員會的證明、工地考勤表，并申請證人毛某、王某出庭作證，上述證據(jù)可以證明被上訴人在本案交通事故發(fā)生前從事建筑木工工作，一審判決以建筑業(yè)平均收入作為計算王長平誤工損失的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。關(guān)于誤工天數(shù)，王長平受傷住院治療后，直至定殘，其右小腿外固定架一直寄留，造成被上訴人處于持續(xù)誤工狀態(tài)。固定架日后待骨性愈合后需行內(nèi)外固定物去除治療，根據(jù)棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所[2016]臨鑒字第416號鑒定意見書，王長平后續(xù)治療休息時間建議為30-60日。一審法院根據(jù)上述事實，綜合確定王長平誤工天數(shù)為361天，并不違反法律規(guī)定。關(guān)于護理費，被上訴人已提供了護理人員王慧的結(jié)婚證、王慧丈夫郭傳柱戶籍證明、薛城區(qū)臨城街道北二社區(qū)居民委員會出具的證明，上述證據(jù)可以證明王慧婚后隨丈夫在薛城區(qū)臨城街道北二社區(qū)居住的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于被上訴人陳秀某的誤工時間，不能僅僅機械地根據(jù)定殘時間來計算，還應(yīng)結(jié)合陳秀某的實際損害和恢復(fù)情況，陳秀某在本次事故中造成了左大腿截肢五級傷殘一處，十級傷殘二處的事實，根據(jù)陳秀某一審提供的證據(jù)能夠證明其住院治療77天，假肢裝配訓(xùn)練期為40天，陳秀某提交的鑒定意見書證明其誤工時間為180天，與其實際損害、住院治療和恢復(fù)情況相符。一審法院認(rèn)定被上訴人陳秀某的誤工時間為180天并判決其誤工費為14410.8元正確，本院予以確認(rèn)，上訴人保險公司的上訴理由不充分，本院不予采納。關(guān)于上訴人保險公司是否應(yīng)承擔(dān)假肢更換費用，本院認(rèn)為，被上訴人陳秀某在本案交通事故中造成了左下肢截肢的事實，存在安裝假肢的需要，南京博爾特假肢矯形器有限公司濟南分公司亦對假肢的賠償周期及年限作了意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定的“殘疾輔助器具按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定?！鄙显V人保險公司應(yīng)承擔(dān)陳秀某的假肢更換費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)趙某某的申請，依法委托棗莊正平司法鑒定所對趙某某的傷殘程度、誤工時間進行了鑒定，趙某某傷殘等級評定為十級，傷后誤工時間為120-180天。趙某某受傷時雖已65歲，但并未喪失勞動能力，其作為農(nóng)村居民，并不享受退休養(yǎng)老保障。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定誤工費?！钡囊?guī)定，按照農(nóng)村居民人均純收入及傷后誤工時間，認(rèn)定趙某某的誤工費，事實和法律依據(jù)充分。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓建海駕駛魯Ｄ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車與騎自行車的栗冠玉發(fā)生碰撞，造成栗冠玉受傷、車輛受損的后果。根據(jù)棗莊正平司法鑒定所對栗冠玉傷殘等級和護理期所作的鑒定，栗冠玉傷殘等級評定為十級；護理期為需2人護理10日，需一人護理50日。對于栗冠玉的誤工費是否過高的問題。應(yīng)根據(jù)栗冠玉實際住院的天數(shù)結(jié)合出院醫(yī)囑，以及栗冠玉傷殘等級，一審法院認(rèn)定誤工期限為120天，各方均無異議。栗冠玉在一審提交了事故發(fā)生前在臺兒莊區(qū)山楂園農(nóng)家樂飯店工作的工資發(fā)放表、單位扣發(fā)工資的證明及單位營業(yè)執(zhí)照，栗冠玉在事故發(fā)生時雖年滿60周歲，但并不能因此否定其勞動的權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條明確誤工費按照實際減少的收入計算，故對于人民財產(chǎn)保險公司主張的誤工費過高的上訴請求，本院不予支持。對于栗冠玉的護理費認(rèn)定有無依據(jù)問題。一審中，栗冠玉雖提交了護理人栗思榮從事美容護理的照片以及產(chǎn)品經(jīng)銷商的銷售授權(quán)，但未提供因護理造成收入減少的相關(guān)證據(jù)，一審法院按照山東省批發(fā)和零售業(yè)誤工費標(biāo)準(zhǔn)計算栗思榮護理費，無事實和法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)按照山東省2016年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按照2人護理10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臺兒莊區(qū)公安分局交通警察大隊對本案交通事故作出臺公交認(rèn)字（2017）第20170067號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐洪亮駕駛機動車未保持安全車速，觀察不夠，措施不力的違法行為是造成此次事故的全部過錯，徐洪亮承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，蘇某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定書制作程序合法，查明事實清楚，能夠作為確定本案事實的依據(jù)。上訴人主張根據(jù)蘇某某因車禍入院時入院記錄中“醉酒貌”的記載，可以證明蘇某某系醉酒駕駛電動自行車，其醉酒是造成交通事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任。因道路交通事故認(rèn)定書未認(rèn)定蘇某某醉酒駕駛電動車，亦未確定蘇某某對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，上訴人僅根據(jù)入院記錄有關(guān)蘇某某呈“醉酒貌”的記載，主張?zhí)K某某負(fù)有事故責(zé)任，依據(jù)不足，本院對此不予認(rèn)定。一審法院根據(jù)該交通事故書及徐洪亮與保險公司之間的保險合同的約定，判決保險公司承擔(dān)本案交通事故除鑒定費、案件受理費之外的全部賠償責(zé)任，證據(jù)確實充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從三上訴人陳述內(nèi)容，魯Ｄ×××××微型轎車系王某轉(zhuǎn)讓給毛某某，毛某某再轉(zhuǎn)讓給馬玉才。從時間邏輯分析，王某、毛某某之間《協(xié)議書》的簽署時間，應(yīng)早于毛某某、馬玉才之間的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。但是王某、毛某某之間《協(xié)議書》上的簽署時間為2014年11月20日，卻晚于與毛某某、馬玉才之間的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的簽署時間2014年2月22日，存在時間邏輯矛盾。故本院認(rèn)為王某、毛某某之間的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在事后補簽之嫌，形式上存在重大瑕疵，因此對協(xié)議載明的“以廢鐵出售”內(nèi)容不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因肇事車登記車主是被告中國銀行股份有限公司平度支行，張某某系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告中國銀行股份有限公司平度支行承擔(dān)原告損失70％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告的費用分析如下：1、醫(yī)療費9369.92元，有病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費。原告住院43天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補助費為860元（20元／天×43天）。3、護理費。根據(jù)原告?zhèn)橐约白≡翰v ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。原告滿在強因交通事故造成的損失，有權(quán)獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊公交認(rèn)字［2017］第201700557號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張國成負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告滿在強負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。故被告張國成應(yīng)對原告滿在強因此次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時，被告張國成駕駛的車輛已在被告人民保險濟寧公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告人民保險濟寧公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍然不足部分和依法不應(yīng)由保險公司賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告張國成、張某共同按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失費、精神損害撫慰金、鑒定費的訴求，理由正當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。原告李某某因交通事故造成的損失，有權(quán)獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊公交認(rèn)字[2017]第201700092號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王報負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。原、被告對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。故被告王報應(yīng)對原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時，被告王報駕駛的車輛已在被告太平洋保險棗莊公司投保交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告太平洋保險棗莊公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由被告太平洋保險棗莊公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍然不足部分和依法不應(yīng)由保險公司賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告王報承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費的訴求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持，但對過高部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點問題為：一是原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)；二是原告請求的賠償項目及數(shù)額應(yīng)如何確定。關(guān)于原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方來承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。被告席某某所駕駛的魯Ｄ×××××號貨車與原告及其所駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)鄒城市公安局交通警察大隊交通事故認(rèn)定，被告席某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,劉某駕駛機動車輛在道路上行駛時,因未注意道路情況,與原告發(fā)生碰撞,致使原告受傷的交通事故,違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任,原告朱某某無事故責(zé)任。交警部門的責(zé)任認(rèn)定客觀事實,該責(zé)任認(rèn)定認(rèn)定屬實正確,本院予以采納。因肇事車輛車主系被告李某,被告李某拒不到庭,應(yīng)承擔(dān)可能對其不利的法律后果。因該次事故造成原告身體傷殘,給原告帶來精神上的傷害原告要求被告賠償精神撫慰金,理由正當(dāng),本院酌情支持2000元。結(jié)合原告朱某某的傷情和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn),原告朱某某因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費37661.71元,護理費39.02元×76天=2965.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對事故認(rèn)定書無異議，所以本院對事故認(rèn)定書所確定的事實和責(zé)任劃分予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費23065.46元、殘疾賠償金58444元、誤工費80.06元／天×150天=12009元、護理費80.06元／天×90天=7205.4元、伙食補助費30元×27天=810元、精神撫慰金1000元、車損1230元、評估費130元、拖車費300元、鑒定費1210元，本院均予以支持。原告主張的營養(yǎng)費酌情支持1000元，交通費酌情支持400元。原告鄭某某的損失共計106803.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年12月1日21時25分許，張守峰駕駛魯Q×××××號、魯Q×××××掛號“乘龍”牌重型普通半掛車載楊杭洲與被告楊傳信駕駛的魯D×××××號、魯D×××××掛號“解放”牌重型普通半掛車尾部相撞，造成張守峰當(dāng)場死亡、原告楊杭洲受傷、兩車及車載貨物受損的道路交通事故，本院對該事實依法予以認(rèn)定，淄博市公安局交警支隊淄川大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告楊傳信在該次事故中無責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告辯稱原告訴求已超過訴訟時效無依據(jù)，依法不予采信。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅莊交警大隊作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。被告張峰嶺對其肇事給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告張成林在此次事故中無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告提供的相關(guān)證據(jù)已能夠證實其在城鎮(zhèn)居住并工作一年以上，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，主張殘疾賠償金45584元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費12084元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定，結(jié)合原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院予以支持11234.2元。關(guān)于原告主張的護理費936.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的關(guān)于原告主張的交通費400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢保強違反交通法規(guī)駕駛車輛與許太寧發(fā)生交通事故，導(dǎo)致許太寧受傷，錢保強系肇事車輛的駕駛?cè)撕蛯嶋H車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告棗莊東某汽車運輸有限公司系肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認(rèn)定錢保強承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告許太寧承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故許太寧損失應(yīng)由交強險先行賠償。保險公司辯稱，被告錢保強駕駛準(zhǔn)駕車型不符的機動車，應(yīng)不予賠償。該辯稱與法律對交強險的規(guī)定不符，相對與交強險部分而言，本院對辯稱不予支持；但法律規(guī)定，商業(yè)險的賠償應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定予以賠償，被告保險公司提供了機動車保險投保單和機動車輛保險條款予以證實。從機動車投保單分析，投保單的最下面聲明處寫明“、、、本人已經(jīng)收到條款全文。仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法及山東省實施道路交通安全法辦法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定褚建華承擔(dān)事故主要責(zé)任，晁某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。本院認(rèn)定交強險責(zé)任限額外被告褚建華承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告晁某某的醫(yī)療費，晁某某由嶧城區(qū)人民醫(yī)院轉(zhuǎn)至棗莊市立醫(yī)院治療，系因病情需要選擇較好醫(yī)療條件，而非擅自擴大醫(yī)療支出，本院依據(jù)其實際住院花費支持醫(yī)療費42117.92元。關(guān)于原告晁某某的住院伙食補助費，其主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于晁某某的護理費，本院支持晁某某住院40天期間一人護理，出院后一人護理，護理時間依據(jù)住院40天及山東齊都司法鑒定所鑒定意見為90日共計130天，并依據(jù)上一年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入77.44元／日，計賠護理費為10067元。關(guān)于原告晁某某的交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某付駕駛的魯D×××××號正三輪載貨摩托車與原告孫中英駕駛的無戶三輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告孫中英受傷及所駕車輛損壞的事實客觀存在，交警部門根據(jù)雙方違法行為在此事故中所起作用的大小，認(rèn)定被告王某付承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孫中英承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。對于未依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，而發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。原告孫中英因交通事故引起的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告王某付在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王某付在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額外再按責(zé)任比例承擔(dān)。在原告孫中英主張的各項損失中，對于醫(yī)療費22325.07元，誤工費3870.3元，護理費3706.78元，住院伙食補助費330元，殘疾賠償金21240元，精神撫慰金1000元、鑒定費1600元、交通費300元、復(fù)印費12元等費用的產(chǎn)生客觀合理，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛魯D×××××號小型轎車與原告郭某某駕駛的魯D×××××號三輪載貨摩托車發(fā)生交通事故，致使原告身體受到損害的事實客觀存在。依據(jù)交警部門的認(rèn)定結(jié)論，本院認(rèn)為原告郭某某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，被告朱某某、被告褚某某各承擔(dān)20%的責(zé)任。魯D×××××號小型轎車在被告人壽保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由責(zé)任方按責(zé)任比例承擔(dān)。原告郭某某住院治療74天，其主張醫(yī)療費14440.1元，本院予以支持，其住院伙食補助費為1110元。原告郭某某系農(nóng)村居民，年滿75周歲，因交通事故致身體一處八級傷殘、一處十級傷殘，其殘疾賠償金依法按五年計算，殘疾賠償金在最高傷殘八級的賠償指數(shù)30%基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。案外人李克光駕駛?cè)喣ν熊噷⒃孀矀?，又與被告王某的魯D×××××號重型牽引車魯D×××××掛號車發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，交警部門認(rèn)定案外人李克光和韓擁華承擔(dān)該事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任，對此認(rèn)定本院予以認(rèn)可。該事故車輛魯D×××××號重型牽引車魯D×××××掛號車已在被告保險公司處分別辦理了交強險及商業(yè)險。故原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)被告王某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告王某按責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的責(zé)任，本院認(rèn)定被告王某承擔(dān)50%的過錯賠償責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原告有固定的收入每月5400元，其誤工時間計算至定殘前一日，即誤工費為29520元（5400元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告李某平發(fā)生交通事故，造成原告受傷，孟某某系實際車主，王某某、孟某某未提供證據(jù)證實雙方系何種法律關(guān)系，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對交強險賠償不足的部分，由王某某、孟某某承擔(dān)40%。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病歷及住院發(fā)票予以證實，本院予以支持。關(guān)于護理費，原告參照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，原告參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天15元計算，具有法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告參照上一年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，且計算傷殘系數(shù)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局山亭分局交通警察大隊對此事故作出了認(rèn)定，杜某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書系公安機關(guān)依法定程序做出，事實清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強的證明力，予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，涉案車輛魯Ｄ×××××號小型轎車在華海保險公司處投保交強險，故馬某的損失應(yīng)由華海保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由杜某按責(zé)任比例賠償。因交通事故致受害人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此次事故產(chǎn)生的損失，包括醫(yī)療費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，棗莊市公安局市中分局交通警察大隊對此事故作出了認(rèn)定，確定劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，郝某、王某1、魏某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定書系公安機關(guān)依法定程序做出，事實清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強的證明力，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，魯Ｄ×××××號貨車在人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（30萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)棗莊市公安局山亭分局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安機關(guān)依法定程序做出，事實清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強的證明力，且雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)棗莊市公安局山亭分局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安機關(guān)依法定程序做出，事實清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強的證明力，本院予以確認(rèn)。關(guān)于楊某是否應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)于交強險限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任問題，因其購買的車輛采用電動機驅(qū)動，根據(jù)事故發(fā)生時本地區(qū)的情況，無法對該種車輛投保交強險，故楊某對該車輛無投保交強險的義務(wù)，本院對陳某某要求其在相當(dāng)于交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。陳某某的損失應(yīng)當(dāng)由楊某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任。陳某某對損害的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕楊某的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，因交通事故致受害人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此次事故產(chǎn)生的損失，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，山亭區(qū)公安分局交通警察大隊對此事故作出了道路交通事故認(rèn)定書，確定被告周某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書系公安機關(guān)依法定程序做出，事實清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強的證明力，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告周某某駕駛的蘇Ｆ×××××號車在被告保險公司投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分，由被告周某某承擔(dān)百分之七十的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，山亭區(qū)公安分局交通警察大隊對此事故作出了認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故全部的責(zé)任，原告徐某某、張某某不負(fù)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書系公安機關(guān)依法定程序做出，事實清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強的證明力，故本院對此責(zé)任認(rèn)定書予以采信。道路交通安全法規(guī)定，機動車參加交通事故責(zé)任強制保險發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車所有人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告高某某駕駛被告王某實際所有的魯Q ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有健康權(quán)。侵害公民健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳韜駕駛機動車與駕駛非機動車的原告秦某某發(fā)生交通事故并致二原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因吳韜所駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于二原告所受的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分再由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照60%的比例予以賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓鎱琼w按照60%的比例予以賠償。經(jīng)審理確認(rèn)，原告秦某某、李某某所受的各項損失為：1.醫(yī)療費30436.86元（3812.4元+26624.46元）；后續(xù)治療費9000元；2.伙食補助費1380元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某駕駛機動車與原告高德州發(fā)生交通事故，致使原告遭受損害，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，其對原告所受損失依法應(yīng)承擔(dān)80%比例的侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告李某某所駕駛的事故車輛在被告保險公司分別投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告所遭受的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分的損失再由被告保險公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)按照80%的比例予以賠償，仍有不足的再由被告李某某按照80%的比例予以賠償。經(jīng)審理確認(rèn)，原告高德州所受損失為：1、醫(yī)療費7403.38元（232元＋7171.38元）；2、住院伙食補助費285元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某某與原告李某某違法駕駛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)臺兒莊區(qū)公安分局交通警察大隊認(rèn)定二人負(fù)事故同等責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。事故造成原告李某某受傷、車輛部分損壞，被告石某某作為直接侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告石某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告李某某的合理損失，應(yīng)先由被告保險公司依法在交強險和第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超出保險責(zé)任限額部分的損失，由被告石某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某雖為事故車輛的注冊車主，但原告未提供證據(jù)證明其作為車輛的所有人或管理人對本案損害的發(fā)生存有過錯，故對原告要求楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費17141.42元、殘疾賠償金24404元（12202元／年×20年×10%）、鑒定費2100元、車輛損失費667元、施救費300元、停車費100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉全軍因其與被告之間發(fā)生的交通事故遭受損害的事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。臺兒莊區(qū)公安分局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，程序公正合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院依法予以采信。原告劉全軍遭受的損害結(jié)果系因交通事故所致，原告劉全軍與被告趙某某二人的違法駕駛行為共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，故二人對損害結(jié)果的發(fā)生均存在過錯，對于原告所遭受的損失應(yīng)由二人根據(jù)各自的過錯程度予以承擔(dān)。原告劉全軍作為事故車輛魯D／×××××號普通二輪摩托車的實際所有人和駕駛?cè)?，其明知道自己未取得相?yīng)駕駛資格仍駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車上路行駛，且在駕駛過程中存在觀察不夠、措施不力的情形，其行為對損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯，其應(yīng)對自身遭受的損失承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。被告趙某某在駕駛非機動車穿過馬路的過程中，未讓優(yōu)先通行一方先行，對損害結(jié)果的發(fā)生亦存在一定的過錯，其應(yīng)對原告遭受的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。原告劉全軍主張的醫(yī)療費11992.56元、殘疾賠償金18892元（9446元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。侵權(quán)人駕駛的車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險的，由保險公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)先予賠償受害人的損失，不足部分，再由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由雙方按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告王玉旗駕駛的機動車與被告汪某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告趙某某身體受傷，兩車不同程度損壞，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定。微山縣公安分局交警大隊作出的微公交認(rèn)字[2018]第00099號號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：汪某負(fù)事故的主要責(zé)任，王玉旗負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。關(guān)于原告主張的住院伙食費1,020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊作出的本案事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因被告韓某駕駛魯Ｈ×××××號車輛在被告平安財保濟寧支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告韓某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。魯Ｈ×××××號車輛也在被告平安財保濟寧支公司投保了商業(yè)三者險（保險總金額50萬，且投保不計免賠險），對被告韓某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告平安財保濟寧支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告韓某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)榧皸椙f正平司法鑒定中心出具的鑒定意見書，本院綜合認(rèn)定：原告的雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折為九級傷殘，左膝關(guān)節(jié)功能部分喪失為十級傷殘；護理期為75日，營養(yǎng)期限為60日；后續(xù)治療費為7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。對于原告主張的住院伙食補助費345元、鑒定費2,200元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金16,796元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對于原告主張的醫(yī)療費26,380.46元，本院認(rèn)為，原告劉某某在棗莊礦業(yè)集團中心醫(yī)院住院期間共支出門診、住院醫(yī)療費25,915.46元，其中包括被告陳某某支付的11,000元，實際上原告劉某某支出了醫(yī)療費14,915.46元。加之原告劉某某出院后支出的門診復(fù)查費用427元，原告劉某某總計支出醫(yī)療費用15,342 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。結(jié)合本案案情，因原告單某某系無證駕駛，故本院認(rèn)為原告單某某與被告張某各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任較為適宜。對于原告主張的病例復(fù)印費90元、住院伙食補助費390元、鑒定費2,300元、殘疾賠償金13,070元、維修費900元、停車費825元、施救費130元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對于原告主張的醫(yī)療費，本院認(rèn)為，原告單某某住院期間支出的醫(yī)療費24,777.61元中包括被告張某支付的6,000元，實際上原告單某某支出醫(yī)療費18,777.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認(rèn)字【2015】第20150128號交通事故認(rèn)定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，被告所有的事故車輛未投保交強險，對原告的損失，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，本院結(jié)合被告雙方過錯程度，確定由被告對原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。根據(jù)原告的傷情及棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所【2015】臨鑒字第663號鑒定意見書，綜合認(rèn)定：原告遺留骨盆畸形愈合為十級傷殘，左髖關(guān)節(jié)活動功能部分喪失為十級傷殘；2015年3月26日-2015年5月7日需2人護理，出院后需1人護理78日，后續(xù)治療時需1人護理20日；營養(yǎng)期建議為90日；后續(xù)治療費需10,000元；后續(xù)治療時誤工時間為50日。原告主張的誤工費43,987 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。被告董某在此次事故中負(fù)有主要責(zé)任，作為雇主，被告潤昇公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，被告董某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，存在重大過錯，其應(yīng)與被告潤昇公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于原告張某某在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，且原告張某某在事故發(fā)生時騎行的電動自行車系非機動車，本院酌情確定被告潤昇公司承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，原告張某某對自身損失承擔(dān)15%的責(zé)任。同時，事故車輛魯D×××××號重型貨車在被告中國人保棗莊市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間。被告中國人保棗莊市分公司應(yīng)先行在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并依據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的交通費184元、住院伙食補助費315元、營養(yǎng)費675元、精神損害撫慰金1,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局高新區(qū)分局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院予以采信。因被告王某的魯D×××××車在被告太平洋保險棗莊支公司投保了交強險，原告的經(jīng)濟損失首先由被告太平洋保險棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償后，不足部分由被告王某按其承擔(dān)的同等責(zé)任賠償50%。原告雖為農(nóng)村戶籍人員，但其提交證據(jù)能夠證明原告經(jīng)常居住地及收入主要來源地均為城鎮(zhèn)，原告的損害賠償應(yīng)按受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告太平洋保險棗莊支公司辯稱原告月工資4800元過高，原告應(yīng)提交完稅證明，本院認(rèn)為原告已提交了勞動合同、工資收入等合法證明，本院應(yīng)予采信，對被告太平洋保險棗莊支公司該項辯解本院不予采信。對被告太平洋保險棗莊支公司辯稱原告及護理人員鄧某乙發(fā)工資證明落款時間在事故之前，對其真實性有異議，本院認(rèn)為原告已提交了更正證明，對該辯解本院不予采信。原告要求被告賠償精神損害撫慰金1000元，本院認(rèn)為原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，對原告該項訴訟請求本院予以采信。原告要求交通費過高，本院酌定交通費為500元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊針對此次事故出具的道路交通事故認(rèn)定書，客觀公正，責(zé)任明確，本院予以采信。被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，事故車輛魯D×××××號小型轎車未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告張某作為事故車輛魯D×××××號小型轎車的實際控制人和使用人，其負(fù)有為事故車輛魯D×××××號小型轎車投保交強險的義務(wù)。因此，被告張某應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于超出機動車交通事故責(zé)任強制保險之外的部分，本院認(rèn)為，被告張某在此次事故中負(fù)有全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，事故車輛魯D×××××號小型轎車的檢驗合格期限至2012年6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市高新區(qū)交警大隊對該次交通事故認(rèn)定事實清楚，認(rèn)定事故責(zé)任客觀公正，且原、被告均無異議，故本院對該事故事實及責(zé)任予以認(rèn)定，李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，付貴龍承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因李某駕駛的事故車輛在被告大地保險濟寧支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告大地保險濟寧支公司首先應(yīng)對原告的損失在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項損失:醫(yī)療費41484.56元、殘疾賠償金18892元，有住院病案、醫(yī)療票據(jù)、鑒定意見書等予以證實，本院均予以確認(rèn)。綜合原告已構(gòu)成十級殘疾的傷情，原告主張精神撫慰金1000元較為適宜，本院予以采信；關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費有事實和法律依據(jù)，本院予以采信，但原告計算方式有誤，其金額應(yīng)為1524.6元（6776元×9年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊景山駕駛機動車與原告王某駕駛電動自行車發(fā)生道路交通事故，致原告受傷，滕州市公安局交通警察大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告楊景山承擔(dān)該次道路交通事故的主要責(zé)任，原告王某承擔(dān)該次事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。對原告受傷，被告楊景山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊景山駕駛肇事車輛在被告永安保險公司投保交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，原告損失首先由被告永安保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，本院酌定按被告楊景山負(fù)90%的事故責(zé)任比例計算賠償金額，屬于第三者責(zé)任商業(yè)賠償范圍內(nèi)的，由被告永安保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)，商業(yè)保險賠償范圍外由被告楊景山承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告訴請，本院對原告楊景山的因本次交通事故造成的損失分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費60642.75元；2、護理費21132元（護理時間參考司法鑒定意見支持90天，護理人員王軍按從事交通運輸業(yè)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宗某某駕駛蘇Ｆ×××××號轎車與原告劉某某駕駛的電動車發(fā)生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告宗某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘇Ｆ×××××號轎車車上人員被告于美河承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，電動車乘車人原告宋某某無事故責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對此予以確認(rèn)。被告宗某某駕車造成他人人身損傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因蘇Ｆ×××××號轎車在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)先由該保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險賠償不足部分，考慮原、被告的過錯對發(fā)生本次事故造成原告人身損害的原因力，以及本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，本院確定由被告宗某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告于美河承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告于美河作為不具有駕駛員培訓(xùn)資質(zhì)的自然人,明知提供車輛對被告宗某某實施駕駛證考取前的培訓(xùn)具有危險性，仍將車輛交給不具有駕駛資格的被告宗某某駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告人身損害，其行為與被告宗某某構(gòu)成共同侵權(quán)，對被告宗某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分，被告于美河應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...
