本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受到保護(hù)。原告牛家茂與被告郭某某發(fā)生道路交通事故，致原告郭某某受傷，滕州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告牛家茂承擔(dān)事故的次要責(zé)任，依法有據(jù)，客觀公正，本院予以確認(rèn)。魯DXXXXX號(hào)出租車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對(duì)原告牛家茂所受到的損失，首先應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償不足部分，本院依法認(rèn)定被告郭某某承擔(dān)90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受到保護(hù)。被告安某某與原告刁某某、張雪艷發(fā)生道路交通事故，致原告刁某某、張雪艷受傷，滕州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告安某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告刁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張雪艷無事故責(zé)任，依法有據(jù)，客觀公正，本院予以確認(rèn)。魯DXXXXX號(hào)小型普通客車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因被告安某某飲酒駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。結(jié)合本案案情，本院認(rèn)為孫海壯承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告馬某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。對(duì)于原告主張的已經(jīng)支出的醫(yī)療費(fèi)81,726.76元、后續(xù)治療費(fèi)8,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元、車輛維修費(fèi)860元、殘疾賠償金21,981元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒有有收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)出具的棗公交認(rèn)字（2013）第20130104號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。被告張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且被告張某系被告潤峰電力有限公司雇傭的駕駛員，作為雇主，被告潤峰電力有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因原告在此次事故中負(fù)有同等責(zé)任，且棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)已在事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告無證駕駛的的車輛系機(jī)動(dòng)車。因此，綜合原告與被告張某在此次事故中的過錯(cuò)，本院酌情確定被告潤峰電力有限公司其對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。同時(shí)，事故車輛魯H×××××號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)保濟(jì)寧支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，被告泰山財(cái)保濟(jì)寧支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，被告泰山財(cái)保濟(jì)寧支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)賠償不足部分，由被告潤峰電力有限公司承擔(dān)50%。因被告張某對(duì)事故的發(fā)生存有過錯(cuò)，對(duì)被告潤峰電力有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)出具的薛公交認(rèn)字（2013）第20130188號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某、邵某、張某無責(zé)任。同時(shí)，事故車輛魯D×××××號(hào)重型半掛牽引車（魯D×××××掛重型廂式半掛車）在被告人保棗莊分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，被告人保棗莊分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)37449.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、誤工費(fèi)26850元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)2000元、評(píng)估費(fèi)300元、車輛損失915元、復(fù)印費(fèi)60元，數(shù)額合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院予以采信。因被告崔某某的魯D×××××二輪摩托車在被告陽某保險(xiǎn)棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告陽某保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告崔某某按其承擔(dān)的同等責(zé)任賠償50%。由于發(fā)生交通事故時(shí)被告崔某某未取得駕駛資格，被告陽某保險(xiǎn)棗莊支公司有權(quán)在先予賠償后在賠償范圍內(nèi)向被告崔某某追償。原告雖為農(nóng)村戶籍人員，但其提交證據(jù)能夠證明原告經(jīng)常居住地及收入主要來源地均為城鎮(zhèn)，原告的損害賠償應(yīng)按受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告經(jīng)營車漆銷售，其誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)日均收入121.42元計(jì)算。被告陽某保險(xiǎn)棗莊支公司辯稱原告誤工時(shí)間應(yīng)按住院天數(shù)55天加出院后建議休息4-8周計(jì)算，不應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，本院認(rèn)為原告因顱腦損傷、顱腦修補(bǔ)兩次住院治療，傷情構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，原告因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，對(duì)被告陽某保險(xiǎn)棗莊中心支公司該辯解本院不予采信。被告陽某保險(xiǎn)棗莊支公司辯稱原告?zhèn)殡m然構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，但鑒定意見書并未說明原告失去或部分失去勞動(dòng)能力，原告要求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無法律依據(jù)，不應(yīng)支持，本院認(rèn)為原告?zhèn)闃?gòu)成兩處十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許昌市交警支隊(duì)高速第一執(zhí)勤大隊(duì)針對(duì)此次事故作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。被告王晉在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，且被告王晉系被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司雇傭的駕駛員。作為雇主，被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告王晉在此次事故中負(fù)有主要責(zé)任，存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)與被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，被告劉某在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，且系其借用被告趙文彬的車輛，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告趙文彬在此次事故中不存在過錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告主張被告趙文彬承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予采信。綜合考慮被告王晉及被告劉某在此次事故中存在的過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被告王晉承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)無法查清本案交通事故形成原因，現(xiàn)原、被告雙方也不能進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明，本院推定原、被告雙方對(duì)該事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任（各承擔(dān)50%的民事責(zé)任）。被告李某作為本案的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告太平洋財(cái)保棗莊支公司作為涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保者，對(duì)于原告的損失被告太平洋財(cái)保棗莊支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償范圍與限額內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分再根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定進(jìn)行賠償，賠償仍有不足的部分由被告李某按其責(zé)任比例賠償。被告天喜出租公司作為魯D×××××號(hào)小型轎車的被掛靠單位，依法應(yīng)對(duì)被告李某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、復(fù)印費(fèi)由其提交的支出單據(jù)予以證實(shí)，數(shù)額合理，本院予以采信；褚某某的后續(xù)治療費(fèi)參照司法鑒定意見，本院酌定為6000元；原告褚某某的殘疾賠償金參照司法鑒定對(duì)原告褚某某所作的十級(jí)傷殘等級(jí)的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告殷某某駕駛魯D×××××號(hào)小型普通客車與原告騎二輪電動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，致使原告受傷、二輪電動(dòng)車損壞，交警部門對(duì)該事故的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。被告殷某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任（酌定80%）；原告王某某騎電動(dòng)自行車承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)造成自身的損害亦存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。因魯D×××××號(hào)小型轎車在事故發(fā)生時(shí)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，投保義務(wù)人殷某某應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告殷某某承擔(dān)80%的事故賠償責(zé)任。原告損失醫(yī)療費(fèi)參照司法鑒定意見為49795.57元；原告誤工費(fèi)為2769元（誤工時(shí)間參照受傷日至定殘日前一天計(jì)107天，誤工標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村勞動(dòng)力人均收入25.88元／天計(jì)算，25.88元／天＊107天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市交警支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)出具的棗公交認(rèn)字（2014）第014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張洪科承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告翟洋洋無責(zé)任。冀E×××××冀E×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在被告永誠財(cái)保邢臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元，且購買了不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。因此，對(duì)原告的損失被告永誠財(cái)保邢臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，因被告張洪科承擔(dān)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，本院認(rèn)定其承擔(dān)原告損失的30%，被告孫智某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)被告張洪科應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告永誠財(cái)保邢臺(tái)支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)賠付不足部分，應(yīng)由被告張洪科承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛某分局交通警察大隊(duì)出具的薛公交認(rèn)字（2014）第20140324號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。由于魯D×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財(cái)保濰坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，對(duì)原告的損失，被告太平洋財(cái)保濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院結(jié)合事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分，由車主被告中聯(lián)混凝土公司對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告姜某對(duì)事故的發(fā)生無重大過錯(cuò)，其對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于魯D×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財(cái)保濰坊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬，且不計(jì)免賠），對(duì)于被告中聯(lián)混凝土公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保濰坊支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)賠償不足部分，再由被告中聯(lián)混凝土公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具魯金司法鑒定中心（2014）臨鑒字第1843號(hào)司法鑒定意見書、棗莊正平司法鑒定所出具棗正平司鑒所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)針對(duì)此次事故出具的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。被告王緒全在此次事故中負(fù)有主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于原告孔某某在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，且原告騎行的電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車。因此，本院酌情被告王緒全對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告王緒全在原告住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)用9369.49元，應(yīng)當(dāng)從其賠償責(zé)任中予以扣除。同時(shí)，事故車輛魯D×××××三輪汽車在被告陽光財(cái)保棗莊支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告陽光財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)被告王緒全代理人在庭審中陳述，事故車輛魯D×××××三輪汽車由被告王緒全與被告王某某共同經(jīng)營。根據(jù)該陳述，被告王緒全與被告王某某對(duì)事故車輛魯D×××××三輪汽車共同經(jīng)營，共同受益。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市高新區(qū)交警大隊(duì)對(duì)該次交通事故作出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，且原、被告均未提出異議，故本院對(duì)該事故事實(shí)及責(zé)任依法予以采信，被告馬樂樂負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。因被告馬樂樂駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。又因被告馬樂樂駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)棗莊支公司投保了商業(yè)三者保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)棗莊支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)棗莊支公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，但未在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行重新鑒定，故對(duì)原告主張其構(gòu)成十級(jí)殘疾并主張殘疾賠償金的要求，本院予以支持；結(jié)合司法鑒定意見書的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院予以支持，但原告計(jì)算方式有誤，本院依法調(diào)整為675元（15元×45日）；原告為主張誤工損失提供了誤工證明，但被告不予認(rèn)可，原告也未提交其他有效的證據(jù)證實(shí)其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)出具的薛公交認(rèn)字（2014）第20140290號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告梁某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。本院綜合原告與被告梁某在此次事故中的過錯(cuò)，酌情確定被告梁某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。由于被告葉智某所有的魯D×××××號(hào)貨車在被告平安財(cái)保棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告的損失，被告平安財(cái)保棗莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，因被告葉智某系被告梁某的雇主，事故發(fā)生在雇傭期間，應(yīng)由被告葉智某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的擔(dān)賠償責(zé)任。本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具魯金司法鑒定中心（2014）臨鑒字第2031號(hào)司法鑒定意見書，綜合認(rèn)定:原告楊某構(gòu)成十級(jí)傷殘；原告楊某二次手術(shù)費(fèi)用需人民幣5，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告太平洋財(cái)保余某支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分的原告合理損失，由被告謝某甲承擔(dān)。庭審過程中，原告自愿放棄對(duì)肇事車輛登記車主崔德國的權(quán)利主張，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷及結(jié)算發(fā)票，應(yīng)為32，603.33元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)原告住院天數(shù)，依據(jù)15元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為15元／天×21天，計(jì)315元，原告主張三人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因被告邵某駕駛的無號(hào)牌正三輪摩托車在被告陽某財(cái)保棗莊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，被告邵某承擔(dān)賠償責(zé)任。本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書，綜合認(rèn)定:原告左上肢損傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘；原告的營養(yǎng)期限75日；出院后誤工時(shí)間90日，出院后護(hù)理時(shí)間40日；原告的后續(xù)治療費(fèi)需5,500元；二次手術(shù)后誤工時(shí)間為35日，二次手術(shù)后護(hù)理時(shí)間25日。原告主張的醫(yī)療費(fèi)24,089.56元、殘疾賠償金25,860元、誤工費(fèi)17,264.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛的魯D×××××號(hào)小型轎車與步行的原告孫店真發(fā)生事故，造成原告受傷，該事實(shí)清楚、證據(jù)充分。棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)作出的第0009378號(hào)道路事故認(rèn)定書認(rèn)定被告朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。因被告朱某某駕駛的魯D×××××號(hào)小型轎車已在被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)棗莊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告孫店真因該次事故造成的損失，應(yīng)由被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)棗莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告朱某某的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。由于在該次事故中原告系行人，且原告負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告朱某某的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告朱某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外承擔(dān)90%的賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告的各項(xiàng)損失由被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付后，仍有不足部分，由被告朱某某按照90%的比例賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)41 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告侯某、被告王某在道路行駛過程中各自違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)根據(jù)其過錯(cuò)行為所作的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，故該事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。鑒于本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，被告王某作為機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。同時(shí)由于被告中國人民財(cái)保徐州市分公司作為涉案車輛蘇C×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保者，對(duì)于原告侯某應(yīng)由被告中國人民財(cái)保徐州市分公司賠償范圍內(nèi)的損失，該公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償范圍與限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分因被告王某未為蘇C×××××號(hào)小型轎車投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，該公司可僅在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另10%的差額損失，由被告王某負(fù)責(zé)賠償；不屬于被告中國人民財(cái)保徐州市分公司賠償范圍內(nèi)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、結(jié)論公正客觀，應(yīng)為有效證據(jù)，本院依法予以采信。具體責(zé)任比例本院酌定被告劉某承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。由于事故車輛在被告陽某保險(xiǎn)棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，被告陽某保險(xiǎn)棗莊支公司依法應(yīng)對(duì)原告的損失在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)限額以外原告的損失由被告劉某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失請(qǐng)求，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照其與被告劉某提交的門診及住院發(fā)票的數(shù)額予以計(jì)算；其主張的膏藥費(fèi)用1，000元，因被告不予認(rèn)可，且原告沒有提交其他有效證據(jù)佐證，對(duì)該項(xiàng)損失，本院不予采信。因被告保險(xiǎn)公司放棄了對(duì)原告?zhèn)殍b定結(jié)果進(jìn)行重新鑒定的權(quán)利，原告的原傷情鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，其主張的殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，存在事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局高新區(qū)分局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定被告宗某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告唐某某、叢某某無責(zé)任，本院予以采信。因魯D號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告平安保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因被告宗某某系執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，因此應(yīng)由用人單位被告棗莊市城市公共交通總公司賠償。被告棗莊市城市公共交通總公司要求被告平安保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償為二原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10，000元限額內(nèi)扣除二原告支付的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)后，剩余部分醫(yī)療費(fèi)由被告平安保險(xiǎn)棗莊支公司返還給被告棗莊市城市公共交通總公司。原告唐某某、叢某某對(duì)住院期間的護(hù)理費(fèi)要求按二人護(hù)理計(jì)算，被告平安保險(xiǎn)棗莊支公司則辯稱棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院神經(jīng)外科出具的證明無主管大夫簽字及醫(yī)務(wù)科蓋章，不具有法律效力，應(yīng)按一人護(hù)理計(jì)算，本院認(rèn)為山東金劍司法鑒定中心為原告唐某某出具的鑒定意見為傷后建議1人護(hù)理60日，其次二原告提交的棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院神經(jīng)外科出具的證明僅證明二原告在病重期間陪護(hù)二人，并未證明根據(jù)二原告病情須有二人護(hù)理，且其出具的證明無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽字或蓋章，不符合法律規(guī)定，因此本院對(duì)原告唐某某、叢某某對(duì)住院期間的護(hù)理費(fèi)要求按二人護(hù)理計(jì)算的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告唐某某、叢某某要求被告賠償山東寶權(quán)律師事務(wù)所出具的200元委托鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告太平洋財(cái)保濟(jì)寧支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任，對(duì)超出商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分的原告合理損失，由被告閔某承擔(dān)。庭審結(jié)束后，被告太平洋財(cái)保濟(jì)寧支公司申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為該申請(qǐng)不符合重新鑒定情形，本院依法不予準(zhǔn)許。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)8,790.64元，根據(jù)原告提供的住院病案及結(jié)算發(fā)票，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)原告住院天數(shù)，依據(jù)15元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為15元/天×20天，計(jì)300元。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告受傷后由其女兒張麗護(hù)理，其主張按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城區(qū)分局交通大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告杜某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告孟某某無事故責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)客觀清楚、程序公正合法，本院予以采信。對(duì)于原告孟某某因此次交通事故造成的損失被告杜某某依法應(yīng)予賠償。被告杜某某駕駛的魯D號(hào)小型轎車已在被告人保棗莊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告孟某某因該次事故造成的損失，應(yīng)由被告人保棗莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出部分應(yīng)依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定在500,000元賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司不予賠償部分由被告杜某某負(fù)責(zé)賠償。原告主張的21,452.53元醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及收費(fèi)明細(xì)清單予以證明，本院予以認(rèn)定，扣除被告杜某某已墊付的6,000元后應(yīng)為15,452.53元。被告人保棗莊分公司雖抗辯扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未能舉證證明，本院不予采信。對(duì)于被告杜某某已墊付的6,377.33元（6,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)作出的薛公交認(rèn)字【2015】第0359號(hào)交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，由于魯D號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)保棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，對(duì)原告的損失，被告太平洋財(cái)保棗莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張西峰不存在過錯(cuò)，其對(duì)原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因魯D號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)保棗莊支公司還同時(shí)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元，且不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，對(duì)被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)再先由被告太平洋財(cái)保棗莊支公司按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)；對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償部分，再由被告朱某某賠償。被告太平洋財(cái)保棗莊支公司辯稱，被告朱某某在事故發(fā)生后有逃逸行為，其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門對(duì)事故成因的分析及被告朱某某的陳述能證實(shí)，被告朱某某在事故發(fā)生后，只是未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚、程序公正合法，本院予以采信。因魯Ｄ×××××號(hào)轎車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此，首先應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、復(fù)查費(fèi)，證據(jù)充分，要求合理，本院予以采信。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城交通警察大隊(duì)根據(jù)原告鄧某某、被告王某在本次事故中存在的過錯(cuò)行為對(duì)事故所作的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，故該事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。由于被告華安財(cái)保棗莊支公司是涉案車輛魯D×××××號(hào)輕型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保者，該公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償范圍與限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分再由被告王某依其過錯(cuò)程度予以賠償，并因本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，被告王某作為機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)?，?yīng)對(duì)原告鄧某某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，同時(shí)，原告鄧某某對(duì)被告王某造成的修車損失也應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)由其提交的支出單據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)每日均按15元的標(biāo)準(zhǔn)，參照其住院天數(shù)和山東金劍司法鑒定中心對(duì)原告所作的營養(yǎng)期限的鑒定意見，分別按16天、71天計(jì)算；雖然原告鄧某某主張其誤工損失按受雇于齊振菊工作期間的日收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但由于其從事的刷漆工作系一種臨時(shí)性工作，收入不具有長期穩(wěn)定性，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告張某某發(fā)生交通事故，棗莊市高新區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告劉某某駕駛的特種車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)。原告因本次事故造成的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分，再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失，本院分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):依據(jù)原告提交的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明，本院認(rèn)定28，193.4元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院治療68天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員市內(nèi)日出差伙食標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為1，020元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福公路大隊(duì)出具的棗公交認(rèn)字【2015】第0014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，由于皖F×××××／皖F×××××號(hào)牽引車在被告人壽財(cái)?；幢笔兄Ч就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，對(duì)原告的損失，被告人壽財(cái)?；幢笔兄Ч緫?yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院結(jié)合被告朱某某的過錯(cuò)程度，確定由其對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因皖F×××××／皖F×××××號(hào)牽引車在被告人壽財(cái)保淮北市支公司還同時(shí)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額105萬元，且不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，對(duì)被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人壽財(cái)保淮北市支公司承擔(dān)；對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償部分，再由被告朱某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；被告通某汽車運(yùn)輸公司作為掛靠單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局高新區(qū)分局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定原告趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院予以采信。因被告李某的魯D×××××號(hào)車在被告中國人民保險(xiǎn)棗莊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額300,000元商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告中國人民保險(xiǎn)棗莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告中國人民保險(xiǎn)棗莊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)原告繼續(xù)保留今后因股骨頭壞死向被告中國人民保險(xiǎn)棗莊市分公司起訴的權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告主張股骨頭壞死損失可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。原告要求被告中國人民保險(xiǎn)棗莊市分公司按照每天50元計(jì)算賠償其營養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)為過高，其營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天15元計(jì)算，原告要求精神損害撫慰金3,000元，本院認(rèn)為過高，本院酌定其精神損害撫慰金為2,000元。原告要求被告中國人民保險(xiǎn)棗莊市分公司賠償購買雙拐費(fèi)用100元，本院認(rèn)為原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)原告需要配備雙拐的意見，本院不予支持，原告要求被告中國人民保險(xiǎn)棗莊市分公司賠償資料費(fèi)共計(jì)114元，本院認(rèn)為資料費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，本院不予支持。被告中國人民保險(xiǎn)棗莊市分公司辯稱棗莊市立第四醫(yī)院門診收費(fèi)發(fā)票無門診診斷證明，原告支出的檢查費(fèi)、藥費(fèi)431 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)均沒有異議，該認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，被告人民財(cái)保棗莊市分公司和魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車投保的保險(xiǎn)公司，均應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。即：魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車投保的保險(xiǎn)公司在無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的損失；被告人民財(cái)保棗莊市分公司在有責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的損失由被告人民財(cái)保棗莊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告的其他損失應(yīng)當(dāng)由被告狄某某按照事故責(zé)任予以賠償。由于雙方當(dāng)事人均沒有提出要求通知魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車投保的保險(xiǎn)公司參加本案的訴訟，因原告的各項(xiàng)損失沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在各自承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。即：被告人民財(cái)保棗莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的90%，魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失的10%。原告對(duì)魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)膿p失可以另行主張權(quán)利。原告主張的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)存在事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告楊某某、被告李海霞因劉西倫阻止被告楊某某堆放石子發(fā)生糾紛后又參與打斗相互廝打，原告在與被告楊某某、被告李海霞廝打時(shí)倒地受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院認(rèn)為原告張某某與被告楊某某、被告李海霞在他人發(fā)生糾紛后參與打斗且相互廝打，雙方對(duì)原告?zhèn)蠊陌l(fā)生均有過錯(cuò)，本院認(rèn)為對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失被告楊某某、被告李海霞應(yīng)當(dāng)按照50%責(zé)任比例賠償。原告張某某要求被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為原告未提交證據(jù)證明被告楊某某對(duì)其實(shí)施了傷害行為，從棗莊市公安局高新區(qū)分局張范派出所對(duì)原、被告及參與糾紛人員、為被告楊某某家施工人員的訊問、詢問筆錄中也不能認(rèn)定被告楊某某對(duì)原告實(shí)施了傷害行為，因此對(duì)原告張某某要求被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)公安分局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。結(jié)合本案案情，本院認(rèn)為被告李國勝承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，原告肖某自行承擔(dān)50%的責(zé)任較為適宜。對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)2,200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。營養(yǎng)費(fèi)本院根據(jù)原告的傷殘情況酌情支持1,000元。交通費(fèi)本院酌情支持150元。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額66,633.43元，本院認(rèn)為，原告肖某住院期間醫(yī)院收取的門診、住院費(fèi)合計(jì)65,902.63元，其中包括被告李國勝支付的20,000元，被告平安保險(xiǎn)棗莊支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城區(qū)分局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定被告王光良承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告黃友東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以采信。因魯D×××××號(hào)車在被告天安保險(xiǎn)棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告天安保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告王光良賠償70%。原告黃友東以其收入來源地在城鎮(zhèn)為由要求被告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償其殘疾賠償金，被告王光良則辯稱原告系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為雖然原告的收入來源地系城鎮(zhèn)，但原告系農(nóng)村居民，其居住地也在農(nóng)村，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告黃友東要求被告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償其殘疾賠償金本院不予支持。被告王光良辯稱原告無證駕駛未經(jīng)年審的摩托車通過路口時(shí)沒有減速，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院認(rèn)為被告王光良在收到事故認(rèn)定書后，并未在規(guī)定的三日內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，因此本院對(duì)被告王光良該辯解不予支持。被告王光良辯稱原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系復(fù)印件，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為庭審中原告陳述醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不慎丟失，因此到醫(yī)院在醫(yī)療費(fèi)復(fù)印件上加蓋了公章，本院認(rèn)為原告提交的加蓋了棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院收款專章的醫(yī)療費(fèi)復(fù)印件能夠證明原告支出醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，對(duì)被告王光良該辯解本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。結(jié)合本案案情，本院認(rèn)為被告鄧某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告陳某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、鑒定費(fèi)2,000元、殘疾賠償金27,908元、護(hù)理費(fèi)3,700元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)19,498元及后續(xù)治療費(fèi)16,000元，本院認(rèn)為，原告陳某某在棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院住院期間實(shí)際共支出門診、住院醫(yī)療費(fèi)10,474.15元及被告鄧某某支付的醫(yī)療費(fèi)9,000元，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)作出的薛公交認(rèn)字【2015】第20150163號(hào)交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，由于魯D/魯D掛重型倉柵式半掛車在被告天安財(cái)保棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，對(duì)原告的損失，被告天安財(cái)保棗莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院結(jié)合被告劉某某的過錯(cuò)程度，確定由被告益發(fā)運(yùn)輸公司對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。本案事故系被告劉某某執(zhí)行職務(wù)中所致，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害應(yīng)由其所在的單位承擔(dān)賠償責(zé)任，其本人對(duì)原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因魯D/魯D掛重型倉柵式半掛車在被告天安財(cái)保棗莊支公司還同時(shí)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額150萬元，且不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，對(duì)被告益發(fā)運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)再先由被告天安財(cái)保棗莊支公司按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)；對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償部分，再由被告益發(fā)運(yùn)輸公司賠償。根據(jù)原告的傷情及棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所【2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告湯某某在本起交通事故中承擔(dān)事故主要責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告朱某某的合理合法損失予以賠償，賠償比例本院確認(rèn)為85%。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)棗莊支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告損失，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)棗莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依約承擔(dān)；仍有不足的，由被告湯某某承擔(dān)85%賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585元、后續(xù)檢查治療費(fèi)用750元、鑒定費(fèi)2,000元，計(jì)算正確，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)15元/天，參考鑒定意見及原告年齡身體狀況等，計(jì)算為15元/天×90天，計(jì)1,350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某駕駛的車輛與原告魯開合駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生事故，造成原告受傷，該事實(shí)清楚，證據(jù)充分。棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的第1700747號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告魯開合與被告薛某某負(fù)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、客觀、公正。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。據(jù)此，原告因該次事故造成的損失，本院認(rèn)定由被告薛某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。本案中，因事故發(fā)生時(shí)被告薛某某駕駛的車輛已在被告大地保險(xiǎn)棗莊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，故根據(jù)法律規(guī)定原告因該次事故造成的損失應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分，再由被告大地保險(xiǎn)棗莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分，由被告大地保險(xiǎn)棗莊支公司進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因吉Ｃ×××××號(hào)車輛、冀Ｆ×××××號(hào)重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯(cuò)程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號(hào)重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額40萬，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），對(duì)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人在二審中提交的榴園鎮(zhèn)人民政府出具的證明一份以及愛德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠的工商登記信息一份，因該兩份證據(jù)形成的時(shí)間分別為2014年5月5日和2014年6月23日，均在本案一審?fù)徑Y(jié)束后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，該兩份證據(jù)均屬于新證據(jù)。對(duì)于上訴人在二審中提交的2013年6月1日其與愛德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠簽訂的勞動(dòng)合同書一份，因該份證據(jù)形成的時(shí)間在本案一審立案之前，上訴人在一審時(shí)沒有提交該證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，本院不予采信。對(duì)于上訴人在二審?fù)徍筇峤坏纳显V人之妻耿立玲與愛德士鞋廠簽訂的勞動(dòng)合同書一份、退休證一份以及戶籍證明一份，因上訴人提交上述證據(jù)的期限不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第42條的規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于上訴人左中國殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。雖然上訴人左中國的常住戶口所在地為農(nóng)村而非城鎮(zhèn)，但根據(jù)上訴人在二審中提交的榴園鎮(zhèn)人民政府出具的上訴人系該鎮(zhèn)正式在編職工，國家干部，其檔案在區(qū)人事局，已于2004年內(nèi)退的證明，結(jié)合榴園鎮(zhèn)財(cái)政所出具的榴園鎮(zhèn)機(jī)關(guān)人員花名冊(cè)，可以認(rèn)定上訴人左中國系榴園鎮(zhèn)人民政府正式在編職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題。本案中上訴人與被上訴人對(duì)雙方電動(dòng)自行車相碰撞發(fā)生交通事故的事實(shí)均予以認(rèn)可，該交通事故經(jīng)臺(tái)兒莊區(qū)公安交警部門調(diào)查處理，出具道路交通事故證明，認(rèn)為該道路交通事故形成原因無法查清，同時(shí)，該道路交通事故證明還記載了“經(jīng)調(diào)查走訪，沒有找到目擊證人”。一審時(shí)，原審法院應(yīng)上訴人的申請(qǐng)，從公安交警部門調(diào)取了本案交通事故卷宗，該卷宗中記載有在道路交通事故證明出具后，公安交警部門應(yīng)上訴人的申請(qǐng)對(duì)四位證人所作的詢問筆錄。上訴人認(rèn)為該四位證人的證言能夠證明上訴人對(duì)事故的發(fā)生沒有責(zé)任，該事故全部是被上訴人的過錯(cuò)造成的。本院認(rèn)為，公安交警部門并沒有據(jù)此重新出具交通事故認(rèn)定書，同時(shí)根據(jù)上述詢問筆錄，并不能確切證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責(zé)任大小，故上訴人沒有提供充分有效證據(jù)證明其對(duì)交通事故的發(fā)生不存有過錯(cuò)或?qū)ι显V人與被上訴人的責(zé)任大小予以明確界定。又因被上訴人也沒有提供有效的證據(jù)證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責(zé)任大小，因此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的公平原則，依法確認(rèn)上訴人、被上訴人對(duì)本案交通事故的發(fā)生應(yīng)各自承擔(dān)50％的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生及事故責(zé)任沒有異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。因事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告因交通事故產(chǎn)生的損失予以賠償。保險(xiǎn)限額以外原告的其他損失由被告李某予以賠償。雖然被告人壽財(cái)險(xiǎn)棗莊中心支公司對(duì)原告自行委托的鑒定意見存在異議，但未在法定時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，視為對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，故該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)存在事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，原告雖然年齡超過60周歲，但從事與年齡相適應(yīng)的工作，沒有違反法律禁止性規(guī)定，且原告提交了相關(guān)證據(jù)證明誤工減少收入的事實(shí)。被告保險(xiǎn)公司也沒有提交相反證據(jù)予以反駁，因此，原告主張的誤工費(fèi)存在事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬新亮駕駛魯D×××××號(hào)轎車與梁某某駕駛的摩托車在行駛過程中發(fā)生碰撞，造成梁某某身體以及財(cái)產(chǎn)遭受損害。雖然該次事故發(fā)生在未開通的道路上，尚不具備道路安全法規(guī)定的安全意義上的通行道路，但事故路段并非嚴(yán)禁通行，且兩機(jī)動(dòng)車是在行駛過程中發(fā)生的事故，應(yīng)當(dāng)按照道路安全法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定處理。因魯D×××××號(hào)轎車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院在確定魯D×××××號(hào)車輛存在過錯(cuò)的情況下，判決太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。太平洋保險(xiǎn)公司雖然在一審中對(duì)于梁某某傷殘程度提出重新鑒定申請(qǐng)，因梁某某不予配合，在山東大舜司法鑒定所向一審法院出具了退鑒函的情況下，一審法院通知山東金劍司法鑒定中心（原鑒定機(jī)構(gòu)）的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)梁某某術(shù)后固定物未取出即進(jìn)行傷殘鑒定提出質(zhì)詢，鑒定人員明確是在術(shù)后三個(gè)月進(jìn)行的鑒定，并書面說明鑒定時(shí)固定物已經(jīng)取出。因太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)于山東金劍司法鑒定中心傷殘鑒定結(jié)論并未提出實(shí)質(zhì)性的意見，一審法院綜合鑒定人員出庭質(zhì)詢意見，認(rèn)為該鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)作為有效證據(jù)的認(rèn)定，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。原告在本起交通事故中存在多項(xiàng)違法行為，過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其要求被告田某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，被告人壽財(cái)保棗莊支公司作為肇事車輛的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告合理損失，根據(jù)事故責(zé)任過錯(cuò)大小，應(yīng)由被告田某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》的相關(guān)規(guī)定及2016年山東省統(tǒng)計(jì)局相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下：1．原告主張的醫(yī)療費(fèi)45,362.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營養(yǎng)費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告霍某在本起交通事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告合理合法損失予以賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告損失，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)；仍有不足的，由被告霍某賠償。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、營養(yǎng)費(fèi)1,590元，于法有據(jù)、計(jì)算正確，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，根據(jù)其提交的證明并不超出納稅起征點(diǎn)亦不超過山東省餐飲業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其提供的該項(xiàng)證明本院予以采信，其誤工損失結(jié)合鑒定意見（取中間值），應(yīng)計(jì)算為101.5元/天×120天，計(jì)12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告山東省棗莊汽車運(yùn)輸有限公司公交分公司之間系運(yùn)輸合同關(guān)系，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。”第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客。”在此次事故中，被告的司機(jī)負(fù)有事故的主要責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告王某某乘坐其車輛發(fā)生交通事故所造成的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，綜合評(píng)判如下：1．醫(yī)療費(fèi)（包括復(fù)印費(fèi)）6,291.86元：其中薛城區(qū)人民醫(yī)院的門診收費(fèi)360元、北京津國威特科技有限公司的檢測(cè)咨詢費(fèi)3,450元、棗莊市中醫(yī)醫(yī)院的門診收費(fèi)8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通巡邏警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，程序合法，事實(shí)清楚，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。付正朋負(fù)事故的主要責(zé)任，董圣國負(fù)事故的次要責(zé)任，本院綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，確定付正朋承擔(dān)70%的民事責(zé)任，董圣國承擔(dān)30%的民事責(zé)任。因付正朋系履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由雇主被告孫鵬承擔(dān)。因付正朋在本次事故中負(fù)主要責(zé)任有嚴(yán)重過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛魯Ｄ×××××魯Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車系掛靠被告棗莊聚成汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，故被告棗莊聚成汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告孫鵬在被告人民財(cái)保棗莊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保棗莊市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，賠付不足部分應(yīng)按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同規(guī)定予以賠付，余額部分由被告孫鵬按比例賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,938.24元、誤工費(fèi)22,477 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)針對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。被告孔某某負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，事故車輛魯Ｄ×××××號(hào)大型普通客車在被告陽光財(cái)保棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告陽光財(cái)保棗莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，鑒于原告宋某某在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，本院酌情確定被告孔某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。被告孔某某墊付的醫(yī)療費(fèi)19,819.45元應(yīng)當(dāng)從其賠償責(zé)任中予以扣除。關(guān)于原告主張被告棗礦集團(tuán)柴某煤礦承擔(dān)責(zé)任有無事實(shí)和法律依據(jù)，本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明被告棗礦集團(tuán)柴某煤礦在此次事故中存在過錯(cuò)，原告主張被告棗礦集團(tuán)柴某煤礦承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22,346.29元、伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、營養(yǎng)費(fèi)1,350元、殘疾賠償金18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚、程序公正合法，本院予以采信。被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，魯Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告陽某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，首先應(yīng)由被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陽某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告與被告王某某簽訂了事故調(diào)解協(xié)議書，且履行完畢，因此，原告要求被告王某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，證據(jù)充分，要求合理，本院予以采信。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，參照鑒定意見“傷后誤工時(shí)間建議為120-150日”，本院酌情認(rèn)定誤工期限為135天，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)一是原、被告雙方的責(zé)任承擔(dān)問題；二是被告張某某與被告棗莊市薛某某華某商貿(mào)有限公司各自應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任；三是原告的各項(xiàng)損失是否合理；四是原告駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，沒有購買交強(qiáng)險(xiǎn)，是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100%的責(zé)任。一、關(guān)于原、被告雙方的責(zé)任承擔(dān)問題。棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)出具的交通事故證明書，能夠證明原告受傷確因原告與被告張某某雙方電動(dòng)車碰撞引起的，但同時(shí)認(rèn)為事故形成原因無法查清。本案在審理過程中，原告提供事故發(fā)生時(shí)的視頻資料用以證明事故發(fā)生是由于被告張某某違章闖紅燈導(dǎo)致的，該視頻資料來源系原告依法申請(qǐng)本院調(diào)取自交警部門的事故處理卷宗，證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，能夠證實(shí)被告張某某違章闖紅燈，同時(shí)根據(jù)該監(jiān)控視頻也能確認(rèn)當(dāng)與原告同方向左轉(zhuǎn)車輛開始行使后，原告仍直行通過該路口，此時(shí)與原告相向行駛的車輛到達(dá)路口后停止前行并未繼續(xù)前行的事實(shí)，結(jié)合被告棗莊市薛某某華某商貿(mào)有限公司當(dāng)庭提供在本案審理期間自行拍攝的視頻資料，證明與原告同方向車輛在左轉(zhuǎn)彎時(shí)直行方向?yàn)榧t燈，能夠證實(shí)原告也存在闖紅燈的行為。綜上，原告王某芹與被告張某某均不按交通信號(hào)行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！北簧显V人李貴彬因交通事故致使牙齒受損，山東金劍司法鑒定中心對(duì)被上訴人李貴彬的傷殘程度、出院后護(hù)理人數(shù)及期限、換牙費(fèi)（烤瓷牙修復(fù)費(fèi)用及更換年限）進(jìn)行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因魯Ｈ×××××號(hào)車輛在被告人民財(cái)保濟(jì)寧市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定被告李某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告未提供證據(jù)證實(shí)被告嘉祥縣汽運(yùn)服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故該公司對(duì)原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郝某某系在雇傭活動(dòng)中發(fā)生的本案事故，且其無重大過錯(cuò)，其對(duì)原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｈ×××××／魯HSF**掛號(hào)重型半掛牽引車也在被告人壽財(cái)保濟(jì)寧市中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額105萬元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，被告李某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由該公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告李某承擔(dān)30%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
