本院認為，宋方剛駕駛魯Ｄ×××**號重型自卸貨車與劉會云駕駛的電動四輪車發(fā)生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大隊認定劉會云與宋方剛分別承擔事故的同等責任，電動四輪車車上乘員原告王某相無事故責任，本院對此予以確認。魯Ｄ×××**號重型自卸貨車在被告中國人民財險棗莊公司投保了交強險，在被告中國人民財險北京公司投保了商業(yè)三者險，原告要求被告中國人民財險棗莊公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財險北京公司在商業(yè)三者險限額內依據(jù)保險合同承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。宋方剛駕駛的事故車輛系重型自卸貨車，不屬于商業(yè)三者險保險條款約定的免除賠償責任的情形，被告中國人民財險北京公司辯解不應在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予采納。原告因本次事故造成的屬于交強險及商業(yè)三者險賠償項目的損失，本院根據(jù)其訴訟請求，分析認定如下：1、殘疾賠償金19774.50元：原告損傷經(jīng)鑒定構成十級傷殘，本院予以確認。根據(jù)原告提交的證據(jù)，確定殘疾賠償金按照山東省2018年城鎮(zhèn)居民人均家庭可支配收入計算，其年齡已超過75歲，殘疾賠償金計算5年 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕車與原告宋新民發(fā)生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大隊認定高某某承擔事故的全部責任，依法有據(jù)，客觀公正，本院予以確認。被告高某某駕車造成他人人身損傷，應當承擔賠償責任。原告宋新民要求承保魯Ｄ×××××號客車交強險的被告保險公司在保險限額內承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告損失，應先由被告保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告高某某承擔賠償責任。原告宋新民因本次事故造成的損失，本院依據(jù)其請求，分析認定如下：1、醫(yī)療費18399.52元：憑原告宋新民提交的醫(yī)療費發(fā)票認定。2、誤工費17028元：根據(jù)山東金劍司法鑒定中心對原告誤工期限的鑒定意見，確認原告誤工時間為150天。誤工費參照原告于事故發(fā)生前六個月日平均工資113.52元計算，為17028元。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護，不受他人非法侵害。趙猛在本次事故中承擔全部責任，對原告造成的損害應承擔相應賠償責任。被告保險公司系魯D×××××號轎車交強險的承保公司，事故發(fā)生在交強險期限內。被告保險公司應在強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費，被告保險公司應在交強險醫(yī)療費限額內承擔10000元。對殘疾賠償金，參照2012年度山東省農村居民純收入9446元，三處十級傷殘，計26448.8元。對誤工費，根據(jù)原告月平均工資，計算173天（從受傷之日計算至定殘之日前一天），計18503元。對護理費，根據(jù)護理人的工資扣發(fā)證明，住院期間2人護理30天，出院后1人護理人84天，計17086元。對二次手術后的誤工費、護理費，待其實際發(fā)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：××訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄１景钢?，上訴人提交的商業(yè)保險單及保險條款，均為格式條款，在保險單××重要提示”一欄中并未有投保人簽字確認；上訴人亦未提交保險合同證明保險公司就責任免除條款已向投保人進行特別說明，故被上訴人投保的車輛雖有肇事逃逸的違法行為，但該違法行為并不必然免除上訴人的賠償責任。原審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題解釋二》第十條規(guī)定，認定上訴人應當在商業(yè)三者險的賠償范圍承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：東營市墾利區(qū)公安局交通管理大隊道路交通事故認定，被告張某某承擔事故的主要責任，東營市新業(yè)石油技術有限公司承擔事故的次要責任，原告張某某對該事故不承擔責任，該起事故的責任認定，事實清楚，本院予以確認。被告張某某駕駛的重型自卸貨車在被告安華農業(yè)保險股份有限公司東營中心支公司投保了交通事故責任強制保險，故被告安華農業(yè)保險股份有限公司東營中心支公司應先在交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任后再按責任比例承擔賠償。原告在庭審中主張的被撫養(yǎng)人為父母2人（張清梅、張王氏），因其提供了母親張王氏的戶籍證明，該戶籍證明上婚姻狀況一欄顯示喪偶，故對原告在庭審中主張有被撫養(yǎng)人父母2人的訴訟主張，本院不予支持。原告在庭審中主張傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算的訴訟主張，因被告否認，又因原告為證明其主張?zhí)峁┝碎L英日用品店營業(yè)執(zhí)照（經(jīng)營場所永安鎮(zhèn)新立村前排東數(shù)第一）、商品房預售合同（合同約定的開工日期為2014年9月25日，竣工日期為2015年10月31日）、東營市墾利區(qū)永安鎮(zhèn)和諧家園居民委員會出具的證明（自2015年1月26日交房后一直在此居住）相矛盾，結合庭審查明的事故發(fā)生地為永安鎮(zhèn)新立村東側（原告是步行），原告的住院病歷也顯示原告的現(xiàn)住址為東營市墾利區(qū)永安鎮(zhèn)新立村 ...
閱讀更多...本院認為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具道路交通事故認定書，對發(fā)生交通事故的基本事實認定清楚，對事故責任的認定客觀公正，本院予以采信。據(jù)此，本院認定，由張某某承擔60%的責任，由孔令闖承擔30%的責任，由薛桂珍承擔10%的責任。煙富司鑒[2018]臨鑒字第990號鑒定意見書鑒定意見書及魯天評字（2018）第371號評估報告書，系經(jīng)本院依法定程序，委托有資質的鑒定機構作出，程序合法、依據(jù)充分，本院予以確認。因張某某居住地為城鎮(zhèn)，對其殘疾賠償金，本院依法按照上一年度城鎮(zhèn)居民標準予以支持；對其誤工費，張某某雖已年滿60周歲且居住地為城鎮(zhèn)，但是仍然在承包土地，其收入來源于土地 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某向本院提交的證據(jù)材料16均客觀真實、來源合法、且與待證事實相關聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月3日14時30分左右，苗慶華魯Ｄ×××××號貨車沿鄒平縣會仙一路由北向西右轉彎時與由東向西行駛的騎著電動自行車的原告發(fā)生事故，致車輛損壞、原告劉某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，原告劉某無事故責任，苗慶華負事故的全部責任。原告在鄒平縣中醫(yī)院住院治療5天，經(jīng)醫(yī)生診斷傷情為多發(fā)肋骨骨折、腹腔積液、額部皮膚挫裂傷、軟組織損傷，花去醫(yī)療費10892.36元。淄博周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定書1份。證明原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?；護理期限為90日。原告劉某職業(yè)系教師，原告居住在其大女兒劉云飛家，居住地址為鄒魏二園生活區(qū)20號樓1101室，原告主張其傷殘等級應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，應承擔賠償責任。被告楊某某投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害且發(fā)生在保險期內，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任賠償。被告楊某某駕駛車輛發(fā)生交通事故并被交警部門認定承擔事故主要責任，且交警部門認定原告駕駛的車輛為非機動車，本院酌定被告楊某某承擔80%責任，原告承擔20%責任。被告同順公司與被告楊某某系掛靠關系，應對被告楊某某承擔的賠償數(shù)額負連帶賠償責任。原告原系農村居民，但其房屋被征收，自2014年開始在城鎮(zhèn)生活并從事經(jīng)營活動，其主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，本院認定原告的損失應參照上一年度城鎮(zhèn)居民平均收入標準計算。原告的損失核定為：1、醫(yī)藥費12027.86元；2、住院伙食補助費，按照15元/天標準計算15天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告何某因交通事故受傷和財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。對于原告主張的醫(yī)療費10736.25元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費720元、殘疾賠償金74157.4元、精神損害撫慰金5000元，經(jīng)庭審質證雙方均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告人壽公司認為被告李某某存在使用非營運車輛從事營運行為的情形，不承擔保險責任。因被告人壽公司對此未提供充分證據(jù)加以佐證，對該抗辯理由本院不予采納。對于護理費，被告人壽公司對原告主張金額有異議，本院確定護理費標準為每天60元，即護理費損失為3600元。對于誤工費，原告主張11500元，被告人壽公司認為原告提供的人員聘用協(xié)議沒有原告本人簽字且原告已達退休年齡，因此被告人壽公司對誤工費不予認可。因原告對誤工費未有充分證據(jù)佐證，故本院對被告人壽公司的抗辯予以采納，對誤工費損失不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司抗辯要求扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，依法不予采信。經(jīng)本院審查原告提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認醫(yī)療費為37829.25元。2、住院伙食補助費。原告主張450元（18元/天×25天），提供出院記錄。被告保險公司質證無異議。本院結合原告?zhèn)榧氨镜貙嶋H，確認住院伙食補助費為450元（18元/天×25天）。3、營養(yǎng)費。原告主張2650元（10元/天×265天），提供入院記錄、出院記錄等。被告保險公司質證認可600元。本院認為，根據(jù)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中原告丁某某因交通事故受傷，依法有權要求賠償義務人予以賠償。因被告倪某某駕駛的車輛在被告平安財保鹽城中心支公司投保交強險和50萬元不計免賠商業(yè)險，被告王某某駕駛的車輛在被告人保棗莊公司投保交強險，事故均發(fā)生在保險期間內，兩車在保險期限內發(fā)生交通事故的，應首先由被告平安財保鹽城中心支公司和被告人保棗莊公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分依據(jù)原、被告雙方責任承擔賠償責任。關于殘疾賠償金計算標準問題，因原告丁某某與其丈夫周世龍承包46畝土地從事高效農業(yè)，其收入水平遠高于農村居民一般收入標準，故應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。原告丁某某受傷構成十級傷殘，精神上受到一定的損害，結合其在交通事故中的責任承擔，精神損害撫慰金認可3000元。關于交通費，本院酌情認可500元。原告丁某某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)藥費25281.5元，營養(yǎng)費900元，住院伙食補助費396元，二次手術費8000元，合計34577.5元，被告平安財保鹽城中心支公司和被告人保棗莊公司應分別在交強險限額范圍內各賠償原告1萬元，余額14577 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害民事權益依法應承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由當事人按照責任比例分擔。本案中，王某駕駛的蘇Ｃ×××××號貨車在人壽財險賈某公司處投保了交強險。事故發(fā)生在保險期間。因此，被告人壽財險賈某公司應在交強險限額范圍內進行賠償。超過責任限額的部分參照事故責任，本院確定由王某負擔70%的賠償責任。蘇Ｃ×××××號貨車在人保西藏公司投保了100萬元的商業(yè)第三者責任保險，且投保不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保西藏公司對王某應承擔的賠償責任在其商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償。本院核定原告楊某某的經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費，原告楊某某主張63372.34元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某、棗莊太平洋財險公司承認原告羅某和、袁某某在本案中主張的事實，被告棗莊市遠廣運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄答辯、舉證、質證的權利，故本院對原告主張的事實予以確認。被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定被告王某負本起事故的全部責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。被告棗莊市遠廣運輸有限公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，故被告棗莊太平洋財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內承擔相應的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權人王某予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為:本案事故車輛在被告保險公司投保了交強險，保險合同真實有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！惫时桓姹ｋU公司應履行合同義務。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；……”，故原告的事故損失應由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償，超出部分依照當事人的責任比例分擔，因案外人馮某某負事故的次要責任，本院確定減輕被告20%的賠償責任。具體賠償如下:一、原告的護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金計22642.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某因本起交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。因被告袁大成駕駛的車輛在被告浙商保險公司投保交強險及限額為1000000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，被告張強駕駛的車輛在被告大地保險公司投保交強險，事故發(fā)生在兩車保險期間，事故發(fā)生時張強系為被告世豪公司履行職務過程中，袁大成與張強各承擔事故的同等責任，原告不承擔事故的責任，故原告沈某某因本起交通事故造成的損失，首先由被告浙商保險公司、大地保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的浙商保險公司在保險限額內與被告世豪公司各賠償50%。關于原告沈某某因本起交通事故造成的損失〔不含（2018）蘇0612民初1399號案件已處理的前期醫(yī)療費44761.40元〕，本院作如下認定：1、醫(yī)療費2408.97元。有門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、出院記錄等證據(jù)為證，予以確認。2、住院伙食補助費180元 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的被保險機動車的轉讓并未導致被保險機動車危險程度顯著增加，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司提出的在商業(yè)三者險內不承擔賠償責任的商業(yè)保險條款屬于格式條款，不予支持。原告王桂蘭因交通事故造成的損失，應由事故車投保的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司依法在其承保的保險限額內予以賠償，不足部分應由被告李某某負擔。山東省棗莊市中區(qū)洪某二手車行不應承擔賠償責任。原告的損失具體有；醫(yī)藥費102229.45元，住院伙食補助費1800元（100元×18天），護理費9504.9元（105.61元×90天），營養(yǎng)費3000元（50元×60天），誤工費6000元（1000元×6個月），行左脛骨平臺固定取出術9126元，傷殘賠償金49524.4元（29132元×10 ...
閱讀更多...本院認為，侵權行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告張國友因駕駛機動車造成原告損害，經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告張國友承擔事故的主要責任，其應對原告的損失承擔相應的賠償責任。因原告與張國友達成和解并申請撤回對張國友的起訴，被告駕駛的冀Ｊ×××××號車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，保險公司應當在交強險范圍內賠償原告各項損失。原告主張由保險公司賠償?shù)膿p失為86926.5元，其中包括：1、殘疾賠償金：12930元x14年x10％=18102元（山東省農村居民人均年收入標準）；2、醫(yī)療費10000元；3、誤工費：180天X(52409元÷365天)=25845.5元；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。此次交通事故致原告賈某某人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相關損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告王均峰負事故的次要責任，應承擔30%責任比例，楊西虎負事故的主要責任，應承擔70%責任比例。因王均峰駕駛的車輛魯D59447、魯DM269掛號貨車在被告中華聯(lián)合財保棗莊公司投保了交強險及50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告中華聯(lián)合財保棗莊公司先在交強險各分項限額內賠償原告，不足部分按事故責任比例在第三者責任險限額內賠償原告。滄州科技事務司法鑒定中心做出的鑒定意見書、德林義肢矯形器（北京）有限公司滄州分公司作出的假肢安裝鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見并結合原告賈某某傷情 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。此次交通事故致二原告人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相關損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無法確定兩次碰撞對二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運輸有限公司、被告陽泉市交通集團有限公司對二原告的損失各承擔50%的責任比例較合理。因被告滕州市源通運輸有限公司所有的魯DG1533東風牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財險滕州公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險及不計免賠險；被告陽泉市交通集團有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財險陽泉支公司分別投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故被告中華聯(lián)合財險滕州公司、被告永安財險陽泉支公司在交強險賠償限額內按保險限額的比例先對原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運輸有限公司和被告陽泉市交通集團有限公司各承擔50%的賠償責任比例，由被告中聯(lián)財險滕州支公司和被告永安財險陽泉公司在承保的第三者責任保險限額內按保險合同約定分別對原告予以賠償，二原告對交強險的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號、902號司法鑒定意見書與病歷記載 ...
閱讀更多...
