本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。鑒于被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，又因其系被告棗莊薛某物流有限公司的駕駛員，故對(duì)于原告呂某某合理合法的損失應(yīng)由被告棗莊薛某物流有限公司承擔(dān)。鑒于被告棗莊薛某物流有限公司為李某某駕駛的魯Ｄ×××××/魯Ｄ×××××號(hào)掛號(hào)貨車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告合理合法的損失首先應(yīng)由被告人壽財(cái)保棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，若仍有不足，由被告棗莊薛某物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)56,018.20元（包含后續(xù)治療費(fèi)10,000元），從其提供的單據(jù)，結(jié)合司法鑒定意見書的意見，原告主張的醫(yī)療費(fèi)符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。加之被告棗莊薛某物流有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)7,323.53元，本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)63,341 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因魯Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車、魯DQ8**掛號(hào)重型倉柵式半掛車在被告中國(guó)人壽財(cái)保棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（按50%比例）限額內(nèi)賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付及商業(yè)三者險(xiǎn)不足部分，本院綜合分析雙方過錯(cuò)程度，確定由被告王某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，確定由被告張某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任；被告棗莊泰宇公司對(duì)被告王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?、治療狀況及棗莊正平司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院認(rèn)定：原告脾切除為八級(jí)傷殘，多處脊柱骨折后為八級(jí)傷殘，右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)部分喪失為十級(jí)傷殘；2017年5月24日-2017年6月27日住院期間由鄭飛、趙金鳳兩人護(hù)理34日，之后由鄭飛護(hù)理40日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告呂某在本起交通事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告合理合法損失予以賠償。被告利某保險(xiǎn)山東分公司和安邦財(cái)險(xiǎn)棗莊支公司作為肇事車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告利某保險(xiǎn)山東分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告合理損失，由被告安邦財(cái)險(xiǎn)棗莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)；仍有不足的，由被告呂某賠償。對(duì)被告利某保險(xiǎn)山東分公司再次申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其在重新鑒定過程中因自身原因?qū)е妈b定無法進(jìn)行，應(yīng)視為對(duì)自身民事訴訟權(quán)利的處分，對(duì)此導(dǎo)致的不利后果，應(yīng)由該公司自行承擔(dān)，對(duì)其再次鑒定申請(qǐng)，在其未提交新證據(jù)、無新的事實(shí)依據(jù)情況下，本院不予準(zhǔn)許。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，于法有據(jù)、計(jì)算正確，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金68,024元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告永安財(cái)保棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯(cuò)程度，確定由被告邵某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某在本次事故中不存在過錯(cuò)，其對(duì)原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車也在被告永安財(cái)保棗莊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)被告邵某某應(yīng)承擔(dān)的60%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由該公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告謝某某；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告邵某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)椤⒅委煚顩r、出院醫(yī)囑及棗莊正平司法鑒定所出具的鑒定意見書，綜合認(rèn)定：原告謝某某的多發(fā)肋骨骨折后為八級(jí)傷殘、張口輕度受限為十級(jí)傷殘、右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分喪失為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人及其代理人提出楊某某因即將摔倒而扶單杠的行為不存在過錯(cuò)的上訴理由及代理意見，根據(jù)審理查明的事實(shí)，沒有證據(jù)證實(shí)楊某某扶單杠的行為系其自身以外的原因所致，故楊某某在金某某受傷的過程中存在過錯(cuò)。一審法院認(rèn)定楊某某扶單杠的行為與棗莊市立新小學(xué)未盡到對(duì)學(xué)生的管理責(zé)任，這兩個(gè)因素均是導(dǎo)致金某某受傷的原因，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。在這兩個(gè)因素中，楊某某的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，棗莊市立新小學(xué)未盡到對(duì)學(xué)生的管理責(zé)任是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，楊某某的行為和棗莊市立新小學(xué)在履行其義務(wù)時(shí)的不作為間接結(jié)合，并直接導(dǎo)致金某某的受傷。楊某某作為無民事行為能力人，造成他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。一審判令楊某某、宋玉丹和棗莊市立新小學(xué)根據(jù)雙方的過錯(cuò)及原因力比例，分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任正確。上訴人的上訴理由及其代理人的代理意見均不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱某駕駛魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車與案外人田家東、劉淑艷之女田雪君及原告姚桂某發(fā)生事故，致田雪君、姚桂某受傷，后田雪君經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，該事實(shí)清楚。該事故經(jīng)棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的高新公交認(rèn)字［2016］第018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告邱某負(fù)事故全部責(zé)任，田雪君、姚桂某無事故責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。被告邱某、蔡某某、邱涵關(guān)于被告邱某在該次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或同等責(zé)任的抗辯，證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因魯Ｈ×××××號(hào)車輛在被告人民財(cái)保濟(jì)寧市中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠付不足部分，本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)原告?zhèn)椤⒅委煚顩r、棗莊正平司法鑒定所作出的鑒定意見書、山東銀豐司法鑒定所作出的鑒定意見書，綜合認(rèn)定：原告的左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期限為165日；傷后由原告妻子劉玉霞及聘用的護(hù)工共同護(hù)理45日，之后由聘用的護(hù)工護(hù)理45日、由原告妻子劉玉霞護(hù)理30日；營(yíng)養(yǎng)期為60日。原告主張的精神損害撫慰金2,000元、鑒定費(fèi)2,300元、復(fù)印費(fèi)37元 ...
閱讀更多...安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司、程某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是一審法院對(duì)被上訴人呂某誤工時(shí)間的認(rèn)定是否恰當(dāng)。被上訴人呂某接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有為其出具休息證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，故原審法院結(jié)合被上訴人呂某的傷殘程度、鑒定時(shí)間等酌情認(rèn)定誤工時(shí)間為上訴人受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于被上訴人呂某脛腓骨雙骨折故經(jīng)過手術(shù)的休息時(shí)間為120天的主張，依據(jù)不足。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)562元，由上訴人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決確定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額是否正確。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人提供了滕州市柴胡店鎮(zhèn)王官莊村村民委員會(huì)的證明、工地考勤表，并申請(qǐng)證人毛某、王某出庭作證，上述證據(jù)可以證明被上訴人在本案交通事故發(fā)生前從事建筑木工工作，一審判決以建筑業(yè)平均收入作為計(jì)算王長(zhǎng)平誤工損失的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。關(guān)于誤工天數(shù)，王長(zhǎng)平受傷住院治療后，直至定殘，其右小腿外固定架一直寄留，造成被上訴人處于持續(xù)誤工狀態(tài)。固定架日后待骨性愈合后需行內(nèi)外固定物去除治療，根據(jù)棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所[2016]臨鑒字第416號(hào)鑒定意見書，王長(zhǎng)平后續(xù)治療休息時(shí)間建議為30-60日。一審法院根據(jù)上述事實(shí)，綜合確定王長(zhǎng)平誤工天數(shù)為361天，并不違反法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被上訴人已提供了護(hù)理人員王慧的結(jié)婚證、王慧丈夫郭傳柱戶籍證明、薛城區(qū)臨城街道北二社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，上述證據(jù)可以證明王慧婚后隨丈夫在薛城區(qū)臨城街道北二社區(qū)居住的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于被上訴人陳秀某的誤工時(shí)間，不能僅僅機(jī)械地根據(jù)定殘時(shí)間來計(jì)算，還應(yīng)結(jié)合陳秀某的實(shí)際損害和恢復(fù)情況，陳秀某在本次事故中造成了左大腿截肢五級(jí)傷殘一處，十級(jí)傷殘二處的事實(shí)，根據(jù)陳秀某一審提供的證據(jù)能夠證明其住院治療77天，假肢裝配訓(xùn)練期為40天，陳秀某提交的鑒定意見書證明其誤工時(shí)間為180天，與其實(shí)際損害、住院治療和恢復(fù)情況相符。一審法院認(rèn)定被上訴人陳秀某的誤工時(shí)間為180天并判決其誤工費(fèi)為14410.8元正確，本院予以確認(rèn)，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不充分，本院不予采納。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)假肢更換費(fèi)用，本院認(rèn)為，被上訴人陳秀某在本案交通事故中造成了左下肢截肢的事實(shí)，存在安裝假肢的需要，南京博爾特假肢矯形器有限公司濟(jì)南分公司亦對(duì)假肢的賠償周期及年限作了意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定的“殘疾輔助器具按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定?！鄙显V人保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)陳秀某的假肢更換費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)趙某某的申請(qǐng)，依法委托棗莊正平司法鑒定所對(duì)趙某某的傷殘程度、誤工時(shí)間進(jìn)行了鑒定，趙某某傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，傷后誤工時(shí)間為120-180天。趙某某受傷時(shí)雖已65歲，但并未喪失勞動(dòng)能力，其作為農(nóng)村居民，并不享受退休養(yǎng)老保障。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定誤工費(fèi)?！钡囊?guī)定，按照農(nóng)村居民人均純收入及傷后誤工時(shí)間，認(rèn)定趙某某的誤工費(fèi)，事實(shí)和法律依據(jù)充分。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓建海駕駛魯Ｄ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車與騎自行車的栗冠玉發(fā)生碰撞，造成栗冠玉受傷、車輛受損的后果。根據(jù)棗莊正平司法鑒定所對(duì)栗冠玉傷殘等級(jí)和護(hù)理期所作的鑒定，栗冠玉傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；護(hù)理期為需2人護(hù)理10日，需一人護(hù)理50日。對(duì)于栗冠玉的誤工費(fèi)是否過高的問題。應(yīng)根據(jù)栗冠玉實(shí)際住院的天數(shù)結(jié)合出院醫(yī)囑，以及栗冠玉傷殘等級(jí)，一審法院認(rèn)定誤工期限為120天，各方均無異議。栗冠玉在一審提交了事故發(fā)生前在臺(tái)兒莊區(qū)山楂園農(nóng)家樂飯店工作的工資發(fā)放表、單位扣發(fā)工資的證明及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，栗冠玉在事故發(fā)生時(shí)雖年滿60周歲，但并不能因此否定其勞動(dòng)的權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條明確誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，故對(duì)于人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張的誤工費(fèi)過高的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于栗冠玉的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定有無依據(jù)問題。一審中，栗冠玉雖提交了護(hù)理人栗思榮從事美容護(hù)理的照片以及產(chǎn)品經(jīng)銷商的銷售授權(quán)，但未提供因護(hù)理造成收入減少的相關(guān)證據(jù)，一審法院按照山東省批發(fā)和零售業(yè)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算栗思榮護(hù)理費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)按照山東省2016年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按照2人護(hù)理10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臺(tái)兒莊區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出臺(tái)公交認(rèn)字（2017）第20170067號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐洪亮駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，觀察不夠，措施不力的違法行為是造成此次事故的全部過錯(cuò)，徐洪亮承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，蘇某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定書制作程序合法，查明事實(shí)清楚，能夠作為確定本案事實(shí)的依據(jù)。上訴人主張根據(jù)蘇某某因車禍入院時(shí)入院記錄中“醉酒貌”的記載，可以證明蘇某某系醉酒駕駛電動(dòng)自行車，其醉酒是造成交通事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任。因道路交通事故認(rèn)定書未認(rèn)定蘇某某醉酒駕駛電動(dòng)車，亦未確定蘇某某對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，上訴人僅根據(jù)入院記錄有關(guān)蘇某某呈“醉酒貌”的記載，主張?zhí)K某某負(fù)有事故責(zé)任，依據(jù)不足，本院對(duì)此不予認(rèn)定。一審法院根據(jù)該交通事故書及徐洪亮與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同的約定，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案交通事故除鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)之外的全部賠償責(zé)任，證據(jù)確實(shí)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從三上訴人陳述內(nèi)容，魯Ｄ×××××微型轎車系王某轉(zhuǎn)讓給毛某某，毛某某再轉(zhuǎn)讓給馬玉才。從時(shí)間邏輯分析，王某、毛某某之間《協(xié)議書》的簽署時(shí)間，應(yīng)早于毛某某、馬玉才之間的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。但是王某、毛某某之間《協(xié)議書》上的簽署時(shí)間為2014年11月20日，卻晚于與毛某某、馬玉才之間的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的簽署時(shí)間2014年2月22日，存在時(shí)間邏輯矛盾。故本院認(rèn)為王某、毛某某之間的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在事后補(bǔ)簽之嫌，形式上存在重大瑕疵，因此對(duì)協(xié)議載明的“以廢鐵出售”內(nèi)容不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因肇事車登記車主是被告中國(guó)銀行股份有限公司平度支行，張某某系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告中國(guó)銀行股份有限公司平度支行承擔(dān)原告損失70％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告的費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)9369.92元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院43天，原告主張按照20元／天計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為860元（20元／天×43天）。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)橐约白≡翰v ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告滿在強(qiáng)因交通事故造成的損失，有權(quán)獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字［2017］第201700557號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張國(guó)成負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告滿在強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。故被告張國(guó)成應(yīng)對(duì)原告滿在強(qiáng)因此次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告張國(guó)成駕駛的車輛已在被告人民保險(xiǎn)濟(jì)寧公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)濟(jì)寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍然不足部分和依法不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告張國(guó)成、張某共同按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)的訴求，理由正當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某因交通事故造成的損失，有權(quán)獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字[2017]第201700092號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王報(bào)負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。故被告王報(bào)應(yīng)對(duì)原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告王報(bào)駕駛的車輛已在被告太平洋保險(xiǎn)棗莊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)棗莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)棗莊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍然不足部分和依法不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告王報(bào)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)的訴求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持，但對(duì)過高部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一是原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)；二是原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)如何確定。關(guān)于原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足的損失由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方來承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告席某某所駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)貨車與原告及其所駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)鄒城市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定，被告席某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,劉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛時(shí),因未注意道路情況,與原告發(fā)生碰撞,致使原告受傷的交通事故,違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任,原告朱某某無事故責(zé)任。交警部門的責(zé)任認(rèn)定客觀事實(shí),該責(zé)任認(rèn)定認(rèn)定屬實(shí)正確,本院予以采納。因肇事車輛車主系被告李某,被告李某拒不到庭,應(yīng)承擔(dān)可能對(duì)其不利的法律后果。因該次事故造成原告身體傷殘,給原告帶來精神上的傷害原告要求被告賠償精神撫慰金,理由正當(dāng),本院酌情支持2000元。結(jié)合原告朱某某的傷情和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn),原告朱某某因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)37661.71元,護(hù)理費(fèi)39.02元×76天=2965.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)事故認(rèn)定書無異議，所以本院對(duì)事故認(rèn)定書所確定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23065.46元、殘疾賠償金58444元、誤工費(fèi)80.06元／天×150天=12009元、護(hù)理費(fèi)80.06元／天×90天=7205.4元、伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×27天=810元、精神撫慰金1000元、車損1230元、評(píng)估費(fèi)130元、拖車費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1210元，本院均予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持1000元，交通費(fèi)酌情支持400元。原告鄭某某的損失共計(jì)106803.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年12月1日21時(shí)25分許，張守峰駕駛魯Q×××××號(hào)、魯Q×××××掛號(hào)“乘龍”牌重型普通半掛車載楊杭洲與被告楊傳信駕駛的魯D×××××號(hào)、魯D×××××掛號(hào)“解放”牌重型普通半掛車尾部相撞，造成張守峰當(dāng)場(chǎng)死亡、原告楊杭洲受傷、兩車及車載貨物受損的道路交通事故，本院對(duì)該事實(shí)依法予以認(rèn)定，淄博市公安局交警支隊(duì)淄川大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告楊傳信在該次事故中無責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告辯稱原告訴求已超過訴訟時(shí)效無依據(jù)，依法不予采信。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅莊交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。被告張峰嶺對(duì)其肇事給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告張成林在此次事故中無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告提供的相關(guān)證據(jù)已能夠證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住并工作一年以上，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，主張殘疾賠償金45584元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)12084元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”之規(guī)定，結(jié)合原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院予以支持11234.2元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)936.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的關(guān)于原告主張的交通費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢保強(qiáng)違反交通法規(guī)駕駛車輛與許太寧發(fā)生交通事故，導(dǎo)致許太寧受傷，錢保強(qiáng)系肇事車輛的駕駛?cè)撕蛯?shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告棗莊東某汽車運(yùn)輸有限公司系肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定錢保強(qiáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告許太寧承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告所受損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故許太寧損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償。保險(xiǎn)公司辯稱，被告錢保強(qiáng)駕駛準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)不予賠償。該辯稱與法律對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定不符，相對(duì)與交強(qiáng)險(xiǎn)部分而言，本院對(duì)辯稱不予支持；但法律規(guī)定，商業(yè)險(xiǎn)的賠償應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，被告保險(xiǎn)公司提供了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款予以證實(shí)。從機(jī)動(dòng)車投保單分析，投保單的最下面聲明處寫明“、、、本人已經(jīng)收到條款全文。仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法及山東省實(shí)施道路交通安全法辦法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定褚建華承擔(dān)事故主要責(zé)任，晁某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對(duì)于事故認(rèn)定書，本院予以采信。本院認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外被告褚建華承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告晁某某的醫(yī)療費(fèi)，晁某某由嶧城區(qū)人民醫(yī)院轉(zhuǎn)至棗莊市立醫(yī)院治療，系因病情需要選擇較好醫(yī)療條件，而非擅自擴(kuò)大醫(yī)療支出，本院依據(jù)其實(shí)際住院花費(fèi)支持醫(yī)療費(fèi)42117.92元。關(guān)于原告晁某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于晁某某的護(hù)理費(fèi)，本院支持晁某某住院40天期間一人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，護(hù)理時(shí)間依據(jù)住院40天及山東齊都司法鑒定所鑒定意見為90日共計(jì)130天，并依據(jù)上一年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入77.44元／日，計(jì)賠護(hù)理費(fèi)為10067元。關(guān)于原告晁某某的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某付駕駛的魯D×××××號(hào)正三輪載貨摩托車與原告孫中英駕駛的無戶三輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告孫中英受傷及所駕車輛損壞的事實(shí)客觀存在，交警部門根據(jù)雙方違法行為在此事故中所起作用的大小，認(rèn)定被告王某付承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孫中英承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。對(duì)于未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。原告孫中英因交通事故引起的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告王某付在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王某付在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額外再按責(zé)任比例承擔(dān)。在原告孫中英主張的各項(xiàng)損失中，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)22325.07元，誤工費(fèi)3870.3元，護(hù)理費(fèi)3706.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，殘疾賠償金21240元，精神撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)300元、復(fù)印費(fèi)12元等費(fèi)用的產(chǎn)生客觀合理，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛魯D×××××號(hào)小型轎車與原告郭某某駕駛的魯D×××××號(hào)三輪載貨摩托車發(fā)生交通事故，致使原告身體受到損害的事實(shí)客觀存在。依據(jù)交警部門的認(rèn)定結(jié)論，本院認(rèn)為原告郭某某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，被告朱某某、被告褚某某各承擔(dān)20%的責(zé)任。魯D×××××號(hào)小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告所受損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由責(zé)任方按責(zé)任比例承擔(dān)。原告郭某某住院治療74天，其主張醫(yī)療費(fèi)14440.1元，本院予以支持，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1110元。原告郭某某系農(nóng)村居民，年滿75周歲，因交通事故致身體一處八級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金依法按五年計(jì)算，殘疾賠償金在最高傷殘八級(jí)的賠償指數(shù)30%基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。案外人李克光駕駛?cè)喣ν熊噷⒃孀矀?，又與被告王某的魯D×××××號(hào)重型牽引車魯D×××××掛號(hào)車發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，交警部門認(rèn)定案外人李克光和韓擁華承擔(dān)該事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任，對(duì)此認(rèn)定本院予以認(rèn)可。該事故車輛魯D×××××號(hào)重型牽引車魯D×××××掛號(hào)車已在被告保險(xiǎn)公司處分別辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。故原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)被告王某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告王某按責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的責(zé)任，本院認(rèn)定被告王某承擔(dān)50%的過錯(cuò)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。原告有固定的收入每月5400元，其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，即誤工費(fèi)為29520元（5400元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告李某平發(fā)生交通事故，造成原告受傷，孟某某系實(shí)際車主，王某某、孟某某未提供證據(jù)證實(shí)雙方系何種法律關(guān)系，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告所受損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由王某某、孟某某承擔(dān)40%。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病歷及住院發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告參照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天15元計(jì)算，具有法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告參照上一年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，且計(jì)算傷殘系數(shù)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局山亭分局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出了認(rèn)定，杜某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法定程序做出，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強(qiáng)的證明力，予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，涉案車輛魯Ｄ×××××號(hào)小型轎車在華海保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故馬某的損失應(yīng)由華海保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由杜某按責(zé)任比例賠償。因交通事故致受害人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此次事故產(chǎn)生的損失，包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，棗莊市公安局市中分局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出了認(rèn)定，確定劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，郝某、王某1、魏某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法定程序做出，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強(qiáng)的證明力，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，魯Ｄ×××××號(hào)貨車在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（30萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)棗莊市公安局山亭分局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法定程序做出，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強(qiáng)的證明力，且雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)棗莊市公安局山亭分局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法定程序做出，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強(qiáng)的證明力，本院予以確認(rèn)。關(guān)于楊某是否應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任問題，因其購買的車輛采用電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，根據(jù)事故發(fā)生時(shí)本地區(qū)的情況，無法對(duì)該種車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故楊某對(duì)該車輛無投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，本院對(duì)陳某某要求其在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。陳某某的損失應(yīng)當(dāng)由楊某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任。陳某某對(duì)損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕楊某的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，因交通事故致受害人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此次事故產(chǎn)生的損失，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，山亭區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出了道路交通事故認(rèn)定書，確定被告周某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法定程序做出，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強(qiáng)的證明力，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告周某某駕駛的蘇Ｆ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告周某某承擔(dān)百分之七十的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，山亭區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出了認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故全部的責(zé)任，原告徐某某、張某某不負(fù)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法定程序做出，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強(qiáng)的證明力，故本院對(duì)此責(zé)任認(rèn)定書予以采信。道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車所有人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告高某某駕駛被告王某實(shí)際所有的魯Q ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有健康權(quán)。侵害公民健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳韜駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告秦某某發(fā)生交通事故并致二原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因吳韜所駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于二原告所受的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%的比例予以賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓鎱琼w按照60%的比例予以賠償。經(jīng)審理確認(rèn)，原告秦某某、李某某所受的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)30436.86元（3812.4元+26624.46元）；后續(xù)治療費(fèi)9000元；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告高德州發(fā)生交通事故，致使原告遭受損害，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，其對(duì)原告所受損失依法應(yīng)承擔(dān)80%比例的侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告李某某所駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告所遭受的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照80%的比例予以賠償，仍有不足的再由被告李某某按照80%的比例予以賠償。經(jīng)審理確認(rèn)，原告高德州所受損失為：1、醫(yī)療費(fèi)7403.38元（232元＋7171.38元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某某與原告李某某違法駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)臺(tái)兒莊區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定二人負(fù)事故同等責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。事故造成原告李某某受傷、車輛部分損壞，被告石某某作為直接侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告石某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告李某某的合理損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由被告石某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某雖為事故車輛的注冊(cè)車主，但原告未提供證據(jù)證明其作為車輛的所有人或管理人對(duì)本案損害的發(fā)生存有過錯(cuò)，故對(duì)原告要求楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)17141.42元、殘疾賠償金24404元（12202元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)2100元、車輛損失費(fèi)667元、施救費(fèi)300元、停車費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉全軍因其與被告之間發(fā)生的交通事故遭受損害的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。臺(tái)兒莊區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，程序公正合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院依法予以采信。原告劉全軍遭受的損害結(jié)果系因交通事故所致，原告劉全軍與被告趙某某二人的違法駕駛行為共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，故二人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均存在過錯(cuò)，對(duì)于原告所遭受的損失應(yīng)由二人根據(jù)各自的過錯(cuò)程度予以承擔(dān)。原告劉全軍作為事故車輛魯D／×××××號(hào)普通二輪摩托車的實(shí)際所有人和駕駛?cè)?，其明知道自己未取得相?yīng)駕駛資格仍駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且在駕駛過程中存在觀察不夠、措施不力的情形，其行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)自身遭受的損失承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。被告趙某某在駕駛非機(jī)動(dòng)車穿過馬路的過程中，未讓優(yōu)先通行一方先行，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦存在一定的過錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)原告遭受的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。原告劉全軍主張的醫(yī)療費(fèi)11992.56元、殘疾賠償金18892元（9446元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。侵權(quán)人駕駛的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先予賠償受害人的損失，不足部分，再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由雙方按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告王玉旗駕駛的機(jī)動(dòng)車與被告汪某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告趙某某身體受傷，兩車不同程度損壞，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定。微山縣公安分局交警大隊(duì)作出的微公交認(rèn)字[2018]第00099號(hào)號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：汪某負(fù)事故的主要責(zé)任，王玉旗負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。關(guān)于原告主張的住院伙食費(fèi)1,020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)作出的本案事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因被告韓某駕駛魯Ｈ×××××號(hào)車輛在被告平安財(cái)保濟(jì)寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯(cuò)程度，確定由被告韓某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。魯Ｈ×××××號(hào)車輛也在被告平安財(cái)保濟(jì)寧支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)總金額50萬，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），對(duì)被告韓某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告平安財(cái)保濟(jì)寧支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告韓某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)榧皸椙f正平司法鑒定中心出具的鑒定意見書，本院綜合認(rèn)定：原告的雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折為九級(jí)傷殘，左膝關(guān)節(jié)功能部分喪失為十級(jí)傷殘；護(hù)理期為75日，營(yíng)養(yǎng)期限為60日；后續(xù)治療費(fèi)為7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、鑒定費(fèi)2,200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、殘疾賠償金16,796元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)26,380.46元，本院認(rèn)為，原告劉某某在棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院住院期間共支出門診、住院醫(yī)療費(fèi)25,915.46元，其中包括被告陳某某支付的11,000元，實(shí)際上原告劉某某支出了醫(yī)療費(fèi)14,915.46元。加之原告劉某某出院后支出的門診復(fù)查費(fèi)用427元，原告劉某某總計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用15,342 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。結(jié)合本案案情，因原告單某某系無證駕駛，故本院認(rèn)為原告單某某與被告張某各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任較為適宜。對(duì)于原告主張的病例復(fù)印費(fèi)90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、鑒定費(fèi)2,300元、殘疾賠償金13,070元、維修費(fèi)900元、停車費(fèi)825元、施救費(fèi)130元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為，原告單某某住院期間支出的醫(yī)療費(fèi)24,777.61元中包括被告張某支付的6,000元，實(shí)際上原告單某某支出醫(yī)療費(fèi)18,777.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)作出的薛公交認(rèn)字【2015】第20150128號(hào)交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，被告所有的事故車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院結(jié)合被告雙方過錯(cuò)程度，確定由被告對(duì)原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。根據(jù)原告的傷情及棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所【2015】臨鑒字第663號(hào)鑒定意見書，綜合認(rèn)定：原告遺留骨盆畸形愈合為十級(jí)傷殘，左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分喪失為十級(jí)傷殘；2015年3月26日-2015年5月7日需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理78日，后續(xù)治療時(shí)需1人護(hù)理20日；營(yíng)養(yǎng)期建議為90日；后續(xù)治療費(fèi)需10,000元；后續(xù)治療時(shí)誤工時(shí)間為50日。原告主張的誤工費(fèi)43,987 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。被告董某在此次事故中負(fù)有主要責(zé)任，作為雇主，被告潤(rùn)昇公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，被告董某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)與被告潤(rùn)昇公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于原告張某某在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，且原告張某某在事故發(fā)生時(shí)騎行的電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車，本院酌情確定被告潤(rùn)昇公司承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，原告張某某對(duì)自身損失承擔(dān)15%的責(zé)任。同時(shí)，事故車輛魯D×××××號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人保棗莊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告中國(guó)人保棗莊市分公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的交通費(fèi)184元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)675元、精神損害撫慰金1,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局高新區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院予以采信。因被告王某的魯D×××××車在被告太平洋保險(xiǎn)棗莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告太平洋保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分由被告王某按其承擔(dān)的同等責(zé)任賠償50%。原告雖為農(nóng)村戶籍人員，但其提交證據(jù)能夠證明原告經(jīng)常居住地及收入主要來源地均為城鎮(zhèn)，原告的損害賠償應(yīng)按受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告太平洋保險(xiǎn)棗莊支公司辯稱原告月工資4800元過高，原告應(yīng)提交完稅證明，本院認(rèn)為原告已提交了勞動(dòng)合同、工資收入等合法證明，本院應(yīng)予采信，對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)棗莊支公司該項(xiàng)辯解本院不予采信。對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)棗莊支公司辯稱原告及護(hù)理人員鄧某乙發(fā)工資證明落款時(shí)間在事故之前，對(duì)其真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為原告已提交了更正證明，對(duì)該辯解本院不予采信。原告要求被告賠償精神損害撫慰金1000元，本院認(rèn)為原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以采信。原告要求交通費(fèi)過高，本院酌定交通費(fèi)為500元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)針對(duì)此次事故出具的道路交通事故認(rèn)定書，客觀公正，責(zé)任明確，本院予以采信。被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，事故車輛魯D×××××號(hào)小型轎車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，被告張某作為事故車輛魯D×××××號(hào)小型轎車的實(shí)際控制人和使用人，其負(fù)有為事故車輛魯D×××××號(hào)小型轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。因此，被告張某應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之外的部分，本院認(rèn)為，被告張某在此次事故中負(fù)有全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，事故車輛魯D×××××號(hào)小型轎車的檢驗(yàn)合格期限至2012年6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市高新區(qū)交警大隊(duì)對(duì)該次交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定事故責(zé)任客觀公正，且原、被告均無異議，故本院對(duì)該事故事實(shí)及責(zé)任予以認(rèn)定，李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，付貴龍承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因李某駕駛的事故車輛在被告大地保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告大地保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司首先應(yīng)對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失:醫(yī)療費(fèi)41484.56元、殘疾賠償金18892元，有住院病案、醫(yī)療票據(jù)、鑒定意見書等予以證實(shí)，本院均予以確認(rèn)。綜合原告已構(gòu)成十級(jí)殘疾的傷情，原告主張精神撫慰金1000元較為適宜，本院予以采信；關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采信，但原告計(jì)算方式有誤，其金額應(yīng)為1524.6元（6776元×9年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊景山駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生道路交通事故，致原告受傷，滕州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告楊景山承擔(dān)該次道路交通事故的主要責(zé)任，原告王某承擔(dān)該次事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)原告受傷，被告楊景山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊景山駕駛肇事車輛在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告損失首先由被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，本院酌定按被告楊景山負(fù)90%的事故責(zé)任比例計(jì)算賠償金額，屬于第三者責(zé)任商業(yè)賠償范圍內(nèi)的，由被告永安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍外由被告楊景山承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告訴請(qǐng)，本院對(duì)原告楊景山的因本次交通事故造成的損失分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)60642.75元；2、護(hù)理費(fèi)21132元（護(hù)理時(shí)間參考司法鑒定意見支持90天，護(hù)理人員王軍按從事交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宗某某駕駛蘇Ｆ×××××號(hào)轎車與原告劉某某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告宗某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘇Ｆ×××××號(hào)轎車車上人員被告于美河承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，電動(dòng)車乘車人原告宋某某無事故責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告宗某某駕車造成他人人身損傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因蘇Ｆ×××××號(hào)轎車在中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，考慮原、被告的過錯(cuò)對(duì)發(fā)生本次事故造成原告人身損害的原因力，以及本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，本院確定由被告宗某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告于美河承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告于美河作為不具有駕駛員培訓(xùn)資質(zhì)的自然人,明知提供車輛對(duì)被告宗某某實(shí)施駕駛證考取前的培訓(xùn)具有危險(xiǎn)性，仍將車輛交給不具有駕駛資格的被告宗某某駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告人身損害，其行為與被告宗某某構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)被告宗某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分，被告于美河應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...
