張某某與棗莊市正強煤業(yè)有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司棗莊市中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，非法侵害公民身體健康權，依法應承擔損害賠償責任。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由事故責任人按事故責任比例分擔。被告楊某某駕車與騎自行車行駛的原告吳某某發(fā)生交通事故，該事故經棗莊市嶧城區(qū)交警大隊認定楊某某、吳某某承擔事故同等責任。對于事故認定書，本院予以采信。魯D×××××號肇事小型轎車系楊某某、李某家庭用車，事故發(fā)生后應以家庭財產承擔賠償責任，故本院認定被告楊某某以其名義并以家庭財產對原告吳某某承擔賠償責任。《山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》中規(guī)定，機動車與行人、非機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，非機動車駕駛人、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十至七十的賠償責任。故本院認定交強險責任限額范圍外 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，賈某系車輛實際使用人，應當承擔賠償責任，被告王某明知賈某無駕駛資格仍將車輛借與其使用，對事故損害的發(fā)生存在過錯，亦應承擔相應的賠償責任。依據《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導致第三者人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的。故保險公司辯稱其不承擔賠償責任，本院不予支持。但該條同時規(guī)定，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。故被告保險公司可在實際賠償原告損失之日起在賠償范圍內向被告賈某主張追償。該事故經棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認定賈某與孫某某承擔事故同等責任。對該事故認定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告所受損失，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，對交強險賠償不足的部分，由侵權人賈某承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告王某發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，閆某某系栗廣杰雇傭駕駛員，栗廣杰系實際車主，應當承擔賠償責任。該事故經棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認定閆某某與王某承擔事故的同等責任。對該事故認定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，原告所受損失，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；對交強險賠償不足的部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同予以賠償；仍有不足部分，由實際車主栗廣杰賠償。故本案王某損失由交強險先行賠償，交強險賠償不足的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內按比例賠償60%，仍有不足部分，由被告栗廣杰賠償按責任比例承擔60%。關于醫(yī)療費，原告提供住院病歷及住院發(fā)票證實，本院予以支持，醫(yī)療費經核實為50001.51元。關于誤工費，原告依據上一年度農村居民人均純收入標準每天29.10元計算，具有法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，非法侵害公民身體健康權，依法應承擔損害賠償責任。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由事故責任人按事故責任比例分擔。該事故經棗莊市嶧城區(qū)交警大隊認定褚某某、胡樂啟承擔事故同等責任，殷某將無責任。對于事故認定書，本院予以采信。對于被告喬某某提供的車輛買賣協議，本院予以采信。魯D×××××號肇事車輛已由被告喬某某出售并交付給被告褚某某，雖未辦理過戶登記，但被告褚某某應對該車造成的交通事故承擔相應責任，本院認定對于殷某將的損害，被告褚某某應在交強險責任限額外承擔50%的賠償責任。關于原告殷某將的鑒定費、殘疾賠償金，于法有據，本院予以支持。關于原告殷某將的醫(yī)療費，依據醫(yī)療費票據支持46305.48元。關于原告殷某將的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張彬違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告侯某某發(fā)生交通事故，造成原告侯某某受傷，張彬系趙某某雇傭駕駛員，趙某某系實際車主，應當承擔賠償責任。該事故經棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認定張彬負事故的次要責任，侯某某負事故的主要責任。對該事故認定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告所受損失，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；對交強險賠償不足的部分，由實際車主趙某某按責任比例承擔30%。關于醫(yī)療費，原告提供住院病歷及住院發(fā)票證實，本院予以支持，醫(yī)療費經核實為50478.63元。關于誤工費，原告提供誤工證明、工資單、工牌證實誤工客觀存在。依據法律規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案侯某某左脛腓骨下段骨折后內固定留存，誤工時間可以至定殘日前一天。原告自受傷之日至定殘日前一天共計196天 ...
閱讀更多...本院認為，被告段某某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，段某某系實際車主，應當承擔賠償責任。該事故經棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認定段某某承擔事故的全部責任，孫某某無事故責任。對該事故認定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告所受損失，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；對交強險賠償不足的部分，由侵權責任人賠償。故本案孫某某損失由交強險先行賠償，交強險賠償不足的部分，由被告段某某賠償。關于醫(yī)療費，原告提供住院病歷及住院發(fā)票證實，本院予以支持，醫(yī)療費經核實為16056.84元。關于護理費，原告提供護理人員孫晉磊所在單位的勞動合同，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，工作表，工資卡，停發(fā)工資證明等證據，證實孫晉磊誤工情況。孫某某在嶧城區(qū)中醫(yī)院住院期間19天 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛無戶二輪摩托車與原告王某某發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷住院的事實客觀存在，交警部門根據雙方違法行為在此事故中所起作用的大小，認定被告周某某承擔事故的全部責任，原告王某某無事故責任，并無不當，本院予以采納。被告周某某的無戶二輪摩托車未投保交強險，對原告王某某的損失，被告周某某應承擔全部賠償責任。在原告王某某主張的各項損失中，誤工時間計算至評殘的前一天為101天，交通費、精神撫慰金酌情認定。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告周某某于本判決生效后十日內賠償原告王某某醫(yī)療費3107.6元，誤工費2938.09元（101天 ...
閱讀更多...本院認為，非法侵害公民身體健康權，依法應承擔損害賠償責任。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由事故責任人按事故責任比例分擔。該事故經棗莊市嶧城區(qū)交警大隊認定鐘某某負事故次要責任，孔子龍負事故主要責任，乘車人孔某某、高某某不承擔責任。對于事故認定書，本院予以采信?！渡綎|省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》中規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。關于二原告主張交強險責任限額外被告鐘某某、岳某承擔30%的連帶賠償責任，魯D×××××號小型轎車肇事時為被告鐘某某駕駛，被告岳某為該車登記車主，二被告經本院傳票傳喚未到庭證實其與該車關系，故二原告主張被告鐘某某、岳某連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告周某某因交通事故致使原告王某某受傷，車輛損壞。該事故經棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認定原告王某某負事故的主要責任，被告周某某負事故的次要責任，乘車人李倩、李旋、李博文、王佳琪、趙致辰無責任。對于該道路交通事故認定書確認的事實和責任劃分，本院予以采信。關于原告主張的醫(yī)療費及住院期間的伙食補助費有事實及法律依據，本院予以支持。關于原告主張的后續(xù)治療費，有鑒定意見書為證，本院酌定為12000元。關于原告主張的住院期間的護理費，結合原告實際住院天數，為1393.8元（28264元／年÷365天＊18天）。關于原告出院后的護理費，鑒定意見為8-10周，本院酌定為9周計72天，該部分護理費為5575 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告孫某駕駛魯D-×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告姬某某受傷，被告孫某之父孫中習在交警隊的供述，該交通事故真實存在。本院予以認定該事故的發(fā)生是客觀存在的。交警部門證明該道路交通事故形成原因無法查清，本院認為原告系無證駕駛，被告肇事后逃逸，本院認定原告與被告孫某均負事故的同等責任。對于保險單上被保險人為孫要，但有被告孫某的行駛證證明及其父的供述，相互印證該肇事車屬被告孫某所有，被告保險公司抗辯的該肇事車非被告孫某所有，并沒向法庭提供證據予以證明，其抗辯理由，本院不予支持。該事故車輛魯D×××××號小型轎車已在被告保險公司處辦理了交強險。故原告的損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按原告與被告孫某的責任分擔，本院認定被告孫某承擔50%的過錯賠償責任。關于原告的醫(yī)療費，有事實及法律依據，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告王某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，被告劉某某應承擔損害賠償責任。侵權責任法規(guī)定，當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。被告劉某某提供車輛買賣協議證明被告劉某某已將魯D×××××號車輛轉讓并交付給劉某某。雖未辦理所有權轉移登記，但被告劉某某不應承擔此次交通事故造成的損害賠償責任。被告保險公司作為肇事車輛魯D×××××號車的交強險保險人，對該車在保險期間內發(fā)生交通事故，應在交強險責任限額范圍內先行承擔賠償責任。交強險責任限額范圍外的賠償責任，由被告劉某某與原告王某某按事故責任分成負擔。該事故經嶧城區(qū)交警大隊認定，王某某承擔事故次要責任，劉某某承擔事故主要責任，對于事故認定書，本院予以采信?！渡綎|省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》中規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，非法侵害公民身體健康權，依法應承擔損害賠償責任。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由事故責任人按事故責任比例分擔。被告中華聯合財產保險股份有限公司棗莊中心支公司作為肇事車輛魯D×××××號車的交強險保險人應在交強險責任限額范圍內賠償原告王某某的損失；不足部分，由被告褚召付承擔全部賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮永利違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，馮永利借用車輛后系車輛的實際管理人和控制人，應當承擔賠償責任。該事故經棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認定馮永利承擔事故的全部責任，王某某無事故責任。對該事故認定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告所受損失，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；對交強險賠償不足的部分，由侵權責任人馮永利賠償。故本案王某某損失由交強險先行賠償，交強險賠償不足的部分，由被告馮永利賠償。關于醫(yī)療費，原告提供住院病歷及住院發(fā)票證實，醫(yī)療費應予以支持。經核實原告王某某共花去醫(yī)療費、檢查費39670.8元。關于誤工費，原告提供駕駛證、車輛行駛證證實其誤工情況，可予以支持，按照上一年度交通運輸業(yè)標準每天183、23元較為合理，關于誤工時間 ...
閱讀更多...本院認為，非法侵害公民身體健康權，依法應承擔損害賠償責任。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同并結合事故責任比例予以賠償；仍有不足的由侵權人按事故責任比例分擔。該事故經棗莊市嶧城區(qū)交警大隊認定賈某某承擔事故的次要責任，王某某承擔事故主要責任。對于事故認定書，本院予以采信。由于該事故屬于機動車與行人發(fā)生交通事故，故本院認定被告王某某承擔85%的賠償責任。關于被告保險公司辯稱原告賈某某住院用藥中含有治療雙肺墜積性肺炎、雙肺胸腔積液、前列腺增生等與交通事故所致傷情無關的用藥，且賈某某自2015年1月31日至2015年3月27日，共57天，有掛床嫌疑。由于賈某某多處肋骨骨折，且年齡較大恢復較慢，需要康復治療。其用藥、住院時間均應遵循醫(yī)囑，其提供用藥清單，已能夠證明其已盡到舉證義務，被告保險公司辯稱其用藥有非交通事故用藥 ...
閱讀更多...本院認為，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。關于事故認定書，被告趙某某對嶧城區(qū)交警大隊出具的事故認定書不服，并向棗莊市公安局交通巡邏警察支隊申請復核，后被棗莊市公安局交通巡邏警察支隊維持原認定。事故認定書記載趙某某駕駛無戶拖拉機拉著玉米秸經過停在路西孫某某的無戶拖拉機時，車上玉米秸與孫某某的無戶拖拉機后耙地機器發(fā)生刮擦，致使耙地機器向北傾斜砸到訾某某受傷，并認定孫某某無事故責任，趙某某承擔事故全部責任。事故認定書記載孫某某有違法行為即違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。”公安機關作為我國交通管理機關，其按規(guī)定對交通事故作出責任認定，是與其行政管理職能密切聯系的，而責任認定本身是一種評價行為，與鑒定、評估等一樣，是以評價者的專業(yè)技術為基礎，以居中者的身份，通過技術手段對事物作出客觀公正的評價 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告宋某某駕駛自己的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，交警部門認定王某某無事故責任，宋某某負事故的全部責任，對此認定，本院予以認可。該事故車輛魯D×××××號轎車已在被告保險公司處辦理了交強險。故原告的損失，首先應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告宋某某按責任承擔。關于原告的醫(yī)療費有事實及法律依據，本院予以支持。關于原告要求按城鎮(zhèn)居民標準賠償，因原告戶籍雖系農村居民，但其在城區(qū)居住已滿一年，且主要生活來源系銷售蔬菜個體業(yè)，原告根據山東省的《全省民事審判工作座談會紀要》之規(guī)定，可以按照城鎮(zhèn)人口標準計算損害賠償數額，故該項訴訟請求，本院予以支持。原告系銷售蔬菜個體業(yè)，有營業(yè)執(zhí)照證明，本院認定日均收入為138.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。郭方月駕駛二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷。交警部門認定郭方月承擔事故的全部責任，原告王某某無責任，對此認定，本院予以認可。該事故車輛魯D×××××號普通二輪摩托車已在被告保險公司處辦理了交強險。故原告的損失，首先應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由郭方月承擔。關于原告要求的按廣東省城鎮(zhèn)居民標準賠償，因原告戶口雖系農村居民，但其在廣東省城區(qū)居住已滿一年，且主要生活來源系其子女供養(yǎng)，根據山東省的《全省民事審判工作座談會紀要》之規(guī)定可以按照廣東省城鎮(zhèn)人口標準計算損害賠償數額，故該項訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告預付的醫(yī)療費10000元，應由被告保險公司負擔，故該項訴訟請求有事實及法律依據，本院予以支持。原告主張的護理費，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告王某發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，張某系肇事車輛管理者，應承擔賠償責任。該事故經棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認定張某承擔事故的全部責任，王某無事故責任，對該事故認定書，本院予以采信。根據道交法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時依據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，機動車應投保交強險。本案中，被告張某駕駛的車輛未投保交強險，依據《最高人民法院關于道路交通損壞賠償司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告易政駕駛自己的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告李振國受傷，交警部門認定李振國負事故的次要責任，易政負事故的主要責任，對此認定，本院予以認可。該事故車輛魯D×××××號小型轎車已在被告保險公司處辦理了交強險及第三者責任商業(yè)保險（不計免賠）。故原告的損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，根據被告易政應承擔的責任，由被告保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告易政按責任承擔。根據交警部門出具的道路交通事故認定書確認的責任，本院認定被告易政承擔80%的過錯賠償責任。關于原告的醫(yī)療費有事實及法律依據，本院予以支持。原告有固定的收入，每日為144.44元，其誤工時間計算至定殘前一日，即誤工費為28743.56元（144 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、健康權受法律保護。原告高某發(fā)與被告趙某駕駛的魯D×××××號轎車發(fā)生交通事故，致使原告受傷。以上事實有交警部門出具的道路交通事故認定書予以證實，本院予以采信。根據道路交通事故認定書的認定，被告趙某承擔市事故的全部責任，原告無責任。事故車輛魯D×××××號轎車在被告保險公司處投保機動車交強險，且事故發(fā)生在有效的保險期限內。故原告的損失，應當由先由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠付，不足部分，由被告趙某承擔。關于原告主張的醫(yī)療費17341.23元，原告提供了醫(yī)療機構出具的票據七張，其中包含兩張合計13元的票據未加蓋醫(yī)療機構的公章，原告主動放棄該部分費用，對下余17328.23元的醫(yī)療費雙方均無異議，本院予以確認。關于原告主張的住院伙食補助費，應按照受訴法院當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準結合住院天數予以確定，應為330元（15元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、健康權受法律保護。原告因交通事故致傷，應當由侵權人根據各自過錯承擔責任。原告提供交警部門出具的交通事故認定書，能夠證實事故發(fā)生的事實，根據該認定書，被告李某某承擔事故的主要責任，被告王某某承擔事故的次要責任，原告劉風華不承擔責任。對于該份證據，本院予以采信。關于原告主張的醫(yī)療費58309.51元，有醫(yī)療機構出具的發(fā)票為證，本院予以支持。關于原告主張的住院伙食補助費1080元，結合原告住院的天數，按照15元／天計算，應為540元，超出部分不予支持。關于原告主張的營養(yǎng)費2000元，原告未能提供相應證據予以證實，本院不予支持。關于原告主張的后續(xù)治療費6000元，結合鑒定意見，本院酌定5000元。關于原告主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭修建駕駛摩托車與行走的原告顧某某發(fā)生交通事故，致原告顧某某受傷，該事故經嶧城區(qū)交通警察大隊認定鄭修建負事故主要責任，顧某某承擔事故次要責任。對于事故認定書等原、被告均無異議的證據，本院予以采信。該事故系機動車與行人之間發(fā)生，依法認定被告鄭修建承擔85%的賠償責任。被告鄭修建所駕車輛未投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”），其應在交強險責任限額范圍內先行承擔賠償責任，不足部分按85%的比例承擔責任。關于原告顧某某戶籍為非農業(yè)，其本人在城鎮(zhèn)上中學，故認定原告顧某某為城鎮(zhèn)居民，其相關賠償按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關于原告顧某某的司法鑒定意見書，系其單方委托鑒定機構作出，法庭給予被告鄭修建預留七天時間向本院申請重新鑒定，逾期視為自動放棄，被告鄭修建未向本院申請，故本院采信原告顧某某提交的司法鑒定意見書，并認定顧某某在棗莊醫(yī)院出院后護理時間為75天；右脛骨內固定取出術費用依據司法鑒定意見書及棗莊醫(yī)院二次手術預算費用證明書，支持為7000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛魯D×××××號小型轎車與原告劉某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致使原告身體受到損害及車輛損壞的事實客觀存在。根據交警部門出具的道路交通事故認定書，本院認為原告應承擔事故30%的責任，被告應承擔事故70%的責任。魯D×××××號小型轎車在被告陽某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內，原告所受損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足的部分，由被告韓某某70%，原告自行承擔30%。原告劉某某住院治療35天，其住院伙食補助費為525元、護理費按山東省上一年度農村居人均純收入標準29.1元／天計算為1018.5元。原告劉某某系農村居民，已年滿61周歲，因交通事故致身體十級傷殘，其主張殘疾賠償金19647元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某按3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛其所有的魯D×××××號小型普通客車與騎電動三輪車的原告唐某某發(fā)生交通事故，造成原告唐某某受傷及其車輛損壞。交警部門據雙方違法行為在此事故中所起作用的大小，認定“楊某承擔事故主要責任，唐某某承擔事故次要責任”的結論并無不當，本院予以采納。被告楊某駕駛的魯D×××××號小型普通客車在被告華安財產保險股份有限公司棗莊中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，且交通事故發(fā)生在保險期限內。原告唐某某因交通事故引起的各項經濟損失，首先應由被告華安財產保險股份有限公司棗莊中心支公司在機動車交通事故責任強制保險保險限額內予以賠償；不足部分由被告楊某在機動車交通事故責任強制保險保險限額外按責任承擔賠償。對于原告主張醫(yī)療費21558.46元、殘疾賠償金21240元、護理費3100元（31天X100元／天）、誤工費11520元（144天X80元／天）、鑒定費2000元、復印費30元、伙食補助費465元（31天X15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險承保公司依照商業(yè)險合同約定予以賠償；仍有不足或不屬于保險賠償范圍的，依照道路交通安全法和侵權責任法及山東省實施道路交通安全法辦法的相關規(guī)定按照事故責任比例由侵權人予以賠償。該事故經嶧城區(qū)交警大隊認定張年峰承擔事故主要責任，張某某承擔事故次要責任。對于事故認定書，本院予以采信。蘇C×××××蘇C×××××號重型半掛牽引車車主閆某愿承擔其駕駛員張年峰因履行職務行為駕駛車輛造成張某某損害的相應賠償責任，原告張某某將對張年峰的訴訟變更為對閆某的訴訟，本院予以準許。本院認定交強險責任限額外被告閆某承擔80%的賠償責任。關于原告張某某的醫(yī)療費，有醫(yī)療費票據證實且均是為治療此次交通事故造成的損傷的必要花費，本院予以支持。關于原告張某某的后續(xù)治療費，本院依據山東金劍司法鑒定中心出具的鑒定意見中張某某左鎖骨骨折內固定術后，內固定存留，待骨折愈合后，需行內固定取出術，其費用需人民幣4000-6000元，支持5000元。關于原告張某某的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人因侵權行為造成他人損失，應依法承擔責任。被告藺義閣駕駛汽車罔顧交通規(guī)則，與駕駛電動三輪車行駛的付元順發(fā)生交通事故，致使電動三輪車乘車人即原告孫某某受傷，被告藺義閣應依法對原告孫某某的損失承擔賠償責任。法律規(guī)定投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。該事故經嶧城區(qū)交通警察大隊認定藺義閣負事故全部責任，孫某某無事故責任。對于事故認定書，本院予以采信。關于原告孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、電動三輪車損失、評估費、鑒定費、復印費，有證據證實，客觀、合法，本院予以支持。關于原告孫某某主張的誤工費，原告孫某某提供的證據能夠證實其確系從事養(yǎng)蜂及蜂蜜出售職業(yè)。原告孫某某提供證據中的棗莊市蜂業(yè)協會，系社會團體法人，登記證書記載的業(yè)務范圍為總結 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔文虎駕駛魯13/25431號運輸型拖拉機與原告楊某某駕駛魯Ｑ×××××號普通兩輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷的事實，客觀存在。交警部門根據雙方違法行為在此次事故中所起作用的大小，認定“崔文虎承擔事故的主要責任，楊某某承擔事故的次要責任”的結論并無不當，本院予以采納。在原告主張的各項損失中，醫(yī)療費67154.48元、營養(yǎng)費1830元（30元×61天）、誤工費21242元（163.4元/天×130天）、殘疾賠償金25860元、鑒定費1300元、精神撫慰金3000元、交通費400元，上述費用產生合理，本院予以支持。伙食補助費應按15元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告胡某某駕駛事故車輛與原告張某某發(fā)生交通事故致其受傷，對于該事故發(fā)生的事實及責任劃分，有交警部門出具的交通事故認定書予以證實，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北景钢校鹿受囕v蘇C×××××小型轎車已在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生的時間在有效的保險期間內，故原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人因侵權行為造成他人損失，應依法承擔責任。被告榮某某駕駛機動車與原告胡某元駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞、原告胡某元受傷，被告榮某某應依法承擔損害賠償責任。法律規(guī)定同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！渡綎|省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》規(guī)定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人負事故同等責任的，承擔60%-70%的賠償責任。原告胡某元主張被告榮某某、被告保險公司在交強險責任限額外承擔60%的賠償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人因侵權行為造成他人損失，應依法承擔責任。被告劉某駕駛登記車主為被告劉某的機動車與原告楊某發(fā)生交通事故，致使原告楊某受傷，被告劉某、劉某應依法對原告楊某的損失承擔賠償責任。被告劉某、劉某不能提供證據證明二人就魯D×××××號小型轎車之間的關系，故依法承擔連帶賠償責任。該事故經嶧城區(qū)交警大隊認定劉某承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。被告劉某、劉某對嶧城區(qū)交警大隊出具的事故認定書有異議，但不能提供證據證明，對二被告辯稱事故認定書對事故責任的劃分不正確，本院不予支持。對于事故認定書，本院予以采信。法律規(guī)定同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。該事故系機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生的，依法律規(guī)定機動車一方應承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人因侵權行為造成他人損失，應依法承擔責任。被告馮某駕駛登記車主為被告姚某某的機動車與原告李某發(fā)生交通事故，致使原告李某受傷，被告馮某、姚某某應依法承擔損害賠償責任。法律規(guī)定同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。該事故經嶧城區(qū)交警大隊認定馮某承擔事故全部責任，李某無事故責任。對于事故認定書，本院予以采信。關于原告李某主張的醫(yī)療費144509.29元、購置輪椅費500元、復印費168元，客觀真實，其購買輪椅、出院后檢查治療、在連鎖藥房購買藥物皆是為治療因此次交通事故所致傷病，輪椅系住院期間應醫(yī)院要求幫助治療病情所購，購置輪椅費應屬醫(yī)療費，且均有正式發(fā)票為證 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人因侵權行為造成他人損失，應依法承擔責任。原告楊某駕駛電動三輪車與被告經之潤駕駛的被告張某所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告楊某及電動車乘車人張祥瑞、張夢涵受傷，被告經之潤應依法對三原告的損失承擔賠償責任。法律規(guī)定投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告經之潤、被告張某不能舉證證明就事故車輛蘇C×××××號凱迪拉克小型轎車之間的關系，故二被告應承擔連帶清償責任。該事故經嶧城分局交警大隊認定經之潤承擔事故全部責任，楊某、張祥瑞、張夢涵無事故責任。對于事故認定書，本院予以采信。關于原告楊某主張的醫(yī)療費（含復印費），住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、施救費有證據證實 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人因侵權行為造成他人損失，應依法承擔責任。被告賈某某駕駛機動車與原告王某某發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，被告賈某某應依法承擔損害賠償責任。法律規(guī)定投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。該事故經嶧城區(qū)交通警察大隊認定賈某某承擔事故全部責任，王某某無事故責任，對于事故認定書，本院予以采信。法律規(guī)定：駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，駕駛人駕駛車輛導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持，故被告華安保險公司應在交強險責任限額內予以賠償原告王某某的損失。關于原告王某某主張的醫(yī)療費21984.7元，有醫(yī)療費票據證實，被告華安保險公司無異議，本院予以支持。關于原告王某某主張的誤工費8100元，棗莊正平司法鑒定所鑒定意見認為原告王某某的誤工期為60-120日，原告王某某主張誤工期90日，被告華安保險公司雖有異議，但不能提供證據予以反駁 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對于本次交通事故的經過、責任均無異議。本院予以采信。因被告馬峰峰駕駛的車輛在中國人民財產保險股份有限公司臨沂市分公司投保，該保險公司應在保險范圍內對原告的損失予以賠償。關于原告的車輛、貨物損失，系在事故發(fā)生后由交警部門委托評估機構進行的評估，較為客觀。被告保險公司雖有異議，但并未提供相反證據證明該鑒定有誤，故對于該評估結論，本院予以采信。原告自行申請鑒定的車輛營運損失，系間接損失，不屬于保險公司理賠范圍。且車輛評估報告已認定原告的車輛為全損，再要求該車的營運損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對于原告主張的倒貨費，未提供相關發(fā)票，本院不予支持。對于車輛及貨物的評估費，應當由被告承擔。營運損失評估費，本院不予支持。原告朱某某系從事交通運輸業(yè)，故誤工費可參照交通運輸業(yè)平均收入計算。護理費應參照護工標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，按照法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。從本案情況來看，雖然王曉龍在事故中實施了駕車未確保安全的違法行為，但原告鄭秀某也存在橫過機動車道未走人行橫道的違法行為，雙方行為共同導致事故的發(fā)生，應適當減少王曉龍的賠償責任，結合本案案情，民事賠償責任比例以60%為宜。因王曉龍駕駛的車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，應由該公司在交強險范圍內全額賠付，超過部分在商業(yè)險限額內按60%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失的項目及金額。鄭秀某共住院55天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為5500元（100元/天×55天）。關于原告收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛本連與宋育才發(fā)生交通事故，滕州市公安局交通警察大隊認定原告毛本連承擔事故的主要責任、宋育才承擔事故的次要責任，王洪秀不承擔事故責任，本院對此予以確認。原告毛本連就其交強險責任限額范圍外的損失，已與宋育才達成一致調解協議，現其要求被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因本次事故所產生的交強險責任限額范圍內的損失，本院分析認定如下:1、醫(yī)療費10000元（結合原告提交的有效票據及住院病案確定）。2、誤工費20373.97元。被告太平洋保險公司對原告提交的誤工及護理費損失的相關證據的真實性存有異議，沒有提交相反證據，本院不予采信。本院依據原告提交的證據，按照原告及護理人員于本次事故發(fā)生前三個月日平均收入計算其誤工損失及護理損失。原告受傷之日至評殘前一日共計197天，原告主張191天，本院予以支持。其誤工費損失應為20373.97元（191天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十五條 ?規(guī)定:醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。在此案中，被告為原告實施“鼻內窺鏡手術”前，已對原告病情進行討論，認為“保守治療效果差，需手術去除病灶”，且與原告對病情進行了溝通，原告在醫(yī)患溝通記錄單上簽名，又簽署鼻部手術知情同意書，表示被告已告知其將要進行的操作方式、此次操作及操作后可能發(fā)生的并發(fā)癥和風險、可能存在的其他治療方法并且解答了其關于此次操作的相關問題等。則原告王某某在同意被告對其實施手術之前，對其病情需實施手術治療效果好 ...
閱讀更多...本院認為，因被告劉某在駕車行駛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊根據其過錯行為對本案所作的交通事故認定書，認定的事實清楚、證據充分，認定的事故責任客觀公正，故該事故責任認定書應作為有效證據予以采信。被告人民財保棗莊分公司作為涉案車輛魯D×××××號小型轎車交強險及商業(yè)三者險的承保者，對于原告劉某某的合理損失，該公司首先應當在交強險規(guī)定的賠償范圍與限額內進行賠償，不足部分根據商業(yè)三者險約定的合同內容進行賠償，剩余損失再由被告劉某予以賠償。被告劉某僅是魯D×××××號小型轎車的登記車主，對本事故的發(fā)生沒有過錯，對原告劉某某不承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、復印費、輔助器具費由其提交的支出單據予以證實，本院予以采信；因原告受傷前本人及其丈夫從事販賣鮮魚的生意，該工作系一種非固定 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，并經公安機關交通管理部門認定，楊慟三、張某某承擔事故的同等責任，原告張某某及楊慟三、被告保險公司對此責任認定均無異議，本院予以確認。本案事故車輛在被告保險公司投保交強險，故此，原告張某某因本次交通事故造成的各種經濟損失，被告保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔損害賠償責任。對于原告張某某在滕州市中心人民醫(yī)院產生的醫(yī)療費66450.44元，被告保險公司無異議，但保險公司同時辯稱在事故發(fā)生后為原告張某某墊付醫(yī)療費10000元，原告張某某予以認可，本院對此予以確認。對于住院伙食補助費，本院將參照當地國家機關一般工作人員每天15元的出差伙食補助標準予以確定。對于后續(xù)治療費經司法鑒定確定原告張某某顱骨修補后續(xù)治療費用需30000-35000元，本院酌定為33000元。對于誤工費和護理費，本次交通事故發(fā)生之日至原告張某某評殘前一天共計144天，據此本院確定原告張某某持續(xù)誤工時間總計為144天，原告張某某住院治療期間滕州市中心人民醫(yī)院醫(yī)囑需兩人護理，由其妻王微微、其三爺張世星兩人護理，出院后由其妻王微微繼續(xù)護理，根據司法鑒定意見原告張某某出院后仍需護理12-14周 ...
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊針對此次事故出具的道路交通事故認定書，客觀公正，責任明確，本院予以采信。被告侯某某承擔事故的次要責任，其應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。同時，事故車輛魯D×××××號重型廂式貨車在被告中國人保棗莊市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間。因此，被告中國人保棗莊市分公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償責任。鑒于原告殷某某在此次事故中負有主要責任，且原告在事故發(fā)生時存在酒后及無證駕駛等情形。因此，針對原告超出交強險之外的損失，本院酌情確定被告侯某某承擔35%的賠償責任。原告訴請的殘疾賠償金21240元、精神撫慰金1000元、交通費200元、住院伙食補助費135元、鑒定費1300元、營養(yǎng)費600元，數額合理，計算得當，本院予以采信。關于原告因此次事故產生的醫(yī)療費用，經核對醫(yī)療費用票據 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，并經公安機關交通管理部門認定，原告喬玉某、被告張忠厚承擔事故的同等責任。原告喬玉某及被告張忠厚、保險公司對此責任認定均無異議，本院予以確認。魯D3U996號轎車在被告保險公司投保交強險與商業(yè)三者險，故對于原告喬玉某的損失被告保險公司應在交強險限額內承擔賠償責任，被告張忠厚承擔事故的同等責任，但原告喬玉某為非機動車駕駛人，故本院酌定原告喬玉某超出交強險限額的損失由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按照70%的比例承擔賠償責任，原告喬玉某超出保險限額的損失由被告張忠厚按照70%的比例承擔賠償責任。對于原告喬玉某主張的醫(yī)療費損失，原告方提供了滕州市中醫(yī)醫(yī)院住院病案、用藥清單、醫(yī)療費票據等予以佐證，二被告辯稱部分票據沒有相應的門診病歷相印證，不予認可，本院認為根據門診票據記載的姓名、時間、治療項目與喬玉某受傷治療情況相一致，應認定為原告喬玉某合理的醫(yī)療費損失，故對二被告該項辯稱本院不予采信，本院根據原告喬玉某住院病案、門診病歷，結合門診票據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法受到保護。原告王某某與被告王亞洲均違反交通法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生道路交通事故，確認原告王某某承擔事故主要責任，被告王亞洲承擔事故次要責任。滕州市公安交通警察大隊的道路交通事故責任認定，本院予以確認。鑒于被告劉俊玲所有的魯DXXX號轎車并未依法投保第三者強制責任保險。根據最高院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。因此被告王亞洲作為侵權人應當在交強險限額內對原告王某某承擔賠償責任，被告劉俊玲作為投保義務人應對上述賠償承擔連帶責任。在交強險限額賠償不足的部分由被告王亞洲對原告王某某承擔30%的賠償責任。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關規(guī)定，本院對原告王某某的賠償范圍及計算標準如下：1、醫(yī)療費34207.60元 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，并經公安機關交通管理部門認定，被告馬某某承擔事故的全部責任，原告王某某及被告馬某某、陽光保險公司對此責任認定均無異議，本院予以確認。本案事故車輛在被告陽光保險公司投保交強險與商業(yè)第三者責任險，故此，原告王某某因本次交通事故造成的各種經濟損失，被告陽光保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔損害賠償責任，不足部分因被告馬某某在本次事故中承擔全部責任且原告王某某為行人，本院認定由侵權人即被告馬某某承擔全部賠償責任。對于原告王某某在滕州市中醫(yī)醫(yī)院產生門診費用，系原告王某某在交通事故發(fā)生之日即2012年12月26日產生，被告陽光保險公司辯稱門診票據中有兩張票據金額總計101元看不到姓名，不予認可，本院認為該兩張門診票據出具時間與原告王某某受傷入院時間一致，姓名系因粘貼發(fā)票遮蓋難以看清，對于被告的該項辯稱本院不予采信。對于原告王某某超出交強險賠償限額外的醫(yī)療費損失，被告陽光保險公司主張僅在醫(yī)保范圍內進行賠償，但在合理期限內被告陽光保險公司沒有提出非醫(yī)保用藥的鑒定申請，對于被告陽光保險公司的該項辯稱，本院不予采信。本院將依據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合住院病案及診斷證明書等相關證據確定醫(yī)療費數額，被告馬某某辯稱事故發(fā)生后為原告王某某墊付醫(yī)療費11200元，該預交款收據原件被原告委托代理人王逢坡搶走 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，并經公安機關交通管理部門認定，王某承擔事故的全部責任，原告邵某無事故責任，原告邵某及王某、王某甲、被告華安保險對此責任認定均無異議，本院予以確認。本案事故車輛在被告華安保險投保交強險，故此，原告邵某因本次交通事故造成的各種經濟損失，被告華安保險應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔損害賠償責任，被告華安保險辯稱王某逃逸行為構成刑事犯罪，應待王某歸案后再確定華安保險的賠償責任，但被告對于該主張并未提交相關證據也沒有公安部門對王某構成交通肇事罪立案的相關材料，本院認為，王某具有合法的駕駛資格，其逃逸行為不能免除被告華安保險在交強險限額內對原告邵某的賠償責任，故對于被告華安保險的該項辯稱，于法無據，本院不予采信。對于原告邵某在滕州市中心人民醫(yī)院產生的醫(yī)療費用被告華安保險無異議，但對于原告邵某在上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院住院治療產生的費用被告華安保險認為原告轉院治療沒有滕州市中心人民醫(yī)院醫(yī)囑，本院認為，在滕州市中心人民醫(yī)院出院記錄上明確記載：“建議上級醫(yī)院行眼眶手術，我科隨診”，故對于被告華安保險該項辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，并經公安機關交通管理部門認定，被告張某承擔事故的次要責任，原告楊某某承擔事故的主要責任，原、被告對此責任認定均無異議，本院予以確認。魯DXXXXX號出租車在被告保險公司投保交強險與商業(yè)三者險，故對于原告楊某某的損失被告保險公司應在交強險限額內承擔賠償責任，因被告張某承擔事故的主要責任且事故雙方均為機動車，故對超出交強險保險限額的原告的損失，本院酌定由被告保險公司在商業(yè)第三者保險限額內按照30%的比例承擔賠償責任，對于保險公司賠償責任之外的原告方的損失，由被告張某按照30%的比例承擔賠償責任。對于原告楊某某主張的醫(yī)療費損失13225.78元，原告方提供了滕州市中心人民醫(yī)院住院病案、診斷證明書、醫(yī)療費票據等證據予以佐證，二被告辯稱對原告楊某某用藥和理性有異議，但在本院指定的期限內二被告均未提出鑒定申請，故對被告方該項辯稱，本院不予采信，本院將結合住院病案、住院費票據、門診票據等確定原告醫(yī)療費支出數額。被告張某辯稱在事故發(fā)生后為原告楊某某墊付醫(yī)療費9893 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本次道路交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，并經公安機關交通管理部門認定，被告吳某承擔事故的主要責任，原告楊某某承擔事故的次要責任，原告楊某某及被告吳某、中國人民財產保險股份有限公司北京市西城支公司對此責任認定均無異議，本院予以確認。因此，被告中國人民財產保險股份有限公司北京市西城支公司應在承保交強險的責任范圍內對原告楊某某承擔民事賠償責任；不足部分，由被告吳某對原告楊某某承擔80%民事賠償責任。 本院將依據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合住院病案及診斷證明等相關證據確定醫(yī)療費數額。對于后續(xù)治療費，原告楊某某后續(xù)治療項目及費用已經鑒定機構鑒定確定為12000-18000元，本院據此酌定為16000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某違反交通法規(guī)，違章駕駛機動車輛與原告孟某某發(fā)生道路交通事故，致原告孟某某人身受傷，被告朱某某承擔該次道路交通事故的全部責任；原告孟某某不承擔事故責任。滕州市公安局交通警察大隊的責任認定，依法有據，客觀公正，本院予以確認。故被告朱某某依法應對原告孟某某承擔全部民事賠償責任。鑒于朱某某駕駛的魯XXXXXX號轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司棗莊中心支公司被投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，因此，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司棗莊中心支公司依法應在第三者責任強制保險限額內對原告孟某某承擔民事賠償責任；不足部分，由被告中國平安財產保險股份有限公司棗莊中心支公司依法應在第三者責任商業(yè)保險限額內對原告孟某某承擔民事賠償責任；仍有不足部分，由被告朱某某對原告孟某某承擔民事賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關法律規(guī)定，本院對原告孟某某的賠償范圍及計算標準確認如下，1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法受到保護。原告李某某與卜某某發(fā)生道路交通事故，致原告李某某受傷，滕州市公安局交通警察大隊認定卜某某擔事故的全部責任，原告李某某不承擔事故責任，依法有據，客觀公正，本院予以確認。魯DXXXXX號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司棗莊中心支公司投保交通事故強制保險，事故發(fā)生在保險期間，故對原告李某某所受到的損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司棗莊中心支公司應當在交強險責任限額范圍內予以賠償。原告要求后續(xù)治療期間誤工費、護理費證據不足，本院不予支持。被告中國太平洋財產保險股份有限公司棗莊中心支公司對原告?zhèn)麣埣罢`工時間有異議，但未在本院指定期間提交書面鑒定申請并預交鑒定費用，對其權利視為放棄。根據《中華人民共和國侵權責任法》等有關規(guī)定，本院對原告李某某交強險限額內損失計算標準如下:1、醫(yī)療費10000元；2、誤工費20009.15元（原告誤工時間從受傷之日起至定殘前一天共計245天 ...
閱讀更多...
