本院認(rèn)為，被告雖持有異議，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，經(jīng)審核能相互印證予以采信。對(duì)吳紅番提供的2014年10月21日玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明，被告星飛運(yùn)輸公司、人民財(cái)保玉山支公司均有異議，認(rèn)為不能證明事發(fā)前吳紅番在該社區(qū)連續(xù)居住一年以上，并提供了吳紅番的人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表予以佐證反駁。對(duì)此本院分析認(rèn)為，吳紅番提供的2014年10月21日由十字街居委會(huì)出具的證明書載明吳紅番自2012年10月起居住在玉山縣玉虹世紀(jì)名城6幢3單元1202室，至今已連續(xù)居住滿兩年，結(jié)合本院于2015年9月2日調(diào)查取得的玉山縣巖瑞鎮(zhèn)王家壩村村民委員會(huì)所出具的關(guān)于吳紅番經(jīng)常居住地的說(shuō)明，及玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會(huì)出具的證明各一份，以及吳紅番自2012年9月起在玉山縣杰特裝飾有限公司務(wù)工的事實(shí)。本院認(rèn)定吳紅番自2012年10月起一直居住在玉山縣玉虹世紀(jì)名城6幢3單元1202室。5、對(duì)原告鄭腮海提供的2011年10月6日鄭腮海和王朝越簽訂的住房租賃合同、南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場(chǎng)南路社區(qū)居民委員會(huì)2014年12月18日共同出具的證明一份、2011年10月14日鄭腮海和江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司簽訂的勞動(dòng)合同一份、2014年11月12日江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司出具的鄭腮海個(gè)人收入證明一份、2014年12月22日玉山縣冰溪鎮(zhèn)縣后山村民委員會(huì)出具的證明一份，被告星飛運(yùn)輸公司、人民財(cái)保玉山支公司均有異議，認(rèn)為不能證明鄭腮海在事發(fā)前已連續(xù)在南昌市××一年以上，并提供了2015年10月12日南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場(chǎng)南路社區(qū)居民委員會(huì)共同在原先于2014年12月18日出具給鄭腮海的證明復(fù)印件上另外所作的說(shuō)明一份以佐證其反駁意見(jiàn)。本院審核后認(rèn)為，該份說(shuō)明中并未明確排除鄭腮海在南昌居住的事實(shí)，只是對(duì)原先出具給鄭腮海證明內(nèi)容的補(bǔ)充說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本組證據(jù)雖然在形式上有欠缺，但均是真實(shí)的，并且相互印證，形成了證據(jù)鏈，足以達(dá)到原告的證明目的；原告提供的傷殘等級(jí)鑒定，利寶保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)達(dá)成原告為兩個(gè)十級(jí)傷殘的協(xié)議，利寶保險(xiǎn)公司不再申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)此予以采信，對(duì)原告提供的被告劉杰駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，被告楊宜亮提供的行駛證、保單經(jīng)審核予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年03月03日15時(shí)10分許，被告張某某駕駛粵Ｄ×××××小車沿東風(fēng)大道由東往西方向行駛，至國(guó)家電網(wǎng)路段時(shí)未確保必要的安全距離，撞上前方同向劉杰駕駛的浙Ａ×××××小車尾部，兩車相撞后，被告張某某駕駛的粵Ｄ×××××小車又撞上環(huán)衛(wèi)工人何某某，造成原告何某某受傷、兩車受損的交通事故。原告受傷后，被送往九江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。1、關(guān)于本起交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，蘇丙子駕駛的浙A×××××重型廂式貨車發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)并負(fù)事故的主要責(zé)任，故華國(guó)清因事故造成的損失首先應(yīng)由人保江城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額10000元、死亡傷殘責(zé)任限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分，蘇丙子負(fù)事故主要責(zé)任，故由蘇丙子承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因蘇丙子是申通公司的員工，且事故發(fā)生在其履行職務(wù)過(guò)程中，故蘇丙子依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由申通公司負(fù)責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書的真實(shí)性予以說(shuō)明”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書作為國(guó)家機(jī)關(guān)公文性質(zhì)的文書，具有較強(qiáng)的證明效力，是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí)、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)，但有充分的相反證據(jù)足以推翻的除外。上訴人張某某沒(méi)有在法定期限內(nèi)對(duì)資溪縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，也沒(méi)有提供確實(shí)充分的證據(jù)能夠證明《道路交通事故認(rèn)定書》在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在錯(cuò)誤。經(jīng)全面審查分析道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。從原告提交的證據(jù)、相關(guān)的證人證言以及本院調(diào)查的情況，足以證明原告陳某中在事故發(fā)生前一年一直居住在城鎮(zhèn)，以安裝地板條為由其主要收入來(lái)源，因而其主要收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實(shí)踐，本院對(duì)原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴求予以支持，但原告誤工天數(shù)計(jì)算240天明顯過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)計(jì)算至第一次定殘的前一天即114天，誤工費(fèi)應(yīng)按2015年城鎮(zhèn)非私營(yíng)建筑業(yè)46645元/年計(jì)算。原告的傷情是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的江西神州司法鑒定中心鑒定，其傷殘八級(jí)應(yīng)做為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)，花費(fèi)的鑒定費(fèi)5485元也是為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，應(yīng)由被告金溪財(cái)保賠償。交通費(fèi)考慮原告先后到鷹潭、南昌等地治療以及做傷殘鑒定等實(shí)際需要，本院酌情認(rèn)定為2000元。原告的被扶養(yǎng)人陳彪在縣城就讀，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告周某某同意扣除醫(yī)療費(fèi)總額的15%為超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類用藥系其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)資溪縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，可作為本案劃分賠償責(zé)任的依據(jù)，原告黃某的上述費(fèi)用142361.47元，由其本人承擔(dān)30%的費(fèi)用，即42708.47元（142361.47元×30%），被告黃某某承擔(dān)70%的賠償費(fèi)用，即99653元（142361.47元×70%）。關(guān)于被告黃某某提出的黃某的人身?yè)p害已認(rèn)定為工傷，無(wú)論被告賠多少醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)保機(jī)構(gòu)都會(huì)補(bǔ)齊未賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)差額，黃某通過(guò)工傷認(rèn)定，可獲得工傷傷殘十級(jí)的賠償，這也是一種補(bǔ)償方式的辯解，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告反駁對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但被告未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告該意見(jiàn)不予采納；2．護(hù)理費(fèi)2,864元，按照2016年度江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52,273元計(jì)算，護(hù)理期按住院天數(shù)20天計(jì)算（52,273元/年÷365天/年×20天）；3．交通費(fèi)420元，原告前往浙江杭州就診，其本人及必要陪護(hù)人員必然產(chǎn)生交通費(fèi)，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)；4．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元，原告住院期間20天，參照江西省工作人員因公出差省內(nèi)伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算（100元/天×20天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人對(duì)其過(guò)錯(cuò)給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償?shù)那謾?quán)法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。資溪縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次道路交通事故作出資公交認(rèn)字[2017]第20178000502號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告張某某雖有異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)該認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)事故責(zé)任比例劃分為：被告張某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告陳某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%。關(guān)于原告陳某某因本起交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告陳某某醫(yī)療費(fèi)59140.85元。經(jīng)本院核對(duì)，陳某某在資溪縣人民醫(yī)院門診費(fèi)118元、住院醫(yī)療費(fèi)902.32元，在杭州市富陽(yáng)中醫(yī)骨傷醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)92元，住院醫(yī)療費(fèi)58028.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某于事故發(fā)生浙Ｃ×××××H05號(hào)小車（車架號(hào)125902）將原告石友志撞倒，造成原告石友志受傷及小車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于本次事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，即由被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告石友志無(wú)事故責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司辯稱涉案車輛不是承保車輛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符，本院不予采信。鑒于被告陳某某駕駛的車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告陳某某全部承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，再不足，由被告陳某某本人承擔(dān)。關(guān)于原告石友志的損傷，結(jié)合醫(yī)院出院記錄，本院采信江西中正司法鑒定中心作出贛中正司法鑒定中心（2018）臨鑒字第29號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》及修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的大部分鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告萬(wàn)某駕駛其所有的浙Ｂ×××××號(hào)小貨車碰撞原告熊某某，至原告受傷。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告萬(wàn)某負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書是交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，且當(dāng)事人各方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告熊某某在安義縣人民醫(yī)院住院治療并于當(dāng)日轉(zhuǎn)往江西省人民醫(yī)院住院治療至2015年3月6日出院，住院16天，共用去醫(yī)療費(fèi)45457.64元。出院后，原告分別于2015年4月8日、2015年7月9日在浙江省杭鋼職工醫(yī)院門診治療，共用去醫(yī)療費(fèi)310元。原告的治療費(fèi)用共計(jì)45767.64元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認(rèn)定。原告熊某某為農(nóng)村家庭戶口，雖提供了杭州耀輝玻璃有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人熊林輝身份證和該公司出具的工作證明，但未提供事故發(fā)生前一年的工資原始財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證或工資銀行流水賬，且提供的臨時(shí)居住證只能證明其事故發(fā)生前7個(gè)月在浙江省杭州市余杭區(qū)工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系相關(guān)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的原件，真實(shí)合法，可以證實(shí)原告在峽江縣城居住并務(wù)工，被告亦未提供證據(jù)反駁，故予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6，三被告認(rèn)為真實(shí)性無(wú)異議，但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%-20%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥。本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)合法，予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)7，三被告認(rèn)為系原告單方委托鑒定，鑒定結(jié)論不合理，原告出院后無(wú)需休息6個(gè)月，后續(xù)治療費(fèi)也無(wú)需25000元。本院認(rèn)為，三被告雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，但在本院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，且未提供相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)書，本院予以采信，但原告誤工日期，依法只能計(jì)算至定殘前一天。對(duì)原告提供的證據(jù)8，被告張紅某、郭某某無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，樂(lè)平市公安局交警大隊(duì)作出的樂(lè)公交認(rèn)字[2016]第10527號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)全責(zé)，原告葉某某不負(fù)責(zé)任，該認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。原告提出的訴訟請(qǐng)求，合理部分應(yīng)予支持。被告蕭山支公司辯稱葉某某不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，經(jīng)查，葉某某自2015年1月后暫住在洎陽(yáng)街道蓮花路168號(hào)，有樂(lè)平市洎陽(yáng)街道辦事處鵝頭山居委會(huì)證明，本院予以采信。被告李某系事故車輛浙Ａ×××××輕型貨車的所有權(quán)人，被告張某某系駕駛?cè)?，且?fù)事故的全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于賠償數(shù)額在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，且商業(yè)險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，故原告經(jīng)濟(jì)損失可由被告蕭山支公司賠償，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，本案被告湯某某未減速慢行、確保安全駕駛，追尾碰撞原告，造成原告張某某受傷、二車受損的交通事故，交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。據(jù)此，被告湯某某應(yīng)依法賠償原告損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，參照《江西省2017、2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定原告張某某的損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)130，108.8元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，260元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是以下三點(diǎn)：（一）、原告的醫(yī)藥費(fèi)部分應(yīng)否扣除4,639.71元的非醫(yī)保費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)支持；（二）、原告的誤工費(fèi)應(yīng)否支持；（三）、原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告杭州分公司未提供證據(jù)證明其與被保險(xiǎn)人有扣除非醫(yī)保用藥的約定和原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中屬非醫(yī)保用藥的費(fèi)用金額，故對(duì)其提出的扣除4,639.71元的非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)不予采納。而鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定原告后續(xù)治療費(fèi)為3,000元，是因原告因本次交通事故致左上肢開(kāi)放性傷口、前臂軟組織異物殘留、左側(cè)第3、4、6、7、8、9、10肋骨骨折、創(chuàng)傷性胸腔積液（左側(cè)）、左側(cè)肺挫傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告星飛運(yùn)輸公司的雇員鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通事故安全法規(guī)造成交通事故，負(fù)全部責(zé)任，其雇主被告星飛運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；本案中，雖無(wú)證據(jù)證明原告吳德良存在超速占道的事實(shí)，但吳德良駕駛嚴(yán)重超載車輛存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)本次事故中擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)擴(kuò)大的損失部分原告可另行主張權(quán)利。被告星飛運(yùn)輸公司辯稱原告吳德良超載超速占道，應(yīng)負(fù)有責(zé)任，但所提供的證據(jù)不足以證明這一事實(shí)；原告吳德良駕駛的車輛雖然超載，但無(wú)證據(jù)證明超載行為與本次事故存在客觀上的因果關(guān)系。故對(duì)被告星飛運(yùn)輸公司的上述意見(jiàn)，不予采納。在原告鄭某某、吳紅番、吳德良、吳某、吳亦涵的訴訟請(qǐng)求中，因已舉證證明鄭某某、吳紅番的經(jīng)常居住地在江西省城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告丁某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。一關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，原告、被告薛美某均無(wú)異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即薛美某負(fù)事故的全部責(zé)任、丁某某不負(fù)事故的責(zé)任。二關(guān)于受害人丁某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷、疾病診斷證明和病人費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)審核，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為43146元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄記載，丁某某住院時(shí)間為55天，按標(biāo)準(zhǔn)30元日計(jì)算，確定伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。雇員在從事活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告甘某作為被告中通公司的雇員，在履行職務(wù)行為時(shí)致使原告受傷，對(duì)此被告中通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告甘某疏于觀察未能確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因，對(duì)原告的損害存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告中通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種屬于商業(yè)保險(xiǎn)，與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有別，旨在由保險(xiǎn)公司承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因本起事故發(fā)生在行人和非機(jī)動(dòng)車之間，故被告甘某和中通公司應(yīng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)被告甘某及中通公司應(yīng)承擔(dān)的部分，直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣除相應(yīng)的免賠金額，由被告甘某及中通公司自行承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，方現(xiàn)宇與德科人力資源公司簽訂勞務(wù)服務(wù)協(xié)議，系德科人力資源公司雇傭的代駕司機(jī)，通過(guò)承接滴滴平臺(tái)上的訂單為德科人力資源公司的客戶提供代駕服務(wù)。方現(xiàn)宇認(rèn)為其在提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故受傷，要求德科人力資源公司及零零柒汽車服務(wù)公司承擔(dān)雇主責(zé)任予以賠償，引發(fā)本案訴訟。故本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇，一審法院認(rèn)定的案由對(duì)各方當(dāng)事人法律關(guān)系、法律責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)影響。對(duì)于方現(xiàn)宇因案涉交通事故產(chǎn)生的損失，各方當(dāng)事人對(duì)于一審認(rèn)定并未提出異議，本院予以確認(rèn)。二審中，各方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于德科人力資源公司是否應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任對(duì)方現(xiàn)宇的損失進(jìn)行賠償。德科人力資源公司認(rèn)為交通事故發(fā)生在方現(xiàn)宇完成代駕訂單之后尚未承接新的代駕訂單期間，期間方現(xiàn)宇可以自由行動(dòng)，不屬于履行職務(wù)期間，故不應(yīng)由德科人力資源公司承擔(dān)雇主責(zé)任予以賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，方現(xiàn)宇系從事代駕服務(wù)工作，因代駕需求在晚餐時(shí)間比較集中，故代駕服務(wù)在工作時(shí)間、地點(diǎn)上具有特殊性。案涉事故發(fā)生前，方現(xiàn)宇完成代駕訂單，說(shuō)明當(dāng)天其已經(jīng)開(kāi)始代駕工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告符民平本案提出的訴訟請(qǐng)求是依據(jù)本院（2017）瓊9701民初256號(hào)民事調(diào)解書中第三項(xiàng)“原告符民平對(duì)2017年4月12日之后發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張”所提出，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求之后本案中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算時(shí)已扣除了調(diào)解書中原告受傷之日即2017年1月9日至2017年4月12日已賠償過(guò)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的天數(shù)，其余各項(xiàng)費(fèi)用均為2017年4月12日之后所產(chǎn)生或之前調(diào)解時(shí)未賠償?shù)捻?xiàng)目，不存在重復(fù)計(jì)算的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告尹某某駕駛車輛將原告高某某撞傷。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告高某某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼無(wú)小型客車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告高某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為37573.30元。關(guān)于交通費(fèi)，本院依照實(shí)際情況，酌定為500元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告只出具村委會(huì)證明不足以證明其收入情況，但本院結(jié)合原告的年齡、生活需要、其本人系壯年勞動(dòng)力，并長(zhǎng)期在城市居住的情況，依法按照按照城鎮(zhèn)居民收據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照我省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助費(fèi)每天100元標(biāo)準(zhǔn)給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案所涉交通事故，經(jīng)認(rèn)定出租公司駕駛員負(fù)全責(zé)。故保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，出租公司理應(yīng)就余款承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告?zhèn)蟮暮侠頁(yè)p失，本院逐一作如下分析：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的相關(guān)證據(jù)，扣除住院伙食費(fèi)，本院核定總額為37764.80元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張220元，本院予以確認(rèn)；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定為3000元；四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系由交通事故引起的損害賠償，公安機(jī)關(guān)對(duì)本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，第一被告應(yīng)對(duì)原告的相關(guān)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第一被告認(rèn)為原告酒后駕駛自行車，對(duì)事故亦有過(guò)錯(cuò)，但對(duì)此未提供相關(guān)憑證，原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)第一被告上述主張不予采信。肇事車輛在第二被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額的相關(guān)規(guī)定，第三人應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額122,000元內(nèi)按實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告的傷殘等級(jí)，原告已提供了鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書及更正情況說(shuō)明，兩被告雖不予認(rèn)可，但未提供任何反駁證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院確認(rèn)鑒定意見(jiàn)書所確定的傷殘等級(jí)。原告各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體計(jì)算如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∫?、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！ 「鶕?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償?！ ”景笇儆跈C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)后的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費(fèi)為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合本案實(shí)際情形，一審酌情認(rèn)定10000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二次手術(shù)的住院時(shí)間及需一人護(hù)理均有司法鑒定意見(jiàn)書作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費(fèi)用可一并予以賠償，一審法院對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)約定，保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款。人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司通過(guò)廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書，證明甘某某的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，張國(guó)斌將鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車掛靠在襄陽(yáng)運(yùn)通公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，加海平乘坐張國(guó)斌駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，張國(guó)斌在事故中負(fù)次要責(zé)任，且在訴訟前已經(jīng)死亡。上訴人襄陽(yáng)運(yùn)通公司作為鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車的被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)加海平的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然襄陽(yáng)運(yùn)通公司為鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司購(gòu)買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但其二者之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系非本案審理范疇，襄陽(yáng)運(yùn)通公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同另案向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司主張權(quán)利。綜上，上訴人襄陽(yáng)運(yùn)通公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實(shí)的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書、車輛權(quán)屬與投保、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，及被告劉某某提交的付款憑證符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告的損傷是否構(gòu)成傷殘經(jīng)過(guò)兩次鑒定，從兩次鑒定的檢驗(yàn)過(guò)程、分析說(shuō)明及鑒定意見(jiàn)的形成情形來(lái)看，黃石求實(shí)司法鑒定中心更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，故本院對(duì)武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心的傷殘等級(jí)評(píng)定意見(jiàn)不予采信，對(duì)黃石求實(shí)司法鑒定中心的傷殘等級(jí)評(píng)定意見(jiàn)予以采信。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)杭州公司未對(duì)武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)中后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間的評(píng)定意見(jiàn)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心的后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間的評(píng)定意見(jiàn)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月1日11時(shí)30分許，被告劉某某駕駛浙A×××××號(hào)車輛行至黃石市湖濱大道公園路路段時(shí)，與行人即原告徐某發(fā)生碰撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張海軍駕駛被告鄒海華所有的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成原告林某某受傷，被告張海軍負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，被告鄒海華作為車主對(duì)原告林某某受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)吉安公司作為被告鄒海華駕駛的肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的承保保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)投保人鄒海華相應(yīng)的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分應(yīng)當(dāng)由被告鄒海華向原告林某某支付賠償款。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的損失，本院按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照《浙江省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)本院認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)合計(jì)為51992.43元；誤工費(fèi)51940元（林某某受傷前月工資9800元／30天×誤工時(shí)間159 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)光杭州支公司雖有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)，鑒于鑒定結(jié)論中的誤工期限，與法律規(guī)定不符，其他鑒定結(jié)論并不違反法律規(guī)定，故對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書鑒定結(jié)論中的誤工期限不予采信，對(duì)其他鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)上述證據(jù)查知，2016年11月14日6時(shí)50分，在京港澳高速公路549公里東半幅，原告馮某某駕駛冀Ｔ×××××冀TG520掛車與被告徐某某駕駛的浙Ａ×××××浙AJ120掛車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告馮某某及其乘車人李慧卿受傷的交通事故。經(jīng)河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)第九支隊(duì)認(rèn)定，原告馮某某與被告徐某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人李慧卿不負(fù)事故責(zé)任。浙Ａ×××××浙AJ120掛車的登記所有人系被告宗海物聯(lián)網(wǎng)公司，該車在被告陽(yáng)光杭州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。原告受傷后，在白求恩國(guó)際和平醫(yī)院、深州市醫(yī)院診治，共計(jì)住院33天，支出醫(yī)療費(fèi)65402.70元。2017年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神：“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，受害人陳某某向原審法院提交的與浙江省杭州市尊爵拉鏈有限公司間簽訂的勞動(dòng)合同、工資表、用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證等證據(jù)相互印證形成了證據(jù)鏈，能充分證明陳某某在發(fā)生交通事故之前長(zhǎng)期在浙江省杭州市尊爵拉鏈有限公司工作，且居住在城鎮(zhèn)。故原審根據(jù)最高人民法院的上述復(fù)函的精神比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算陳某某的傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)原告薛四美所受經(jīng)濟(jì)損失的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告馮某某駕駛的鄂Ｄ×××××小車在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn),故對(duì)于原告薛四美的經(jīng)濟(jì)損失共197539.96元,應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以全額賠償，扣減被告馮某某墊付的醫(yī)療費(fèi)85000元,合計(jì)為112539.96元,此款由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門中心支公司向原告賠付。另被告馮某某墊付的醫(yī)療費(fèi)85000元,此款由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門中心支公司直接返還給被告馮某某。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明造成原告受傷的事實(shí)及原告與被告戴某某負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)，故本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)二,牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份、出院證及診斷證明一份、黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張。意在證明:此次交通事故發(fā)生后，原告被送至牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折脫位，共住院治療29天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用33511.52元。被告華安財(cái)險(xiǎn)牡支公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。被告戴某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，牡丹江市大安紙版廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、誤工證明一份、工資表各一份。意在證明:原告自2010年5月起在牡丹江市大安紙版廠工作，月工資3500元，因此次交通事故產(chǎn)生誤工，單位自2015年9月30日起未向原告發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院按照20元/天予以計(jì)算；3、因原告提交的2份書面證據(jù)（安陸市歸真峰業(yè)專業(yè)合作社證明、雷公鎮(zhèn)彭橋村民委員會(huì)證明）無(wú)經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇路旁行人應(yīng)注意避讓。本案中，被告鐘某駕駛浙F×××××號(hào)小型客車由橫崗山往余川鎮(zhèn)方向行駛，沒(méi)有注意路旁情況，將站在路旁的原告張某某撞到，被告鐘某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告張鈺平系無(wú)民事行為能力人，在道路上行走時(shí)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對(duì)其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。在有機(jī)動(dòng)車經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)注意避讓，本案中原告張鈺平的父親張澤雄未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致原告張鈺平受傷，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。故對(duì)原告張鈺平在事故中受傷造成的損失，被告鐘某承擔(dān)主要賠償責(zé)任；二、被告鐘某將其所有的浙F×××××號(hào)客車在平安財(cái)保余杭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...
