原告陳強(qiáng)訴被告唐應(yīng)發(fā)等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告太平洋財保余某支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險的承保公司，事故發(fā)生在保險期間，其應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任。對超出交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)部分的原告合理損失，由被告謝某甲承擔(dān)。庭審過程中，原告自愿放棄對肇事車輛登記車主崔德國的權(quán)利主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷及結(jié)算發(fā)票，應(yīng)為32，603.33元。住院伙食補(bǔ)助費根據(jù)原告住院天數(shù)，依據(jù)15元／天標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為15元／天×21天，計315元，原告主張三人的住院伙食補(bǔ)助費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對原告主張的誤工費10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陶某付與被告許某曹、陸某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司對陶某付因交通事故受傷的事實及責(zé)任劃分均未提出異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告陶某付遭受的損失由承保浙Ｆ×××××號小型面包車的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再按照各自所負(fù)責(zé)任確定賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，被告許某曹駕駛浙Ｆ×××××號小型面包車與行人陶某付相撞后又與案外人邱世聰駕駛的川Ｑ×××××號輕型封閉式貨車相撞，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定許某曹承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，陶某付、邱世聰不承擔(dān)責(zé)任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司抗辯稱應(yīng)由承保川Ｑ×××××輕型封閉式貨車的保險公司承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，該部分賠償費用應(yīng)從被告的賠償款中扣除，由原告向川Ｑ×××××輕型封閉式貨車的保險公司另行主張。因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司未提交充分有效證據(jù)證明邱世聰駕駛的川Ｑ×××××號輕型封閉式貨車與傷者即本案原告有碰撞或接觸行為。原告受傷是被告許某曹駕駛車輛撞擊所致，其侵權(quán)行為由被告許某曹駕駛車輛獨立完成，原告受傷與許某曹、邱世聰兩人駕駛車輛相撞之間并無因果關(guān)系。故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人身損害的、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。浙A5A122/A7442掛號重型半掛牽引車/重型集裝箱掛車在被告大地財險杭州中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且兩保險均在承保期間內(nèi)，該投保車輛浙A5A122/A7442掛號重型半掛牽引車/重型集裝箱掛車發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人，依法享有對被告大地財險杭州中心支公司的直接請求權(quán)。該投保車輛發(fā)生交通事故致原告受傷而造成的損失，被告大地財險杭州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告人身損害造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按商業(yè)第三者責(zé)任險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按事故責(zé)任予以賠償。本案中被告孟衛(wèi)兵雖是侵權(quán)人，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孟衛(wèi)兵在執(zhí)行工作任務(wù)中致原告受傷，故應(yīng)由用人單位的被告湯某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于外購藥、保健品及雜費，因原告及被告湯某物流公司均未提供相應(yīng)的醫(yī)囑，故本院不予考慮；對于誤工費損失，原告雖為聾啞人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審期間爭議的焦點問題是：孫某坤沒有提供住院期間醫(yī)療費用的原始憑證，該部分費用能否采信并予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，受害人孫某坤盡管沒有提供其住院費票據(jù)原件，但有醫(yī)院為其在復(fù)印件住院收費票據(jù)上加蓋財務(wù)專章予以確認(rèn)，其與住院費用清單原件、門診病歷、住院病案能夠相互印證，足以認(rèn)定孫某坤的住院費用的真實性，對此本院予以確認(rèn)。另，該住院票據(jù)原件并非由受害人孫某坤丟失，不存在受害人孫某坤雙倍獲得賠償?shù)膯栴}。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2938元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進(jìn)行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理損失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于江西贛州司法鑒定中心作出的鑒定意見應(yīng)否作為認(rèn)定本案事實依據(jù)的問題。江西贛州司法鑒定中心受寧都縣人民法院委托，依據(jù)上訴人黃某某的傷情、出院記錄及醫(yī)院費用清單作出的鑒定結(jié)論內(nèi)容客觀、程序合法。雖然上訴人黃某某對此提出異議，但未提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，亦未申請重新鑒定。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議并申請重新鑒定的，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！敝?guī)定，上訴人黃某某的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于訴爭誤工費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失是事實，原告提供的證據(jù)證明了其工作單位及工資標(biāo)準(zhǔn)，且工作標(biāo)準(zhǔn)符合本地區(qū)同行業(yè)工資水準(zhǔn)。結(jié)合原告?zhèn)榧癎AT1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，本院酌定誤工費為116元/天×60天=6960元；6、殘疾賠償金，原告主張40152元/年×20年×0.1=80304元，提供鑒定報告為證。被告保險公司辯稱殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，被告保險公司未能提供充分證據(jù)對原告主張按城市標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金予以否定或有效推翻，故對其要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的抗辯意見，本院依法不予采納，結(jié)合《2016年江蘇省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由各責(zé)任主體依法賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，牌號為浙A×××××的轎車在人保財險北京市分公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及相應(yīng)的不計免賠險，戴某履行北京神州汽車租賃南京分公司職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)先由人保財險北京市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由北京神州汽車租賃南京分公司承擔(dān)。北京神州汽車租賃南京分公司系北京神州汽車租賃公司下屬不具備獨立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，故北京神州汽車租賃公司應(yīng)對北京神州汽車租賃南京分公司的上述債務(wù)不能償還部分承擔(dān)清償責(zé)任。北京神州汽車租賃杭州分公司對事故的發(fā)生并無過錯，吳某某要求北京神州汽車租賃杭州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本次事故中原告吳某某的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。吳某某主張33780.84元，并提供病歷、疾病診斷書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉鴛鴛因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動車，另一方為非機(jī)動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告王某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任。被告人保杭州市分公司對由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車已在被告人保杭州市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保杭州市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保杭州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告劉鴛鴛因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費32907.45元、住院伙食補(bǔ)助費1100元、營養(yǎng)費720元、護(hù)理費4800元、誤工費11340元、殘疾賠償金123287.80元（包括被扶養(yǎng)人生活費36043.80元）、精神損害撫慰金4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。本次交通事故造成顧某某受傷，盛某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定盛某某負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，顧某某不負(fù)該起交通事故的責(zé)任，故本院確定由盛某某承擔(dān)超出交強(qiáng)險部分的全部賠償責(zé)任。盛某某駕駛的浙APXXXX重型普通貨車在大眾保險股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，故大眾保險股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定在交強(qiáng)險的責(zé)任限額及依據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定先行承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分應(yīng)由盛某某予以賠償。在本案審理過程中，原、被告一致確認(rèn)盛某某與杭州蕭某興隆運輸隊系掛靠關(guān)系，故本院確定由杭州蕭某興隆運輸隊在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于大眾保險股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營銷服務(wù)部提出的傷殘鑒定存在異議的意見，因其未能提供證據(jù)證明，故本院不予采納。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。本院認(rèn)定醫(yī)療費為84919 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告時長海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車與原告蘇國清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車（車上乘周惠娟等八人）發(fā)生相撞，事故造成蘇國清及車上八名乘員不同程度受傷，兩車不同程度損壞是事實,交警部門因?qū)τ谑掳l(fā)時雙方當(dāng)事人駕駛機(jī)動車進(jìn)入路口時的信號燈控制情況無法查明而作出道路交通事故證明，載明已查實的事實，到庭當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，審理中，當(dāng)事人對事故責(zé)任均未能提供新的證據(jù)，結(jié)合（2016）蘇0581民初1109號民事判決書，本院認(rèn)定被告時長海、蘇國清各承擔(dān)50%的責(zé)任，因事故時被告時長海系履行職務(wù)行為，故由被告虹盛公司承擔(dān)相應(yīng)賠償。被告翔安公司作為車輛掛靠單位對外對被告虹盛公司的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:閆某某的司法鑒定是經(jīng)本院訴前委托鑒定，向各當(dāng)事人發(fā)送了選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書。張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所是具有專業(yè)資質(zhì)、司法部門備案的鑒定機(jī)構(gòu)，所出具的司法鑒定意見具有專業(yè)性及權(quán)威性，被告人保財險杭州公司的抗辯理由不能成立，本院對其要求重新鑒定的請求不予采納。本起事故發(fā)生后，張某墊付閆某某醫(yī)藥費43218.06元。上述事實，有庭審筆錄等證據(jù)予以證實。原告主張的賠償項目及費用，質(zhì)證及認(rèn)證意見:1.醫(yī)藥費43324.06元，提供相應(yīng)的醫(yī)藥費票據(jù)印證。被告人保財險杭州公司質(zhì)證意見，真實性無異議。我司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。被告張某質(zhì)證意見，對醫(yī)藥費數(shù)額無異議，同意保險公司扣除10%的非醫(yī)保用藥免賠。本院認(rèn)為:醫(yī)藥費以醫(yī)院的醫(yī)藥費收據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費43324 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；同時第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費用和死亡賠償金”。本案中原告王某某駕駛電動自行車撞上被告李某某駕駛停放在非機(jī)動車道上的皖19／×××××號變型拖拉機(jī)，造成原告王某某受傷、兩車受損的道路交通事故的事實存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告李某某、原告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告方訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計算。由于原告王某某駕駛的電動自行車系非機(jī)動車，且皖19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告譚文海因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無異議的醫(yī)療費41883.92元、住院伙食補(bǔ)助費550元（50元/天*11天）、營養(yǎng)費1080元（12元/天*90天），經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對相應(yīng)證據(jù)予以采信。被告保險公司雖然對原告訴前委托的司法鑒定意見書持有異議并申請重新鑒定，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，且原告系通過常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會隨機(jī)選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定，故本院對原告所提供司法鑒定意見書的相關(guān)建議依法予以采納。結(jié)合原告的年齡及傷殘情況，本院對原告主張的殘疾賠償金223038元（37173元/年*20年*30%）依法予以支持。結(jié)合原告的傷殘等級以及在本次交通事故中的過錯情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。贛Ｃ×××××小型轎車在被告人保財險杭州市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并投保有不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間，因此，原告的合理損失首先應(yīng)由被告人保財險杭州市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保財險杭州市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按事故認(rèn)定的次要責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告袁永平系本次事故的實際侵權(quán)人，故原告的合理損失，保險公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告袁永平按照事故認(rèn)定書確定的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某系贛Ｃ×××××小型轎車的所有人和出借人，對損害的發(fā)生不存在過錯，依法無需承擔(dān)事故賠償責(zé)任。關(guān)于原告殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，因原告居住在城鎮(zhèn)，且在縣城務(wù)工一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。贛Ｃ×××××小型轎車在被告人保財險杭州市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并投保有不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間，因此，原告的合理損失首先應(yīng)由被告人保財險杭州市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保財險杭州市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按事故認(rèn)定的次要責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告袁永平系本次事故的實際侵權(quán)人，故原告的合理損失，保險公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告袁永平按照事故認(rèn)定書確定的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某系贛Ｃ×××××小型轎車的所有人和出借人，對損害的發(fā)生不存在過錯，依法無需承擔(dān)事故賠償責(zé)任。關(guān)于原告殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，因原告居住在城鎮(zhèn)，且在縣城務(wù)工一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。贛Ｃ×××××小型轎車在被告人保財險杭州市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并投保有不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間，因此，原告的合理損失首先應(yīng)由被告人保財險杭州市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保財險杭州市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按事故認(rèn)定的次要責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告袁永平系本次事故的實際侵權(quán)人，故原告的合理損失，保險公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告袁永平按照事故認(rèn)定書確定的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某系贛Ｃ×××××小型轎車的所有人和出借人，對損害的發(fā)生不存在過錯，依法無需承擔(dān)事故賠償責(zé)任。關(guān)于原告殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，因原告居住在城鎮(zhèn)，且在縣城務(wù)工一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。贛Ｃ×××××小型轎車在被告人保財險杭州市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并投保有不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間，因此，原告的合理損失首先應(yīng)由被告人保財險杭州市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保財險杭州市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按事故認(rèn)定的次要責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告袁永平系本次事故的實際侵權(quán)人，故原告的合理損失，保險公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告袁永平按照事故認(rèn)定書確定的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某系贛Ｃ×××××小型轎車的所有人和出借人，對損害的發(fā)生不存在過錯，依法無需承擔(dān)事故賠償責(zé)任。關(guān)于原告殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，因原告居住在城鎮(zhèn)，且在縣城務(wù)工一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。贛Ｃ×××××小型轎車在被告人保財險杭州市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并投保有不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間，因此，原告的合理損失首先應(yīng)由被告人保財險杭州市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保財險杭州市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按事故認(rèn)定的次要責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告袁永平系本次事故的實際侵權(quán)人，故原告的合理損失，保險公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告袁永平按照事故認(rèn)定書確定的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某系贛Ｃ×××××小型轎車的所有人和出借人，對損害的發(fā)生不存在過錯，依法無需承擔(dān)事故賠償責(zé)任。關(guān)于原告殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，因原告居住在城鎮(zhèn)，且在縣城務(wù)工一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。贛Ｃ×××××小型轎車在被告人保財險杭州市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并投保有不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間，因此，原告的合理損失首先應(yīng)由被告人保財險杭州市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保財險杭州市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按事故認(rèn)定的次要責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告袁永平系本次事故的實際侵權(quán)人，故原告的合理損失，保險公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告袁永平按照事故認(rèn)定書確定的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某系贛Ｃ×××××小型轎車的所有人和出借人，對損害的發(fā)生不存在過錯，依法無需承擔(dān)事故賠償責(zé)任。關(guān)于原告殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，因原告居住在城鎮(zhèn)，且在縣城務(wù)工一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。贛Ｃ×××××小型轎車在被告人保財險杭州市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并投保有不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間，因此，原告的合理損失首先應(yīng)由被告人保財險杭州市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保財險杭州市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按事故認(rèn)定的次要責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告袁永平系本次事故的實際侵權(quán)人，故原告的合理損失，保險公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告袁永平按照事故認(rèn)定書確定的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某系贛Ｃ×××××小型轎車的所有人和出借人，對損害的發(fā)生不存在過錯，依法無需承擔(dān)事故賠償責(zé)任。關(guān)于原告殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，因原告居住在城鎮(zhèn)，且在縣城務(wù)工一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。贛Ｃ×××××小型轎車在被告人保財險杭州市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并投保有不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間，因此，原告的合理損失首先應(yīng)由被告人保財險杭州市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保財險杭州市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按事故認(rèn)定的次要責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告袁永平系本次事故的實際侵權(quán)人，故原告的合理損失，保險公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告袁永平按照事故認(rèn)定書確定的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某系贛Ｃ×××××小型轎車的所有人和出借人，對損害的發(fā)生不存在過錯，依法無需承擔(dān)事故賠償責(zé)任。關(guān)于原告殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，因原告居住在城鎮(zhèn)，且在縣城務(wù)工一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案鑒定意見的采信問題。一審期間被上訴人聶某某提交了江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書。上訴人陽某公司雖然對該意見書提出異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其并未沒說明具體理由，也未舉證證實聶某某提交的鑒定意見書存在錯誤。聶某某提交的鑒定意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，且在一審?fù)徶嘘柲彻敬砣私?jīng)質(zhì)證后表示該鑒定意見書沒有異議，因此，一審法院采信該鑒定意見書的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。二、聶某某雖為江西城鎮(zhèn)戶籍，但一審期間其舉證證實在事故發(fā)生前多年居住在浙江杭州市，并從事倉庫管理工作的事實。陽某公司雖對此持有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。因此，其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確?！睹袷略V訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案鑒定意見的采信問題。一審期間被上訴人聶某某提交了江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書。上訴人陽某公司雖然對該意見書提出異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其并未沒說明具體理由，也未舉證證實聶某某提交的鑒定意見書存在錯誤。聶某某提交的鑒定意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，且在一審?fù)徶嘘柲彻敬砣私?jīng)質(zhì)證后表示該鑒定意見書沒有異議，因此，一審法院采信該鑒定意見書的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。二、聶某某雖為江西城鎮(zhèn)戶籍，但一審期間其舉證證實在事故發(fā)生前多年居住在浙江杭州市，并從事倉庫管理工作的事實。陽某公司雖對此持有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。因此，其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案鑒定意見的采信問題。一審期間被上訴人聶某某提交了江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書。上訴人陽某公司雖然對該意見書提出異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其并未沒說明具體理由，也未舉證證實聶某某提交的鑒定意見書存在錯誤。聶某某提交的鑒定意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，且在一審?fù)徶嘘柲彻敬砣私?jīng)質(zhì)證后表示該鑒定意見書沒有異議，因此，一審法院采信該鑒定意見書的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。二、聶某某雖為江西城鎮(zhèn)戶籍，但一審期間其舉證證實在事故發(fā)生前多年居住在浙江杭州市，并從事倉庫管理工作的事實。陽某公司雖對此持有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。因此，其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確?！睹袷略V訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案鑒定意見的采信問題。一審期間被上訴人聶某某提交了江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書。上訴人陽某公司雖然對該意見書提出異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其并未沒說明具體理由，也未舉證證實聶某某提交的鑒定意見書存在錯誤。聶某某提交的鑒定意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，且在一審?fù)徶嘘柲彻敬砣私?jīng)質(zhì)證后表示該鑒定意見書沒有異議，因此，一審法院采信該鑒定意見書的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。二、聶某某雖為江西城鎮(zhèn)戶籍，但一審期間其舉證證實在事故發(fā)生前多年居住在浙江杭州市，并從事倉庫管理工作的事實。陽某公司雖對此持有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。因此，其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確?！睹袷略V訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案鑒定意見的采信問題。一審期間被上訴人聶某某提交了江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書。上訴人陽某公司雖然對該意見書提出異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其并未沒說明具體理由，也未舉證證實聶某某提交的鑒定意見書存在錯誤。聶某某提交的鑒定意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，且在一審?fù)徶嘘柲彻敬砣私?jīng)質(zhì)證后表示該鑒定意見書沒有異議，因此，一審法院采信該鑒定意見書的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。二、聶某某雖為江西城鎮(zhèn)戶籍，但一審期間其舉證證實在事故發(fā)生前多年居住在浙江杭州市，并從事倉庫管理工作的事實。陽某公司雖對此持有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。因此，其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確?！睹袷略V訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案鑒定意見的采信問題。一審期間被上訴人聶某某提交了江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書。上訴人陽某公司雖然對該意見書提出異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其并未沒說明具體理由，也未舉證證實聶某某提交的鑒定意見書存在錯誤。聶某某提交的鑒定意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，且在一審?fù)徶嘘柲彻敬砣私?jīng)質(zhì)證后表示該鑒定意見書沒有異議，因此，一審法院采信該鑒定意見書的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。二、聶某某雖為江西城鎮(zhèn)戶籍，但一審期間其舉證證實在事故發(fā)生前多年居住在浙江杭州市，并從事倉庫管理工作的事實。陽某公司雖對此持有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。因此，其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確?！睹袷略V訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案鑒定意見的采信問題。一審期間被上訴人聶某某提交了江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書。上訴人陽某公司雖然對該意見書提出異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其并未沒說明具體理由，也未舉證證實聶某某提交的鑒定意見書存在錯誤。聶某某提交的鑒定意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，且在一審?fù)徶嘘柲彻敬砣私?jīng)質(zhì)證后表示該鑒定意見書沒有異議，因此，一審法院采信該鑒定意見書的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。二、聶某某雖為江西城鎮(zhèn)戶籍，但一審期間其舉證證實在事故發(fā)生前多年居住在浙江杭州市，并從事倉庫管理工作的事實。陽某公司雖對此持有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。因此，其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確?！睹袷略V訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案鑒定意見的采信問題。一審期間被上訴人聶某某提交了江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書。上訴人陽某公司雖然對該意見書提出異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其并未沒說明具體理由，也未舉證證實聶某某提交的鑒定意見書存在錯誤。聶某某提交的鑒定意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，且在一審?fù)徶嘘柲彻敬砣私?jīng)質(zhì)證后表示該鑒定意見書沒有異議，因此，一審法院采信該鑒定意見書的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。二、聶某某雖為江西城鎮(zhèn)戶籍，但一審期間其舉證證實在事故發(fā)生前多年居住在浙江杭州市，并從事倉庫管理工作的事實。陽某公司雖對此持有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。因此，其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書的記載，鑒定時原告雖未取出內(nèi)固定，但內(nèi)固定取出并非鑒定的前置條件，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司雖提出異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院據(jù)此對原告主張的第4項事實予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的第5項事實，原告向本院提交了太倉市浮橋鎮(zhèn)三市村村民委員會出具的證明，載明“顧某某（居民身份證號碼：），自2015年5月起長期居住于本村六組29號嚴(yán)玉峰（居民身份證號碼：）家中。顧某某長期受雇于馬國榮（居民身份證號碼：）從事房屋建筑業(yè)泥瓦工工作。”，本院認(rèn)為，該份證據(jù)從形式上看屬于證人證言，應(yīng)由村委會出具證明的經(jīng)辦人出庭接受詢問，現(xiàn)相關(guān)經(jīng)辦人員并未到庭接受詢問，原告未提交其他證據(jù)證明其主張的工作事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，據(jù)此，本院對原告主張的第5項事實不予認(rèn)定。關(guān)于被告曾某蹤、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司主張的事故后分別為原告墊付醫(yī)療費3407元、10000元的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案交通事故中，原審被告李某某駕駛的贛d×××××號大型普通客車在上訴人處投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，被上訴人黃某某在本案交通事故中所造成的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)按照公安交警部門對事故過錯責(zé)任的認(rèn)定以及保險合同的約定予以賠償。上訴人雖然對被上訴人的傷殘鑒定有異議，且一審中提出重新鑒定申請，但在一審審理過程中上訴人并沒有提供足以反駁的證據(jù)，證明被上訴人的傷殘等級鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，原審法院據(jù)此不予重新鑒定并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審法院不予準(zhǔn)許其重新鑒定是錯誤的理由不成立，本院不予采信。關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，原審法院不予支持并未不當(dāng)，且非醫(yī)保用藥的鑒定與被上訴人無關(guān)，系上訴人與本案的侵權(quán)人吉安市騰飛客運旅游有限公司永豐分公司約定，不能免除對被侵權(quán)人黃某某的賠償。對于被上訴人黃某某的誤工費，原審法院依照法律規(guī)定計算至定殘的前一天，于法有據(jù)，并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機(jī)動車交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳軍與李心寬承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，一審法院對交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信正確，本院予以確認(rèn)。通成公司與通達(dá)公司作為事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號的登記車主及掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與陳軍對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民財險豐城支公司作為事故車輛贛Ｃ×××××號車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋財險亳州支公司作為事故車輛皖Ｓ×××××號車車上乘客責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）上訴人人民財險豐城支公司認(rèn)為本案的評估費、鑒定費和訴訟費不屬于保險理賠范圍，不承擔(dān)理賠責(zé)任。對此，一審判決并未將鑒定費、評估費及一審訴訟費用等費用判由上訴人負(fù)擔(dān)，上訴人的該上訴理由與事實情況不符，不能成立。（二）上訴人人民財險豐城支公司認(rèn)為一審法院駁回重新申請鑒定錯誤，但上訴人未提出足以反駁該鑒定意見的理由或證據(jù)，一審法院的處理并無不當(dāng)。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對江西省玉山縣公安局交通警察大隊2016年5月6日在第3611233201600657號《道路交通事故認(rèn)定書》所作的責(zé)任認(rèn)定，予以確認(rèn)。被告鄭和國負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告唐某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。在原告唐某某的訴訟請求中，因其已舉證證明常居住地在浙江省城鎮(zhèn)（杭州市），故適用浙江省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)索賠殘疾賠償金于法有據(jù)，予以支持，即對被告平安財保樂某公司辯稱原告唐某某應(yīng)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)索賠的意見，不予采納。但原告唐某某未提供證據(jù)證明其出院后護(hù)理的依賴程度，則無法確定護(hù)理費，故這部分的護(hù)理費不予支持。被告平安財保樂某公司辯稱應(yīng)扣除原告唐某某的非醫(yī)保用藥費用，因未提供相反的證據(jù)予以反證，不予支持。鑒定費，原告唐某某已實際支出，系原告唐某某的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)賠償。被告平安財保樂某公司辯稱不負(fù)擔(dān)訴訟費，既不符合國務(wù)院頒布的《訴訟費用繳納辦法》“訴訟費由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定 ...
閱讀更多...
