本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭房屋原權(quán)利人登記為吳某某、徐某、吳某某共同共有。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共有的系爭房屋出售后，共同共有人應(yīng)共同享有售房款，鑒于吳某某、徐某的婚姻關(guān)系在售房前早已解除，吳某某業(yè)已成年，現(xiàn)共同共有人均要求分割售房款，本院予以準(zhǔn)許，由于共有人的約定不明確，該售房款應(yīng)視為等額享有。本案中，當(dāng)事人的自述及所提供的證據(jù)，雖能證明徐某在售房前已承諾只享有系爭房屋售房款50萬元，且已取得26萬元，但認(rèn)定徐某依據(jù)其承諾取得26萬元之觀點(diǎn)，難以成立，故共有人以調(diào)解方式分割剩余售房款120萬元，本院不予準(zhǔn)許，況且，剩余售房款因徐某涉民間借貸糾紛案被法院依法凍結(jié)，綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人沈某某、黃某某均系熊某某朋友，證詞中雖然提到劉某某的棋牌室有百家樂賭博的情況，但均表示對(duì)熊某某和劉某某之間的借款情況并不清楚，故其證言對(duì)本案的事實(shí)并無直接證明作用，熊某某提供的照片亦不能證明五萬元借款系賭資的事實(shí)，本院對(duì)此不予采信，并對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間存在五萬元的借貸關(guān)系，劉某某提供了熊某某的借條、劉某某夫妻銀行帳戶取款明細(xì)以及雙方當(dāng)事人的短信聊天截圖，證明雙方有借款的合意以及借款來源、催討情況等事實(shí)。根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，上述證據(jù)已達(dá)到基本的證明標(biāo)準(zhǔn)。熊某某雖然抗辯稱上述借款是賭債，但其提供的證據(jù)以及證人證言不足以證明其觀點(diǎn)，故一審對(duì)雙方當(dāng)事人之間五萬元的借貸關(guān)系予以認(rèn)定，并判令熊某某承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。熊某某的上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人沈某某、黃某某均系熊某某朋友，證詞中雖然提到劉某某的棋牌室有百家樂賭博的情況，但均表示對(duì)熊某某和劉某某之間的借款情況并不清楚，故其證言對(duì)本案的事實(shí)并無直接證明作用，熊某某提供的照片亦不能證明五萬元借款系賭資的事實(shí)，本院對(duì)此不予采信，并對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間存在五萬元的借貸關(guān)系，劉某某提供了熊某某的借條、劉某某夫妻銀行帳戶取款明細(xì)以及雙方當(dāng)事人的短信聊天截圖，證明雙方有借款的合意以及借款來源、催討情況等事實(shí)。根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，上述證據(jù)已達(dá)到基本的證明標(biāo)準(zhǔn)。熊某某雖然抗辯稱上述借款是賭債，但其提供的證據(jù)以及證人證言不足以證明其觀點(diǎn)，故一審對(duì)雙方當(dāng)事人之間五萬元的借貸關(guān)系予以認(rèn)定，并判令熊某某承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。熊某某的上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人沈某某、黃某某均系熊某某朋友，證詞中雖然提到劉某某的棋牌室有百家樂賭博的情況，但均表示對(duì)熊某某和劉某某之間的借款情況并不清楚，故其證言對(duì)本案的事實(shí)并無直接證明作用，熊某某提供的照片亦不能證明五萬元借款系賭資的事實(shí)，本院對(duì)此不予采信，并對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間存在五萬元的借貸關(guān)系，劉某某提供了熊某某的借條、劉某某夫妻銀行帳戶取款明細(xì)以及雙方當(dāng)事人的短信聊天截圖，證明雙方有借款的合意以及借款來源、催討情況等事實(shí)。根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，上述證據(jù)已達(dá)到基本的證明標(biāo)準(zhǔn)。熊某某雖然抗辯稱上述借款是賭債，但其提供的證據(jù)以及證人證言不足以證明其觀點(diǎn)，故一審對(duì)雙方當(dāng)事人之間五萬元的借貸關(guān)系予以認(rèn)定，并判令熊某某承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。熊某某的上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...
