本院認(rèn)為，本案雙方主要爭議焦點(diǎn)為：沙某某所涉?zhèn)鶆?wù)是否已經(jīng)得到免除，沙某某是否應(yīng)當(dāng)向馬愛華等歸還涉案借款。沙某某主張丁偉已經(jīng)免除其本案債務(wù)，將借條原件交還給沙某某，并提供相關(guān)證人證言予以佐證。對此，一審已作詳盡論述，本院不再贅述。沙某某并未提供充分證據(jù)證明丁偉已經(jīng)免除其涉案債務(wù)。且丁偉系在其與馬愛華夫妻關(guān)系存續(xù)期間出借款項(xiàng)給沙某某，系爭債權(quán)屬于夫妻共同債權(quán)。沙某某主張涉案債務(wù)已經(jīng)免除，需取得共同債權(quán)人一致同意。即使丁偉個(gè)人作出了免除沙某某還款義務(wù)之意思表示，也侵犯了馬愛華的共有權(quán)利，該處分行為不發(fā)生法律效力。且沙某某明知丁偉與馬愛華系夫妻關(guān)系，涉案債權(quán)系夫妻共同債權(quán)，故沙某某亦不構(gòu)成善意取得。故此，沙某某所提丁偉已免除本案債務(wù)之主張，于法無據(jù)，本院不予采納。 綜上，沙某某與丁偉之間的借款合同依法成立并有效，丁偉依約向沙某某出借系爭款項(xiàng)后，沙某某理應(yīng)按約返還借款?，F(xiàn)丁偉去世后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告已經(jīng)自行和解，原告申請撤訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許原告和運(yùn)國際租賃有限公司撤訴?！痹摪敢猿吩V結(jié)案。 在《車輛租賃合同》的36期還款中，姜某支付了其中的7期還款(共計(jì)109,200元)，宋某某支付了其余的29期還款(共計(jì)452,400元)并支付了保證金110,000元。 一審審理中，一審法院依法通知和運(yùn)租賃公司處的廖華南到庭，廖華南到庭做如下陳述：其系和運(yùn)租賃公司的工作人員，2013年12月左右，姜某通過其租購了一輛奧迪A4轎車，主要形式是姜某到4S店選車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原告提供的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借據(jù)、借款收據(jù)等為證，本院依法確認(rèn)雙方借貸關(guān)系成立，故對原告要求被告歸還借款本金150,000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告支付借期利息，并自被告逾期還款之日起按年利率24%支付逾期利息、違約金和滯納金并支付律師費(fèi)，符合雙方約定，亦不違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。原、被告在簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》后，辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)已成立并合法有效，故原告主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的請求符合法律規(guī)定，本院也予以支持。被告阮某、孫某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄對原告所主張的事實(shí)進(jìn)行抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的爭議焦點(diǎn)為雙方之間70萬元借款事實(shí)是否成立。庭審中，被告雖認(rèn)為借貸關(guān)系不存在，但其的辯稱意見，卻是相互矛盾，且缺乏證據(jù)支撐。其一，被告在2017年8月30日所作的談話筆錄中，認(rèn)可雙方之間的借貸關(guān)系，僅表示借款收到后均給付于案外人，對利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，但同時(shí)又表述曾給付10萬元利息，然在之后的談話和庭審中均不認(rèn)可借貸關(guān)系，但又無相反證據(jù)提供；其二，雙方的借款協(xié)議和抵押權(quán)登記均是在2015年5月簽訂和辦理，即便如其所述，其不認(rèn)可借貸關(guān)系，那也應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張協(xié)議或無效、或解除，或撤銷抵押權(quán)登記，但被告并未采取上述措施，而是直至兩年多后在原告發(fā)動(dòng)訴訟后再以此作為抗辯理由，70萬元屬大額借款，被告的消極等待顯然不符一般社會(huì)常理；其三，被告否認(rèn)在富友公司開設(shè)賬戶，否認(rèn)收到70萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。李某提供雙方簽訂的抵押借款合同證明雙方存在借貸合意，提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證、民事判決書證明款項(xiàng)交付的事實(shí)，李某就雙方借貸事實(shí)的成立已完成舉證責(zé)任，其關(guān)于借款本金及利息的訴請，具有合同依據(jù)，且與法無悖，本院予以支持?！ 〗杩畹盅汉贤袑Ψ慨a(chǎn)抵押有明確約定，該約定系雙方真實(shí)意思表示，雙方亦為此辦理抵押權(quán)登記，李某主張行使抵押權(quán)，具有合同依據(jù)且與法無悖，本院予以支持?！ ×_某經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，由本院依法缺席判決?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條、第一百九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借2,000,000元的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等?，F(xiàn)原告以被告未按時(shí)償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等，對此雖然原告向本院起訴時(shí)，合同約定的借款期限已屆滿，但原告在借款期限屆滿前向公證機(jī)關(guān)提出過出具執(zhí)行證書的申請，因公證處不予出具執(zhí)行證書，原告依合同約定提起訴訟，況且合同中雙方又有如被告發(fā)生未按協(xié)議約定按時(shí)、足額償付任何一期利息或本金的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補(bǔ)償金等其他費(fèi)用，處理和處分抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭房屋現(xiàn)系原告名下產(chǎn)權(quán)房，并已取得合法的房地產(chǎn)權(quán)證，上海市普陀區(qū)人民法院的執(zhí)行公告已明確被執(zhí)行人沈某1應(yīng)歸還申請執(zhí)行人欠款及利息，并查封了現(xiàn)由原告居住的上海市楊浦區(qū)國權(quán)后路XXX號XXX室房屋，原告為保障自身權(quán)益，要求被告遷出系爭房屋符合法律規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)系爭房屋由被告杜某某、林辛莉?qū)嶋H居住使用，被告以如騰退系爭房屋將導(dǎo)致被告杜某某、林辛莉和被告杜某某之子無處居住為由，要求對系爭房屋繼續(xù)享有居住使用權(quán)，至杜某某與沈某1解除婚姻關(guān)系后方可搬離的抗辯并無合法依據(jù)，被告杜某某、林辛莉繼續(xù)占用系爭房屋已構(gòu)成對原告就系爭房屋享有的所有權(quán)和居住使用權(quán)的妨害?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下： 被告杜某某、被告林辛莉應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)民星路XXX弄XXX號XXX室房屋，并將該房屋返還原告沈山。 本案受理費(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款，原告已履行了給付款項(xiàng)的義務(wù)，被告理應(yīng)按約定的期限償還借款。現(xiàn)被告逾期未足額償還，原告起訴要求三名被告償還剩余借款本金，無不妥，予以支持。三名被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某、被告李焱、被告上海紐豈博新材料科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳某借款人民幣666666元； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案公告費(fèi)人民幣560元，由被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)、雙方訴辯意見及施某某犯吸收公眾存款罪的實(shí)際情況，以本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由駁回上訴人起訴，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。一審審理中，施某某對涉案款項(xiàng)的陳述出現(xiàn)了前后不一致的情況，本院認(rèn)為，鑒于其所犯吸收公眾存款罪的現(xiàn)實(shí)情況，僅依據(jù)其陳述本院無法排除其因本案款項(xiàng)涉嫌刑事犯罪的嫌疑，故一審法院將本案依法移送有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，并無不妥，本院予以維持。本案可由有關(guān)職能機(jī)關(guān)依法審查，若未涉嫌刑事犯罪，上訴人劉某某可再依法主張其民事權(quán)利，對其相應(yīng)的民事合法權(quán)益并無影響。 綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告要求被告歸還借款20000元的訴請，有原告陳述、被告出具的承諾書原件佐證，事實(shí)清楚，考慮到本案訴爭借款涉案金額尚在現(xiàn)金支付的合理范圍之內(nèi)，原告主張以家中備用金支付尚屬合理。據(jù)此，本院認(rèn)定原、被告之間形成借貸法律關(guān)系，原告的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。承諾書對還款期限及利息(包括逾期利息)作了明確約定，原告以被告未按約還款要求其自逾期之日起支付逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯、質(zhì)證等訴權(quán)，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，則由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。譚某某在與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義向原告借款680余萬元，在與被告離婚后，其與原告仍有長達(dá)數(shù)年的巨額借款，上述借款數(shù)額已超出一般家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。現(xiàn)原告以屬于夫妻共同債務(wù)為由向被告主張對譚某某婚內(nèi)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)由原告舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示?，F(xiàn)原告未對此提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。同時(shí)，根據(jù)原告提供的其與譚某某借款本息往來賬目，譚某某于2012年、2013年已向原告歸還借款本金565萬元，故在原告未舉證證明其與譚某某之間有特別約定的情況下，本院認(rèn)定上述歸還款項(xiàng)應(yīng)先行用于抵償發(fā)生在先的借款，結(jié)合原告已通過法院拍賣成山路房屋分得執(zhí)行款145萬余元的事實(shí)，譚某某歸還借款本金的數(shù)額已超過其在與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款680余萬元。綜上，原告以屬于夫妻共同債務(wù)為由要求被告對譚某某于2012年4月25日至2013年1月22日期間的借款334.18萬元承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...龔某與青島華某京城網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、劉某某等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第8條規(guī)定，需要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權(quán)利。本案中，系爭房屋已于2018年4月被查封，四被告于同年6月就系爭房屋權(quán)利確認(rèn)和分割訴至本院，依法當(dāng)裁定駁回起訴，并由當(dāng)事人另案作執(zhí)行異議之訴。然18642號調(diào)解書對各方權(quán)利份額進(jìn)行實(shí)體確認(rèn)，確有不妥。其次，系爭房屋已經(jīng)抵押給兩原告，且抵押時(shí)房屋登記在何某某一人名下，出于對登記公示效力的信任，兩原告并無義務(wù)去進(jìn)一步確認(rèn)系爭房屋的權(quán)屬是否存在爭議，且足以擔(dān)保債權(quán)的抵押物，也是兩原告決定出借資金與否的重要因素。四被告對系爭房屋進(jìn)行確權(quán)分割，兩原告作為抵押權(quán)人，理應(yīng)參與訴訟并提出自己的主張。最后，兩原告作為何某某的民間借貸債權(quán)人 ...
閱讀更多...和運(yùn)國際租賃有限公司與上海雄隆工貿(mào)有限公司、孫某某民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的相關(guān)自認(rèn)陳述，經(jīng)核，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，一審裁定就駁回程某本案起訴并移送公安機(jī)關(guān)處理一節(jié)所述理由詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。程某以系爭合同相對方非為上海凱晨實(shí)業(yè)有限公司且本案糾紛僅系程某與鐘德某兩個(gè)人之間的單純民間借貸關(guān)系為由，上訴堅(jiān)持主張一審裁定有誤，缺乏充分依據(jù)，本院對此無法采信。 綜上所述，程某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 仲 鳴 審判員：趙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2015年11月27日出具的《情況說明》顯示，截止至2015年11月27日，原、被告共存在兩筆借款，分別為2011年12月5日《借據(jù)》項(xiàng)下的260,000元和2014年3月22日《借條》項(xiàng)下的800,000元，針對上述兩筆共計(jì)1,060,000元的借款，被告已還款50,000元。2015年11月28日至2016年12月8日期間，原、被告之間轉(zhuǎn)賬差額為508,696元，結(jié)合原告的自認(rèn)，該508,696元應(yīng)視為被告向原告歸還的借款本金。后，被告于2016年12月8日向原告借款100,000元，針對該筆借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原告對及系爭車輛是否享有民事權(quán)益，同時(shí)該民事權(quán)利是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有人問題的復(fù)函》規(guī)定“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行使的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記。……因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》中“關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛實(shí)際出資購買人與登記名義人不一致，機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸實(shí)際出資人所有”之規(guī)定，本案中，系爭車輛雖然登記車主為劉卿，但其對登記在自己名下的系爭車輛并不主張所有權(quán)，且亦無證據(jù)證明原告與劉卿存在惡意串通、規(guī)避系爭車輛執(zhí)行。本院根據(jù)原告提供的《二手車買賣居間服務(wù)合同》、提車交付確認(rèn)單 ...
閱讀更多...上海眾信國際旅行社有限公司與江蘇舜天海外旅游有限公司、張?jiān)孪忝耖g借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...上海眾信國際旅行社有限公司與江蘇舜天海外旅游有限公司、張?jiān)孪忝耖g借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...上海眾信國際旅行社有限公司與江蘇舜天海外旅游有限公司、張?jiān)孪忝耖g借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...上海眾信國際旅行社有限公司與江蘇舜天海外旅游有限公司、張?jiān)孪忝耖g借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...上海眾信國際旅行社有限公司與江蘇舜天海外旅游有限公司、張?jiān)孪忝耖g借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...上海眾信國際旅行社有限公司與江蘇舜天海外旅游有限公司、張?jiān)孪忝耖g借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...上海眾信國際旅行社有限公司與江蘇舜天海外旅游有限公司、張?jiān)孪忝耖g借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告出具欠條，承諾在2018年6月22日、7月22日分兩次歸還原告共計(jì)5,000元，但未能按約履行?，F(xiàn)原告要求被告立即給付5,000元，并無不妥，可予準(zhǔn)許。被告抗辯該款應(yīng)由叢拓公司向原告支付，但被告兩次向原告支付費(fèi)用，并向原告出具欠條，承諾由其承擔(dān)付款義務(wù)，在原告向上海市普陀區(qū)人民法院撤訴后，再行反悔，有違誠實(shí)信用原則，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告邵某某5,000元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定從約定，沒約定依法定。本案《借款合同》第十一條第一款雖然合同格式打印由上海市普陀區(qū)人民法院管轄，但本區(qū)與原、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地均無關(guān)聯(lián)點(diǎn)，與爭議無實(shí)際聯(lián)系，現(xiàn)原告申請案件移至合同簽約地法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院處理。 審判員：張??瑋書記員：王瓊穎
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款7,000,000元的事實(shí)，有借條(復(fù)印件，原件經(jīng)普陀法院核對)、轉(zhuǎn)賬憑證為證，借款事實(shí)依法成立。被告曾向原告還款120,000元，原告同意抵作雙方間2014年12月29日借款的本金，不違反法律規(guī)定，本院予以采納。被告對原告借款利息的主張無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下： 一、被告施某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告顧某某借款本金6,880,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、陳某某的詢問筆錄以及上海市公安局物證鑒定中心對湯某、張永發(fā)的心理測試分析意見等一系列證據(jù)，結(jié)合自然人之間借貸的交易習(xí)慣，在湯某未能出具借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證證明雙方之間存在借貸合意的情況下，一審判決采信張永發(fā)系代為陳某某收取借款的陳述，并無不當(dāng)。湯某與張永發(fā)之間的民間借貸關(guān)系依法不成立，故湯某訴請要求張永發(fā)歸還借款本息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，湯某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10,380元，由湯某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定逾期利率，又約定違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利率、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告于2018年5月5日簽訂的協(xié)議書，原告自愿折讓本金為XXXXXXX元，但雙方約定該折讓本金以被告按期履行還款義務(wù)為前提，如林某某未按約足額償還債務(wù)，借款本金恢復(fù)為XXXXXXX元，加上利息946702元，本息之和XXXXXXX元為新的借款本金，該部分新本金的約定包含了按36%年利率計(jì)算得出的利息，不符合法律規(guī)定，應(yīng)為無效。被告林某某提出，被告已經(jīng)歸還的錢款均應(yīng)按照24%年利率計(jì)算充抵利息后，再充抵本金。原告最終同意，并再次減少借款本金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...
