本院認為，文水縣公安局交通警察大隊作出的晉公交認字（2014）第00079號道路交通事故認定書是對事故發(fā)生經過的客觀反映，原、被告對該認定書均無異議，該認定書可以作為本案定案的依據(jù)。原告王某某在本次事故中遭受人身傷害和財產損失，有權主張賠償。我院在（2014）清民初字第01054號民事判決書中已查明，晉K×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險晉中公司投保交強險和責任限額100萬元的第三者責任險，蒙A×××××掛車在被告人壽財險岢嵐服務部投保責任限額5萬元的第三者責任險。原告的損失應先由被告人保財險晉中公司在交強險剩余部分105500元內賠償；不足部分，由原告承擔30%的責任，被告秦某平承擔70%的賠償責任，并由被告人保財險晉中公司及被告人壽財險岢嵐服務部在第三者責任險剩余限額內按100:5的比例賠償。庭審中，被告人保財險晉中公司要求被告人壽財險岢嵐服務部承擔（2014）清民初字第01054號民事判決書中按三者險100:5的比例應承擔的6962.85元 ...
閱讀更多...本院認為，太原市公安局交通警察支隊晉源大隊作出的道路交通事故認定書，是對事故發(fā)生經過的客觀反映，當事人均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。冉某某因交通事故遭受人身損害，有權主張賠償。旭達公司所有的×××號車在人壽財險太原公司投保交強險和第三者責任險，本起事故造成二人受傷，需要綜合各受害人的總損失情況，先由人壽財險太原公司在交強險限額內按比例賠償冉某某，但因趙利國負全部責任，可由被告人壽財險太原公司在交強險死亡傷殘限額內賠償冉某某55000元，在醫(yī)療費用限額內賠償冉某某5000元。交強險不足部分，由人壽財險太原公司在第三者責任險限額內賠償冉某某；仍不足部分，趙利國作為旭達公司的員工，在履行職務過程中造成冉某某受傷，賠償責任由旭達公司承擔。旭達公司、人壽財險太原公司對冉某某請求的鑒定費1700元無異議，予以支持。冉某某請求的醫(yī)藥費，自己支付復查費670.5元，旭達公司墊付醫(yī)藥費90234.12元，共90904 ...
閱讀更多...本院認為，山西省清徐縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書是對事故發(fā)生經過的客觀反映，原、被告雙方對該認定書均無異議，該認定書可以作為本案定案的依據(jù)。孟佳佳負事故主要責任，常海青負事故次要責任，常海青是李某某的雇傭的司機，對于孟某某的損失，應由李某某一方在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由李某某按照30%比例承擔責任，由孟佳佳一方承擔70%的責任。對于孟佳佳應承擔的責任，孟某某可另行主張。庭審中，孟某某提供了清徐縣道路交通事故糾紛人民調解委員會調解達成調解協(xié)議，李某某提供了票款交付憑證證明其已付款83000元，但綜合雙方的證據(jù)、庭審陳述，可以確認李某某共計向四名傷者賠償38000元，其中向孟某某賠償數(shù)額為26500元。本案中，李某某應當賠償給孟某某的損失，應在其已向孟某某墊付的賠償額中予以核減。孟某某主張的醫(yī)療費憑票計算為21919.14元；住院伙食補助費1300元，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案交警部門作出的道路交通事故認定書是對事故發(fā)生經過的客觀反映，雙方對認定書均無異議，故本院認定該事故認定書為有效證據(jù)，本案事故經過及責任劃分應以認定書為依據(jù)，即王某某無責任，王某某負全部責任。王某某在本次交通事故中受傷，王某某造成的損失首先應當由人保財險長治市分公司在交強險限額內賠償，不足部分的損失由人保財險太原市分公司商業(yè)三者險限額內進行賠償，再不足部分由王某某賠償。原告請求的醫(yī)療費28588.46元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以認定；二次手術費，鑒定書明確了約為8000元，本院也應予以認定；住院伙食補助費，92天×50元=4600元；營養(yǎng)費，王某某傷情嚴重，酌定100天，計算為100天×30元/天=3000元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告許臭喜作為×××號車的駕駛人，在本次事故中負事故的全部責任，并且在道路交通事故認定書中也同意對原告進行賠償，現(xiàn)原告要求被告許臭喜進行賠償，被告許臭喜應該按照法律的規(guī)定對原告進行賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條：本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，那么因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于"車上人員"，必須以該人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處被保險車輛之內為依據(jù)，在車內即為"車上人員"，在車外即為"第三者"。原告李天明系×××號車的車上人員，后因從×××號車內甩出車外，跌于路面車道內造成了頭部受傷的交通事故，其是否屬于第三者責任險中所指的"第三者"，應以事故發(fā)生當時所處的位置為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對本案交通事故的發(fā)生，交警部門認定書客觀公正，本院予以確認。被告賀某某負事故的全部責任，應承擔賠償責任，該事故車輛×××小型普通客車所有人為被告張某某，依法應承擔賠償連帶責任。原告王某蘭住院治療醫(yī)療費減去被告賀某某墊付5000元，應為37048.31元。護理補償3577元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費各補償2450元、交通費酌情補償500元、殘疾賠償金按山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算補償44912元。精神撫慰金5000元，原告王某蘭的其他訴訟請求，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，機動車同時投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法得相關規(guī)定由侵權人予以賠償。古交市公安局交警大隊作出并公交認字【2017】第00033號《道路交通事故認定書》認定，被告趙某某雇傭司機邊懷良負事故全部責任，原告賀某某無責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛晉“歐曼”A0568X（×××）牌重型半掛牽引車在被告紫金保險股份有限公司山西分公司投有交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司投保了商業(yè)第三者責任保險。事故發(fā)生在保險期間內。故對原告的人身損失或財產損失應先由被告紫金保險股份有限公司山西分公司在交強險各分項責任限額內承擔賠償責任，如有不足，由被告中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足由侵權人按責任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告所要求的醫(yī)療費應以其提供的有效票據(jù)確定為16828.42元。2、原告所要求的誤工費，因其沒有固定工作，故應根據(jù)山西省2015年農業(yè)在崗職工平均工資41729元，結合原告的誤工時間計算至最后定殘前一天2016年11月13日（445天）為：41729元/年÷365×445天=50875元。但原告只要求33498元，故應予支持。3、原告所要求的殘疾賠償金，雖然原告系農村居民，但其于2014年就居住于城市，以城市為生活來源，故應以原告的年齡參照山西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25828元，結合原告的傷殘等級十級計算為：25828元/年×20年×10%=51656元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛晉A××J××號”捷達”牌小型轎車與原告張某某發(fā)生交通事故致原告受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定為鄭某某負事故全部責任，原告張某某無責任，事實清楚。原告張某某作為賠償權利人有權獲得因交通事故導致的損害賠償。本案爭議的焦點之一是賠償責任主體及賠償順序問題。焦點之二是原告張某某主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。（一）就賠償責任主體及順序問題。經審理認為，晉A××J××號”捷達”牌小型轎車在中國某某財產保險股份有限公司太原中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內，故應先由被告中國某某財產保險股份有限公司太原中心支公司在交強險限額內賠償原告。不足部分，由被告鄭某某予以賠償。（二）原告張某某主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告張某某因人身損害的各項費用計算如下 ...
閱讀更多...本院認為，1、對于原審判決人壽財險太原支公司在商業(yè)三者險內承擔80%的賠償責任問題，根據(jù)本案查明的事實，交警部門認定白某某承擔事故的主要責任，王某某承擔事故的次要責任。由于本次的交通事故造成王某某七級一處、九級兩處、十級兩處共計五處傷殘，傷害程度較為嚴重，雖然白某某與人壽財險太原支公司簽訂的《第三者險保險條款》中載明，被保險機動車負主要責任的，事故責任比例為70%。但交通事故的賠償比例應按照人身損害的傷殘程度情況的具體問題具體分析，不應當一概而論，故原審根據(jù)王某某的損害程度，酌情認定賠償比例為80%，并不違反法律規(guī)定，本院予以認定，人壽財險太原支公司的該項訴訟請求，理由不能成立，本院不予支持。2、關于后續(xù)治療費問題，根據(jù)中國人民解放軍第264醫(yī)院在2014年10月17日和11月4日出具的《診斷證明書》，足以證實王某某行右側睪丸回鈉術 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體健康造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、陪護費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金等費用。公民由于過錯侵害他人人身、財產權利的，應當承擔民事責任。本案中，被告劉某某駕駛×××號小型普通客車與行人韓某斌發(fā)生碾壓，造成韓某斌受傷，且在事故發(fā)生后當事雙方未保護事故現(xiàn)場，因現(xiàn)場變動，證據(jù)滅失，公安機關交通管理部門無法對事故進行責任認定。本院根據(jù)當事人的陳述、答辯及綜合證據(jù)分析，確認被告劉某某應負事故主要責任，原告韓某斌負次要責任。關于原告訴請的各項費用，依據(jù)相關法律規(guī)定確認如下：1.誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權不受侵犯。原告在本次交通事故中遭受人身和財產損害，依法有權要求侵權人賠償其營養(yǎng)費、誤工費等合理費用。原告所主張的各項賠償項目：（1）醫(yī)療費，經核對原告提供的醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)及門診票據(jù)，醫(yī)療費共計31363.66元，票據(jù)形式合法，本院予以支持。但原告主張的剩余醫(yī)療費1316.6元，票據(jù)形式不合法，且無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。（2）住院伙食補助費，根據(jù)原告提供的病歷、出院證等證據(jù)證明原告實際住院74天，???照山西省國家機關工作人員出差伙食補助費標準100元/天計算，住院伙食補助費為100元/天×74天=7400元。（3）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，足以證明原告在翼城縣中醫(yī)院住院治療及醫(yī)療費花費的相關情況，被告人保公司雖對原告在此醫(yī)院治療的必要性和合理性提出異議，但并未能提供相應的證據(jù)予以反駁，故本院對人保公司的質證意見不予采納，對該組證據(jù)予以采信。2.原告向本院提交介休市人民醫(yī)院金額為4.5元的門診收費票據(jù)1支，證明原告在介休市人民醫(yī)院復印病歷資料費用情況。經質證，被告人保公司對該票據(jù)不予認可，認為復印資料與治療沒有關系。本院認為，原告提交的該票據(jù)真實、有效，且系原告所支付的必要、合理的費用，被告人保公司的質證意見于法無據(jù)，本院不予采納，對該票據(jù)予以采信。3.原告向本院提交處方箋2支，證明原告急診情況。經質證，被告人保公司認為該組證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，馮某某負此次事故全部責任，任某全負此次事故次要責任，雙方當事人對交通事故發(fā)生過程事故責任認定及投保情況均無異議，本院依法予以認定。被告馮某某駕駛的晉KLG1**號小轎車在被告平安財險晉中支公司處投保交強險。本次交通事故發(fā)生在保險期間內，且無拒賠情形，原告的合理損失應先由被告平安財險晉中支公司在交強險限額內支付后，不足部分按事故責任責任比例分擔。由馮某某負擔的部分在第三者責任保險20萬內賠償。住院天數(shù)因從2017年1月21日至2017年3月20日沒有用藥和具體治療措施故計算20天為宜。原告屬農村戶口應按農村標準計算。原告妻子孫淑英為語言一級殘疾，但此不能作為孫淑英喪失勞動能力的證據(jù)。因原告妻子孫淑英為語言殘疾，故任珂欣的撫養(yǎng)費由原告負擔為宜。經本院核實，原告的損失為：1.醫(yī)療費：門診710元+住院花費14058.27元，共計14768.27元，2.住院伙食補助費30元×20天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由過錯一方按過錯比例承擔賠償責任。原告楊某某因交通事故受到損害，依法有權獲得賠償，本次事故經太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出認定：潘某某負事故全責。事故當事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。被告潘某某系事故車輛×××的實際所有人和駕駛人，且事故車輛×××在被告平安財險晉中支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險限額10萬元（不計免賠），事故發(fā)生于投保期間內，故被告平安財險晉中支公司應在交強險責任限額內先行承擔賠償責任，不足部分，由平安財險晉中支公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同予以賠償，仍有不足由被告潘某某承擔賠償責任。根據(jù)原告請求的具體賠償項目及數(shù)額，結合原告提供的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提供的醫(yī)療收費票據(jù)真實，本院對原告請求的醫(yī)療費予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉事故經交警部門處理認定被告王某某負事故全部責任，二原告無責任，該責任認定合法有據(jù)，本院依法予以采信，對原告主張的損失被告王某某應承擔全部賠償責任，鑒于該肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故應由被告保險公司在保險限額內先行賠付，不足部分再由被告王某某承擔，對于被告王某某墊付的部分應由被告保險公司根據(jù)合同約定理賠給被告王某某，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十條之規(guī)定，判決如下： 二原告頡邦鴻、王某某因此次事故所遭受的經濟損失為153085.63元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司祁縣支公司交強險限額內支付二原告91381.35元，由被告王為東支付原告61704.28元（已履行 ...
閱讀更多...本院認為，2012年3月19日7時許，被告王某某駕駛其所有的晉A×××××中型貨車在208線由北向南行駛至849KM+900M處與原告范林某發(fā)生事故致范林某受傷是本案事實，據(jù)此交警部門認定原告范林某負事故次要責任，被告王某某負事故主要責任，雙方對此均無異議，本院對此予以確認。鑒于晉A×××××中型貨車的實際所有人和經營者為被告王某某，故被告王某某理應對原告范林某所受損失按責任比例承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 原告范林某因該事故實際遭受的損失共計85814.2元，由被告王某某賠償范林某68651.36元，減去王某某已墊付的醫(yī)藥費14800元，再由被告王某某賠償原告范林某53851.36元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，2010年7月20日12時許，原告高某某駕駛晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）（連接使用狀態(tài)）半掛車沿和殺公路由東向西行駛后駛入相對方向車道與習全駕駛的蒙J×××××（主）、蒙J×××××（掛）發(fā)生碰撞，致原告高某某受傷、兩車不同程度受損，交警部門認定高某某負事故全部責任，習全無責任，符合客觀情況，當事人均無異議，本院對此予以確認。據(jù)此原告高某某要求各被告賠付相應損失于法有據(jù)，應予支持。事故后平安保險公司確已向事故相對方賠付一定損失，但并未按合同約定對原告損失足額賠付。同時根據(jù)相關規(guī)定，主、掛車有不同被保險人投保的，在連接使用發(fā)生交通事故時，按互為第三者的原則處理，故被告辯稱于法無據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應承擔相應的民事責任，賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等合理費用。原告侯寶某因交通事故受傷，應由侵權人司機竇亞民及車主梁雪輝承擔賠償責任。因該事故車輛在被告保險公司入有交強險及第三者責任險，故侯寶某受到的傷害最終應由保險公司承擔賠付責任。對原告所花費的醫(yī)療費32423.32元，鑒定費1000元，證據(jù)確鑿，予以認定。對原告主張的住院伙食補助費6650元（50元／天×133天）、傷殘賠償金40823.4元（20411.7元×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、電動車損失2000元、誤工費24367元（3400元／30 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應承擔相應的民事責任，賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等合理費用。原告侯寶某因交通事故受傷，應由侵權人司機竇某某及車主梁某某承擔賠償責任。因該事故車輛在被告保險公司入有交強險及第三者責任險，故侯寶某受到的傷害最終應由保險公司承擔賠付責任。對原告所花費的醫(yī)療費32423.32元，鑒定費1000元，證據(jù)確鑿，予以認定。對原告主張的住院伙食補助費6650元（50元／天×133天）、傷殘賠償金40823.4元（20411.7元×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、電動車損失2000元、誤工費24367元（3400元／30 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權利，在其身體受到傷害時，有權利提起訴訟主張其合法權益。保險公司作為保險理賠機構，在機動車發(fā)生事故造成他人傷害時，有義務在交強險、商業(yè)三者險范圍內承擔賠付責任，不足部分由責任人根據(jù)責任大小承擔相應責任。本起事故事實清楚，責任明確，被告太平洋公司、人保公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險范圍內賠付原告。不足部分，由被告王某、晉中市榆次糧食儲備庫負擔。王俊發(fā)為晉中市榆次糧食儲備庫司機，事發(fā)履行職務過程中，不承擔賠償責任。原告雖然戶籍系農業(yè)戶口，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》確定住所地的相關規(guī)定及最高院《經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定：農村居民在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。原告從2006年12月底一直居住在榆次區(qū)南苑新區(qū)7號樓3單元5層西戶 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害財產損失的，應由保險公司在交強險范圍內予以賠償。不足部分，按照交通事故責任比例分擔責任。本案中，原告王建義承擔此事故的全部責任，故對方車輛保險公司只在交強險無責任保險限額內承擔賠償責任。不足部分由原告所駕車輛保險公司在車上人員責任險范圍內賠償。原告住院天數(shù)應以其相關醫(yī)院出具的病歷為準。原告主張的醫(yī)藥費、殘疾賠償金、誤工費、鑒定費、數(shù)字準確，證據(jù)充分，應予支持。住院伙食補助費、營養(yǎng)費應按實際住院天數(shù)計算，護理費應參照服務業(yè)的標準，交通費證據(jù)不足，本院酌情認定為800元，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額偏高，本院酌情予以核減。原告有關被扶養(yǎng)人生活費的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。在交強險范圍內承擔賠償責任的各保險公司，應在核減另一傷者冀建星賠償比例后，對王建義進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害財產損失的，應由保險公司在交強險范圍內予以賠償。不足部分，按照交通事故責任比例分擔責任。本案中，王建義承擔此事故的全部責任，故對方車輛保險公司只在無責任保險限額內承擔賠償責任。不足部分由肇事車輛保險公司在交強險車上人員責任險范圍內賠償。原告主張的醫(yī)藥費、殘疾賠償金、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費數(shù)字準確，證據(jù)充分，本院予以支持。營養(yǎng)費應按實際住院天數(shù)計算，護理費應參照服務業(yè)的標準計算，原告有關交通費主張的證據(jù)不足，本院酌情確定為600元，原告有關精神損害撫慰金的數(shù)額偏高，本院酌情予以核減。原告有關被扶養(yǎng)人生活費的主張缺乏依據(jù)，本院無法支持。承擔交強險責任的各保險公司，應在核減另一傷者王建義賠償比例后，對冀某某進行賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)5-7、10、12可證明原告因事故支出的營養(yǎng)費、交通費、食宿費、鑒定費和殘疾輔助器具費，但原告主張的營養(yǎng)費、交通費、食宿費、殘疾輔助器具費數(shù)額明顯偏高，本院將結合原告?zhèn)麣埖燃?、住院天?shù)等酌情予以確定，原告主張的鑒定費屬于評定傷殘等級的必要支出，依法應予認定。經審理查明:2012年2月24日15時45分，被告陳某某駕駛京N6A730轎車，行至盂榆線26公里+900米處，將前方同向靠邊步行的原告李淑珍撞倒，造成原告受傷和京N6A730車輛損壞的交通事故。經壽陽縣公安交警部門認定，被告陳某某應負本次事故的全部責任。被告陳某某駕駛的京N6A730轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，其中交強險中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者責任保險賠償限額為200000元。原告受傷后經壽陽縣人民醫(yī)院診斷為 ...
閱讀更多...本院認為：原告岳某某是被告李海軍雇傭的司機，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告李海軍作為雇主應當承擔賠償責任。原告在從事雇傭活動中與李晉元一同出車，在乘坐由李晉元駕駛的車輛時對李晉元的駕駛資質和駕駛技能未盡到相應的注意義務，存在一定的過失。對于原告因事故造成的損失，本院酌情確定被告李海軍應承擔90%的責任，原告應自己承擔10%的責任。發(fā)生事故的晉K95965(晉KX089掛)車輛實際車主雖是被告李海軍，但該車在從事道路運輸經營活動中使用的相關營運手續(xù)均由被告晉中志某某物流有限公司壽陽分公司提供，本院認定被告晉中志某某物流有限公司壽陽分公司與被告李海軍之間存在車輛掛靠關系。原告因該車發(fā)生交通事故造成的損害，被告晉中志某某物流有限公司壽陽分公司應承擔連帶賠償責任。晉K95965(晉KX089掛)車輛發(fā)生事故時駕駛員李晉元無駕駛證，依照《中國人民財產保險股份有限公司機動車車上人員責任險保險條款》約定，駕駛人無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿的，保險人不負責賠償。對于原告要求被告中國人民財產保險股份有限公司晉中分公司榆次營業(yè)二部在保險限額內賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。賠償數(shù)額的計算上 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某提供的證據(jù)4能夠證明原告在單位的平均工資和因誤工減少的收入，原告提供的證據(jù)5不能證明護理人員因護理原告減少的收入，也不足以證明護理人員從事的工作屬于建筑行業(yè)，對于原告提供的證據(jù)1-4、6-8，被告中國人民財產保險股份有限公司合水支公司提供的機動車保險報案記錄（代抄單），本院予以認定，對于原告提供的證據(jù)5,本院不予認定。經審理查明:2012年7月19日14時30分，原告郭某某（城鎮(zhèn)居民）無證駕駛無牌二輪摩托車，從縣城到馬首，行至壽羊線6KM一彎道上坡路段時，在超越被告孫某某駕駛的甘M09407東風貨車時，與對面被告張某駕駛的奧迪轎車相撞，摩托車倒地后又與甘M09407貨車蹭掛，造成二輪摩托車、奧迪車損壞和郭某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告郭某某經壽陽縣人民醫(yī)院診斷為趾骨骨折（左，趾遠節(jié)撕脫骨折）、多處軟組織損傷（右肘、手 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)3來源于壽陽縣人民醫(yī)院，可證明原告住院期間醫(yī)藥費情況，且原告通過醫(yī)療保險進了報銷并不能免除被告的賠償責任，原告提供的證據(jù)6、7可證明原告主張的后續(xù)治療費和鑒定費的情況，原告提供的證據(jù)8可證明被撫養(yǎng)人生活費計算依據(jù)，原告提供的證據(jù)10、11可證明原告主張的部分交通費、存車費的情況。對于原告提供的證據(jù)1-8、10-12，本院予以認定。原告提供的證據(jù)9中所租用車輛為非營運車輛，且無相關收費票據(jù)，不足以證明原告主張的該部分交通費，對此證據(jù)，本院不予認定。經審理查明:2012年8月31日11時許，原告賈某某無證駕駛晉K99075建設牌二輪摩托車，從吉村到三岔，行至羊頭崖鄉(xiāng)峰頭村與棘梨堙交界處，與對面駛來的由被告龐建國無證駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞及原告賈某某、乘車人王三撰受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經壽陽縣公安交警部門認定，原告賈某某應負本次事故的主要責任，被告龐建國應負本次事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，（2011）壽民初字第40號民事判決書，確認原告弓某某與被告于某某在本次事故中各承擔50%的責任。被告于某某駕駛的晉Ｋ×××××北斗星轎車在被告中國人壽財產保險股份有限公司壽陽縣營銷服務部投有交強險及商業(yè)第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內。被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內按責任比例予以分擔。關于原告主張費用，住院醫(yī)療費以票據(jù)為準、門診費票據(jù)不能證實與本次手術有關聯(lián)，原告主張該費用不予支持，住院伙食補助費以每日15元計算，誤工費按住院天數(shù)計算[（2011）壽民初字第40號民事判決書中，誤工費以交通運輸業(yè)標準計算]，故原告損失確認如下：1、醫(yī)療費4965.77元2、住院伙食補助費150元3、誤工費1364元（49792÷365×10天）4、護理費620元5 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)以上道路交通事故認定書，駕駛人丁某某負本事故的全部責任。因車主郭永平為肇事汽車晉A74G88在陽某財產保險股份有限公司山西分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故陽某財產保險股份有限公司山西分公司應承擔保險責任，分別在交強險限額內分項賠償，其中在醫(yī)療費用限額10000元內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；在傷殘賠償限額110000元內賠償護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金。以上在交強險限額內共應賠償原告70700元，因丁某某、郭永平已付原告52105.25元，故由該保險公司在交強險限額內賠償原告18594.75元，支付丁某某、郭永平52105.25元。交強險外不足部分21805.25元，除鑒定費2200元應由丁某某、郭永平負擔外，其余的19605.25元由該保險公司在商業(yè)三者險內賠償原告。至于原告其余之訴 ...
閱讀更多...本院認為:原告江某某及被告王某、李建明、財險晉中分公司均對壽公交認字（2013）第000560號交通事故認定書無異議，被告通某貿易晉某分公司經本院傳票合法傳喚在規(guī)定時間內、無正當理由未到庭參加訴訟，視為對其權利的放棄，故對壽公交認字（2013）第000560號交通事故認定書予以采信，可作為被告賠償原告的依據(jù)予以確認。原告主張的醫(yī)療費，被告無異議，本院予以支持；原告主張的誤工費，被告對原告提供的證據(jù)均有異議，但未提供相應證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的責任，雖然原告提供的用工合同、壽陽縣公路段證明及稅票已證明其在2013年6月到2014年9月的收入情況，但用工合同未寫明合同期限，不能說明原告與壽陽縣公路段的長期用工關系，原告為農民，故誤工費本院以農林牧副漁業(yè)標準支持到定殘前一天；原告主張的護理費，被告對原告提供的證據(jù)均有異議，但未提供相應證據(jù)證明其主張，而原告提供的證明卻證明了事故發(fā)生前3個月江海珠的的收入情況及事故后護理原告未有工資收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財產的，應當承擔賠償責任。本次事故經交警部門認定，被告李明承擔事故的全部責任，原告王軍不承擔責任，事故當事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號東風貨車在被告中國人壽財產保險有限公司晉中市中心支公司投有交強險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人壽財產保險有限公司晉中市中心支公司應在交強險責任限額內賠付原告。超出交強險責任限額部分由被告李明賠償原告，被告楊永剛是肇事車輛實際車主，應承擔連帶賠償責任。原告王軍因交通事故主張其人身損害賠償費用包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、電動車損失費，符合法律規(guī)定，本院應予支持。其中醫(yī)療費方面，原告墊付的15959.64元有相關票據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財產的，應當承擔賠償責任。本次事故經交警部門認定，被告李某承擔事故的全部責任，原告王某不承擔責任，事故當事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號東風貨車在被告中國人壽財產保險有限公司晉中市中心支公司投有交強險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人壽財產保險有限公司晉中市中心支公司應在交強險責任限額內賠付原告。超出交強險責任限額部分由被告李某賠償原告，被告楊某某是肇事車輛實際車主，應承擔連帶賠償責任。原告王某因交通事故主張其人身損害賠償費用包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、電動車損失費，符合法律規(guī)定，本院應予支持。其中醫(yī)療費方面，原告墊付的15959.64元有相關票據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認為原告的經常居住地和主要收入來源地均為農村，故其殘疾賠償金應按農村居民的標準計算。8、鑒定費2000元。9、被撫養(yǎng)人生活費3779.9元。其中原告父親花某乙是市民，母親路某某為農民。其中花某乙1831.73元（按山西城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出12211.5元×6年×0.1÷4人）路某某1948.17元（按山西省農村家庭人均生活消費性支出5566.2元×14年×0.1÷4人）。10、精神撫慰金5000元。本次事故造成原告十級傷殘，被告應適當支付精神撫慰金。原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害、損壞財產的，應當承擔賠償責任。交警部門認定本次交通事故由原告紀某負事故的主要責任，被告武某某負事故的次要責任。事故當事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司作為事故車輛×××號車交強險的承保方，其應在交強險責任限額內先行賠付原告。因被告武某某系被告陳某某雇傭的司機，超出交強險責任限額的部分由被告陳某某對原告的損失按照主次責任承擔相應賠償責任，被告武某某承擔連帶賠償責任。原告要求五被告賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院應予支持。誤工費方面應參照2012年山西省交通運輸行業(yè)的收入標準45737元計算，誤工期限從事故發(fā)生之日2011年10月21日算至定殘前一日2012年8月21日共306天，誤工費為38876.45元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應當受到法律的保護，原告崔甲、崔乙、張甲、崔丙、崔戊在交通事故中遭受人身損害，經武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊認定，被告趙甲負本次事故主要責任，崔甲負本次事故次要責任，該責任認定客觀、公正，且各方當事人均不持有異議，本院予以確認，并據(jù)此認定原告崔甲與被告趙甲在本起事故中的責任承擔。肇事車輛晉A×××××、晉K×××××實際經營車主為被告趙甲，該車輛在某公司晉中中心支公司投保有兩份機動車交通事故責任強制保險、兩份商業(yè)險，商業(yè)險中包含第三者責任險，事故發(fā)生于保險期間，故應由某公司晉中中心支公司在機動車交通事故責任強制保險內賠償，鑒于原告崔玉清等五人的損失共計未超過機動車交通事故責任強制保險限額，故應由被告某公司晉中中心支公司全額予以賠償。被告趙甲不承擔賠償責任，其墊付的賠償款應由某公司晉中中心支公司支付。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對二0一二年九月十六日被告張曉明駕駛被告天聚鑫源煤業(yè)公司名下的晉Ｋ×××××號貨車與原告張某某所騎三槍牌電動車發(fā)生碰撞致二原告受傷的事實以及靈石縣交警隊對該事故作出的事故認定并無異議，本院對此予以確認。原告方依據(jù)交警隊責任認定要求被告承擔賠償責任之請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于賠償數(shù)額部分，經審查，原告郭歡慶提供醫(yī)療單據(jù)能證實其治療期間花費醫(yī)療費和門診治療費共計11899.69元的事實。誤工費按原告從事網(wǎng)吧職業(yè)參照我省上年度文化娛樂業(yè)平均工資33307元計算，原告從住院至定殘日前一天共計三百四十五天，誤工費總計為31482元。護理費按我省上年度服務業(yè)職工平均工資22565元計算，原告住院五十六天計3462元。住院伙食補助按每日十五元計算，原告住院五十六天計840元。營養(yǎng)費按每日十元計算，原告住院五十六天計560元。傷殘賠償金按我省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃売嬎愣旯灿?0823.4元。原告提供發(fā)票能證實其傷殘鑒定花費1000元的事實。其余交通住宿費根據(jù)原告提供票據(jù)可認定部分為3000元，精神撫慰金酌情考慮4000元。以上支付原告郭歡慶各項賠償費用共計97067.1元。關于張某某賠償數(shù)額部分 ...
閱讀更多...本院認為：被告段某某駕駛自有的冀Ｄ×××××車輛由東向西行駛至靈石縣××超市路段將行走人行道的原告趙某貴碰撞，致其受傷，經交警隊事故認定，被告段某某承擔全部責任，雖被告不予認可，但未提供相應證據(jù)，被告辯解，本院不予采信。原告要求被告予以賠償理由正當，本院應予支持。事故發(fā)生前被告段某某將肇事車輛分別在被告平安保險公司投有交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告平安保險公司應首先在交強險分項限額范圍內向原告賠償，不足部分由被告段某某賠償。又因被告段某某在被告平安保險公司投有第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被告段某某確定的賠償金由被告平安保險公司直接支付原告，被告平安保險公司辯解，被告未投不計免賠險，應承擔20%責任，因被告未提供相應證據(jù)，而且被告段某某和被告平安保險公司訂立的保險合同中記載 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故系原告高某、被告韓某某均違反道路交通管理法規(guī)所致，平順縣公安局交警大隊對事故的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。故原告的財產損失160398.81元應由被告人民財險晉中分公司在交強險限額內分項賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金76907元（含被撫養(yǎng)人生活費22203元）、誤工費28093元、精神損害撫慰金5000元，在被告人民財險長治分公司交強險無責任限額內分項賠償醫(yī)療費1000元、誤工費1139元、護理費2387元、交通費400元，余額醫(yī)藥費30372.81元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1200元、傷殘鑒定費1500元，共計35472 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點主要是原告訴求的各項費用是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任…”。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，法院應予準許，被告對鑒定報告有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對該鑒定報告予以確認。鑒定費用，予以確認。4、具體賠償項目：護理費，原告未提供證據(jù)證明護理人員從事的職業(yè)，故應按照2017年度山西省居民服務業(yè)在崗職工平均工資38547元計算，護理時間為住院天數(shù)；營養(yǎng)費按照每天50元計算；傷殘賠償金按照2017年度山西省農村居民人均生活消費支出與農村居民人均可支配收入之和計算；精神損害撫慰金原告請求賠償3000元，予以確認。依訴辯雙方陳述及對證據(jù)的認證，本院確認以下事實：2018年8月30日22時30分許，被告史某某駕駛車牌號為××××××）半掛貨車，在黎城縣茶棚灘村與原告呂某某駕駛的無牌三輪摩托車、被告石某某駕駛的車牌號為×××的小型汽車發(fā)生交通事故，造成呂某某受傷住院、三車不同程度受損的道路交通事故。山西省黎城縣公安局交通警察大隊對該起事故作出道路交通事故認定書，認定呂某某 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于原告提供的誤工證明系其自己寫好后讓單位蓋章，且與單位有關人員陳述不一致，原告亦未提供完稅證明，故不能證明實際誤工收入。2、原告提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件，證明原告丈夫劉惠明是長治市城區(qū)奧派水暖潔具經銷店業(yè)主，個體工商戶，其在原告住院時護理原告，護理費應按其月收入20000元標準計算。經質證，三被告認為僅憑營業(yè)執(zhí)照不能證明護理期間減少收入的情況。本院認為，僅憑個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件不足以證明劉惠明是否護理原告及護理期間實際減少的收入數(shù)額。3、原告提供照片一張，證明其在交通事故中受損的自行車是一輛山地車，購買價為4500元，該車在事故中受損，被告應當賠償其4500元，經質證，被告認為原告未提供自行車損失證明，對照片不予認可，本院認為，原告所舉證據(jù)不能證明車輛損失的事實及損失數(shù)額。4、原告提供山西康宇物業(yè)管理有限公司停車費票據(jù)48支、加油票3支，金額合計為826元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵犯公民身體造成傷害的，應當承擔侵權責任。被告郭某某駕駛機動車上路行駛，途徑叉口危險路段時，未做到降低行駛速度，是形成事故的主要原因，原告無證駕駛無牌證摩托車上路行駛，左轉彎時，未做到確保安全，也是形成事故的原因，平遙縣公安局交通警察大隊認定被告郭某某承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任，于法有據(jù)，客觀公正，本院予以認定采信。被告郭某某作為直接侵權人對原告的損失應承擔相應賠償責任，鑒于被告中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司對被告郭某某駕駛的豫××××號車承保交強險和商業(yè)三者險，對豫××××掛號車承保商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內。故原告的損失應由被告中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司在交強險責任限額范圍內先行予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內按照被告郭某某在事故中的過錯比例予以賠償。根據(jù)原告與被告郭某某的主觀過錯和違法程度，本院確定雙方的過錯比例為3:7。根據(jù)原告的請求，本院確定原告的損失范圍和數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。和某某交警隊根據(jù)現(xiàn)場勘查的事實作出第140723201610363號《道路交通事故認定書》，確定王某承擔事故的主要責任，王某承擔此事故的次要責任。晉Ｃ×××××長安牌小型轎車投保公司為被告中國人壽財產保險股份有限公司和某某支公司，險種為：交強險，事故發(fā)生在保險期內，故原告因該事故引發(fā)的經濟損失，應由被告中國人壽財產保險股份有限公司和某某支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告王某按責任承擔賠償責任。本次事故導致原告受傷后住院治療。各種損失共計138664.37元，被告王某為原告墊付費用11612.2元。中國人壽財產保險股份有限公司和某某支公司應在交強險賠償限額范圍內予以賠償原告王某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元；賠償原告王某誤工費27194.9元、護理費10287元、殘疾賠償金51656、精神損害撫慰金5000元、住宿費150元、交通費600元共94887 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。和順縣交警隊根據(jù)現(xiàn)場勘查的事實作出第201510363號《道路交通事故認定書》，確定原告白某某、被告吳某某共同承擔此事故的同等責任，客觀、公正、本院予以采信。冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車掛靠在石家莊盛泰汽車運輸有限公司，由被告張某實際占有使用，被告吳某某駕駛冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車，被告張某雇傭的司機吳某某在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，被告張某應當承擔賠償責任；冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司昔陽縣支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告因該事故引發(fā)的經濟損失，應由被告中國人民財產保險股份有限公司昔陽縣支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司昔陽縣支公司根據(jù)被保險車輛方所應承擔的事故責任比例在商業(yè)三者險限額內予以賠償；仍有不足的，由被告張某承擔賠償責任。本次事故導致原告受傷后住院，住院治療時間從2015年6月3日至2015年7月18日止，住院天數(shù)45天 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，造成原告白某的經濟損失：醫(yī)療費25218.99元有原告提供的和順縣人民醫(yī)院門診票據(jù)11支、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診票據(jù)48支、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院票據(jù)1支證實，本院應予認定；至于被告關于醫(yī)藥費票據(jù)有非醫(yī)保用藥應按保險合同扣除20%的抗辯，因原告白某所用藥物哪些屬于非醫(yī)保用藥無法區(qū)分，原告所用藥物均有醫(yī)囑，被告也無法證明原告用藥對治療不具有必要性和合理性，故本院不予支持；原告請求的住院伙食補助費400元和護理費750.4元，被告不持異議，本院予以確認；營養(yǎng)費按住院天數(shù)8天每天15元計120元予以認定。被告關于根據(jù)醫(yī)囑及病歷白某的傷情不需要加強營養(yǎng)的抗辯不成立，雖無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，但原告白某被診斷為：寰椎前弓骨折、右肩胛骨骨折，根據(jù)病情需加強營養(yǎng)。誤工費按照山西省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)年平均工資30467元日平均工資為83.47元計算188天（因可以計算至定殘的前一天）為15692.36元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯損害他人人身權益的，應當承擔民事責任。本案系因機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在機動車商業(yè)三者險限額內予以賠償；仍不足部分，結合交警部門的責任認定，根據(jù)過錯情況確定各自的賠償責任。本案中，左權縣公安局交通警察大隊認定，原告郝某某與被告段志強在本起事故中負同等責任，原告郝某某無責任。被告段志強所駕駛的車輛在被告永安財保公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，本起交通事故發(fā)生在保險期限內。對于原告郝某某、郝某某的損失，應當首先由被告永安財保公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內予以賠償，超出部分由被告永安財保公司與原告郝某某各承擔50%。第三者責任商業(yè)保險不予賠償?shù)膿p失或仍不足以賠償?shù)?，結合交警部門的事故認定，由被告段志強 ...
閱讀更多...本院認為:（一）、受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金，以及繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。本案中，原告王某何在該起事故中受傷，符合法律規(guī)定的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等損失的訴訟請求，本院予以支持。（二）、機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:（一）公民的生命健康權受保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告韓某某受傷的道路交通事故，結合左權縣公安局交通警察大隊的道路交通事故認定書，原告韓某某在本起交通事故中負次要責任，被告王某某在本起事故中應負主要責任。該車輛在被告大地左權營銷部投保機動車交通事故責任強制保險一份，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。原告主張的各項損失首先由被告大地左權營銷部在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出部分根據(jù)責任認定被告王某某承擔70%賠償責任，原告韓某某自行承擔30%責任。（二）原告韓某某的損失有:1、醫(yī)療費18185 ...
閱讀更多...本院認為：（一）、行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，原告劉某與王某在該起事故中違反道路交通安全法的相關規(guī)定，導致原告劉某及縱華文身體受傷，結合左權縣公安局交通警察大隊的事故責任認定，被告王旭光做為王某的雇主，應對原告劉某的損失承擔賠償責任。被告永安保險公司邯鄲支公司作為被告王旭光車輛的投保單位，應在保險限額內對被告王旭光應承擔的部分承擔賠償責任。（二）、原告劉某的損失有：醫(yī)療費3092.16元（以本院認定的醫(yī)療費票據(jù)為準）；2、誤工費4495.24元（誤工天數(shù)酌情考慮至出院后一個月計41天，按原告出事前三個月日平均工資109.64元計算，41天×109.64元）；3、陪侍費1254.22元（按劉某護理前三個月日平均工資114 ...
閱讀更多...
