本院認(rèn)為，對于瑪納斯縣公安局交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定當(dāng)事人鄭某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，魏某某負(fù)次要責(zé)任這一認(rèn)定意見，本院予以采納。依據(jù)原、被告的陳述和庭審質(zhì)證，結(jié)合本案的具體情況，本院認(rèn)定當(dāng)事人鄭某某在此次交通事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，魏某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告鄭某某駕駛新BXXX**號陜汽牌重型自卸貨車系人民財產(chǎn)保險昌吉分公司所承保的保險標(biāo)的物，故該保險公司對于原告因交通事故所發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)在交強險122000元的范圍內(nèi)分項承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險賠付范圍的費用按照原、被告責(zé)任比例來承擔(dān)。對于原告主張的醫(yī)療費74213.68元，有票據(jù)為證本院予以確認(rèn)。對于誤工費，本院采納新疆祥云司法鑒定所的鑒定意見：機(jī)體損傷誤工日為180天。按照受訴法院所在地上一年度（2015年度）在崗職工的平均工資54599元計算，故原告主張的誤工費本院認(rèn)定為26928元（149.6元／天×180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強制保險的被告人保財險克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機(jī)動車事故責(zé)任強制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應(yīng)當(dāng)在交強險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機(jī)動車事故責(zé)任強制保險的被告人保財險克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機(jī)動車事故責(zé)任強制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，事故車輛投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的，按照交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險和侵權(quán)人順序依次賠償。原告各項損失的合理部分確定如下:關(guān)于醫(yī)療費，原告為取除內(nèi)固定支付醫(yī)療費8320.14元，有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院10天，按120元/天標(biāo)準(zhǔn)計算為1200元。關(guān)于護(hù)理費，因沒有醫(yī)囑證明，本院不予支持。關(guān)于誤工費，原告住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點如下：一、關(guān)于原告的殘疾賠償金，其是否有權(quán)依據(jù)機(jī)動車商業(yè)保險合同項下車上人員責(zé)任險向被告主張賠償；二、對原告向案外人曹某某賠付的10636.14元中的停運損失8515.2元是否應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。焦點一、《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，原告作為實際投保人與被告簽訂了機(jī)動車商業(yè)保險合同，是雙方的真實意思表示，應(yīng)為合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，交強險是國家強制投保的責(zé)任保險，主要功能對受害人因交通事故遭受的人身死亡或者財產(chǎn)損失提供基本的保障，最高賠償責(zé)任限額為122000元，針對被保險車輛本車車上人員、被保險人以外的人員，對本車人員在交強險范圍內(nèi)不予賠付。而涉案的車上人員責(zé)任險是機(jī)動車商業(yè)保險的主要險種 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由投保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，本案中的事故屬道路交通事故，且發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的損失應(yīng)該由被告人保公司布某某支公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告泰運公司布某某分公司賠償。庭審中，被告人保公司布某某支公司并沒有舉證證明在交強險及商業(yè)險中該案情形屬免賠事由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某無駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車與被告趙學(xué)文駕駛新BSQxxx小型客車發(fā)生碰撞發(fā)生交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙學(xué)文負(fù)事故的次要責(zé)任，本院對責(zé)任劃分予以確認(rèn)。本次事故根據(jù)雙方的過錯程度，本院確認(rèn)原告楊某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告趙學(xué)文承擔(dān)30%的責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告吳某駕駛新BWM×××號小型轎車與原告劉某駕駛的兩輪電動摩托車發(fā)生碰撞，致使原告劉某人身遭受損失，且被告吳某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告吳某駕駛的新BWM×××號小型轎車在被告中國人保烏魯木齊分公司投保了交強險，在被告平安保險呼圖壁支公司投保了商業(yè)險，本次事故發(fā)生在交強險及商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民、法人由于過錯，侵害他人生命、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《交強險條例》第二條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險。《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即上路行駛的機(jī)動車必須投保交強險，未投保交強險的機(jī)動車造成他人損害，受害人有權(quán)要求投保義務(wù)人及實際侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案肇事車輛新BXXX號“南駿”重型自卸貨車登記車主系被告鑫宏泰公司，作為投保義務(wù)人的被告鑫宏泰公司應(yīng)當(dāng)為該車輛投保交強險。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告梅某某要求被告鑫宏泰公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告馬某某駕駛其車輛與原告張某燕騎行的自行車相撞后，又與張建俊停在路邊的客車相撞，造成原告張某燕受傷和三車損壞的交通事故。呼某某縣公安局交警大隊責(zé)任認(rèn)定被告馬某某負(fù)全部責(zé)任，原告張某燕無責(zé)任，張建俊無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因被告馬某某駕駛的新BW××號小型普通客車在被告人保財險公司投保了交強險，且事故在保險期內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告人保財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告張某燕予以賠償；不足部分由被告馬某某賠償。依據(jù)2013年新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，本院確認(rèn)原告張某燕因本起交通事故所導(dǎo)致的損失項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)出院證、病歷及醫(yī)療發(fā)票，本院確認(rèn)為12695.96元；2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告張某燕的傷情及醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某某駕駛其車輛與原告羅某榮駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告羅某榮受傷、兩車不同程度受損的交通事故。呼某某縣公安局交警大隊責(zé)任認(rèn)定被告姜某某負(fù)主要責(zé)任，原告羅某榮負(fù)次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對本次事故，根據(jù)雙方的過錯責(zé)任程度，本院確認(rèn)原告羅某榮承擔(dān)30%的責(zé)任，被告姜某某承擔(dān)70%的責(zé)任。因被告姜某某駕駛的新A××號小型客車在被告人保財險公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告人保財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告羅某榮予以賠償；不足部分由原告羅某榮與被告姜某某按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)2013年新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，原告因本起交通事故所導(dǎo)致的損失項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)出院證、病歷及醫(yī)療發(fā)票，本院確認(rèn)為10439 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告姜某某駕駛電動三輪車與被告苗某駕駛的拖拉機(jī)帶掛播種機(jī)相撞，發(fā)生交通事故，被告苗某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告苗某駕駛的拖拉機(jī)在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司投保有交強險，依法應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付。關(guān)于原告姜某某請求的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前新疆維吾爾自治區(qū)2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)認(rèn)定如下：1、傷殘賠償金18850.16元（9425.08元×20年×10%）。經(jīng)審查，原告姜某某為農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)以農(nóng)村居民年人均純收入9425.08元計算傷殘賠償金，依照原告?zhèn)麣埖燃?0級，傷殘系數(shù)確認(rèn)為10%，及原告發(fā)生事故時年齡在60周歲以下，年限應(yīng)為20年。本院確認(rèn)原告的傷殘賠償金為18850.16元（9425.08元 ...
閱讀更多...新疆泰治建設(shè)工程有限責(zé)任公司華禹分公司與吳某某、許某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...新疆泰治建設(shè)工程有限責(zé)任公司華禹分公司與郭某某、許某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...新疆泰治建設(shè)工程有限責(zé)任公司華禹分公司與劉某某、許某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:此次交通事故給原告造成的損失如下:醫(yī)療費，根據(jù)出院證明及醫(yī)療費票據(jù)確認(rèn)為66776.78元；對原告主張王獻(xiàn)芝中醫(yī)診所醫(yī)藥費2500元，因無發(fā)票，故不予確認(rèn)；對原告主張瑪某某縣瑪某某鎮(zhèn)張震西醫(yī)診所醫(yī)療費926元，因無處方及用藥明細(xì)，故不予確認(rèn)；住院伙食補助費:按照住院天數(shù)確認(rèn)為1200元（25元/天48天）；營養(yǎng)費:根據(jù)原告的傷情，本院酌定為1500元；護(hù)理費:根據(jù)原告的傷情及鑒定意見確定為31302.6元（149.06元/天210天）；誤工費:根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑，原告誤工期間應(yīng)自2013年10月12日至2014年10月30日，但因原告已主張自2013年10月12日至2013年12月22日期間的車輛停運損失，該停運損失期間不應(yīng)再計算誤工費，故誤工期間應(yīng)自2013年12月23日至2014年10月30日共313日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。事故發(fā)生后，新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交通警察總隊高等級公路支隊昌吉大隊對該事故的基本事實、形成原因及責(zé)任負(fù)擔(dān)做出了新公交高昌認(rèn)（肇）字第201400028號道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告劉國華應(yīng)承擔(dān)本事故的70%賠償責(zé)任，被告張海亮、被告張軍廷應(yīng)各承擔(dān)本事故的15%賠償責(zé)任。因被告劉國華系被告花某某的雇員，被告張軍廷系被告周新峰的雇員，被告張海亮系原告王某某的雇員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定雇員在履行職務(wù)過程中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告花某某、被告周新峰、原告王某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人顱底骨折是否因本次交通事故造成的問題，被上訴人因車禍致全身復(fù)合傷，被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，雖然在首次入院診斷中醫(yī)院沒有發(fā)現(xiàn)被上訴人存在顱骨骨折，但是入院后經(jīng)過各科室醫(yī)生臨床全面會診檢查后發(fā)現(xiàn)，被上訴人存在腦脊液耳漏，面神經(jīng)麻痹，神經(jīng)外科分析認(rèn)為該病癥屬于顱底骨折引起，故醫(yī)院將被上訴人轉(zhuǎn)入神經(jīng)外科進(jìn)行了相應(yīng)的治療。昌吉州醫(yī)院的神經(jīng)外科醫(yī)生作為神經(jīng)外科的醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，經(jīng)過和其他?？漆t(yī)生進(jìn)行臨床全面診斷后作出的顱底骨折的診斷是符合客觀實際的，因被上訴人從入院到出院從未離開過醫(yī)院，故可以證實該顱底骨折系交通事故造成的病癥之一，被上訴人住院治療114天發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費和誤工費以及由此造成的傷殘賠償金損失上訴人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，原審法院對此部分損失數(shù)額認(rèn)定正確，本院予以維持。 關(guān)于上訴人給付被上訴人生活費是1200還是3000元的問題，因被上訴人認(rèn)可上訴人給付其1200元，故原審法院在上訴人應(yīng)付賠償額中扣除了該1200元?，F(xiàn)上訴人認(rèn)為其給被上訴人生活費數(shù)額是3000元，但并未提供任何證據(jù)予以證實，故對此上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人住院期間一直是由其護(hù)理的問題，上訴人僅在一審及二審中口頭陳述其一直在醫(yī)院護(hù)理被上訴人，對此被上訴人不認(rèn)可，并表示醫(yī)院的護(hù)士和醫(yī)生可以證明是家人一直對其進(jìn)行護(hù)理，上訴人從未對其進(jìn)行護(hù)理，現(xiàn)上訴人就其對被上訴人進(jìn)行護(hù)理的事實并未提供任何證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，可由投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，故李某應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分按照過錯比例賠償。王某某的各項經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下：1、醫(yī)療費1428.3元；2、住院伙食補助費450元；3、誤工費21248元；4、護(hù)理費10624元；5、殘疾賠償金20366元；6、交通費600元；7、鑒定費1900元，上述1-6項費用合計54716.3元，由李某在交強險限額內(nèi)賠償；鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。何新剛作為機(jī)動車駕駛?cè)藢Υ舜谓煌ㄊ鹿实陌l(fā)生具有次要責(zé)任，原告李某對此次交通事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項和國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受損害，應(yīng)由為被告何新剛所駕駛車輛承保交強險的被告人保公司在交強險分項限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴，即李圓圓、李貴保作為被侵權(quán)人也提起了訴訟，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費16933.18元、住院伙食補助費350元，營養(yǎng)費2250元，后續(xù)治療費6000元，合計25533.18元，應(yīng)在交強險醫(yī)療費用分項限額10000元進(jìn)行賠償，事故另一傷者李圓圓的醫(yī)療費用為2848 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，徐某因交通事故產(chǎn)生的損失為142017.25元，羅某某投保交強險的保險公司應(yīng)當(dāng)依法在其承保的120000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余22017.25元損失由徐某及羅某某依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》確定的過錯責(zé)任分擔(dān)。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定羅某某與徐某分別承擔(dān)本次事故的主次責(zé)任，之后，徐某與羅某某達(dá)成的由徐某承擔(dān)損失的20％、羅某某承擔(dān)損失的80％的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。故對剩余22017.25元損失，由羅某某承擔(dān)17613.80元。因羅某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告廖荷香的人身遭受侵害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故中，五家渠公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分合理，可以作為原、被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。該事故責(zé)任認(rèn)定書確定被告王某某承擔(dān)此次事故全部損失的80%，被告努爾哈力承擔(dān)此次事故全部損失的20%，原告不負(fù)此次事故責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分根據(jù)事故各方責(zé)任比例分?jǐn)傎r償原則，不足部分由實際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金，被告王某某、保險公司均認(rèn)可，本院對原告的醫(yī)療費確認(rèn)為3457.42元，傷殘賠償金46276元；對原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告廖荷香的人身遭受侵害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故中，五家渠公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分合理，可以作為原、被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。該事故責(zé)任認(rèn)定書確定被告王某某承擔(dān)此次事故全部損失的80%，被告努爾哈力承擔(dān)此次事故全部損失的20%，原告不負(fù)此次事故責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分根據(jù)事故各方責(zé)任比例分?jǐn)傎r償原則，不足部分由實際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金，被告王某某、保險公司均認(rèn)可，本院對原告的醫(yī)療費確認(rèn)為3457.42元，傷殘賠償金46276元；對原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹嫣锬衬绸{駛新GR2997號輕型普通貨車與被告馬某某駕駛的新N39225號重型半掛牽引車相撞，致原告田某某、黃志均受傷，車輛損壞的交通事故的事實存在。此次交通事故公安交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，田某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，馬某某亞負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。雙方應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)額敏縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定被上訴人田某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，上訴人馬某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，黃志均無事故責(zé)任。額敏縣公安局交通警察大隊系道路交通管理部門，其作出的事故認(rèn)定書具有法律效力。上訴人馬某某主張其在本案事故中無過錯，交警部門的事故認(rèn)定書不能做為本案定案依據(jù)，但其在一、二審中均未提供相關(guān)證據(jù)足以推翻額敏縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定，故一審依據(jù)該事故認(rèn)定書認(rèn)定本案各方當(dāng)事人的責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人馬某某主張其在本案事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點二，本案中，經(jīng)額敏縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定上訴人馬某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的該組書證形式存在瑕疵，不予采信。2、原告提供“阜康市老牛商店”營業(yè)執(zhí)照，擬證實原告為該商店的業(yè)主，經(jīng)營場所在新疆昌吉州阜康市城北市場11號門面，居住在城鎮(zhèn)，是計算傷殘賠償金的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、通某運輸公司無異議，被告人保財險阜康支公司對營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但對證實原告在城鎮(zhèn)居住有異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。3、原告提供手機(jī)信息打印件1份，機(jī)票2張，擬證實原告與其丈夫牛宗禮在事故發(fā)生前購買機(jī)票準(zhǔn)備去蘭州，因本次事故未能出行，機(jī)票為特價，無法退還和改簽。經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、通某運輸公司無異議，被告人保財險阜康支公司認(rèn)為間接損失不在保險公司賠償范圍內(nèi)。本院認(rèn)為該機(jī)票是本次事故發(fā)生后直接給原告造成的實際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付某某違反交通管理法規(guī)造成交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告付某某為肇事車輛投保了交強險，依照《道路交通安全法》的規(guī)定，原告陳某某的損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，超過責(zé)任限額部分由被告付某某進(jìn)行賠付。關(guān)于原告的主張：1、殘疾賠償金56926.9元，有事實依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)也符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告中華聯(lián)合財保阜康支公司關(guān)于“原告的戶籍雖然為城鎮(zhèn)，但平時務(wù)農(nóng)，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算不符合事實，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算各項費用”的反駁意見無任何證據(jù)證實，本院不予采信；2、關(guān)于誤工費44604元。本院認(rèn)為，原告按照在崗職工年平均工資計算誤工損失符合法律規(guī)定，但誤工時間計算不合理：首先法律規(guī)定受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告出院時醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷殘情況評定營養(yǎng)期不違反法律規(guī)定，鑒定費、材料打印費是原告的合理支出，故對該組證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明：2017年2月8日10時許，被告馬某駕駛新XXX**號小型客車沿阜康市民主路由南向北行駛至市人民醫(yī)院路段時，與前方同向行駛由原告何某某駕駛的無牌照三輪車相撞，造成何某某受傷，兩車受損的交通事故發(fā)生。阜康市公安局交通警察大隊第6523262201700037號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，何某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，何某某先后在阜康市人民醫(yī)院、新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院治療，共計住院13天，支出醫(yī)療費49270.65元，救護(hù)車費384.99元。出院診斷為：1、胸椎壓縮性骨折，2、右大腿皮膚及軟組織損傷（裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為新疆天誠司法鑒定中心的鑒定程序合法，鑒定意見與原告?zhèn)橄喾枰源_認(rèn)。4、醫(yī)療費票據(jù)12張，證明兩原告支付醫(yī)療費55139.28元的事實。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)可。本院予以確認(rèn)。5、出院記錄1張、住院病案首頁1張、證明1張，證明原告受傷后治療的事實。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)可。本院予以確認(rèn)。6、鑒定費票據(jù)1張，證明原告支付2500元鑒定費的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告胡成年認(rèn)可，被告財保木壘支公司對真實性認(rèn)可，但認(rèn)為不屬交強險賠付范圍。本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。被告胡成年提供下列證據(jù):收條1張，證明在原告住院期間給付13000元的事實。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于爭議焦點，原告主張的損失有：1、殘疾賠償金52549.32元（26274.66元/年×20年×10％）；2、醫(yī)療費201元；3、誤工費44820元（270天×166元/天）；4、護(hù)理費14940元（90天×166元/天）；5、營養(yǎng)費14940元（90天×166元/天）；6、住院伙食補助費900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實以及奇臺縣公安局交警大隊第6523259201201221號道路交通事故認(rèn)定書中對事故責(zé)任的劃分均沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告住院期間，被告張某某已支付醫(yī)療費31000元，雙方均沒有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，被告張某某所有的新BX9852號輕型貨車在被告中華聯(lián)合財險吉木薩爾縣支公司投保了交強險，故首先由被告聯(lián)合財險昌某支公司在交強險的分項理賠限額內(nèi)予以賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案各方當(dāng)事人對第6523259201201221號道路交通事故認(rèn)定書中事故責(zé)任的劃分均無異議，故本院對原告郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任認(rèn)定為70%，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動車發(fā)生交通事故的過錯責(zé)任劃分比例。關(guān)于原告所主張的具體賠償數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)藥費為35279元，故本院支持原告請求的醫(yī)療費為35279元；2、護(hù)理費：根據(jù)新疆天誠司法鑒定所的司法鑒定意見書。原告主張護(hù)理費8000元，二被告沒有異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、誤工費：根據(jù)新疆天誠司法鑒定所的司法鑒定意見書。原告主張誤工費21000元，二被告沒有異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動車發(fā)生交通事故的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案中肇事車輛新A027H7的小型客車在被告太平洋保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，故先由被告太平洋保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告太平洋保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，本院根據(jù)本次事故形成的原因以及責(zé)任劃分情況，本院認(rèn)定被告董占全承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實以及奇臺縣公安局交警大隊第6523253201400960號道路交通事故認(rèn)定書中對事故責(zé)任的劃分均沒有異議，故本院對被告楊建國負(fù)事故的全部責(zé)任予以認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告楊建國駕駛的新BA0622號重型半掛及其牽引的新BA317牽引貨車在被告聯(lián)合財險奇臺支公司投保了交強險及商業(yè)險，故首先由被告聯(lián)合財險奇臺支公司在交強險的分項理賠限額內(nèi)予以賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，在其承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告樂軍軍主張的各項賠償數(shù)額，本院確認(rèn)如下:1、殘疾賠償金:根據(jù)原告提供的（2014）新天誠法臨鑒字第1085號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯，侵害他人生命、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這說明，保險公司負(fù)有在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)向賠償權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。被告王?；?、被告馬生輝、被告馬?；?、被告馬某乙、被告馬某甲提出原告作為成年人乘坐馬治清無證無照駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，原告田進(jìn)寶也存在過錯的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此案系一起普通貨車與超標(biāo)電動自行車相撞致兩人受傷、兩車受損的道路交通事故，該事故經(jīng)昌吉市公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬少林、宋照明分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告馬某某不承擔(dān)事故責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)?！痢痢撂柺鹿受囕v系光生源公司所有，其作為該車輛的所有人有義務(wù)為此車輛投保交強險，但事故發(fā)生時該車輛交強險處于脫保狀態(tài)，被告中華聯(lián)合財險新疆分公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋理解適用》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故，本案中被告光生源公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償。超出交強險部分按照責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。又因此案中原告馬某某和被告馬少林均受傷且馬少林已經(jīng)起訴【案號：（2018）新2301民初921號】，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋理解適用》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本案中，原、被告雙方對于新B319LL號轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司投保有交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險限額30萬元（不計免賠），保險期間自2015年10月31日至2015年10月30日止交通事故發(fā)生在保險期間均無異議，本院對此予以確認(rèn)。由于被告劉某某與李建文系夫妻關(guān)系，該車系夫妻共同財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這表明，法律賦予賠償權(quán)利人對保險公司有直接請求權(quán)，保險公司負(fù)有在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)，對于超出交強險限額的損失，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。根據(jù)雙方的保險合同，保險金額為20萬元，投保不計免賠。原告依據(jù)新疆天誠司法鑒定所出具的鑒定意見書主張后續(xù)治療費9000元，被告保險公司辯稱原告的內(nèi)固定材料花費較高，應(yīng)該是進(jìn)口材料，無需取出。但被告保險公司并未提交證據(jù)證實原告的內(nèi)固定無需取出，故本院對被告保險公司的本項辯解不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的誤工期為住院期間及出院醫(yī)囑的全體一個月（30天＋22天）52天，本院對原告主張的誤工費參照2012年度自治區(qū)職工日平均工資結(jié)合本院認(rèn)定的誤工時間予以支持為6448元（52天×124元／天）。6、原告主張后續(xù)治療費5000元。被告保險公司認(rèn)可醫(yī)囑，被告馬某某、張某、麻中生認(rèn)為應(yīng)該在實際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見后續(xù)治療費屬確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故本院對后續(xù)治療費5000元予以確認(rèn)。7、原告主張殘疾賠償金35842元（17921元×20年×10%）。被告保險公司、馬某某、張某、麻中生認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交了其在昌某市青年南路水果批發(fā)市場的個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照，該工商戶自2012年7月10日登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點一，上訴人認(rèn)為一審中被上訴人提供的新疆天誠司法鑒定所出具的鑒定意見書屬于單方委托，且鑒定時機(jī)不符合規(guī)定，故該意見書不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，首先，上訴人對新疆天誠司法鑒定所做出肖某傷情構(gòu)成九級傷殘的鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實鑒定程序違法或者鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)無相關(guān)鑒定資質(zhì)的證據(jù)，故原審法院不準(zhǔn)許上訴人提出的重新鑒定申請并未違反法律規(guī)定。上訴人的該項上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。其次，上訴人上訴主張鑒定時肖某尚未拆除體內(nèi)固定物，會影響活動功能，其治療未終結(jié)導(dǎo)致鑒定時機(jī)不合適。經(jīng)審查，新疆天誠司法鑒定所的鑒定人員根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》對肖某的傷殘程度進(jìn)行鑒定，而《人體損傷致殘程度分級》第4．2條明確鑒定時機(jī)是在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定。可見鑒定人員已經(jīng)審查了肖某的鑒定時機(jī)，在傷情穩(wěn)定后才作出鑒定意見書，且上訴人以肖某的內(nèi)固定物尚未拆除而認(rèn)為肖某的治療未終結(jié)缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。再次，經(jīng)審查，新疆天誠司法鑒定所的鑒定人員對肖某進(jìn)行了體格檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原審被告陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被上訴人吳某無責(zé)任，上訴人對責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院對此事實予以確認(rèn)?，F(xiàn)上訴人認(rèn)為，被上訴人吳某在治療尚未終結(jié)前就單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對其傷殘等級及三期進(jìn)行評定違反相關(guān)法律規(guī)定，該鑒定意見不應(yīng)被采信并對此提起上訴。首先，上訴人對新疆天誠司法鑒定所做出吳某傷情構(gòu)成身體兩處十級傷殘的鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實鑒定程序違法或者鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)無相關(guān)鑒定資質(zhì)的證據(jù)；其次，鑒定意見書記載鑒定人員對吳某的關(guān)節(jié)活動功能進(jìn)行檢查，主要采取被動檢查，根據(jù)吳某關(guān)節(jié)活動功能受限程度，與正常值對比得出的結(jié)論。該結(jié)論的基礎(chǔ)是吳某因此次事故導(dǎo)致左髖關(guān)節(jié)、左肘關(guān)節(jié)骨折后，骨折塊分離、移位、畸形愈合；再次，上訴人認(rèn)為吳某屬肢體二級殘疾，此次事故造成吳某原身體殘疾部位再次受損，但并不構(gòu)成傷殘，鑒定意見并未作出其原有疾病和此次事故造成損害后果之間存在的因果關(guān)系的結(jié)論，屬程序違法的上訴理由，其不能提供相反證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點一，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，上訴人之所以向被上訴人承擔(dān)責(zé)任是基于其與侵權(quán)人之間有保險合同關(guān)系，鑒于法律規(guī)定直接向受害人進(jìn)行賠償而參加訴訟，故其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)按照上訴人與投保人之間的合同約定承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險合同約定來看，訴訟費以及鑒定費不屬于保險合同上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的范圍之內(nèi)，故鑒定費應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人按事故比例承擔(dān)，即侵權(quán)人阿哈提·別開遺產(chǎn)繼承人哈麗瑪·吐爾海在其繼承阿哈提·別開遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)1260元（4200元×30%）。一審法院判決由上訴人承擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。因羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2在本案中不要求哈麗瑪·吐爾海承擔(dān)責(zé)任，故哈麗瑪·吐爾海在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點二，上訴人認(rèn)為被上訴人羅某傷殘賠償金的系數(shù)應(yīng)為31%，而非一審法院認(rèn)定的32%。因羅某傷情構(gòu)成兩處傷殘，一處八級傷殘 ...
閱讀更多...
