莊某某與謝某、馬某某、昌吉市二六工鎮(zhèn)衛(wèi)生院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。一、關(guān)于本案賠償主體及范圍問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的……”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳發(fā)強(qiáng)未能盡到安全注意義務(wù)，造成交通事故，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，導(dǎo)致原告丁袍受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)昌某州分公司對(duì)被告陳發(fā)強(qiáng)駕駛的車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故屬于保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，對(duì)原告丁袍要求被告人保財(cái)險(xiǎn)昌某分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告丁袍在事故發(fā)生后在博州人民醫(yī)院花費(fèi)住院費(fèi)33984.29元及門診費(fèi)1077.62元，在第五師醫(yī)院花費(fèi)住院費(fèi)5916.22元，共計(jì)40987.13元，提供了醫(yī)療票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告丁袍共計(jì)住院治療40天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天25元，本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元予以支持。原告丁袍受傷后住院治療40天，并提供醫(yī)院醫(yī)療證明書，證實(shí)住院期間及出院后全休兩個(gè)月并需一人護(hù)理，其提供的其他護(hù)理及誤工證明日期未能連續(xù)，且出具日期有明顯涂改痕跡，對(duì)護(hù)理期本院確認(rèn)100天，對(duì)誤工期本院確認(rèn)100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)可以證實(shí)原告于2018年4月至5月，分4次前往昌某州人民醫(yī)院以掛號(hào)及現(xiàn)金結(jié)算的形式購(gòu)買硝苯地平控釋片，與原告2017年因交通事故造成損傷后醫(yī)院醫(yī)囑開(kāi)具藥物相同，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告出示的四川大學(xué)華西醫(yī)院的導(dǎo)診單及門診票據(jù)各1張、成都市第五人民醫(yī)院門診病歷、處方單及門診票據(jù)5張共計(jì)929.32元、四川省資中中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)3張共計(jì)262.25元，被告認(rèn)為原告在外地看病，應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)院手續(xù)，本院認(rèn)為辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)不是在外地看病的必要條件，原告有權(quán)選擇異地就醫(yī)，原告在四川大學(xué)華西醫(yī)院做的CT頭部普通掃描及成都市第五人民醫(yī)院耳鼻喉科及神經(jīng)科就診，與昌某州人民醫(yī)院出院醫(yī)囑相吻合，故本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告出示的四川省資中中醫(yī)醫(yī)院3張，其中兩張為6元的門診票據(jù)重合且載明“已報(bào)銷”，另一張256.25元門診票據(jù)姓名為“唐宏偉”，因與本案無(wú)關(guān)，對(duì)資中中醫(yī)醫(yī)院3張票據(jù)本院不予確認(rèn)。對(duì)于原告出示的新疆增值稅普通發(fā)票分別為4200元、414.20元，被告認(rèn)為系自費(fèi)藥，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工證明系原告所在單位出具，加蓋該單位人事部門印章，經(jīng)本院核實(shí)，原告的誤工費(fèi)系真實(shí)存在的，二被告未提交證據(jù)否認(rèn)誤工證明的真實(shí)性，故對(duì)證據(jù)4本院予以確認(rèn)。原告提交證據(jù)8即購(gòu)買摩托車及護(hù)具的收據(jù)2張，意在證實(shí)因交通事故造成自己的摩托車全損，要求被告賠償財(cái)物損失22860元。被告加力木某·艾巴斯認(rèn)為摩托車未定損，不同意賠償；被告人保財(cái)險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。本院認(rèn)為，原告未提交證據(jù)證實(shí)其摩托車的損失程度為全損，且已將摩托車處置，本院無(wú)法確定其摩托車的具體損失，故對(duì)原告主張其摩托車損失為22860元，本院不予采信；被告人保財(cái)險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償2000元，本院予以確認(rèn)。被告加力木某·艾巴斯提交的證據(jù)4即克拉瑪依區(qū)欣緣馨家政服務(wù)部陪護(hù)結(jié)算單原件1張，意在證實(shí)原告住院期間自己支付原告護(hù)理費(fèi)1800元，要求從原告主張的護(hù)理費(fèi)中扣除，原告認(rèn)為票據(jù)上的時(shí)間與自己住院時(shí)間不符，且自己住院期間系妻子及母親陪護(hù)，沒(méi)有雇傭護(hù)工。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛新BMY856號(hào)車承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，本案確認(rèn)原告損失:一、原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，計(jì)10725元:由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額10000元內(nèi)賠償原告10000元，不足部分為725元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吐?tīng)柡椤ぐ⒂雀︸{駛×××的小型轎車違反道路交通法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在道路上未保持安全車速，未讓右方道路的來(lái)車先行，致使事故發(fā)生，是發(fā)生事故的主要原因。被告陳亮駕駛未保持安全車速，致使兩車相撞，是發(fā)生該起事故的次要原因。對(duì)此，拜城縣公安局交通管理大隊(duì)作出了（2015）第201502037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。交通事故當(dāng)事人應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告葉某1主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高。本院對(duì)其主張合理部分予以支持。被告吐?tīng)柡椤ぐ⒂雀︸{駛×××號(hào)小型轎車在被告人保阿克蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)；被告陳亮駕駛的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡忠林駕駛×××（×××）重型半掛式列車，行駛至拜城S307線33公里+300米，占道行使與由原告艾尼某某艾某某駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致使艾尼某某艾某某、吐?tīng)柕夏鄟喿味耸軅瑑绍嚥煌潭仁軗p的交通事故。拜城縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡忠林負(fù)該起交通事故主要責(zé)任，原告艾尼某某艾某某負(fù)該起交通事故次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書查明的事實(shí)清楚，法律適用正確，責(zé)任劃分合理，故本院對(duì)拜城縣交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性、有效性予以確認(rèn)。交通事故當(dāng)事人應(yīng)按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告艾尼某某艾某某主張的醫(yī)療費(fèi)17492.11元，其中3300元醫(yī)療費(fèi)用原告未提供票據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)3300元醫(yī)療費(fèi)用主張不予支持；原告提供的8張門診票據(jù)，其中二張門診票據(jù)日期、收據(jù)號(hào)、金額、檢查治療項(xiàng)目一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告楊某某出具的收條的當(dāng)事人并未出庭作證，本院對(duì)于收條的真實(shí)性不予確認(rèn)，原告認(rèn)可被告雇人護(hù)理3個(gè)月，自2013年8月4日至2013年11月2日計(jì)90日。本院結(jié)合原告的傷情及醫(yī)囑確定護(hù)理期限，自事故發(fā)生之日起至原告定殘日前一天，即自2013年7月31日至2014年4月8日計(jì)251天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院參照上年度在崗職工平均工資確定，原告的護(hù)理費(fèi)本院確定為21977元【（251天-90天）×136.5元】6、原告主張交通費(fèi)2000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)由法院酌定，被告楊某某認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高，本院結(jié)合原告的傷情對(duì)于交通費(fèi)酌情確定為1000元。7、原告主張精神損害撫慰金8000元，被告楊某某認(rèn)可2000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可4000元。本院結(jié)合原告的傷情，及原被告的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)于精神損害撫慰金確定為3000元。8、原告主張鑒定費(fèi)2530元，被告楊某某對(duì)于鑒定費(fèi)不認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議。本院認(rèn)為原告提交了鑒定費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)于鑒定費(fèi)確定為2530元。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為新BP1208號(hào)事故車輛承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告肖某方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中原告損失核定為:（一）醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)2416.40元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額10000元內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛新BX1217號(hào)車承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告損失本院確認(rèn)如下:一、醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)，合計(jì)8457元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。王某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，原告楊某不負(fù)事故責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)本院核定為：醫(yī)療費(fèi)59832.66元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4675元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金39748元、誤工費(fèi)21000元、護(hù)理費(fèi)14786.4元、拖車費(fèi)200元。對(duì)原告的上述損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告交通費(fèi)500元、殘疾賠償金39748元、誤工費(fèi)21000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛新BU6831號(hào)車承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告損失核定后為:（一）醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，合計(jì)71916 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌吉回族自治州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先予賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按事故過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害賠償金可在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。本院確認(rèn)原告損失:一、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，計(jì)13468 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告馬海林駕駛的摩托車未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，而本案被告在交通事故中承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院核定原告損失為:（一）醫(yī)藥費(fèi)25814.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)475元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛新BT0803號(hào)車承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告損失應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊米東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，本案確認(rèn)原告損失:一、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，計(jì)6325元:由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊米東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額10000元內(nèi)賠償原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛新B-55056號(hào)車承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告吳某甲在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由承保事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)昌某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告吳某甲承擔(dān)。本案確認(rèn)原告損失:一、原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)人身?yè)p害司法解釋相關(guān)規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。本院根據(jù)醫(yī)囑及傷殘等級(jí)情況，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元；4、后續(xù)治療費(fèi):原告主張13000元，被告認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后再行主張。本院認(rèn)為，該費(fèi)用由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，屬原告必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；5、誤工費(fèi):原告主張30840元（300天×102.80元），被告對(duì)標(biāo)準(zhǔn)102.80元無(wú)異議，認(rèn)可141天。本院認(rèn)為，原告于2014年1月23日定殘，誤工期計(jì)算至定殘日前一天，為199天，故對(duì)原告誤工費(fèi)20457.20元（199天×102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。原告所主張的住宿費(fèi)系其到烏魯木齊市的醫(yī)療機(jī)構(gòu)拆線時(shí)支出，兩地相距較近，原告無(wú)需住宿的依據(jù)，本院對(duì)其主張的住宿費(fèi)不予支持。3.原告主張殘疾賠償金75268元（17921元×20年×21%）。被告馬某、征亞運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)昌吉州分公司不認(rèn)可，認(rèn)為原告是內(nèi)地農(nóng)村戶口，原告主張和中糧公司是勞動(dòng)關(guān)系，但沒(méi)有提交和中糧公司有勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)，原告和中糧是短期的雇傭關(guān)系，沒(méi)有舉證證實(shí)在城市居住打工滿一年，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告住院治療64天，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7000元。結(jié)合原告的傷情，本院酌定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3400元。4、原告主張誤工費(fèi)21420元。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見(jiàn)，本院確認(rèn)原告誤工期間為210日（含內(nèi)固定手術(shù)取出的誤工期30天），原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1530元／月，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為10710元（1530元／月÷30天／月×210天）。5、原告主張護(hù)理費(fèi)16390元（149元／天×110天）。參照鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院確定原告的護(hù)理期為110天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2014年在崗職工年平均工資54407元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這表明，法律賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。被告墊付后，可依照法律規(guī)定向侵權(quán)人追償。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、殘疾賠償金61284.96元。（23214元×12年×22%），原告曾某某傷情為一處九級(jí)傷殘，兩處十級(jí)傷殘，系數(shù)應(yīng)當(dāng)按照22%計(jì)算。曾某某在定殘日已年滿68周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這表明，法律賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。經(jīng)本院查實(shí)，豫P41341號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保額為50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)雙方的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，被告保險(xiǎn)公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其向被保險(xiǎn)人盡到了提示和說(shuō)明的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這表明，法律賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，新BC0465號(hào)小型普通轎車在被告人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛豫JV8983號(hào)車承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告損失應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)河南分公司黃河路支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，本案確認(rèn)原告損失:一、原告的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，計(jì)71570.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二份證明加蓋啦比培訓(xùn)中心公章，故對(duì)證明的真實(shí)性予以確認(rèn)；被告韋某某未向法庭提供證據(jù)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌某中心支公司未向法庭提供證據(jù)。本院依職權(quán)調(diào)取了王某2014年3月2日在交警部門的詢問(wèn)筆錄，王某稱:“2014年2月23日早上11時(shí)許，我到韋某某家，看到車鑰匙放在桌上，韋某某在睡覺(jué)，我沒(méi)有給他打招呼就駕駛新B8A062號(hào)車輛到昌某市，在半路上給韋某某打電話說(shuō)我將車開(kāi)走了。晚上21時(shí)30分許，我駕駛事故車輛到昊福來(lái)酒店接人，沿紅旗東路由東向西行駛至建設(shè)北路交叉路口時(shí)，與什么東西掛了一下，因?yàn)槲覜](méi)有駕駛證，害怕了，就駕車跑了。第二天早上將車返回給車主?！痹?、被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院認(rèn)為，王某在交警部門的陳述中對(duì)使用車輛的經(jīng)過(guò)與在訴訟中的陳述不一致，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)王某的陳述內(nèi)容綜合認(rèn)定；本院依職權(quán)調(diào)取了韋某某2014年3月1日在交警部門的詢問(wèn)筆錄，韋某某稱:“2014年2月23日早上10時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛新CP103F車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。本案中原告損失核定為:（一）醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)10141.46元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額10000元內(nèi)賠償10000元，不足部分為141.46元；（二）護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛新BU5707車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。本案中原告損失核定為:（一）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，合計(jì)8200元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額10000元內(nèi)賠償，不存在不足部分；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛新B-55499號(hào)車承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告損失核定后為:（一）醫(yī)療費(fèi)用1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，合計(jì)8000元，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)昌吉州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額內(nèi)予以賠償，故不存在不足部分；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，本案事故車輛因未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告吳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本院核定原告損失:（一）醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，合計(jì)11371.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)5、證據(jù)6，可證實(shí)原告在交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實(shí)。被告白俊虎舉證、原告質(zhì)證、其他被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下:昌吉州中醫(yī)醫(yī)院出具的住院費(fèi)票據(jù)，昌吉州人民醫(yī)院出具的門診費(fèi)票據(jù)二張。證實(shí)由其支付原告在昌吉州中醫(yī)醫(yī)院的住院費(fèi)71726.6元，在昌吉州人民醫(yī)院的門診費(fèi)1255.2元。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可。被告赫某某、白某某、人壽財(cái)險(xiǎn)昌吉州支公司無(wú)異議。另雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，事故發(fā)生后被告赫某某給付原告現(xiàn)金3000元，白某某給付原告800元伙食費(fèi)。雙方當(dāng)事人對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)及本院認(rèn)定如下:1.①原告主張殘疾賠償金39426元（17921元×20年×11%）。被告赫某某、白某某、白某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告潘某某駕駛車輛載乘原告馬某某等人上道路行駛未確保安全，是造成本案交通事故的原因，故被告潘某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告馬某某合理的損失進(jìn)行賠償。因新BB4381號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)奇臺(tái)支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，現(xiàn)原告主張先由被告人保財(cái)險(xiǎn)奇臺(tái)支公司在該保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任與本案系另一法律關(guān)系，故本院對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告遠(yuǎn)方運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告潘某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告馬某某具體的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)本院審查原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定原告馬某某支出的醫(yī)療費(fèi)為5827.05元；2、后續(xù)治療費(fèi):根據(jù)原告提交的新疆天誠(chéng)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，原告馬某某的后續(xù)治療費(fèi)為9000元；3、誤工費(fèi):根據(jù)原告提交的新疆天誠(chéng)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某本人對(duì)其駕駛證并無(wú)異議，以及張某某在交警部門的詢問(wèn)筆錄，與本院調(diào)取的筆錄一致，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)二、住院病歷、疾病證明書、出院證、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告受傷后治療的過(guò)程，2014年9月29日至10月5日第一次住院，支出醫(yī)療費(fèi)23127.28元，其中原告自己支付9127.28元；被告周藝墊付14000元，2014年10月5日至2014年10月28日第二次住院，支出醫(yī)療費(fèi)18028.66元。兩次住院天數(shù)為29天，門診費(fèi)支出221.7元。原告共支付醫(yī)療費(fèi)27377.64元。被告周藝對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告在昌吉州人民醫(yī)院住院診斷與第二次住院病歷中有不一樣的地方，第一次住院沒(méi)有右上第二切牙斷裂的癥狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告盧某某駕駛車牌號(hào)為新XX號(hào)小型客車，將原告李某某撞傷。被告盧某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，有原告提供的奇臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:“……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告振運(yùn)公司是經(jīng)過(guò)國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)許可的從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)的公司，原告有償乘坐被告振運(yùn)公司的出租車，雙方形成合法有效的旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。被告振運(yùn)公司作為承運(yùn)人，負(fù)有將乘客安全送到目的地的義務(wù)。原告在乘車途中因被告車輛發(fā)生交通事故而受傷，被告振運(yùn)公司依法應(yīng)對(duì)原告的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某林雖系該出租車的實(shí)際車主、被告王某某在事故發(fā)生時(shí)駕駛該機(jī)動(dòng)車，但二人并非客運(yùn)合同的相對(duì)方，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)奇臺(tái)支公司雖為事故車輛的承保公司，但其與振運(yùn)公司之間為保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，而本案解決的是原告與被告振運(yùn)公司之間的旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，二者并非同一法律關(guān)系。原告要求其余三被告承擔(dān)連帶的違約責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于原告趙某某具體的損失項(xiàng)目和數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)本院核實(shí)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1119.2元，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告趙某某住院12天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為300元（12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。庭審中，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)認(rèn)可，并對(duì)責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。但被告張某某辯稱原告的鑒定結(jié)果與其沒(méi)有關(guān)系。本院根據(jù)原告提交的事故認(rèn)定書證實(shí)原告系被被告張某某駕駛的車輛刮倒導(dǎo)致全身多處軟組織損傷，且根據(jù)原告在奇臺(tái)縣人民醫(yī)院住院病歷專科檢查載明“左大腿輕腫脹，壓痛明顯……”證實(shí)原告左腿因此次交通事故受傷，被告張某某針對(duì)其辯解亦未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)被告張某某的該辯解不予采納。原告劉高發(fā)因此次交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，因被告張某某駕駛的新ALA212號(hào)小型客車在被告人壽保險(xiǎn)奇臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人壽保險(xiǎn)奇臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余的損失，本院根據(jù)本次事故形成的原因及責(zé)任劃分情況，認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任的一方即本案的被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告劉某某在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及石河子市公安局交警大隊(duì)出具的新公交認(rèn)字[2015]第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書中對(duì)事故責(zé)任的劃分均沒(méi)有異議，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)其損害承擔(dān)30%的責(zé)任，被告周某負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告的損害承擔(dān)70%的責(zé)任。原告住院期間，被告周某已支付2000元，雙方均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)奇臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)理賠限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案中肇事車輛新B41149號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)昌吉州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故先由被告人保財(cái)險(xiǎn)昌吉州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，剩余部分再由被告人保財(cái)險(xiǎn)昌吉州分公司按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提供的奇臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)出具的第652325xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定為被告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告石金泉負(fù)事故的主要責(zé)任，原告楊淑蘭無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛的新x小客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)奇臺(tái)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)奇臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由雙方按照責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書，原告石金泉對(duì)本此事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原告楊淑蘭對(duì)本次事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，被告對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，被告陳某某對(duì)原告石金泉因本次事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外30%的賠償責(zé)任，對(duì)原告楊淑蘭因本次事故造成的損失承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外的30%的賠償責(zé)任（因原告楊淑蘭放棄對(duì)原告石金泉主要賠償責(zé)任的主張）。關(guān)于原告石金泉主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及奇臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)第652325xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書中對(duì)事故責(zé)任的劃分均沒(méi)有異議，被告王某生、溫丙豹負(fù)事故的同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告王某生已向原告給付5000元，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告王某生駕駛的新BBx號(hào)車輛在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奇臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告溫丙豹駕駛的魯PDx牽引車在被告永某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失首先由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奇臺(tái)支公司、永某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由兩被告保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例各承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、本案是否過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題？根據(jù)原人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，從傷勢(shì)確診之日起算。本案事發(fā)時(shí)2016年1月10日，原告于2016年1月29日手術(shù)出院，后經(jīng)復(fù)查，又經(jīng)司法鑒定所對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，于2017年1月18日向本院提起訴訟，本院于2017年4月20日作出裁定，移送山東省魚臺(tái)縣人民法院處理，符合訴訟時(shí)效的中斷的情形。原告于2017年7月17日又向本院提起訴訟，故本案仍在訴訟時(shí)效內(nèi)。2、經(jīng)律師事務(wù)所委托作出司法鑒定的效力問(wèn)題？該委托不違反法律規(guī)定，且該鑒定作出的傷殘等級(jí)依據(jù)雖后經(jīng)修改，但且提供不了鑒定程序不合法的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該鑒定的合法性予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六及相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案中肇事車輛×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故先由被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，剩余部分再由被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中，被告陳某駕駛電動(dòng)自行車與原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致原告賈某某受傷，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合理?yè)p失本院予以支持。原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因被告趙某駕駛的車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司頭屯河區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司頭屯河區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司頭屯河區(qū)支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例進(jìn)行賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司頭屯河區(qū)支公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定的問(wèn)題，原告姜艷萍系被被告趙某駕駛的車輛撞傷，結(jié)合原告的診斷證明，可以確定原告腰椎退行性病變及腰5椎體滑脫與被告趙某的行為有因果關(guān)系。司法機(jī)關(guān)就專業(yè)性的問(wèn)題可以委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行鑒定，本案由奇臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)委托新疆天誠(chéng)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，程序合法，且被告也未提供相反的證據(jù)證實(shí)該鑒定意見(jiàn)書存有瑕疵，故對(duì)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司頭屯河區(qū)支公司要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持。原告姜艷萍的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：（1）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告姜艷萍受傷后在奇臺(tái)縣人民醫(yī)院住院治療14天，本院對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（14天×25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告有異議的金額為28.7元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明項(xiàng)目為其他，原告亦未提供病歷、診斷證明或檢查單證實(shí)具體的費(fèi)用及與治療交通事故所受傷有關(guān)，故本院對(duì)此票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，本院對(duì)其他證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。3、司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)票據(jù)、收據(jù)。證實(shí)經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)8000元，誤工期210日，護(hù)理期110天，營(yíng)養(yǎng)期90天，支出鑒定費(fèi)2180元、照相費(fèi)60元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)殘疾等級(jí)的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議；對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，應(yīng)待實(shí)際產(chǎn)生后再主張；對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)遵醫(yī)囑，根據(jù)相關(guān)文件定義，誤工期限90-180天，鑒定意見(jiàn)書的誤工期共計(jì)210天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命健康權(quán)受到不法侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：”受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：鑒定結(jié)論是否存在瑕疵；上訴人李某與被上訴人爾某某之間是否存在好意搭乘關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條："被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"被上訴人爾某某乘坐李某駕駛的車輛受傷，上訴人李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人爾某某經(jīng)過(guò)治療，病情已經(jīng)穩(wěn)定，申請(qǐng)鑒定部門對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，鑒定部門作出爾某某左肩關(guān)節(jié)損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)。上訴人李某爾某某稱待內(nèi)固定取出后，才可以作傷殘鑒定，不能作為定案依據(jù)的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。好意搭乘是指無(wú)償搭乘他人機(jī)動(dòng)車的行為。被上訴人爾某某在客運(yùn)車站支付了坐車費(fèi)用，根據(jù)收費(fèi)司機(jī)的安排乘坐上訴人李某駕駛的轎車，上訴人李某與被上訴人爾某某之間不構(gòu)成好意搭乘關(guān)系；交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人李某負(fù)事故的全部責(zé)任。綜上所述,上訴人李某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故中，原告門小會(huì)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告李某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告受傷總共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26982.78元（含被告李某某墊付的834.26元），有有效票據(jù)予以證實(shí)，本院依法確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（25元/天×28天），被告李某某認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，依法確認(rèn)原告的誤工期為58天，護(hù)理期為28天，參照2014年兵團(tuán)在崗職工平均工資49668元計(jì)算，每天的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)（護(hù)理人為受訴法院所在地農(nóng)場(chǎng)職工）標(biāo)準(zhǔn)是136元，故原告的誤工費(fèi)為7888元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故中，死者牛建毅負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任。原告受傷共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)124300.57元、原告的傷構(gòu)成一個(gè)九級(jí)、三個(gè)十級(jí)的傷殘，參照2014年兵團(tuán)城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入27558元計(jì)算，原告的殘疾賠償金為126766.8元（27558元／年×20年×23%），而庭審中原告僅要求被告中國(guó)人保昌吉分公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失120000元，不要求被告孫某、牛某某、牛某某、李印花在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告中國(guó)人保昌吉分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金為110000元；被告孫某、牛某某、牛某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，臨牌號(hào)為新A20651小型轎車在被告人保烏市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故經(jīng)呼圖壁縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告金某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故原告的損失首先應(yīng)由被告人保烏市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照事故各方責(zé)任大小由被告人保烏市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告陳某按照責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理?yè)p失，1.醫(yī)藥費(fèi)15547.52元，有醫(yī)療票據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑，本院依法不予支持。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...
