莊某某與謝某、馬某某、昌吉市二六工鎮(zhèn)衛(wèi)生院機動車交通事故責任糾紛再審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受國家法律保護，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人有權請求賠償義務人賠償損失。一、關于本案賠償主體及范圍問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的……”。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳發(fā)強未能盡到安全注意義務，造成交通事故，承擔事故的主要責任，導致原告丁袍受傷，應當承擔相應的賠償責任。被告人保財險昌某州分公司對被告陳發(fā)強駕駛的車輛承保交強險，此次交通事故屬于保險范圍，保險公司應當在交強險范圍內承擔理賠責任，對原告丁袍要求被告人保財險昌某分公司在保險范圍內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。原告丁袍在事故發(fā)生后在博州人民醫(yī)院花費住院費33984.29元及門診費1077.62元，在第五師醫(yī)院花費住院費5916.22元，共計40987.13元，提供了醫(yī)療票據(jù)證實，本院予以確認。原告丁袍共計住院治療40天，住院伙食補助費每天25元，本院對住院伙食補助費1000元予以支持。原告丁袍受傷后住院治療40天，并提供醫(yī)院醫(yī)療證明書，證實住院期間及出院后全休兩個月并需一人護理，其提供的其他護理及誤工證明日期未能連續(xù)，且出具日期有明顯涂改痕跡，對護理期本院確認100天，對誤工期本院確認100天 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)可以證實原告于2018年4月至5月，分4次前往昌某州人民醫(yī)院以掛號及現(xiàn)金結算的形式購買硝苯地平控釋片，與原告2017年因交通事故造成損傷后醫(yī)院醫(yī)囑開具藥物相同，本院予以確認。對于原告出示的四川大學華西醫(yī)院的導診單及門診票據(jù)各1張、成都市第五人民醫(yī)院門診病歷、處方單及門診票據(jù)5張共計929.32元、四川省資中中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)3張共計262.25元，被告認為原告在外地看病，應當有轉院手續(xù)，本院認為辦理轉院手續(xù)不是在外地看病的必要條件，原告有權選擇異地就醫(yī)，原告在四川大學華西醫(yī)院做的CT頭部普通掃描及成都市第五人民醫(yī)院耳鼻喉科及神經(jīng)科就診，與昌某州人民醫(yī)院出院醫(yī)囑相吻合，故本院予以確認；對于原告出示的四川省資中中醫(yī)醫(yī)院3張，其中兩張為6元的門診票據(jù)重合且載明“已報銷”，另一張256.25元門診票據(jù)姓名為“唐宏偉”，因與本案無關，對資中中醫(yī)醫(yī)院3張票據(jù)本院不予確認。對于原告出示的新疆增值稅普通發(fā)票分別為4200元、414.20元，被告認為系自費藥，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，誤工證明系原告所在單位出具，加蓋該單位人事部門印章，經(jīng)本院核實，原告的誤工費系真實存在的，二被告未提交證據(jù)否認誤工證明的真實性，故對證據(jù)4本院予以確認。原告提交證據(jù)8即購買摩托車及護具的收據(jù)2張，意在證實因交通事故造成自己的摩托車全損，要求被告賠償財物損失22860元。被告加力木某·艾巴斯認為摩托車未定損，不同意賠償；被告人保財險公司同意在交強險財產(chǎn)損失限額內賠償2000元。本院認為，原告未提交證據(jù)證實其摩托車的損失程度為全損，且已將摩托車處置，本院無法確定其摩托車的具體損失，故對原告主張其摩托車損失為22860元，本院不予采信；被告人保財險公司同意在交強險財產(chǎn)損失范圍內賠償2000元，本院予以確認。被告加力木某·艾巴斯提交的證據(jù)4即克拉瑪依區(qū)欣緣馨家政服務部陪護結算單原件1張，意在證實原告住院期間自己支付原告護理費1800元，要求從原告主張的護理費中扣除，原告認為票據(jù)上的時間與自己住院時間不符，且自己住院期間系妻子及母親陪護，沒有雇傭護工。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為事故車輛新BMY856號車承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。故原告損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司在交強險分項限額內賠償，本案確認原告損失:一、原告的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，計10725元:由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司在交強險醫(yī)療費分項限額10000元內賠償原告10000元，不足部分為725元 ...
閱讀更多...本院認為，被告吐爾洪·阿尤甫駕駛×××的小型轎車違反道路交通法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在道路上未保持安全車速，未讓右方道路的來車先行，致使事故發(fā)生，是發(fā)生事故的主要原因。被告陳亮駕駛未保持安全車速，致使兩車相撞，是發(fā)生該起事故的次要原因。對此，拜城縣公安局交通管理大隊作出了（2015）第201502037號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分合理，本院予以采信。交通事故當事人應按各自的過錯承擔相應責任。原告葉某1主張的精神撫慰金數(shù)額過高；主張的營養(yǎng)費標準偏高。本院對其主張合理部分予以支持。被告吐爾洪·阿尤甫駕駛×××號小型轎車在被告人保阿克蘇分公司投保了交強險、道路客運承運人責任保險及機動車車上人員責任保險；被告陳亮駕駛的 ...
閱讀更多...本院認為:胡忠林駕駛×××（×××）重型半掛式列車，行駛至拜城S307線33公里+300米，占道行使與由原告艾尼某某艾某某駕駛的×××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致使艾尼某某艾某某、吐爾迪泥亞孜二人受傷，兩車不同程度受損的交通事故。拜城縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定胡忠林負該起交通事故主要責任，原告艾尼某某艾某某負該起交通事故次要責任。該責任認定書查明的事實清楚，法律適用正確，責任劃分合理，故本院對拜城縣交通管理大隊作出的交通事故認定書的真實性、有效性予以確認。交通事故當事人應按照法律的規(guī)定承擔相應的法律責任，故原告的訴訟請求具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告艾尼某某艾某某主張的醫(yī)療費17492.11元，其中3300元醫(yī)療費用原告未提供票據(jù)予以證實，本院對3300元醫(yī)療費用主張不予支持；原告提供的8張門診票據(jù)，其中二張門診票據(jù)日期、收據(jù)號、金額、檢查治療項目一致 ...
閱讀更多...本院認為被告楊某某出具的收條的當事人并未出庭作證，本院對于收條的真實性不予確認，原告認可被告雇人護理3個月，自2013年8月4日至2013年11月2日計90日。本院結合原告的傷情及醫(yī)囑確定護理期限，自事故發(fā)生之日起至原告定殘日前一天，即自2013年7月31日至2014年4月8日計251天，護理費標準本院參照上年度在崗職工平均工資確定，原告的護理費本院確定為21977元【（251天-90天）×136.5元】6、原告主張交通費2000元，被告保險公司認為交通費由法院酌定，被告楊某某認為交通費過高，本院結合原告的傷情對于交通費酌情確定為1000元。7、原告主張精神損害撫慰金8000元，被告楊某某認可2000元，被告保險公司認可4000元。本院結合原告的傷情，及原被告的過錯程度對于精神損害撫慰金確定為3000元。8、原告主張鑒定費2530元，被告楊某某對于鑒定費不認可，被告保險公司無異議。本院認為原告提交了鑒定費票據(jù)，本院對于鑒定費確定為2530元。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為新BP1208號事故車輛承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內賠償；不足部分，由被告肖某方承擔全部賠償責任。本案中原告損失核定為:（一）醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計2416.40元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費分項限額10000元內賠償 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為事故車輛新BX1217號車承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內賠償。原告損失本院確認如下:一、醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費，合計8457元 ...
閱讀更多...本院認為：本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。王某作為機動車駕駛人對事故的發(fā)生負有主要責任，原告楊某不負事故責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的各項損失經(jīng)本院核定為：醫(yī)療費59832.66元、后續(xù)治療費6000元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費4675元、交通費500元、殘疾賠償金39748元、誤工費21000元、護理費14786.4元、拖車費200元。對原告的上述損失，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內賠償原告交通費500元、殘疾賠償金39748元、誤工費21000元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為事故車輛新BU6831號車承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內賠償；不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中原告損失核定后為:（一）醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，合計71916 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉回族自治州分公司在交強險分項限額內先予賠償，交強險不足部分由保險公司在第三者責任險內按事故過錯承擔賠償責任，精神損害賠償金可在交強險內優(yōu)先賠償。本院確認原告損失:一、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，計13468 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照各自的過錯比例分擔責任。本案中，被告馬海林駕駛的摩托車未投保交通事故責任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，在機動車交通事故責任強制保險分項限額內不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任，而本案被告在交通事故中承擔主要過錯責任，本院核定原告損失為:（一）醫(yī)藥費25814.22元、住院伙食補助費475元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為事故車輛新BT0803號車承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。故原告損失應由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊米東支公司在交強險分項限額內賠償，本案確認原告損失:一、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，計6325元:由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊米東支公司在交強險醫(yī)療費分項限額10000元內賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為事故車輛新B-55056號車承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案被告吳某甲在事故中承擔全部責任，原告的損失應由承保事故車輛交強險的被告中華聯(lián)合財險昌某支公司在交強險分項限額內賠償，不足部分由被告吳某甲承擔。本案確認原告損失:一、原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)人身損害司法解釋相關規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本院根據(jù)醫(yī)囑及傷殘等級情況，酌定營養(yǎng)費3000元；4、后續(xù)治療費:原告主張13000元，被告認為應在實際發(fā)生后再行主張。本院認為，該費用由鑒定機構鑒定，屬原告必然發(fā)生的費用，本院予以確認；5、誤工費:原告主張30840元（300天×102.80元），被告對標準102.80元無異議，認可141天。本院認為，原告于2014年1月23日定殘，誤工期計算至定殘日前一天，為199天，故對原告誤工費20457.20元（199天×102 ...
閱讀更多...本院認為，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，其合理部分應予賠償。原告所主張的住宿費系其到烏魯木齊市的醫(yī)療機構拆線時支出，兩地相距較近，原告無需住宿的依據(jù)，本院對其主張的住宿費不予支持。3.原告主張殘疾賠償金75268元（17921元×20年×21%）。被告馬某、征亞運輸公司、人保財險昌吉州分公司不認可，認為原告是內地農(nóng)村戶口，原告主張和中糧公司是勞動關系，但沒有提交和中糧公司有勞動關系存在的證據(jù)，原告和中糧是短期的雇傭關系，沒有舉證證實在城市居住打工滿一年，應按農(nóng)村標準計算。本院認為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準 ...
閱讀更多...本院認為原告住院治療64天，原告主張的住院伙食補助費1600元符合法律規(guī)定，本院確認住院伙食補助費為1600元。3、原告主張營養(yǎng)費7000元。結合原告的傷情，本院酌定原告營養(yǎng)費為3400元。4、原告主張誤工費21420元。本院認為，結合原告的傷情和鑒定意見，本院確認原告誤工期間為210日（含內固定手術取出的誤工期30天），原告主張誤工費標準為1530元／月，被告無異議，本院確認誤工費為10710元（1530元／月÷30天／月×210天）。5、原告主張護理費16390元（149元／天×110天）。參照鑒定機構意見，本院確定原告的護理期為110天，護理費標準按2014年在崗職工年平均工資54407元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、生命的，依法承擔民事責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。這表明，法律賦予賠償權利人對保險公司有直接請求權，保險公司負有在交強險責任限額范圍內向權利人賠償損失的法定義務，因此，原告的損失應當先由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠付。被告墊付后，可依照法律規(guī)定向侵權人追償。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、殘疾賠償金61284.96元。（23214元×12年×22%），原告曾某某傷情為一處九級傷殘，兩處十級傷殘，系數(shù)應當按照22%計算。曾某某在定殘日已年滿68周歲 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、生命的，依法承擔民事責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。這表明，法律賦予賠償權利人對保險公司有直接請求權，保險公司負有在交強險責任限額范圍內向權利人賠償損失的法定義務，對于超出交強險限額的損失，《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。經(jīng)本院查實，豫P41341號重型自卸貨車在被告保險公司處投保有交強險及第三者責任險，第三者責任險的保額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間內。保險公司辯稱根據(jù)雙方的商業(yè)險合同約定，被保險人未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格，保險公司不承擔賠償責任。對此，被告保險公司并未提交相應的證據(jù)證實其向被保險人盡到了提示和說明的義務 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、生命的，依法承擔民事責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。這表明，法律賦予賠償權利人對保險公司有直接請求權，保險公司負有在交強險責任限額范圍內向權利人賠償損失的法定義務，對于超出交強險限額的損失，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例承擔賠償責任。本案中，新BC0465號小型普通轎車在被告人民財險保險公司投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為事故車輛豫JV8983號車承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。故原告損失應由被告華安財險河南分公司黃河路支公司在交強險分項限額內賠償，本案確認原告損失:一、原告的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，計71570.38元 ...
閱讀更多...本院認為，二份證明加蓋啦比培訓中心公章，故對證明的真實性予以確認；被告韋某某未向法庭提供證據(jù)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昌某中心支公司未向法庭提供證據(jù)。本院依職權調取了王某2014年3月2日在交警部門的詢問筆錄，王某稱:“2014年2月23日早上11時許，我到韋某某家，看到車鑰匙放在桌上，韋某某在睡覺，我沒有給他打招呼就駕駛新B8A062號車輛到昌某市，在半路上給韋某某打電話說我將車開走了。晚上21時30分許，我駕駛事故車輛到昊福來酒店接人，沿紅旗東路由東向西行駛至建設北路交叉路口時，與什么東西掛了一下，因為我沒有駕駛證，害怕了，就駕車跑了。第二天早上將車返回給車主?！痹?、被告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院認為，王某在交警部門的陳述中對使用車輛的經(jīng)過與在訴訟中的陳述不一致，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對王某的陳述內容綜合認定；本院依職權調取了韋某某2014年3月1日在交警部門的詢問筆錄，韋某某稱:“2014年2月23日早上10時許 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為事故車輛新CP103F車承保交強險的保險公司在分項限額內賠償。本案中原告損失核定為:（一）醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計10141.46元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費分項限額10000元內賠償10000元，不足部分為141.46元；（二）護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為事故車輛新BU5707車承保交強險的保險公司在分項限額內賠償。本案中原告損失核定為:（一）住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，合計8200元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費分項限額10000元內賠償，不存在不足部分；（二 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為事故車輛新B-55499號車承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內賠償；不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中原告損失核定后為:（一）醫(yī)療費用1000元、營養(yǎng)費1000元、后續(xù)治療費6000元，合計8000元，應由被告人壽財險昌吉州公司在交強險醫(yī)療費用10000元限額內予以賠償，故不存在不足部分；（二 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應當由為事故車輛承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內賠償，本案事故車輛因未投保交強險，故應當由被告吳某某在交強險限額內承擔責任，不足部分按各自過錯比例分擔責任。本院核定原告損失:（一）醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，合計11371.20元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)5、證據(jù)6，可證實原告在交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實。被告白俊虎舉證、原告質證、其他被告質證及本院認證如下:昌吉州中醫(yī)醫(yī)院出具的住院費票據(jù)，昌吉州人民醫(yī)院出具的門診費票據(jù)二張。證實由其支付原告在昌吉州中醫(yī)醫(yī)院的住院費71726.6元，在昌吉州人民醫(yī)院的門診費1255.2元。經(jīng)質證，原告認可。被告赫某某、白某某、人壽財險昌吉州支公司無異議。另雙方當事人均認可，事故發(fā)生后被告赫某某給付原告現(xiàn)金3000元，白某某給付原告800元伙食費。雙方當事人對原告訴訟請求的意見及本院認定如下:1.①原告主張殘疾賠償金39426元（17921元×20年×11%）。被告赫某某、白某某、白某某 ...
閱讀更多...本院認為:被告潘某某駕駛車輛載乘原告馬某某等人上道路行駛未確保安全，是造成本案交通事故的原因，故被告潘某某應當對原告馬某某合理的損失進行賠償。因新BB4381號小型客車在被告人保財險奇臺支公司投保了道路客運承運人責任保險，現(xiàn)原告主張先由被告人保財險奇臺支公司在該保險責任限額內進行賠償，但本院認為保險公司承擔賠償責任與本案系另一法律關系，故本院對原告的該訴訟請求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告遠方運輸公司應當對被告潘某某承擔的賠償責任承擔連帶責任。關于原告馬某某具體的賠償項目和數(shù)額，本院認定如下:1、醫(yī)療費:經(jīng)本院審查原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，認定原告馬某某支出的醫(yī)療費為5827.05元；2、后續(xù)治療費:根據(jù)原告提交的新疆天誠司法鑒定所的鑒定意見，原告馬某某的后續(xù)治療費為9000元；3、誤工費:根據(jù)原告提交的新疆天誠司法鑒定所的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，張某某本人對其駕駛證并無異議，以及張某某在交警部門的詢問筆錄，與本院調取的筆錄一致，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認；證據(jù)二、住院病歷、疾病證明書、出院證、出院小結、醫(yī)療費票據(jù)、門診費票據(jù)，證實原告受傷后治療的過程，2014年9月29日至10月5日第一次住院，支出醫(yī)療費23127.28元，其中原告自己支付9127.28元；被告周藝墊付14000元，2014年10月5日至2014年10月28日第二次住院，支出醫(yī)療費18028.66元。兩次住院天數(shù)為29天，門診費支出221.7元。原告共支付醫(yī)療費27377.64元。被告周藝對證據(jù)的真實性無異議，但認為原告在昌吉州人民醫(yī)院住院診斷與第二次住院病歷中有不一樣的地方，第一次住院沒有右上第二切牙斷裂的癥狀 ...
閱讀更多...本院認為:被告盧某某駕駛車牌號為新XX號小型客車，將原告李某某撞傷。被告盧某某承擔全部責任，原告李某某無責任，有原告提供的奇臺縣公安局交警大隊事故認定書予以證實，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列方式承擔賠償責任:“……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……”。根據(jù)法律規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告振運公司是經(jīng)過國家有關機關許可的從事出租汽車客運服務的公司，原告有償乘坐被告振運公司的出租車，雙方形成合法有效的旅客運輸合同關系。被告振運公司作為承運人，負有將乘客安全送到目的地的義務。原告在乘車途中因被告車輛發(fā)生交通事故而受傷，被告振運公司依法應對原告的傷害承擔賠償責任。被告張某林雖系該出租車的實際車主、被告王某某在事故發(fā)生時駕駛該機動車，但二人并非客運合同的相對方，故在本案中不承擔民事賠償責任。被告人保財險奇臺支公司雖為事故車輛的承保公司，但其與振運公司之間為保險合同法律關系，而本案解決的是原告與被告振運公司之間的旅客運輸合同法律關系，二者并非同一法律關系。原告要求其余三被告承擔連帶的違約責任無事實及法律依據(jù)。關于原告趙某某具體的損失項目和數(shù)額，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)本院核實原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費共計1119.2元，本院予以確認；2、住院伙食補助費：原告趙某某住院12天，故住院伙食補助費為300元（12天 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，按照機動車發(fā)生交通事故的過錯比例分擔責任。庭審中，原、被告對發(fā)生交通事故的事實認可，并對責任劃分沒有異議，本院對該事實予以確認。但被告張某某辯稱原告的鑒定結果與其沒有關系。本院根據(jù)原告提交的事故認定書證實原告系被被告張某某駕駛的車輛刮倒導致全身多處軟組織損傷，且根據(jù)原告在奇臺縣人民醫(yī)院住院病歷?？茩z查載明“左大腿輕腫脹，壓痛明顯……”證實原告左腿因此次交通事故受傷，被告張某某針對其辯解亦未提供證據(jù)證明，故本院對被告張某某的該辯解不予采納。原告劉高發(fā)因此次交通事故造成的損失應當由被告承擔，因被告張某某駕駛的新ALA212號小型客車在被告人壽保險奇臺支公司投保了交強險，故原告的損失應當先由被告人壽保險奇臺支公司在交強險限額內予以賠償。對原告由交強險賠償后剩余的損失，本院根據(jù)本次事故形成的原因及責任劃分情況，認定負主要責任的一方即本案的被告張某某承擔70%的賠償責任。被告劉某某在本次事故中不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方當事人對交通事故發(fā)生的事實以及石河子市公安局交警大隊出具的新公交認字[2015]第00025號道路交通事故認定書中對事故責任的劃分均沒有異議，原告負事故的次要責任，應對其損害承擔30%的責任，被告周某負事故的主要責任，對原告的損害承擔70%的責任。原告住院期間，被告周某已支付2000元，雙方均沒有異議，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告人保財險奇臺支公司在交強險的分項理賠限額內予以賠償，超過交強險責任限額的部分，在其承保的第三者責任險限額內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，按照機動車發(fā)生交通事故的過錯比例分擔責任。同時，《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因本案中肇事車輛新B41149號重型自卸貨車在被告人保財險昌吉州分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故先由被告人保財險昌吉州分公司在交強險分項限額內賠償原告的損失，剩余部分再由被告人保財險昌吉州分公司按照責任比例承擔賠償責任，不足部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的奇臺縣公安局交警大隊出具的第652325xxxx號道路交通事故認定書對此次事故的責任認定為被告陳某某負事故的次要責任，原告石金泉負事故的主要責任，原告楊淑蘭無責任，雙方均無異議，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照責任比例承擔賠償責任。本案中，被告陳某某駕駛的新x小客車在被告人保財險奇臺支公司處投保了交強險，故原告的損失首先由被告人保財險奇臺支公司在交強險的賠范圍內予以賠償，超過交強險責任限額的部分，由雙方按照責任比例承擔。根據(jù)原告提供的事故責任認定書，原告石金泉對本此事故的發(fā)生承擔主要責任，原告楊淑蘭對本次事故的發(fā)生無責任，被告對本次事故的發(fā)生負次要責任，被告陳某某對原告石金泉因本次事故造成的損失應承擔交強險賠償限額之外30%的賠償責任，對原告楊淑蘭因本次事故造成的損失承擔交強險賠償限額之外的30%的賠償責任（因原告楊淑蘭放棄對原告石金泉主要賠償責任的主張）。關于原告石金泉主張的各項賠償數(shù)額，本院認定如下:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方當事人對交通事故發(fā)生的事實以及奇臺縣公安局交警大隊第652325xxxx號道路交通事故認定書中對事故責任的劃分均沒有異議，被告王某生、溫丙豹負事故的同等責任，原告無責任，雙方均無異議，本院予以確認。被告王某生已向原告給付5000元，雙方均無異議，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告王某生駕駛的新BBx號車輛在被告聯(lián)合財險奇臺支公司投保了交強險和商業(yè)險，被告溫丙豹駕駛的魯PDx牽引車在被告永某財險聊城支公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告的損失首先由被告聯(lián)合財險奇臺支公司、永某財險聊城支公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險責任限額的部分，由兩被告保險公司在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內按照責任比例各承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、本案是否過訴訟時效的問題？根據(jù)原人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，從傷勢確診之日起算。本案事發(fā)時2016年1月10日，原告于2016年1月29日手術出院，后經(jīng)復查，又經(jīng)司法鑒定所對傷殘等級進行鑒定，于2017年1月18日向本院提起訴訟，本院于2017年4月20日作出裁定，移送山東省魚臺縣人民法院處理，符合訴訟時效的中斷的情形。原告于2017年7月17日又向本院提起訴訟，故本案仍在訴訟時效內。2、經(jīng)律師事務所委托作出司法鑒定的效力問題？該委托不違反法律規(guī)定，且該鑒定作出的傷殘等級依據(jù)雖后經(jīng)修改，但且提供不了鑒定程序不合法的相應證據(jù)，故對該鑒定的合法性予以確認。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六及相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，按照機動車發(fā)生交通事故的過錯比例分擔責任。同時，《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因本案中肇事車輛×××號重型倉柵式貨車在被告人保財險石某某分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故先由被告人保財險石某某分公司在交強險分項限額內賠償原告的損失，剩余部分再由被告人保財險石某某分公司按照責任比例承擔賠償責任，不足部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中，被告陳某駕駛電動自行車與原告駕駛的電動自行車相撞，致原告賈某某受傷，故對原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、交通費、鑒定費合理損失本院予以支持。原告的各項損失確認如下：（1）醫(yī)療費。根據(jù)相關法律規(guī)定，醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑據(jù)，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。因被告趙某駕駛的車輛在中華聯(lián)合保險公司頭屯河區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)險，故應由被告中華聯(lián)合保險公司頭屯河區(qū)支公司在交強險責任限額內賠償原告的損失，超過交強險責任限額部分應由被告中華聯(lián)合保險公司頭屯河區(qū)支公司在商業(yè)險范圍內按比例進行賠償。關于被告中華聯(lián)合保險公司頭屯河區(qū)支公司申請對原告的傷殘等級重新鑒定的問題，原告姜艷萍系被被告趙某駕駛的車輛撞傷，結合原告的診斷證明，可以確定原告腰椎退行性病變及腰5椎體滑脫與被告趙某的行為有因果關系。司法機關就專業(yè)性的問題可以委托有資質的單位進行鑒定，本案由奇臺縣公安局交警大隊委托新疆天誠司法鑒定所進行鑒定，程序合法，且被告也未提供相反的證據(jù)證實該鑒定意見書存有瑕疵，故對被告中華聯(lián)合保險公司頭屯河區(qū)支公司要求重新鑒定的申請本院不予支持。原告姜艷萍的各項損失確認如下：（1）住院伙食補助費。原告姜艷萍受傷后在奇臺縣人民醫(yī)院住院治療14天，本院對原告主張的住院伙食補助費350元（14天×25元 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告有異議的金額為28.7元的醫(yī)療費票據(jù)載明項目為其他，原告亦未提供病歷、診斷證明或檢查單證實具體的費用及與治療交通事故所受傷有關，故本院對此票據(jù)與本案的關聯(lián)性不予認定，本院對其他證據(jù)的證明力予以認定。3、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、收據(jù)。證實經(jīng)鑒定，原告構成十級傷殘，后續(xù)治療費8000元，誤工期210日，護理期110天，營養(yǎng)期90天，支出鑒定費2180元、照相費60元。經(jīng)質證，兩被告對殘疾等級的鑒定意見無異議；對后續(xù)治療費的鑒定意見不認可，應待實際產(chǎn)生后再主張；對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見不認可，應當遵醫(yī)囑，根據(jù)相關文件定義，誤工期限90-180天，鑒定意見書的誤工期共計210天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權依法受法律保護，因生命健康權受到不法侵害的，賠償權利人有權要求侵權行為人承擔民事賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：鑒定結論是否存在瑕疵；上訴人李某與被上訴人爾某某之間是否存在好意搭乘關系?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三條："被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。"被上訴人爾某某乘坐李某駕駛的車輛受傷，上訴人李某應承擔相應的賠償責任。被上訴人爾某某經(jīng)過治療，病情已經(jīng)穩(wěn)定，申請鑒定部門對其傷情進行鑒定，鑒定部門作出爾某某左肩關節(jié)損傷評定為十級傷殘并無不當。上訴人李某爾某某稱待內固定取出后，才可以作傷殘鑒定，不能作為定案依據(jù)的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。好意搭乘是指無償搭乘他人機動車的行為。被上訴人爾某某在客運車站支付了坐車費用，根據(jù)收費司機的安排乘坐上訴人李某駕駛的轎車，上訴人李某與被上訴人爾某某之間不構成好意搭乘關系；交警部門出具的事故認定書認定上訴人李某負事故的全部責任。綜上所述,上訴人李某的上訴請求不能成立,應予駁回。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由投保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險分項限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。此次交通事故中，原告門小會負此次事故的主要責任，被告李某某負此次事故的次要責任。原告受傷總共花費醫(yī)療費26982.78元（含被告李某某墊付的834.26元），有有效票據(jù)予以證實，本院依法確認。原告主張住院伙食補助費700元（25元/天×28天），被告李某某認可，本院依法予以確認。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，依法確認原告的誤工期為58天，護理期為28天，參照2014年兵團在崗職工平均工資49668元計算，每天的誤工費、護理費（護理人為受訴法院所在地農(nóng)場職工）標準是136元，故原告的誤工費為7888元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由投保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險分項限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。此次交通事故中，死者牛建毅負此次事故的全部責任，原告趙某某無責任。原告受傷共計花費醫(yī)療費124300.57元、原告的傷構成一個九級、三個十級的傷殘，參照2014年兵團城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入27558元計算，原告的殘疾賠償金為126766.8元（27558元／年×20年×23%），而庭審中原告僅要求被告中國人保昌吉分公司賠償其各項經(jīng)濟損失120000元，不要求被告孫某、牛某某、牛某某、李印花在本案中承擔賠償責任，故被告中國人保昌吉分公司在交強險分項賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金為110000元；被告孫某、牛某某、牛某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，臨牌號為新A20651小型轎車在被告人保烏市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，此次事故經(jīng)呼圖壁縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定書認定，被告陳某承擔事故的主要責任，原告金某某承擔事故的次要責任。故原告的損失首先應由被告人保烏市分公司在交強險分項賠償限額內予以賠償；不足部分按照事故各方責任大小由被告人保烏市分公司根據(jù)保險合同承擔70%的賠償責任；仍有不足的，由被告陳某按照責任大小承擔賠償責任。關于原告的合理損失，1.醫(yī)藥費15547.52元，有醫(yī)療票據(jù)為證，本院依法予以確認。2.營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑，本院依法不予支持。3.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...
