本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過高，計(jì)算每天80元較為合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對(duì)于上述異議除交通費(fèi)其它意見予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任；同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足賠償部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，根據(jù)事故發(fā)生的原因，本院認(rèn)定由被告溫書敏承擔(dān)全部責(zé)任；因被告溫書敏駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，不足部分依保險(xiǎn)合同賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)用部分，因重新鑒定改變了第一次鑒定的部分結(jié)果，故本院確認(rèn)由原告與被告保險(xiǎn)公司各承擔(dān)一半即（3500元+2030元+2200元）÷2=3865元。該起交通事故造成三位受害人受傷（受害人劉石長(zhǎng)訴訟案為[2016]贛0735民初377號(hào)，判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償5496.23元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償4838 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付。本案中，蔣某某駕駛贛Ａ×××××輕型貨車行駛時(shí)，碰撞行人汪水平，造成汪水平受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔣某某承擔(dān)全部責(zé)任，雙方對(duì)該責(zé)任劃分無異議，本院認(rèn)定汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，由被告蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鼎和保險(xiǎn)贛州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、鼎和保險(xiǎn)江西分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付。業(yè)興物流作為車主，原告未提供證據(jù)證明車主對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，對(duì)原告訴請(qǐng)要求該被告承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。對(duì)汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)77772.28元（2053元＋75719.28元）；保險(xiǎn)公司與蔣某某協(xié)商一致扣除12%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，行為人的侵權(quán)行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。黎川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的編號(hào)為黎公（交）認(rèn)字［2017］第A031101號(hào)的《道路交通事故認(rèn)定書》符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。該起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，當(dāng)事人闕文廣、方某1對(duì)此次事故負(fù)同等責(zé)任。被告的委托訴訟代理提出關(guān)于原告闕文廣責(zé)任應(yīng)更大的代理意見，未提供相應(yīng)證據(jù)，且與事實(shí)及法律不符，本院不予采納。本院對(duì)原告闕文廣因本次交通事故遭受損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)52,614.04元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，行為人的侵權(quán)行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告李保平、被告楊某1負(fù)此次事故同等責(zé)任。黎川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的編號(hào)為黎公（交）認(rèn)字［2016］第c0510002號(hào)的《道路交通事故認(rèn)定書》符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告楊某1駕駛的二輪輕便摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)法律的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；其余部分，如是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，則由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告席某某與原告張某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。黎川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，如是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，則由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故中，被告席某某駕駛的無牌二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，原告張某某與被告按同等責(zé)任比例分擔(dān)。本院對(duì)原告張某某因本次交通事故遭受損失的項(xiàng)目、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)27,016.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告帥某某在清理完垃圾后，橫穿高速公路，沒有注意避讓來往車輛，是造成本次交通事故的主要原因，被告周某某未在確保安全、暢通的原則下通行，是造成本次交通事故的次要原因，交警部門據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告帥某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，被告周某某負(fù)事故次要責(zé)任。在審理過程中，各方被告對(duì)該事故認(rèn)定書均提出異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。事故車輛贛A×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告帥某某訴請(qǐng)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告帥某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其租住在羅針鎮(zhèn)街上，羅針鎮(zhèn)不屬于縣一級(jí)政府所在地，應(yīng)屬于農(nóng)村，其要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失提供的證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。原告帥某某自行在鑒定機(jī)構(gòu)作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定，周某某無證駕駛“綠佳”牌超標(biāo)二輪電動(dòng)車（經(jīng)鑒定屬超標(biāo)二輪輕便摩托車）上道路行駛，未避讓行人，是造成本事故的根本原因，應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任。本次交通事故給原告付某某造成的經(jīng)濟(jì)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)。因原告在撫州××××區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療費(fèi)計(jì)人民幣15433.15元。均有醫(yī)院正式發(fā)票，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照《撫州市市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。該項(xiàng)費(fèi)用為1320元（30元／天×44天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。按實(shí)計(jì)住院天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告樊城駕駛機(jī)動(dòng)車左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇情況采取措施不力，未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，原告吳某某駕駛非機(jī)動(dòng)車正常行駛，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告樊城負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。在審理過程中，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。事故車輛贛F×××××小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告吳某某訴請(qǐng)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告吳某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。關(guān)于被告樊城給付護(hù)工的費(fèi)用用于護(hù)理原告吳某某，應(yīng)予返還，但應(yīng)按保險(xiǎn)公司賠付的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。審理過程中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司與被告樊城、華美娥達(dá)成按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣減10%的協(xié)議，本院予以認(rèn)可。原告吳某某因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目:一、原告醫(yī)療費(fèi)68552.38元及門診費(fèi)用300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告黃友清駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全通行，遇情況采取措施不力，是造成本次交通事故的原因之一，過陽(yáng)陽(yáng)駕駛非機(jī)動(dòng)車未按道路交通信號(hào)燈通行，是造成本次交通事故的原因之一，原告鄧某某正常乘坐非機(jī)動(dòng)車無違法行為，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黃友清與過陽(yáng)陽(yáng)負(fù)事故同等責(zé)任，原告鄧某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。在審理過程中，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。事故車輛贛F×××××小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告鄧某某訴請(qǐng)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告鄧某某雖于2015年12月24日變更為居民家庭戶，但土地并未被征收，應(yīng)視為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失提供的證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。審理過程中，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司與原告鄧某某、被告黃友清達(dá)成按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣減10%的協(xié)議，本院予以認(rèn)可。原告鄧某某因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目：一、原告醫(yī)療費(fèi)29950 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被上訴人鄧峰負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，被上訴人陳某某、朱老蓮不負(fù)本次事故責(zé)任。肇事車輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（責(zé)任限額100萬元、不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2016年11月30日起至2017年11月29日止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一、關(guān)于一審法院采信傷殘鑒定意見是否正確的問題。首先，被上訴人陳某某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定并不違反法律規(guī)定，并不必然導(dǎo)致鑒定意見不予采信；第二、上訴人認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”沒有提供相應(yīng)的檢查報(bào)告，對(duì)此，二審期間被上訴人陳某某提交了一份鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定補(bǔ)充說明，說明了陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”的認(rèn)定依據(jù)及檢查過程；第三、上訴人沒有足以反駁該鑒定意見的證據(jù)或理由；故一審法院采信該司法鑒定意見并無不當(dāng)。二、關(guān)于一審法院是否超訴請(qǐng)判決朱老蓮護(hù)理費(fèi)的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告接受被告雇請(qǐng)為其裝修店面，雙方已形成個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。被告作為接受勞務(wù)者，對(duì)提供勞務(wù)者在施工中造成身體受傷的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告作為提供勞務(wù)者，在施工過程中未采取有效的安全防護(hù)措施而導(dǎo)致身體受損，其自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告承擔(dān)60%的責(zé)任。原告系農(nóng)業(yè)戶口，其雖已在城鎮(zhèn)購(gòu)房，但其提供的水、電繳費(fèi)卡不能證明本次受傷時(shí)其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)。故殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)傷殘等級(jí)，按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。至于傷殘等級(jí)，人身?yè)p害賠償案件應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員傷殘等級(jí)評(píng)定》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定，經(jīng)重新鑒定，原告的傷殘等級(jí)評(píng)定為X級(jí)（十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某被被告甘建平駕車撞傷這一交通事故,經(jīng)崇仁縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定,被告甘建平負(fù)全部事故責(zé)任,原告曾某某不負(fù)事故責(zé)任。雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，依法予以認(rèn)定。由于肇事車輛在保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，再有不足則由被告甘建平進(jìn)行賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及原告訴請(qǐng)，對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原、被告雙方共提供了41598.39元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及70元病房用品清單，對(duì)該醫(yī)療費(fèi)雙方均無異議，依法予以確認(rèn)，但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，根據(jù)被告甘建平和兩保險(xiǎn)公司代理人達(dá)成的協(xié)議，按10%的比例扣減非醫(yī)保用藥,非醫(yī)保用藥扣減金額為4159.84元，故醫(yī)保范圍內(nèi)用藥為37438.55元，至于該70元病房用品,因?qū)儆陬A(yù)交的押金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒某某駕車撞傷周某某的交通事故，該事故經(jīng)崇仁縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，鄒某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)周某某的侵權(quán)責(zé)任，賠償周某某的全部損失。對(duì)周某某的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，周某某主張127,764.89元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，予以認(rèn)定；2.護(hù)理費(fèi)，周某某主張13,014元，以90日按144.6元天計(jì)算，周某某住院期間花費(fèi)7,200元，出院后仍需護(hù)理32天，以144.6元天計(jì)算為4,627.2元，共計(jì)11,827.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在庭審中原告的委托訴訟代理人鄧美英陳述，一年中原告會(huì)來兒子徐福根家中三四次，主要是過清明節(jié)的時(shí)候會(huì)來，其他時(shí)間在果園里。因此可證明在事發(fā)前原告未在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，而原告提供的崇仁縣茂興農(nóng)林開發(fā)有限公司工資表并未加蓋單位公章，難以認(rèn)定其真實(shí)性，難以認(rèn)定在事發(fā)前其連續(xù)在崇仁縣茂興農(nóng)林開發(fā)有限公司工作年滿一年的事實(shí)。2、對(duì)撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)徐某某作出“三期”鑒定意見的認(rèn)定問題。2018年10月26日撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)徐某某作出“三期”評(píng)定：根據(jù)本次鑒定人檢驗(yàn)所見，結(jié)合其治療方法、損傷程度等因素全面分析，同時(shí)參照（GAT1193—2014）《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》4.7.2款的有關(guān)規(guī)定，對(duì)徐某某傷后誤工期評(píng)定為180日、護(hù)理期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。庭審后，被告何遠(yuǎn)雄向本院提供了道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及營(yíng)運(yùn)證，被告高某人壽財(cái)保公司、宜春人壽財(cái)保公司無異議。2、提供崇仁交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過，被告何遠(yuǎn)雄負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任。被告何遠(yuǎn)雄質(zhì)證為：三性均無異議；被告高某人壽財(cái)保公司、宜春人壽財(cái)保公司質(zhì)證意見為：無異議。本院認(rèn)為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證均無異議，本院予以認(rèn)定。3、提供原告病歷資料六份，證明原告共住院治療6次，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)266817.12元。（第1次在崇仁人醫(yī)院治療，共花費(fèi)669.84元；第2次在撫州第一人民醫(yī)院治療，住院4天，共花費(fèi)16452.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由相關(guān)責(zé)任人按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因謝某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)小車在財(cái)保臨川支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故陳某某的損失應(yīng)當(dāng)先由財(cái)保臨川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因謝某某對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有全部過錯(cuò)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由謝某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故應(yīng)由第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人即財(cái)保臨川支公司代為賠償。被告占志琴雖然是車輛登記所有權(quán)人，但其將車輛交由有駕駛執(zhí)照的謝某某駕駛，不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保臨川支公司提出了超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍用藥不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，并提出扣除15%醫(yī)療費(fèi)的意見，謝某某認(rèn)同保險(xiǎn)公司的辯解意見，并表示自愿負(fù)擔(dān)陳某某醫(yī)療費(fèi)中被扣除的15%，對(duì)此不損害陳某某利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某駕駛的無牌車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定，故被告徐某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任劃分，由被告徐某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告徐某則認(rèn)為原告明知其醉駕，仍選擇乘坐，存在過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交警部門以交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)定交通事故當(dāng)事人責(zé)任的一種法律文書，是確認(rèn)交通事故當(dāng)事人民事責(zé)任的證據(jù)之一，不是確認(rèn)民事責(zé)任的唯一依據(jù)。人民法院應(yīng)依據(jù)查清的事實(shí)，確認(rèn)民事主體是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告陳日華提供的照片系孤立證據(jù)，不能證明事故經(jīng)過，故對(duì)被告陳日華的異議不予支持，認(rèn)定交警部門對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定。對(duì)原告所舉第5、6組證據(jù)，被告沒有提出實(shí)質(zhì)性異議，該組證據(jù)無明顯瑕疵且與本案相關(guān)聯(lián)，故對(duì)原告所舉第5、6組證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告所舉第7組證據(jù)，結(jié)合本院核實(shí)材料，能夠形成完整證據(jù)鎖鏈，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月1日13時(shí)40分許，被告陳日華駕駛贛Ａ×××××輕型廂式貨車由崇仁縣城往相山鎮(zhèn)浯漳村方向行駛，途經(jīng)崇仁縣相山鎮(zhèn)浯××村牌坊路段時(shí)，因陳日華駕車會(huì)車時(shí)未與相對(duì)方向原告陳某某駕駛的二輪摩托車（后載原告陳某某）保持必要的安全距離，致使贛Ａ×××××輕型廂式貨車左側(cè)與陳某某駕駛的無牌二輪摩托車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成陳某某、陳某某受傷及兩車受損的交通事故。2016年3月3日，崇仁縣公安局交通警察大隊(duì)作出此次事故責(zé)任認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年4-5月，原告在江西黃慶仁棧華氏大藥房購(gòu)買“利奈唑胺”藥品花費(fèi)26124元，有江西省人民醫(yī)院腦外科醫(yī)師出具的處方箋，能證明系用于原告治療，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)2，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明、疾病證明書、就診人員費(fèi)用清單、入院記錄；3、撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見及“關(guān)于陳某某持續(xù)植物狀態(tài)后續(xù)治療費(fèi)的說明”、發(fā)票。被告饒某某、贛新公司、渤海財(cái)保吉安公司的質(zhì)證意見為，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明不符合證據(jù)要求，應(yīng)提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)該說明的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告是在定殘后住院，違背了關(guān)于治療終結(jié)才能定殘的原則，因此對(duì)定殘后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及住院天數(shù)不予認(rèn)可，崇仁縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)與司法鑒定意見中后續(xù)治療費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算；司法鑒定意見中對(duì)陳某某在住院期間護(hù)理人次的評(píng)定無法律依據(jù)，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際產(chǎn)生為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)符合法律規(guī)定的要求，故予以采信。證據(jù)2：宜黃縣人民醫(yī)院CT報(bào)告單一份、宜黃安康醫(yī)院入院記錄一份（2頁(yè)）、宜黃安康醫(yī)院住院疾病證明書一份、宜黃安康醫(yī)院出院記錄一份、宜黃安康醫(yī)院CT檢查報(bào)告單一份，證明原告交通事故受傷后治療的具體情況。被告對(duì)宜黃縣人民醫(yī)院CT報(bào)告單不持異議，被告對(duì)該組其他證據(jù)原告在宜黃安康醫(yī)院的治療情況持有異議，被告認(rèn)為原告單方面到宜黃安康醫(yī)院檢查治療，檢查的情況與最初在宜黃縣人民醫(yī)院的檢查報(bào)告相矛盾，不能排除原告自己弄傷的可能性。本院認(rèn)為，被告提出異議，但無相反證據(jù)予以證明原告自傷，故對(duì)被告該主張不予采納。證據(jù)3：道路交通事故認(rèn)定書一份，車輛屬性檢測(cè)鑒定意見書一份，證明被告駕駛的電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，發(fā)生事故，被告負(fù)全部責(zé)任。被告對(duì)該證據(jù)不持異議。本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)符合法律規(guī)定的要求，故予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛”農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告程某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告程某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告程某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告程某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告程某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過國(guó)家規(guī)定的男職工退休年齡，其所提供的上饒市永達(dá)電氣有限公司證明無工資表予以佐證，亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少的具體數(shù)額，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛“農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告董某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告董某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告董某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告董某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告董某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過國(guó)家規(guī)定的女職工退休年齡，其亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少具體的事實(shí)，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。原告董某某所主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某負(fù)事故的全部責(zé)任，且肇事車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)原告鄭細(xì)高的損失，首先由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告黃某予以賠償。被告東鄉(xiāng)縣華佳物流有限公司作為被掛靠人，對(duì)掛靠人陳德明承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明就非醫(yī)保用藥進(jìn)行了約定及對(duì)該責(zé)任免除條款向投保人盡到了注意提示及明確說明義務(wù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不認(rèn)可，因未在辯論終結(jié)前提交書面申請(qǐng)，故對(duì)其重新鑒定要求不予采納。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司提出鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因鑒定費(fèi)屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張摩托車維修費(fèi)600元，但提供的收款收據(jù)不符合證據(jù)的法定形式，本院不予采信。原告提供的打印鑒定、復(fù)印費(fèi)發(fā)票55元系收款收據(jù)，不符合證據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評(píng)定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛車輛造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告鄧某某交通肇事行為導(dǎo)致原告董某某人身受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在車輛投保保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。關(guān)于原告誤工期的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，故原告的誤工期應(yīng)自2018年1月23日至2018年7月23日，共計(jì)182天。關(guān)于原告營(yíng)養(yǎng)期的問題，出院醫(yī)囑是普食，故其營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)以住院時(shí)間173天為準(zhǔn)。關(guān)于原告主張其小孩董鑫生活費(fèi)計(jì)算期限為4年，其父親董仁忠生活費(fèi)計(jì)算期限為5年，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告鄧某某駕駛的車輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予以免賠的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、倆被告對(duì)原告是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；從審理查明事實(shí)來看，水泥搬卸工卸水泥工資14元／噸由需要水泥的經(jīng)銷商按所卸水泥數(shù)量給付相應(yīng)水泥搬卸工工資。車輛運(yùn)輸水泥的費(fèi)用也是根據(jù)各經(jīng)銷商所卸的水泥量承擔(dān)。本案發(fā)生時(shí)原告坐運(yùn)載水泥的車輛準(zhǔn)備為被告戴某某卸水泥而被該車輛未先讓坐在該車車箱中的原告先下車就隨即升起車箱導(dǎo)致原告與車箱中的水泥一同滑落到地上使原告受傷。當(dāng)然導(dǎo)致原告受傷的直接原因是該車司機(jī)的違規(guī)操作?！度松?yè)p害賠償解釋》規(guī)定“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。而原告是受到被告戴某某的指派到事故地點(diǎn)卸水泥，雖還未開始卸水泥就發(fā)生事故，但仍應(yīng)認(rèn)定原告從事雇傭活動(dòng)。因此，對(duì)被告戴某某辨稱與原告不存在雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)，本院不予以采納。而該解釋又規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告發(fā)生交通事故，樂安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)事故全部責(zé)任。被告雖對(duì)事故責(zé)任提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定為有效證據(jù)，應(yīng)以此作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。原告提供了失地農(nóng)民證，故原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告在樂安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療48天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12885.99元，在樂安縣人民醫(yī)院檢查花費(fèi)535.5元。原告損傷鑒定為十級(jí)傷殘，墊付鑒定費(fèi)1300元。綜上，原告各項(xiàng)損害賠償核算如下:醫(yī)療費(fèi)13885.99元（13350.49＋535.5）、護(hù)理費(fèi)5621.28元（48天×117.11元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書符合證據(jù)”三性”，予以采信，作為本案證據(jù)使用；原告提供交通費(fèi)發(fā)票15張，證明原告因本次事故產(chǎn)生的交通費(fèi)為786元。被告占志強(qiáng)質(zhì)證無異議。被告平安公司質(zhì)證認(rèn)為，交通費(fèi)金額過高，有些票據(jù)沒有乘車人信息，有些票據(jù)不是在住院期間產(chǎn)生的，我方請(qǐng)求法庭酌減交通費(fèi)。本院認(rèn)為，考慮到樂安縣城到南昌市的公共汽車費(fèi)用為70元，原告鄭某某住院21天的事實(shí)，交通費(fèi)酌定為420元；原告提供原告鄭某某及其父親鄭龍生戶口本各一份、象山居委會(huì)證明一份，證明原告有父親鄭龍生（xxxx年xx月xx日出生）、母親曾梨嫦（xxxx年xx月xx日出生）、兒子鄭皓寧（xxxx年xx月xx日出生）、兒子鄭皓瑞（xxxx年xx月xx日出生）需要扶養(yǎng)，以上四人都是非農(nóng)業(yè)戶口，另證明鄭龍生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)采用的“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”規(guī)定，予以采信。二、樂某縣人民醫(yī)院費(fèi)用總清單原件三張、收費(fèi)票據(jù)原件一張、診斷證明書原件一份，旨在證明原告因本次事故受傷后在樂某縣人民醫(yī)院住院治療的時(shí)間及所用去的醫(yī)療費(fèi)用。被告劉某某質(zhì)證后無異議。被告財(cái)保樂某支公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出醫(yī)療費(fèi)金額以鑒定意見為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)采用的“三性”規(guī)定，予以采信。三、鄧金生戶口本原件及復(fù)印件各一份、葉茶花的戶口本原件一份、羅秋蓮的戶口本原件一份、結(jié)婚證原件及復(fù)印件各一份、鄧天浩的出生醫(yī)學(xué)證明原件及復(fù)印件各一份，旨在證明1、原告王某某是非農(nóng)戶口，系城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時(shí)不到23周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2008年1月1日原告受被告雇傭發(fā)生交通事故受傷，2009年9月25日本院作出（2009）樂鰲民初字第65號(hào)民事判決書判決被告賠償原告各項(xiàng)損失人民幣19567.08元。該判決對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)并未作出處理。2009年至2015年原告先后到八家醫(yī)院住院或門診治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)46327.95元。原告治療時(shí)間跨度六年有余，治療的有關(guān)原始材料不完整。所以撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出了司法鑒定業(yè)務(wù)不予受理通知書。江西神州司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論為：1、原告的痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎與外傷無關(guān)，2、不排除原告的腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間具有一定的間接因果關(guān)系。該鑒定結(jié)論除第一條明確外，第二條鑒定結(jié)論是模糊的，是可能性結(jié)論。根據(jù)該鑒定結(jié)論，可得知原告后期六年到八家醫(yī)院治療，除治療痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎與外傷無關(guān)外，治療腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間可能存在一定間接因果關(guān)系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只有原告6年后期到8家醫(yī)院治療的腰部癥狀與2008年1月1日外傷具有因果關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求才可獲得支持。而現(xiàn)有的證據(jù)，原告的治療時(shí)間跨度長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，因被告黃平生駕駛的贛A×××××輕型廂式貨車已在被告渤海財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告渤海財(cái)保對(duì)原告損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，不足部分可參照交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分。又因被告黃平生在此次交通事故中負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊某根負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)不足部分的賠償應(yīng)由被告黃平生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由原告楊某根自行承擔(dān)70%。關(guān)于原告損失:對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，因原告楊某根在撫州地區(qū)以外住院治療，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按50元／天計(jì)算，即1650元（50元／天×33天）；對(duì)于誤工費(fèi)，因本院已在證據(jù)認(rèn)證中對(duì)該項(xiàng)損失的計(jì)算天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述，此處不再重復(fù)，故原告的誤工費(fèi)為7940元（79 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛粵A×××××小型普通客車在樂安縣萬崇鎮(zhèn)陂汗村至安里村（西隱寺附近）路段與原告駕駛的無號(hào)牌普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷。被告周某駕駛的粵A×××××小型普通客車未投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，故在本次事故中對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告提出原告飲酒無牌無證駕駛，且占道行駛，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，但未提供證據(jù)證明樂公交字認(rèn)字[2015]第XX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)本次事故的責(zé)任劃分存在錯(cuò)誤，故被告周某應(yīng)對(duì)本次交通事故承擔(dān)次要責(zé)任。被告周某甲作為粵A×××××小型普通客車的車主，未投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，導(dǎo)致原告羅某某不能從保險(xiǎn)公司獲得“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)的賠償，故被告周某甲與周某應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)對(duì)原告羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)交通事故車輛技術(shù)鑒定報(bào)告檢驗(yàn)結(jié)果顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于袁某某的交通費(fèi)，因未提供相關(guān)證據(jù)予證實(shí)，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持；根據(jù)2016年度江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，袁某某本案事故導(dǎo)致的損失，醫(yī)療費(fèi)73797.03元（含非醫(yī)保用藥7379.7元）、誤工費(fèi)7816.22元（31010元/年365天*92天）、護(hù)理費(fèi)2888.6元（31010元/年365天*34天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元（30元/天*34天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元（30元/天*34天）、殘疾賠償金120426.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)2016年度江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，袁某某本案事故導(dǎo)致的損失，醫(yī)療費(fèi)136011.1元（含非醫(yī)保13601元）、誤工費(fèi)7816.22元（31010元/年365天*92天）、護(hù)理費(fèi)3568.27元（31010元/年365天*42天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（30元/天*42天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元（30元/天*42天）、殘疾賠償金228067.92元（28673元/年*20年*34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某某駕駛贛Ｆ×××××小型普通客車（載聶福友、易藕蓮、聶某1、聶某2、黃冬蓮）與原告駕駛的贛Ａ×××××小型轎車相撞，造成聶福友當(dāng)場(chǎng)死亡，易藕蓮經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，聶某某、聶某1、聶某2、黃冬蓮、原告受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，聶某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，ＸＸＸ承擔(dān)事故的次要責(zé)任。聶福友、易藕蓮、聶某1、聶某2、黃冬蓮不承擔(dān)事故責(zé)任。而被告聶某某駕駛贛Ｆ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。被告在庭審中提出要求鑒定，已過舉證期限，故本院對(duì)二被告的要求鑒定的意見不予以采納，對(duì)原告該組證據(jù)予以確認(rèn)。3、原告提供臺(tái)州市公安局洪家派出所的流動(dòng)人口基本表一份。內(nèi)容為：姓名，聶某。身份證號(hào)：。居住信息，來本地日期為2012.11.居住事由，務(wù)工。工作處所，蝴蝶包制包廠。登記日期，2016.12.20。到期日期，2017.12.12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。被告楊某某當(dāng)日駕駛贛Ｆ×××××重型自卸貨車進(jìn)出道路時(shí)，未讓在道路上正常行駛的車輛、行人先行，是造成此次事故的全部原因。樂安縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第九十一條之規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人張宇彤、陳雅嬌不承擔(dān)此次事故責(zé)任。樂安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任妥當(dāng)，本院予以采信。事故車輛贛Ｆ×××××重型自卸貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，則應(yīng)由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故責(zé)任書系交警部門出具的，若有意見可以向有關(guān)部門提起復(fù)核申請(qǐng)，且該交通事故認(rèn)定書已生效，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，作為本案證據(jù)使用。2、原告提供的樂安縣人民醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)用收據(jù)一張、交通發(fā)票一張，證明花費(fèi)交通費(fèi)1100元。被告姜明春質(zhì)證無異議。被告李茶花未質(zhì)證。被告鄒秀芬質(zhì)證無異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，救護(hù)車收據(jù)上顯示的是100次，但是原告陳述救護(hù)車只去了一次撫州，對(duì)交通小票有異議，沒有時(shí)間、沒有往返地點(diǎn)、乘車人信息。本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)院車費(fèi)1000元予以采信，100元發(fā)票不予認(rèn)定。3、被告鄒秀芬出具的饒國(guó)年說明一份，證明贛Ｆ×××××小型轎車已由饒國(guó)年賣給唐智軍。本院認(rèn)為，饒國(guó)年不是本案當(dāng)事人，被告鄒秀芬并沒有申請(qǐng)證人出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以采信，至于撫養(yǎng)費(fèi)及殘疾賠償金應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以確定。2、原告提供的交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的事實(shí)，以及唐智軍承擔(dān)主要責(zé)任，原告姜明春承擔(dān)次要責(zé)任的事實(shí)。被告李茶花質(zhì)證無異議。唐某唐譽(yù)、唐有福、牛淑芝未質(zhì)證。被告鄒秀芬質(zhì)證無異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)責(zé)任劃分有異議，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)、詢問筆錄，姜明春承擔(dān)次要責(zé)任是不合理的。本院認(rèn)為，該事故責(zé)任書系交警部門出具的，若有意見可以向有關(guān)部門提起復(fù)核申請(qǐng)，且該交通事故認(rèn)定書已生效，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，作為本案證據(jù)使用。3、原告提供的姜明春在樂安縣人民醫(yī)院診斷證明、用藥清單、病歷記錄（3張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒四明因被告劉某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案中各方當(dāng)事人均未對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》提出異議，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及劉某某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，鄒四明承擔(dān)此次事故次要責(zé)任予以確認(rèn)。對(duì)被告劉某某駕駛的粵Ｌ×××××小型普通客車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額1000000元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)予以確認(rèn)。被告鄒四明及其護(hù)理人鄒紹林均系樂安縣農(nóng)村戶籍，應(yīng)按照江西省農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。本案訴訟費(fèi)依法應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及被告的答辯，結(jié)合庭審情況，核算鄒四明各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)40230.28元（21421.16+18809.12，以醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)）；2.誤工費(fèi)20202.03 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管被告游某某及其訴訟代理人提出自固化磷酸鈣人工骨的費(fèi)用應(yīng)屬于被告樂某財(cái)保公司賠償?shù)姆秶?，但未提供相?yīng)的證據(jù)加以證明，且撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)自固化磷酸鈣人工骨的費(fèi)用問題已做出了金田司鑒所[2017]臨鑒字第B234-2號(hào)鑒定意見，該鑒定意見認(rèn)為，自固化磷酸鈣人工骨費(fèi)用11088.88元，屬于治療期間使用[藥品目錄]外的藥品及其他自費(fèi)項(xiàng)目，應(yīng)予核減，故本院對(duì)被告游某某及其訴訟代理人的質(zhì)證意見不予采信。該組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性（以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)的三性”），本院予以采信。2、原告提供樂某縣人民醫(yī)院0094966679號(hào)門診收費(fèi)票據(jù)一份，擬證明原告出院后在樂某縣人民醫(yī)院門診部大換藥及繃帶費(fèi)用為32.29元；樂某縣人民醫(yī)院2017年3月14日的門診收費(fèi)票據(jù)、樂某縣人民醫(yī)院2017年4月3日的門診收費(fèi)票據(jù)、樂某縣人民醫(yī)院2017年4月10日的門診收費(fèi)票據(jù)、樂某縣人民醫(yī)院2017年4月29日的門診收費(fèi)票據(jù)、樂某縣人民醫(yī)院2017年6月8日的門診收費(fèi)票據(jù)、樂某縣人民醫(yī)院2017年6月23日的門診收費(fèi)票據(jù)各一份 ...
閱讀更多...王某某與邱某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某、保險(xiǎn)公司均承認(rèn)原告闕某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告闕某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司提出原告未能達(dá)到傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，原告的傷勢(shì)經(jīng)兩次鑒定結(jié)論均為十級(jí)傷殘，保險(xiǎn)公司未提供合法有效的證據(jù)對(duì)鑒定結(jié)論予以反駁，故本院采納鑒定結(jié)論意見。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴囊殉^法定退休年齡，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。原告提供了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證證明其還在務(wù)工。其營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍及方式為“糧食收購(gòu)、加工銷售”，故原告的誤工費(fèi)參照江西省2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位批發(fā)和零售行業(yè)就業(yè)人員年平均工資30483元/年，以原告治療共93天予以計(jì)算。保險(xiǎn)公司主張?jiān)孀o(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為應(yīng)參照江西省2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資31010元/年，以原告住院治療的91天予以計(jì)算。原告在訴訟中提出發(fā)生事故造成價(jià)值900元的手機(jī)損壞，應(yīng)由被告曾某某賠償，曾某某在庭審中予以認(rèn)可并表示由其賠償900元。這是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的處分，本院予以認(rèn)可。本案第一次鑒定花費(fèi)的1200元鑒定費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，第二次鑒定系保險(xiǎn)公司墊付鑒定費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告唐某駕駛車輛致原告受傷，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告唐某駕駛的事故車輛在被告太平財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照交通事故事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任劃分賠償比例，由被告唐某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告唐某駕駛的車輛在被告太平財(cái)保處投保了1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告唐某承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任應(yīng)先由太平財(cái)保進(jìn)行賠償，仍有不足的部分，由被告唐某承擔(dān)。本案在審理過程原告撤回對(duì)贛Ａ×××××小型轎所有人譚明的起訴是其對(duì)訴權(quán)的處分，且被告未向本院提交車輛所有人在本案中存在過錯(cuò)的證據(jù)，故原告撤回對(duì)車輛所有人的起訴本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告余某某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額,根據(jù)江西省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告余某某：1、醫(yī)藥費(fèi)31820.48元、后續(xù)治療費(fèi)12500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于受害人，住院治療期間的應(yīng)當(dāng)支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，但對(duì)于護(hù)理人，法律規(guī)定受害人確有必要到外地就醫(yī)，因客觀原因不能住院，受害人及護(hù)理人的伙食費(fèi)，其合理的部分可予以支持，本案中原告在樂某縣人民醫(yī)院住院治療，故此期間，護(hù)理人的伙食費(fèi)不屬于法律規(guī)定范圍內(nèi)的費(fèi)用。雖然《收據(jù)》載明了“兩人伙食費(fèi)40元一天，共計(jì)人民幣1320元，但其并未載明兩人各自的伙食費(fèi)為多少，且雙方均未提供證據(jù)證實(shí)兩人各自的伙食費(fèi)，故本院酌定此期間兩人的伙食費(fèi)各自為660元。至于原告是否應(yīng)當(dāng)返還該費(fèi)用，本院認(rèn)為，被告陳某向原告墊付的伙食費(fèi)660元，原告在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后應(yīng)當(dāng)予以返還，至于護(hù)理人的伙食費(fèi)，被告陳某要求原告返還于法無據(jù)。4、被告陳某提供的樂某縣嚴(yán)晗口腔醫(yī)院收據(jù)一份，證明被告陳某支付了原告更換假牙的費(fèi)用1280元，應(yīng)當(dāng)向原告返還。原告質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。2、原告提供的龔坊鎮(zhèn)陀上衛(wèi)生所處方箋，證明原告在龔坊鎮(zhèn)陀上衛(wèi)生所換藥花費(fèi)80元。被告占某某質(zhì)證無異議。被告黃來發(fā)質(zhì)證認(rèn)為，陀上衛(wèi)生所的換藥費(fèi)沒有正式發(fā)票，不應(yīng)采信。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為與被告黃來發(fā)的意見一致。本院認(rèn)為，該證據(jù)不是正式票據(jù)，本院不予采信，不作為本案證據(jù)使用。3、原告提供的交通費(fèi)單據(jù)68張，證明龔坊至樂安之間交通費(fèi)480元，龔坊至南昌交通費(fèi)1400元，合計(jì)1880元。被告占某某質(zhì)證無異議。被告黃來發(fā)質(zhì)證認(rèn)為，交通費(fèi)1880元過高，應(yīng)考慮其住院天數(shù)酌情考慮交通費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，與被告黃來發(fā)的質(zhì)證意見一致。本院認(rèn)為，考慮龔坊至樂安的車費(fèi)10元、龔坊至南昌的車費(fèi)70元，考慮原告的住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的醫(yī)藥費(fèi)兩筆5683.27元和59230.32元，合計(jì)64913.59元，減去超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用8614.73元為56298.86元。專家手術(shù)及會(huì)診費(fèi)3600元，因被告樂安縣新農(nóng)村電力服務(wù)有限責(zé)任公司未提供發(fā)票，故不列入本案賠償范圍。原告的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天，從2018年5月26日至2018年10月10日為137天，按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)每日按78.9元，計(jì)算誤工費(fèi)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司、樂安縣新農(nóng)村電力服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為原告住院期間存在掛床行為，要求核減有關(guān)損失的意見，由于兩被告未足夠舉證證明，故本院不予采納。原告未提供交通費(fèi)發(fā)票，故原告的交通費(fèi)不列入本次賠償范圍。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司的600元鑒定費(fèi)，按核減的醫(yī)藥費(fèi)比例13%承擔(dān)，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司承擔(dān)87%即522元，由其他當(dāng)事人按比例承擔(dān)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)三被告質(zhì)證無異議的第一、二、三、九組證據(jù)和第六組證據(jù)中原告黃某甲、黃某在樂安縣人民醫(yī)院住院證據(jù)及原告涂某2018年6月8日至6月20日在樂安縣人民醫(yī)院住院2天和2018年6月20日至7月13日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院23天的住院證據(jù)、第八組證據(jù)中兩筆救護(hù)車費(fèi)用和黃某甲從樂安往返南昌的車費(fèi)，予以采信，作為本案證據(jù)使用；第四組證據(jù)，湖坪鄉(xiāng)西頭村書記王發(fā)生在該證明上簽了字，本院也對(duì)出具證明的村婦女主任曾喜蘭進(jìn)行了核實(shí)，并向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司進(jìn)行了反饋，其對(duì)該組證據(jù)無異議，本院予以采信；第五組證據(jù)，原告只提供了銀行流水，未提供其與單位簽訂的勞務(wù)合同予以佐證，不能達(dá)到原告的證明目的，不予采信；第六組證據(jù)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司僅憑原告涂某的用藥日用清單分辨掛床現(xiàn)象及掛床時(shí)間，未綜合更多的治療材料來評(píng)定，難以達(dá)到被告的證明目的，且被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司已申請(qǐng)對(duì)三原告用藥合理性進(jìn)行鑒定，除扣除5133.25元外，其余均為合理用藥。故對(duì)原告提供的第六組證據(jù)，予以采信 ...
閱讀更多...
