本院認為：被告張某某、吳某某向原告李某某借款100000元，事實清楚，證據(jù)充分，有被告為原告出具的借條及還款承諾書予以證實且被告張某某對借款事實認可，為此被告張某某與被告吳某某應(yīng)當承擔償還責任；被告高某玲與被告魏國俠作為連帶擔保人有原告向本院提交的保證合同證實故應(yīng)當承擔連帶擔保責任；庭審中被告魏國俠雖陳述說自己對借款10萬元事實不清楚，簽字時自己也不清楚，不應(yīng)承擔保證責任，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，對此本院不予采信；訴訟中原告所主張的利息約定月利率3%不符合法律規(guī)定，應(yīng)以月利率2%為準；被告張某某陳述曾支付利息15000元，因無證據(jù)證實本院不予采信；故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉連江向原告李某超借款，被告袁某某進行擔保，給原告出具了借條，借條是原、被告自愿和真實的意思表示。借款到期后，被告應(yīng)按期償還借款；原告主張按被告出具的借條約定的利率給付利息不符合法律的相關(guān)規(guī)定，所以，對原告主張的利息按月利率2%予以支持；故此,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定判決如下： 一、被告劉連江于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某超借款本金人民幣1萬元及利息（從2016年11月23日按月利率2%計算至還清欠款之日止）。二、被告袁某某上述第一項借款本金及利息承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告張某某、昌某某之間的借貸關(guān)系合法有效，本案欠款事實清楚、證據(jù)充分，被告張某某、昌某某應(yīng)當承擔償還借款本金20000.00元及合法利息的責任。被告馮某某對借款提供擔保，至原告起訴時保證期間未經(jīng)過，應(yīng)承擔保證責任。原告對利息的主張應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》予以確定為年利率24%，利息自借款之日起算。被告張某某、昌某某、馮某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，對此應(yīng)視為其對原告的訴訟請求放棄抗辯權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間是公司與員工關(guān)系，原告為完成公司交辦的事項，按照公司的規(guī)定并經(jīng)相關(guān)人員審批在公司領(lǐng)取7000.00元用于交辦的事項的行為，是履行職務(wù)行為，不是借貸行為，雖然形式上是一種借款憑證，但不能證明是民間借貸關(guān)系，而且原告認可被告薛某某已經(jīng)完成相關(guān)工作，只是被告沒有提交相關(guān)票據(jù)無法入賬。因此，能夠認定被告是履行職務(wù)行為，其經(jīng)營活動應(yīng)由公司承擔相應(yīng)民事責任。原告請求被告薛某某償還公司備用金7000.00元的主張于法無據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告豐某三贏礦業(yè)集團有限責任公司的訴訟請求。案件受理費50.00元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間是公司與員工關(guān)系，原告為完成公司交辦的事項，按照公司的規(guī)定并經(jīng)相關(guān)人員審批在公司領(lǐng)取20000.00元用于交辦的事項的行為，是履行職務(wù)行為，不是借貸行為，雖然形式上是一種借款憑證，但不能證明是民間借貸關(guān)系，而且原告認可被告于某某已經(jīng)完成相關(guān)工作，只是被告沒有提交相關(guān)票據(jù)無法入賬。因此，能夠認定被告是履行職務(wù)行為，其經(jīng)營活動應(yīng)由公司承擔相應(yīng)民事責任。原告請求被告于某某償還公司備用金10000.00元的主張于法無據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告豐某三贏礦業(yè)集團有限責任公司的訴訟請求。案件受理費50.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被執(zhí)行人對申請執(zhí)行的債權(quán)主張履行、和解、抵銷的實體事由的，對于執(zhí)行依據(jù)生效之后發(fā)生的實體事由，由于債務(wù)人實體異議針對的是申請的執(zhí)行債權(quán)，且是新發(fā)生的事由，受既判力基準時的限制，應(yīng)當在執(zhí)行程序中審查，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第七條第二款被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查。綜上所述，原告姜某和的起訴，不符合民事收案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下： 駁回姜某和的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告方海超向原告蘇某某借款，并簽訂借款協(xié)議一份，雙方形成合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護。被告方海超未履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔繼續(xù)履行的違約責任，故原告蘇某某要求被告償還欠款的訴訟請求，本院予以支持。被告王某某作為擔保人在借款協(xié)議上簽名捺印，未約定保證方式，應(yīng)按連帶責任保證承但保證責任。原告蘇某某主張按年利率6%給付利息，自起訴之日起至還清之日止，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護并對合同當事人具有法律約束力。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，被告慧某養(yǎng)殖合作社以原告名義在當?shù)匦庞蒙缃栀J款8萬元，原告代為清償貸款本息13萬元后，被告慧某養(yǎng)殖合作社為原告出具了欠條并約定2014年10月1日還款，雙方約定還款期間界滿后，被告慧某養(yǎng)殖合作社未清償，因此構(gòu)成違約，現(xiàn)原告訴請被告清償借款本金13萬元并支付違約利息的訴訟請求，本院依法予以支持。關(guān)于利息，雙方在欠條中沒有約定，但雙方約定此筆借款為貸款，存在利息符合雙方約定，根據(jù)此筆貸款來源于原告代為清償被告在當?shù)匦庞蒙绲馁J款本息，雙方明知當?shù)匦庞蒙缳J款利率，根據(jù)雙方簽訂合同時的背景條件，以當?shù)匦庞蒙绲耐谫J款利率計息，更符合雙方的預(yù)期和合同目的，因此計息的利率應(yīng)以當?shù)匦庞蒙缳J款利率為準。關(guān)于計息的起止時間，原告主張從2014年10月1日起計息，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)允許。被告慧某養(yǎng)殖合作社具有獨立法人資格 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當?shù)靡郧鍍?。被告邯鄲市第一建筑安裝有限公司、郭某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。邯鄲市第一建筑安裝有限公司張承高速承德段FJ5合同項目經(jīng)理部向原告借款40000.00元，借款到期后只向原告償還20000.00元，邯鄲市第一建筑安裝有限公司張承高速承德段FJ5合同項目經(jīng)理部尚欠原告借款本金20000.00元的事實清楚，有其為原告出具的借條所證實，因邯鄲市第一建筑安裝有限公司張承高速承德段FJ5合同項目經(jīng)理部是被告邯鄲市第一建筑安裝有限公司臨時設(shè)立的機構(gòu)，故原告請求被告邯鄲市第一建筑安裝有限公司償還借款本金20000.00元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告郭某某作為邯鄲市第一建筑安裝有限公司張承高速承德段FJ5合同項目經(jīng)理部的負責人在借條上簽字，并在借條上表明如到期不還，其自愿承擔連帶給付責任，故原告請求被告郭某某償還借款本金20000.00元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求二被告自2017年6月10日起按照年利率24%支付逾期還款的利息至全部償還之日止，因借條中約定了利息，原告的此主張符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。綜上，本院對原告要求二被告償還借款本金20000 ...
閱讀更多...本院認為：原被告之間的借貸行為是雙方真實意思表示的體現(xiàn)，借貸法律關(guān)系真實存在，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，原告已依照約定履行了自己的義務(wù)，借款到期后被告吳某某具有清償債務(wù)的義務(wù)。被告劉興旺為借款提供擔保，保證期間未經(jīng)過，應(yīng)當承擔連帶保證責任。故原告要求被告償還100000.00元的主張依法應(yīng)當支持。原告主張利息因雙方約定一年24000.00元即按照月息2%計算，本院予以支持；原被告雙方對履行期限沒有約定，原告可以隨時要求被告履行還款義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款 ...
閱讀更多...本院認為：被告肖某某、于秀娟向原告柳某某借款，雙方形成民間借貸法律關(guān)系。被告肖某某、于秀娟向原告柳某某借款8萬元并由被告曹某某、王某某承擔連帶保證責任，事實清楚，證據(jù)充分，有肖某某、于秀娟為原告柳某某出具的借據(jù)予以證實，故原告柳某某主張被告肖某某、于秀娟應(yīng)當償還借款請求應(yīng)予支持。被告肖某某、于秀娟已將借款期限內(nèi)的利息按約定（年利率17%）結(jié)清，雖然按照借據(jù)約定的逾期利率及違約金超過法律規(guī)定年利率24%的標準，但原告柳某某主張借款期限屆滿后的利息，按年利率24%給付符合法律規(guī)定，對此請求本院予以支持。被告曹某某、王某某作為連帶責任的保證人對被告肖某某、于秀娟此筆借款本息承擔連帶償還責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：被告潘某某、閔某彬向原告柳某某借款，雙方形成民間借貸法律關(guān)系。被告潘某某、閔某彬向原告柳某某借款6萬元并由被告楊某某承擔連帶保證責任，事實清楚，證據(jù)充分，有潘某某、閔某彬為原告柳某某出具的借據(jù)予以證實，故原告柳某某主張被告潘某某、閔某彬應(yīng)當償還借款請求應(yīng)予支持。被告潘某某、閔某彬已將借款期限內(nèi)的利息按約定（年利率17%）結(jié)清，雖然按照借據(jù)約定的逾期利率及違約金超過法律規(guī)定年利率24%的標準，但原告柳某某主張借款期限屆滿后的利息，按年利率24%給付符合法律規(guī)定，對此請求本院予以支持。被告楊某某作為連帶責任的保證人對被告潘某某、閔某彬此筆借款本息承擔連帶償還責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條；《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：被告張致富、張某某向原告孫淑英借款，雙方形成了民間借貸法律關(guān)系，被告張致富、張某某共同向原告借款12萬元，事實清楚，證據(jù)充分，有被告為原告出具的借據(jù)予以證實，故原告孫淑英主張被告張致富、張某某應(yīng)當償還借款及利息的請求應(yīng)予支持。被告向原告兩筆借款共計10萬元，借款時原被告約定的利息為每月2000.00元，該利息約定已經(jīng)超過法律規(guī)定利率的上限，故利息的支付以年利率24%為準。原告主張兩筆借款共計2萬元，按銀行同期貸款利率計息，因借款時原被告對此兩筆借款未約定利息，故原告要求給付利息的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條；《中華人民共和國民法通則》第一百零八條；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告豐寧滿族自治縣泰達扶貧小額貸款有限公司與被告曲國柱、曲某某、于麗某簽訂的借款合同及保證合同是雙方當事人自愿和真實的意思表示，當事人應(yīng)當按合同的約定履行自己的義務(wù)，被告曲某某未按照合同約定償還借款本金50000.00元，原告請求被告曲國柱、曲某某、于麗某連帶償還欠款，本院應(yīng)予以支持；原告主張三被告按月息2%即年利率24%連帶支付利息，因原告主張符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，故對原告主張的利息予以支持；原告主張索款費用3000.00元（律師費），原被告簽訂的借款合同及保證合同均對此項費用的支出有明確約定，該約定并不違反法律禁止性規(guī)定，且因原告提供的河北增值稅普通發(fā)票證實此律師費是其索款的實際支出，并符合相關(guān)收費標準，故此，對原告要求被告曲國柱、曲某某、于麗某連帶給付原告索款費用3000 ...
閱讀更多...本院認為:原告承德市銀生典當行有限公司與被告李成武、趙某某簽訂的保證擔保借款合同是雙方當事人自愿和真實的意思表示，當事人應(yīng)當按合同的約定履行自己的義務(wù)，被告李成武未按照合同約定償還原告借款本金3萬元，原告請求被告趙某某連帶償還欠款，被告提出已過訴訟時效，提出借款期限3個月，擔保期限6個月，被告的主張沒有事實依據(jù)。事實是雙方簽訂的借款合同已明確約定保證期間及被告趙某某承擔的連帶責任保證，并且雙方的借款合同于2011年12月31日進行了公證，形成了有強制執(zhí)行內(nèi)容的債權(quán)文書，被告辯稱超過訴訟時效不符合法律規(guī)定，本院不予采信；對于原告主張要求被告趙某某承擔還款義務(wù)本院應(yīng)予以支持；原告要求被告按約定月利率3%支付利息不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，所以對于原告主張的利息應(yīng)按照年利率24%計算，故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第144條、《中華人民共和國合同法》第206條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條 ...
閱讀更多...本院認為:被告宮某某分兩次向原告夏某某借款合計12000.00元，事實清楚，證據(jù)充分，有被告為原告出具的借條兩張予以證實，為此應(yīng)當承擔償還責任。被告宮某平作為兩筆借款的擔保人，雖然借條上沒有注明擔保性質(zhì)但依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當認定為連帶擔保人應(yīng)當承擔連帶擔保責任。原、被告之間未約定利息，對此應(yīng)視為無利息。對原告請求支付利息，本院不予支持。二被告雖然在庭審中主張已經(jīng)還款4700.00元，但其提供的原告夏某某900.00元的收條不能證實具體時間，郵政儲蓄的打款證明也不能證明是償還用于借原告夏某某的借款，本院依法不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?第二十一條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某向原告尚超借款人民幣40000.00元，被告梁某某作為保證人，有原告出具的三方簽字的《擔保借款合同》及借據(jù)所證實。原、被告之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，所欠債務(wù)應(yīng)予清償。被告梁某某作為保證人，應(yīng)承擔連帶保證責任。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第144條 ?，《中華人民共和國民法通則》第108條 ?，《中華人民共和國擔保法》第18條 ?、第21條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告尚超人民幣40000.00元及利息（自2014年8月20日起按中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計息至判決生效之日止）。二、被告梁某某負連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為:被告王國禹、王某某向原告楊建成借款人民幣20000.00元，有被告王國禹、王某某出具的借條所證實，原、被告之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，所欠債務(wù)應(yīng)予清償。被告陳某某作為還款保證人，應(yīng)承擔連帶責任。原被告未約定還款時間，原告可隨時主張權(quán)利。原被告之間雖未約定利息，但對原告自權(quán)利主張之日起的利息損失，本院予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第144條 ?，《中華人民共和國民法通則》第108條 ?，《中華人民共和國擔保法》第19條 ?、第21條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王國禹 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫某在原告馬正處借款140000.00元，并為原告出具了借條，雙方形成了借款合同關(guān)系。原告已經(jīng)履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)履行自己的還款義務(wù)。故本院對原告要求被告償還借款的請求應(yīng)予支持。因此被告應(yīng)償還原告的借款140000.00元。被告不到庭不影響本案依法裁判。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告馬正借款140000.00元整。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2600.00元，由被告孫某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：”……具有下列情形之一的，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時……”。本案借款于2016年8月29日到達借入方被告才興榮賬戶，雙方借款關(guān)系成立。貸出方、借入方、管理方三方簽訂的網(wǎng)絡(luò)借款電子借條不違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，是有效合同，各方當事人應(yīng)依約履行。借入方被告才興榮借款后沒有依約償還借款本金及利息，是違約行為。管理方依約收購本合同項下的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給原告鄧某某，并依約通知借入方才興榮。該轉(zhuǎn)讓行為符合合同法第七十九條、八十條的規(guī)定，原告鄧某某據(jù)此取得該轉(zhuǎn)讓債權(quán)，借入方才興榮應(yīng)當依照電子借條的約定向原告鄧某某償還借款并承擔違約責任。被告鄭海民、佟利娟、才小全 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告張某、張某某簽訂的借款擔保合同是三方當事人真實意思表示，為有效合同。合同當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告張某、張某某到期未能歸還借款，應(yīng)當按照約定支付借款金額百分之二十的利息損失，既符合合同約定，又不違反關(guān)于民間借貸的法律法規(guī)規(guī)定，對原告劉某某要求被告張某、張某某按年24%支付占用期間的利息的請求，本院不予支持。被告張某辯稱已經(jīng)支付了利息6000元，但未能提出證據(jù)證明，本院對其辯解意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下： 一、被告張某給付原告劉某某借款本金20000元，給付利息損失4000元，合計24000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告楊某某簽訂的《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》不違反法律、行政法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，是有效合同。雙方當事人應(yīng)依約履行，原告依約為被告墊付消費款項后，被告應(yīng)依約在還款日前償還墊付款，原告主張被告償還墊付款本金的訴訟請求本院應(yīng)予支持。被告未能依約還款，應(yīng)當承擔逾期付款的違約責任。原告替被告墊付消費款，具有借款性質(zhì)，雙方約定的逾期付款違約金過高，故可參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，以不超過年利率24%為限。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告墊富某投資有限公司與被告寬城運興汽車配件門市部簽訂的《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》以及被告才運興作為保證人為原告墊富某投資有限公司出具的《不可撤銷連帶擔保承諾函》不違反法律、行政法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，均是有效合同，各方當事人應(yīng)依約履行。原告依約為被告寬城運興汽車配件門市部墊付消費款項后，被告應(yīng)依約在還款日前償還墊付款，原告主張被告償還墊付款本金的訴訟請求本院應(yīng)予支持。被告未能依約還款，應(yīng)當承擔逾期付款的違約責任。原告替被告墊付消費款，具有借款性質(zhì)，雙方約定的逾期付款違約金過高，故可參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，以不超過年利率24%為限。被告才運興作為連帶擔保人，應(yīng)當按照合同約定對被告寬城運興汽車配件門市部的上述未清償債務(wù)承擔連帶保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告寬城滿族自治縣寬泰科技小額貸款有限公司與被告徐某簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政的強制性規(guī)定，屬于有效的合同，雙方之間成立合法有效的借款合同關(guān)系，借款合同對雙方均具有法律效力。原告和被告雙方都應(yīng)按照合同履行義務(wù)，原告按照合同履行了出借義務(wù)，被告也應(yīng)按照合同在約定的期限償還借款，故本院對原告主張被告償還借款本金人民幣60萬元的訴訟請求予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，因原告要求被告支付的利息超過法律保護的利率，即年利率24%，故本院認定被告徐某按照年利率24%向原告寬城滿族自治縣寬泰科技小額貸款有限公司支付利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告寬城滿族自治縣寬泰科技小額貸款有限公司借款本金人民幣60萬元并支付利息（利息自2016年6月21日起至實際給付之日止按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，原告寬城滿族自治縣寬泰科技小額貸款有限公司與被告寬城旭生養(yǎng)殖有限責任公司簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政的強制性規(guī)定，屬于有效的合同，雙方之間成立合法有效的借款合同關(guān)系，借款合同對雙方均具有法律效力。原告和被告雙方都應(yīng)按照合同履行義務(wù)，原告按照合同履行了出借義務(wù)，被告也應(yīng)按照合同在約定的期限償還借款，故本院對原告主張被告寬城旭生養(yǎng)殖有限責任公司償還借款本金人民幣200萬元的訴訟請求予以支持。因合同約定的逾期利率高于法律所保護的利率，即年利率24%，故本院對其超過部分逾期利息不予支持。關(guān)于被告寬城滿族自治縣農(nóng)業(yè)企業(yè)信用擔保服務(wù)中心提出該四筆款項的擔保已過擔保期的主張，根據(jù)保證合同中第三條保證期間的內(nèi)容、貸款逾期催收通知書中責任人聲明和擔保人履行責任通知書中的擔保人聲明，保證期間為展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，即自2016年2月1日起兩年，故未過擔保期，被告寬城滿族自治縣農(nóng)業(yè)企業(yè)信用擔保服務(wù)中心對上述款項承擔連帶保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告于某某與被告承某弘某盛業(yè)建設(shè)工程有限公司簽訂借款合同，是雙方的真實意思表示，雙方均應(yīng)按照約定履行義務(wù)。原告于某某履行了金錢給付行為，被告承某弘某盛業(yè)建設(shè)工程有限公司也應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。故原告要求被告承某弘某盛業(yè)建設(shè)工程有限公司償還借款和利息的要求，本院應(yīng)予支持。被告何某某作為被告承某弘某盛業(yè)建設(shè)工程有限公司的法定代表人，其簽訂借款合同或接受款項的行為均為職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款規(guī)定：法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受，故原告要求被告何某某償還借款的要求，本院不予支持。借款合同中約定年息按20%結(jié)算，違約增加10%的利率，逾期加收5%的利率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸若干問題的規(guī)定》，雙方簽訂的借款合同約定的利息偏高，應(yīng)予以調(diào)整。依照《一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間是在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護。案渉還款協(xié)議已約定還款期限，被告逾期未能償還借款，原告有權(quán)要求被告償還本金，故原告要求被告償還借款本金1500000.00元的訴訟請求，本院予以支持。涉案還款協(xié)議中原、被告雙方約定2017年1月20日至2017年3月22日的利息為26000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。雙方約定2017年3月22日至2017年4月20日的利息按月息3%計算，超出法律規(guī)定，其超出部分為無效，本院不予以支持。雙方約定被告按照借款總額的10%向原告支付滯納金，超出法律規(guī)定，其超出部分為無效，本院不予以支持。雙方當事人在《借款協(xié)議書》中約定，被告才某某、何大龍承擔無限連帶擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)受法律保護，被告高某锎向原告趙某某借款后，應(yīng)及時履行償還借款義務(wù)，故原告趙某某要求被告高某锎償還借款的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 1、被告高某锎償還原告趙某某借款15000.00元及利息（利息按年利率6%計算，自2016年4月11日至還清借款本金時止）。2、被告高某锎償還原告趙某某借款5000.00元及利息（利息按年利率6%計算，自2011年3月19日至還清借款本金時止）。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)依法予以保護。在二被告為原告出具借條、原告將借款本金給付二被告后，該借款合同已依法成立。被告楊國營、張某某理應(yīng)在合理期限內(nèi)償還原告借款，但二被告在經(jīng)原告催要后，至今未予償還。因二被告作為共同借款人向原告借款，理應(yīng)由二被告共同履行金錢給付義務(wù)。被告楊國營雖主張其為擔保人且未收到過借款本金，而借條亦不是給原告所出，但其未能提供能夠足以證明其主張的證據(jù)且借條上明確載明被告楊國營與張某某同為借款人，所以，被告楊國營的主張不能成立，本院不予支持。綜上，原告要求二被告償還借款本金100000元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊國營 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)受法律保護，被告張某某應(yīng)按約定履行償還借款義務(wù)，被告石國豐作為擔保人，應(yīng)承擔連帶償還責任，故原告趙某某要求被告張某某償還借款，被告石國豐承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某償還原告趙某某借款60000.00元及利息（利息按年利率6%計算，自2016年4月11日至還清借款本金時止）。被告石國豐承擔連帶償還責任。此款于本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)受法律保護。被告張某為原告劉某某出具借據(jù)借款，應(yīng)按約定予以償還。被告張某稱是為他人提供擔保不得已而出具借據(jù)的辯解意見，因證人與被告張某有利害關(guān)系，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告劉某某要求被告張某償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 被告張某償還原告劉某某借款50000.00元及利息（利息按年利率6%計算，自2014年7月21日至還清借款本金時止）。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂借款合同有效，被告楊某某、李書香向原告王某某借款后應(yīng)按借款合同約定期限清償借款，故原告王某某要求被告楊某某、李書香清償借款本金500000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原、被告就借款約定的利率及逾期利率超出國家強制性規(guī)定，超出部分本院不予支持。被告張某作為擔保人在借款合同上簽字，應(yīng)當按照合同約定承擔保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，2015年10月13日原、被告簽訂《墊付寶〈墊付卡〉領(lǐng)用合約》，雙方約定由用戶被告張某某到原告的商戶消費，由原告為被告消費墊付消費款項，原告與被告之間形成了民間借貸法律關(guān)系，用戶被告與商戶之間形成買賣合同或服務(wù)合同法律關(guān)系，原告與商戶之間形成付款服務(wù)法律關(guān)系。綜上，原、被告簽訂的《墊付寶〈墊付卡〉領(lǐng)用合約》具有民間借貸性質(zhì)，合約條款除少部分違反法律強制性規(guī)定外，其他部分不違反法律強制性規(guī)定，屬于有效合同條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。”第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告陸紅某玉與第三人曹佐原在離婚時將位于興隆縣興隆鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室房屋給原告陸紅某所有，但第三人曹佐原與被告王某某的借款是在原告陸紅某與第三人曹佐原夫妻關(guān)系存續(xù)期間。原告陸紅某主張對位于興隆縣興隆鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室房屋享有所有權(quán)，要求不得執(zhí)行位于興隆縣興隆鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室房屋的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陸紅某的訴訟請求。案件受理費100.00元，公告費800.00，合計900 ...
閱讀更多...本院認為，原告陸紅某玉與第三人曹佐原在離婚時將位于興隆縣興隆鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室房屋給原告陸紅某所有，但第三人曹佐原與被告劉某某的借款是在原告陸紅某與第三人曹佐原夫妻關(guān)系存續(xù)期間。原告陸紅某主張對位于興隆縣興隆鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室房屋享有所有權(quán)，要求不得執(zhí)行位于興隆縣興隆鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室房屋的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陸紅某的訴訟請求。案件受理費100.00元，公告費800.00，合計900 ...
閱讀更多...本院認為，被告三次向原告借款合計188300.00元的事實清楚、證據(jù)充分，原告要求被告償還借款的請求本院予以支持。被告分別于2017年9月15日、12月21日向原告借款5000.00元、128300.00元之時，已明確約定逾期償還借款須向原告支付法律規(guī)定最高利息，原告主張按月息2%支付利息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告王彬于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李某某借款188300.00元，并自2017年10月1日起按月利息2%支付5000.00元借款的利息至清償完畢止、自2018年1月1日起按月利息2%支付128300.00元借款的利息至清償完畢止 ...
閱讀更多...本院認為，原告向本院起訴主張被告張某某向其借款31,600.00元。依據(jù)原告向本院提交的被告張某某向原告出具的借條可以確定借款數(shù)額為36,100.00元。但該借款時間產(chǎn)生于原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原、被告當時為夫妻關(guān)系，屬于同一經(jīng)濟實體，且原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間對共同財產(chǎn)及債務(wù)沒有明確約定。原告又未提供證據(jù)證明借款來源為原告的個人財產(chǎn)，也未提供充分的證據(jù)證明被告與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間被告透支的銀行借款為被告的個人債務(wù)。本院認定該借款的來源為原、被告的夫妻共同財產(chǎn)用以償還原、被告的夫妻共同債務(wù)。綜上，原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條的規(guī)定判決如下： 駁回原告劉某的訴訟請求。案件受理費590.00元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)原告向本院提交的被告張某某出具的借條，可以確定被告張某某下欠原告7,900.00元的事實，被告張某某應(yīng)該承擔該款的償還義務(wù)。該借款時間產(chǎn)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二被告對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)沒有約定，被告劉某應(yīng)承擔該借款的連帶給付義務(wù)。原告和被告劉某均主張該借款是被告張某某的個人債務(wù)，對此原告和被告劉某并未向本院提供充分證據(jù)予以證明，因此本院認定該借款為二被告夫妻共同債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定判決如下： 被告張某某、劉某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某欠款7,900.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告以借條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告以系預(yù)借工程款的理由提出抗辯，并提交了相應(yīng)的證據(jù)，是基于合同法律關(guān)系建立后才產(chǎn)生的借貸關(guān)系，證明了侯某利與被告英靜間的借款行為不是單純的民間借貸關(guān)系。是通過雙方的爆破工程施工承包關(guān)系，以及孫世強的調(diào)查筆錄和查詢大慶天宇拆除有限公司賬戶的支取記錄，兩者相互印證，足以認定該筆借款是爆破工程施工款的一部分。故原告的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、七十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下: 駁回原告侯凱耀的訴訟請求。案件受理費5800.00元，由原告侯凱耀負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判長 扈學(xué)平審判員 ...
閱讀更多...
