本院認為，原、被告因借貸而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)履行債務(wù)，如數(shù)償還借款，原告的訴訟請求應(yīng)予以支持，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第84條、第108條；《中華人民共和國合同法》第206條；《中華人民共和國民事訴訟法》第144條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告趙某某借款10000.00元。訴訟費58.00元，公告費560.00元，合計618.00元，由被告李某某承擔(dān)。被告如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告孫某簽訂借款合同，并向被告孫某支付了借款，其雙方形成了借款合同關(guān)系，借款應(yīng)當(dāng)償還，被告孫某應(yīng)當(dāng)向原告張某某償還借款本息及違約金。被告董某某為被告孫某在原告張某某處借款提供了連帶保證責(zé)任擔(dān)保，并在擔(dān)保借款合同和借條上簽字，其應(yīng)當(dāng)就借款本息及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原、被告簽訂的擔(dān)保借款合同約定借款月利率為2%，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某某與被告孫某另約定，如被告孫某未按期限還清借款本息，其應(yīng)向原告按借款總額的3‰支付違約金；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在借款合同中，約定的利息、違約金總體不應(yīng)當(dāng)超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故對利息、違約金超出中國人民銀行同期貸款利率四倍的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，有原、被告雙方共同簽訂的借款合同予以證實，本院予以確認。被告趙文峰至今未償還借款，應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任。被告張某某提供擔(dān)保，應(yīng)對償還上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。借款期限內(nèi)利息2%符合法律規(guī)定，本院支持借款期限內(nèi)利息1000.00元。原告主張的逾期還款利息（月息2%）和違約金，因該約定超出法律保護的范疇，故超出部分本院不予保護，利息及違約金應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。被告趙文峰、張某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告樊某某簽訂借款合同，并且原告向被告支付了借款，其雙方形成了借款合同關(guān)系。借款到期后，被告王某某應(yīng)當(dāng)償還原告樊某某借款本息。被告高某為被告王某某在原告樊某某處的借款提供連帶責(zé)任保證，并在借款合同上簽字，其應(yīng)當(dāng)就借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同約定利率為月利率2%，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告樊某某與被告王某某另約定，如被告王某某到期未能償還借款，被告王某某除照付利息外，還應(yīng)按照協(xié)議約定利率一倍加計違約金給付原告樊某某；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在借款合同中，約定的利息、逾期利息及違約金等總體不應(yīng)超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故原告主張以月利率4%計算違約金的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告程某某借款，其雙方形成了借款合同關(guān)系，借款應(yīng)當(dāng)償還。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效之日向原告程某某償還借款本金238000.00元。被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4870.00元，減半收取2435.00元，由被告張某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：原告王連富與被告王金某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，有被告王金某出具的借條予以證實。被告王金某至今未償還借款，應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任。原告提交錄音及錄像證明被告王某對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，但該錄音、錄像內(nèi)容不能證實被告王某承擔(dān)連帶責(zé)任，且《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同，故本院對原告要求被告王某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求不予支持。原告王連富請求被告王金某償還借款本金150000.00元及利息（自2012年8月17日至2014年9月24日，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王金某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方基于真實意思表示達成借款合同，雙方存在合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。被告汪某某以借款人名義簽字，實為以借款人之名，行擔(dān)保人之實，被告汪某某應(yīng)為擔(dān)保人，合同雙方未約定保證方式，故被告汪某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借條中并未約定利息，原告亦未提供證據(jù)證明被告汪某某對利息承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故被告汪某某的保證范圍為借款本金500000.00元。從本案查明的事實看:一是，原告與被告徐某某之間的借款合同關(guān)系，借款本金500000.00元，口頭約定月息4%；二是原、被告雙方簽訂的借款合同，被告汪某某實為擔(dān)保人，擔(dān)保范圍為借款本金500000.00元。原告與被告徐某某對口頭約定的利息均表示認同，因此，被告徐某某應(yīng)當(dāng)給付原告利息，但超出法律規(guī)定的部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李永利向原告宋某某借款100000.00元，事實清楚，被告應(yīng)予償還。被告孫某作為擔(dān)保人對欠款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，原告主張符合法律規(guī)定本院予以支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第121條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李永利于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宋某某借款人民幣100000.00元。二、被告孫某對上述欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告任俊與被告姚某平之間的民間借貸行為系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，該民間借貸關(guān)系合法有效，故對于原告要求被告支付借款8000.00元人民幣的訴請，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告姚某平于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告任俊借款人民幣8000.00元。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50.00元，公告費560.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)，來源、形式合法，內(nèi)容客觀、真實，被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄對原告所提供的證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，原告所舉證據(jù)可以作為認定案件事實的依據(jù)，本院依法予以認定。原、被告?zhèn)鶛?quán)、債務(wù)關(guān)系明確，原告的權(quán)益應(yīng)依法得到保護。被告徐某某應(yīng)依法償還原告孫某某欠款人民幣50000.00元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告徐某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告孫某某欠款人民幣50000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某在原告樊某某處借款60000.00元的事實存在、證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張的利息及違約金的總數(shù)超過了銀行同期貸款利率四倍，利息及違約金應(yīng)以四倍為限。被告李某、陳某某作為擔(dān)保人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證、還款責(zé)任。綜上，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告樊某某借款人民幣60000.00元、利息3600.00元，并給付自2013年12月30日至給付之日的按銀行同期貸款利率四倍計算的利息和違約金。二、被告李某 ...
閱讀更多...本院認為，被告拖欠原告借款24000.00元，有原告提供的借條為證，事實清楚，證據(jù)充分，原、被告雙方基于真實意思表示達成借款合同，雙方存在合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。被告稱借款本金20000.00元，利息4000.00元，證據(jù)不足，本院不予支持。在借款到期后，原告向被告追款，被告以手機短信方式進行回復(fù)時，已明確表示愿意償還，故此訴訟時效出現(xiàn)中斷，訴訟時效期間應(yīng)重新計算，原告的訴訟請求未超過法定時效，故對原告的訴訟請求予以支持。對于被告所述上述手機號碼兩三年沒使用，短信不是本人所發(fā)，無證據(jù)證實，本院不予采信。被告辯稱，借款已還給姚春祥14000 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方基于真實意思表示達成借款合同，被告王某向原告借款真實，未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。故被告王某應(yīng)當(dāng)給付原告樊某某借款人民幣60000.00元以及按照雙方借款合同約定利率計算的利息及違約金。本案被告劉某某為此筆借款的擔(dān)保人，根據(jù)合同約定負有連帶保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?；《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:一、被告王某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告樊某某借款本金人民幣60000.00元，和以60000.00元為本金，自2013年7月5日至2013年10月5日按月息2%計算的利息，及自2013年10月6日始至本判決指定的履行期限屆滿之日 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某向原告鄒某某借款，有借條予以證實，被告趙某某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款，被告趙某某與被告周某某系夫妻，原告就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故對原告主張由二被告共同償還借款的訴訟請求予以支持。原告主張按銀行同期貸款利率的4倍支付利息計518400.00元，因自然人之間的借款對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故不應(yīng)支付借款期間內(nèi)的利息。因原、被告雙方在借條中約定償還期限但未按期償還，故應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2013年8月21日至起訴之日止的逾期利息計10187.40元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第121條、第123條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某于2013年11月16日之前向被告戴某某提供借款的事實存在，被告戴某某為原告書寫了借據(jù)，借款金額為73500.00元，證據(jù)來源、形式合法，內(nèi)容客觀真實，能夠確認。被告戴某某、張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄對原告所提供的證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，原告所舉證據(jù)，具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認定案件事實的依據(jù)。因被告戴某某向原告劉某借款時，其與被告張某某系夫妻關(guān)系，二被告均無法證明該筆債務(wù)不是用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)，故對于被告戴某某的該筆借款應(yīng)認定為其與被告張某某的夫妻共同債務(wù)，被告張某某與被告戴某某應(yīng)共同償還該債務(wù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第四十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐艷陽向原告劉某某借款，其雙方形成了借款合同關(guān)系，借款應(yīng)當(dāng)償還；因被告徐艷陽未按照約定的期限返還借款，其應(yīng)當(dāng)支付逾期履行期間的借款利息。被告徐艷陽與被告馮麗某系夫妻關(guān)系，被告馮麗某主張被告徐艷陽的借款沒有用于夫妻共同生活，因其沒有提供證據(jù)予以證實，且不能證明該借款為被告徐艷陽的個人債務(wù)，故被告徐艷陽所借款項屬于夫妻共同債務(wù)。被告徐艷陽與被告張某某在借條中約定被告張某某對借款承擔(dān)連帶責(zé)任，因被告徐艷陽在借款履行期屆滿后沒有履行還款義務(wù)，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某于2012年6月26日在原告處借款100000.00元，并為其出具借條一張，雙方建立起一種借款合同關(guān)系，且庭審中被告對原告起訴其個人對借款進行償還沒有異議，因此被告魏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。原、被告雙方約定月利息為3000.00元，該利率超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定超過部分本院不予支持。被告在答辯中主張其已經(jīng)將2012年6月至2012年12月的利息按照每月3000.00元給付給原告，該部分超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍的利息應(yīng)當(dāng)?shù)猪敱窘稹Ｔ谠V訟過程中，被告沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，亦沒有提出反訴，其主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》二百零五條、二百零六條、二百零七條，《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某于2011年9月10日在原告處借款100000.00元，并為其出具借條一張，雙方建立起一種借款合同關(guān)系，因此被告魏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》二百零六條、二百零七條之規(guī)定，判決如下:被告魏某某于本判決生效之日給付原告李某某借款本金100000.00元。案件受理費2300.00元，減半收取1150.00元，由被告魏某某承擔(dān)。被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某因拆遷合法取得營子區(qū)梧桐花園小區(qū)6號樓-6單元-523號房屋的所有權(quán)。被告高某為從案外人樊小剛處借款，找到原告段某某用上述房屋為其擔(dān)保，隨后為原告出具借條一張。本案中，被告雖為原告出具借條，但是實際雙方并不是建立起一種借款合同關(guān)系，也沒有發(fā)生借款行為，只是原告為確保其對該房屋的合法權(quán)益，要求被告高某進行保證，而被告以借條的形式作出了書面承諾的行為。因此，被告所出具借條的行為是原告段某某用自己所有的房屋為被告高某向樊小剛的借款行為進行擔(dān)保，而如果高某未能償還樊小剛借款，導(dǎo)致原告對其所有的房屋的合法權(quán)益受到損害或者房屋無法返還給其本人時，高某愿意以每平方米2150.00元的價格賠償給原告相應(yīng)的房屋價款。而被告一直未能償還樊小剛借款，原告為履行抵押協(xié)議義務(wù)，將該房屋轉(zhuǎn)讓給了樊小剛，樊小剛在取得房屋所有權(quán)后，又將該房屋全款出售給案外人付長友，付長友現(xiàn)已經(jīng)入住。原告對房屋的所有權(quán)喪失，被告高某已經(jīng)無法返還原告的房屋，因此高某應(yīng)當(dāng)履行向原告的承諾，按照確定的房屋價值補償原告價款。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸行為合法有效，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告李某某應(yīng)履行還款義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第206條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第130條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告曹某某借款人民幣13100.00元。訴訟費128.00元，減半收取64.00元，由被告李某某承擔(dān)。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可于接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告張利在原告處借款200000.00元，并出具借條，其有義務(wù)將借款本金償還原告。被告在為原告出具的借條上寫明“每月分紅10000.00元”，但原告王某某與被告張利實際是一種民間借貸關(guān)系，形成一種借款合同，而并非合伙關(guān)系或者入股關(guān)系，被告張利給原告分紅的承諾實質(zhì)是借款利息的約定。據(jù)此，雙方的利息約定過高，原告在庭審中自述愿意依照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算利息。本院認為被告張利拒不歸還原告的借款本金，已經(jīng)給其造成嚴重損失，故本院對原告的主張予以支持。原告在起訴狀中自述被告已經(jīng)給付過其分紅款50000.00元，應(yīng)認定為利息，故二被告應(yīng)再給付原告扣除50000.00元后的剩余利息。承德市營子礦區(qū)英達包裝制品廠系個人獨資企業(yè)，被告張利是其出資人，因此先由被告承德市營子礦區(qū)英達包裝制品廠以其財產(chǎn)償還，不足部分由被告張利承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告路某某向原告樸某某借款25000.00元的事實存在，有被告出具的借據(jù)及雙方微信聊天記錄予以證實，被告應(yīng)償還原告借款本金。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限于本判決生效后十日內(nèi)，被告路某某償還原告樸某某借款本金25000.00元。如未按判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費425.00元，依法減半收取212.50元，由被告路某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告李某某借款100000.00元的事實存在，有被告張某某出具的借條為證，并有銀行業(yè)務(wù)憑證予以佐證，被告張某某應(yīng)償還向原告李某某的借款。被告張某某與被告陳某某系夫妻關(guān)系，被告陳某某既是張某某的妻子，又是張某某向原告借款的擔(dān)保人，并在借條上簽字，說明雙方有共同借款的合意，故此借款應(yīng)當(dāng)認定為二被告夫妻共同債務(wù)，被告張某某、陳某某應(yīng)當(dāng)共同償還借款。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限于本判決生效后五日內(nèi)，被告張某某、陳某某共同償還向原告李某某借款本金100000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某某向原告周某某借款人民幣180000.00元的事實清楚，證據(jù)充分，有借條及原告的當(dāng)庭陳述予以證實，借款事實足以認定，原告要求被告給付借款的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的借款利息，雙方在借據(jù)中約定月息2分，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。綜上所述，原告要求被告給付借款及利息的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條，第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告周某某借款本金人民幣180000.00元，并按照月利率20‰給付自2018年5月14日起至實際償還借款之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方在以往發(fā)生的借貸關(guān)系中產(chǎn)生利息，被告為原告出具欠據(jù)，本案足以認定，故對于原告要求被告償還利息款的訴訟請求應(yīng)予支持。按照雙方約定的償還期限，該欠款現(xiàn)已逾期，被告陳治軍應(yīng)予償還。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 限于本判決生效后五日內(nèi)，被告陳治軍償還原告李某某利息款48000.00元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1000.00元，減半收取500.00元，由被告陳治軍承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告陳治軍、韓某某作為借款人在原告趙某某處借款160000.00元的事實存在，雙方存在民間借貸關(guān)系。原、被告雙方在借款時約定利息為月息1分5厘不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。按照雙方約定的償還期限，該借款現(xiàn)已逾期，被告陳治軍、韓某某應(yīng)予償還。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 限于本判決生效后五日內(nèi)，被告陳治軍、韓某某共同償還原告趙某某借款本金160000.00元，并按月息1分5厘計算給付自2017年12月1日起至債務(wù)實際履行完畢之日止的利息。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告門連芝的丈夫唐桂民為原告徐某某出具的借條，能夠證明被告門連芝的丈夫唐桂民欠原告徐某某9800.00元的事實存在。此款作為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，被告門連芝負有向原告徐某某償還此款的責(zé)任。對于原告所主張的利息1895.00元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告門連芝在本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金9800.00元，利息1895.00元，本息合計11695.00元。案件受理費92.00元，減半收取46.00元，由被告門連芝負擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某借原告人民幣30000.00元返還給案外人趙偉龍，系被告宋某某及其丈夫湯金某、女兒湯某某三人返還案外人趙偉龍的財物款，原告與三被告形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2014年2月18日，案外人關(guān)志民（系原告關(guān)某某侄子）與被告湯某某結(jié)婚，2015年5月5日，圍場縣人民法院作出的（2015）圍民初字第1606號判決書中，判決雙方離婚，但對此30000.00元離婚訴訟中法院沒有處理，因此三被告應(yīng)予償還。上述事實有證人于軍、李彬、姜占武的調(diào)查筆錄予以證實，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十七條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告宋某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某在2010年10月20日向原告借款150000.00元，約定利息1.5分，有韓某某書寫的借條佐證，原、被告的借貸關(guān)系清楚?，F(xiàn)原告要求被告償還借款和給付利息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓某某償還原告王某某借款本金150000.00元人民幣及利息99000.00元（按月息1.5分計算，自2010年10月20日至2014年7月1日止），限判決生效后七日內(nèi)履行完畢。案件受理費5035.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郎某某向原告李某某借款人民幣40000.00元的事實存在，有借據(jù)予以證實，被告郎某某應(yīng)償還原告李某某借款。雙方約定的月利率一分五厘不超過法律規(guī)定，原告主張被告支付利息4800.00元的請求，應(yīng)予支持。被告辯稱借原告弟弟李耀平的現(xiàn)金，應(yīng)償還李耀平，但原告作為借據(jù)的持有人，曾向被告主張權(quán)利，因此被告的辯解意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告郎某某償還原告李某某借款人民幣40000.00元，利息4800.00元，本息合計44800.00元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款70000.00元，有被告為原告出具的借據(jù)為證，本院予以確認，現(xiàn)原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。作為連帶保證人的被告田某，在被告陳國軍未償還借款時，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告田某承擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向被告陳國軍追償。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陳國軍在本判決生效后十日內(nèi)向原告楊某償還借款人民幣70000.00元，被告田某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1550 ...
閱讀更多...本院認為，被告王成2012年1月30日向原告張某某借款人民幣40000.00元，2013年12月13日以前向原告張某某借款人民幣2000.00元的事實存在，有原告提供的借據(jù)予以證實。被告王成應(yīng)償還原告張某某借款人民幣42000.00元。原告張某某要求給付利息的訴訟請求，因借款時未明確約定利息，原告亦未提供證據(jù)予以證實，故本案不予支付。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王成償還原告張某某借款人民幣42000.00元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。駁回原告張某某其他的訴訟請求。案件受理費850.00元，由被告王成承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李海軍向原告劉某某借款人民幣20000.00元，償還4200.00元，尚欠15800.00元的事實存在，有借據(jù)予以證實，被告李海軍應(yīng)償還原告劉某某借款。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李海軍償還原告劉某某借款人民幣15800.00元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費195.00元，由被告李海軍承擔(dān)。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告李玉某于2012年7月12日向原告借款人民幣150000.00元，由被告魏某擔(dān)保的事實存在。原告與被告簽訂的借款擔(dān)保合同內(nèi)容合法、有效，受法律保護。被告李玉某部分償還原告借款本金50000.00元，對其余所欠借款本金應(yīng)及時清償并應(yīng)償還原、被告約定支付利息，雙方約定的利率并未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原被告間對利息及還款前限是當(dāng)事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，被告魏某作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。故原告的訴訟請求，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，（一）涉案房屋為二被告夫妻共同財產(chǎn)，而非李某某個人財產(chǎn)，該裁定認定錯誤。該房屋購買于被告李某某與王利國夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系二人共同財產(chǎn)，沒有約定份額的，即為共同共有。（二）該房屋可以執(zhí)行。涉案房屋為不可分物，且在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，即使是李某某個人出資，也屬夫妻共同財產(chǎn)。對于夫妻一方的債務(wù)，可以對共有財產(chǎn)進行執(zhí)行，但在執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)保留無償還義務(wù)一方的份額，此外，在執(zhí)行債務(wù)人一方的財產(chǎn)時，還需要給被執(zhí)行人的未成年子女留出必要的份額。綜上，登記在李某某名下的位于承德市雙橋區(qū)房屋可以執(zhí)行，但在執(zhí)行中，要保障李某某及未成年子女的份額。原裁定中止執(zhí)行有誤，本院予以撤銷。本院依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某于2012年1月6日向原告何某借款人民幣20000.00元，雙方約定利息0.015元，借款期限為六個月的事實清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，有被告為原告出具的欠條予以證實。原告主張利息按0.015元計算，不違反法律規(guī)定。計算利息時應(yīng)從雙方約定期間計算，即自2012年1月6日開始計算至被告償還借款完畢止。為此，原告請求被告償還借款本金人民幣20000.00元并支付利息的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，第一百零六條，第一百零八條，第一百三十四條（四）、（七）項之規(guī)定，判決如下： 被告郭某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告何某人民幣20000.00元，支付利息從2012年1月6日起至履行完債務(wù)止 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某為承包工程，在原告侯某利處先后借款五次總計合款人民幣382666.00元，利息19560.00元，有被告孫某某給原告侯某利出示的借款借據(jù)予證實。被告于2011年10月23日借原告90000.00元，原告主張權(quán)利應(yīng)按還款期滿日即2012年2月2日起計算利息。利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算主張，應(yīng)予支持。該案事實清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。原告的訴訟請求應(yīng)予支持。對于被告庭審中提出：已償還借款本金30000.00元給付利息15000.00元。由原告出示部分收款收據(jù)及該債務(wù)應(yīng)雙方結(jié)算后解決的主張，庭審中被告未向法庭提交相關(guān)證據(jù)，證實自己的主張，本案不予支持。原告自愿放棄對差旅費的主張不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條，第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為確定冀Ｈ×××××號車輛的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，機動車作為特殊的動產(chǎn)，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)辦理登記。動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時發(fā)生效力?，F(xiàn)該車仍登記在馬靜波名下，林某某作為“買受人”對執(zhí)行該車提出執(zhí)行異議，應(yīng)當(dāng)向本院證明在被告鑫魁公司查封該車之前與馬靜波簽訂了合法有效的書面買賣合同且在鑫魁公司查封該車之前已合法占有該不動產(chǎn)?，F(xiàn)林某某與馬靜波簽訂車輛買賣合同的時間及林某某占有該車輛的時間存疑。原告提交的證據(jù)不足以證實該車輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移以及轉(zhuǎn)移的具體時間。原告要求解除冀Ｈ×××××號車輛的查封缺乏事實與法律依據(jù)。綜上所述，對于原告林某某的訴訟請求應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第二十三條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)雖然未經(jīng)被告質(zhì)證，但系因被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭所致，原告提交的證據(jù)具有真實性、合法性，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，本院予以確認并在卷佐證，據(jù)此能夠認定原告所屬實。 本院認為，原告與被告于某之間的借款合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告已按約定履行了出借義務(wù)，被告未按約定的期間還本付息，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但原告要求被告支付月息3分（年利率36%）的利息，無法律依據(jù)，本院不予支持，被告應(yīng)按年利率24%支付自2015年9月17日借款之日始至本金還清之日止的利息。被告宮德某在提供擔(dān)保時未明確約定擔(dān)保責(zé)任方式及擔(dān)保期間，視為承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保期間為六個月，自借款期限屆滿之日起至原告起訴時未超過保證責(zé)任期間，被告宮德某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在清償范圍內(nèi)向被告于某追償。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由不到庭 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效。原告已按約定向被告履行了出借款義務(wù)，被告應(yīng)按約定向原告償還借款。對于原告主張自借款之日起至起訴之日的利息，因雙方在欠條中未約定支付利息，應(yīng)視為借期內(nèi)不支付利息，但對于自逾期還款之日即2015年1月1日起至起訴之日資金占用期間的利息，本院予以保護，該利息應(yīng)按年利率6%計算為宜，即6879元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告祁國林于本判決生效后十日內(nèi)償還原告祁某某借款30000元及利息6879元，合計36879元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸、債務(wù)轉(zhuǎn)移行為合法有效。二被告未按約定時間還款系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還欠款并賠償利息損失的義務(wù)；雙方未約定借款期限內(nèi)支付利息，應(yīng)視為不支付利息，原告要求自借條出具之日起按信用社貸款利率支付利息無事實依據(jù)，因此，本院依公平原則，酌定應(yīng)當(dāng)自約定還款之日即2016年2月8日起支付利息，按年利率6%支付利息。對于其他部分，本院不予保護。被告焦某某辯稱其是以證明人的身份在借條中簽字，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實，且其在借條中的借款人處簽字，作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道在該處簽字的法律后果，對于其辯解自己只是證明人的意見，本院不予采納。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告借款60000元和被告龔某某、郭秀華為該借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保以及翼龍貸網(wǎng)將該筆債權(quán)收購，并轉(zhuǎn)讓給原告孫福林的事實，有原告的陳述和其提供的證據(jù)佐證，予以確認，應(yīng)當(dāng)償還。原告要求被告自2017年7月5日起按年利率24%支付逾期還款期間利息至借款本金還清之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求給付違約金和催收費的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，原告要求被告李某某償還借款本息和要求被告、龔某某、郭秀華為該借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，由被告肖某某、白金生、郭要男擔(dān)保，原、被告雙方簽訂的借款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行合同義務(wù)。原告已按約定履行了出借義務(wù)，被告白某即應(yīng)按期履行還本付息義務(wù)，被告白某只返還了50000元本金，支付了截止到2018年6月9日的利息，故原告要求被告白某返還尚未返還的30000元借款本金，并按月利率2%支付自2018年6月10日起至借款本金全部還清之日止的利息的請求，符合法律規(guī)定，對此予以支持。原告在保證期間內(nèi)要求連帶保證人肖某某、白金生、郭要男對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。但被告肖某某、白金生、郭要男承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在各自的清償范圍內(nèi)向被告白某追償。被告提供的證據(jù)不足以證明其系按月利率4%支付的利息，故對被告的該項抗辯主張，本院無法支持。被告白某 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚某向原告馬某某借款共三筆，均為其出具了借條。其中一筆250000.00元，一筆61100.00元，一筆57000.00元。第一筆250000元借款協(xié)議和借據(jù)中，有盧某某簽字，盧某某雖不認可簽字的真實性，但經(jīng)法庭向其釋明舉證責(zé)任后，其書面明確告知法庭其不再提鑒定申請，故本院對盧某某簽字的真實性予以采信，對此筆250000元借款，褚某、盧某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。對原告要求馬志敏應(yīng)作為250000元的共同借款人，而不是擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，未提供證據(jù)予以證明馬志敏是共同借款人，故對250000元借款，馬志敏不承擔(dān)還款責(zé)任；對褚某2015年1月27日出具的61100.00元的欠據(jù)，馬某某及馬志敏認可該借款中有馬志敏借馬某某的31300.00元，該款應(yīng)從欠條中的欠款金額中扣出，褚某實際應(yīng)償還欠款29800.00元 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案被告韓賀海向原告借款85萬元至今未還之事實清楚，原告請求被告償還此款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。對于欠款利息，扣除8個月已付利息外，韓賀海尚欠原告2016年3月16日至2017年10月15日利息32.3萬元，原告請求被告給付此筆欠付利息，證據(jù)充分，亦予以支持。被告認為韓賀海已支付的利息數(shù)額過高，但無證據(jù)證明，不予采信。對于2017年10月15日后的利息，原告自行下調(diào)為月利率2%，符合法律及司法解釋規(guī)定，予以支持。對被告關(guān)于本案屬利息約定不明，只認可按年息6%給付資金占用費的意見不予采納。對于擔(dān)保方式，雙方借款協(xié)議中未明確約定，原告要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。按照雙方借款協(xié)議的約定，保證人的保證期間為借款到期日后兩年 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某向原告王某借款，并為原告出具了借據(jù)、收據(jù)，雙方形成民間借貸合同關(guān)系，該合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告已履行了出借義務(wù)，因雙方未明確約定還款期限，故原告可隨時向被告主張還款，被告亦應(yīng)在原告催告后的合理期限內(nèi)返還借款。原告雖未向本院提交有關(guān)催告的證據(jù)，但被告收到本院向其送達的起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等相關(guān)法律文書之日，即應(yīng)視為原告的催告日，自該催告日至開庭日，此間應(yīng)視為被告返還借款的合理期間，故對原告要求被告返還借款本金20000元的訴訟請求，本院予以支持。被告孫某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證、法庭辯論、調(diào)解的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王皓與被告郭某某之間曾存在合伙關(guān)系。被告提供的證據(jù)能夠證明雙方解除合伙關(guān)系時，曾口頭約定將個人向歌廳的借款與工資款抵頂。原告要求被告償還借款的借條未明確寫明是向原告王皓個人的借款，故原告的證據(jù)不能當(dāng)然證明原、被告雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)原告要求出具借條的被告清償借條項下的款項，就必須提供證據(jù)證明原、被告之間存在的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非其他法律關(guān)系。故原告應(yīng)對其提交的借條是借款予以證明，而原告未提供其他證據(jù)予以證明該款屬借款，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，故對原告要求被告償還借款的請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王皓要求被告郭某某償還借款119476.10元的訴訟請求。案件受理費2690元，由原告王皓負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:（一）被告孫繼財、尹永年應(yīng)承擔(dān)連帶償還借款本息的責(zé)任。被告孫繼財向原告借款，與原告之間的民間借貸行為合法有效，被告孫繼財做為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。因雙方未約定還款期限，未約定保證方式，被告尹永年應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告孫繼財追償。自2014年1月12日出具借條之日至第一次起訴，借款已逾半年，應(yīng)視為原告已為被告留出合理還款時間，被告孫繼財未能及時還款，原告要求被告孫繼財及尹永年連帶償還借款的訴訟請求成立，本院予以支持。因雙方約定利率不明，視為未約定利息，原告要求被告支付借期內(nèi)利息的請求，本院不予支持。但自原告2014年9月15日起，應(yīng)視為被告逾期還款，被告應(yīng)按人民銀行同期貸款利率支付利息至判決之日。被告孫繼財所辯的“借款本金實為170萬元，已還185萬元，該款為尹永年所借”的意見 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同合法有效，原告履行了出借義務(wù)，被告未按約定的期間履行全部的還款義務(wù)，系違約行為，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，因此，原告要求被告償還借款38000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭亦未委托代理人參加訴訟，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告孔某某借款人民幣38000元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告白某某之間借款關(guān)系合法有效，原告已向被告白某某履行了出借款義務(wù)，被告白某某應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金，其未償還借款系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任。被告劉某某、姜某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)與借款人白某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，且在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人白某某追償。對于原告主張的要求被告按信用社同期借款利率月息10.65‰支付自2011年11月4日至開庭之日的利息，因欠條上未約定支付利息，應(yīng)視為自借款之日即2011年11月4日至約定的還款日期2012年6月30日期間不支付利息；因被告借款用于經(jīng)營行為，且其未按欠條上約定的日期償還借款，故原告主張的按月息10.65‰支付自2012年7月1日起至開庭之日止的逾期利息，不超過銀行同期同類貸款利率的四倍，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...
