本院認(rèn)為，原告張某某與被告侯某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告侯某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告侯某某駕駛的冀HR7293號重型普通貨車在被告永安財險承某支公司投保了交強(qiáng)險和300000.00元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告僅要求被告永安財險承某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告永安財險承某支公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)對本次事故中的傷者閆秀華和康冰華進(jìn)行了賠償。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告永安財險承某支公司首先在交強(qiáng)險剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，因被告張某是冀HR7293號重型普通貨車的實際所有人，被告侯某某是被告張某雇傭的司機(jī)，被告侯某某作為受雇傭的司機(jī)對事故發(fā)生具有重大過失，故應(yīng)由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告侯某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。對于原告張某某沒有事實和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號小型轎車違反道路安全法規(guī)，與原告張某某駕駛的冀HRF276號普通二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告郝某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告郝某某應(yīng)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因為京QJ5X00號小型轎車在被告利某保險北京分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告利某保險北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分，由被告利某保險北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險公司賠償責(zé)任的，因被告郝某某和吳某某主張共同承擔(dān)，二人系夫妻關(guān)系，由被告郝某某和吳某某共同承擔(dān)。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費17650.00元和被告利某保險北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費10000.00元在執(zhí)行時抵頂。對原告張某某沒有事實和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車輛發(fā)生事故，因被告李某具有駕駛資格，發(fā)生事故時是肇事車輛的實際使用人，故被告李某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告孫立志作為車輛所有人對事故的發(fā)生沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號牌號碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致原告周亞龍人身和財產(chǎn)遭受損害，被告李某對原告周亞龍因此次事故所受損失應(yīng)予賠償；但原告周亞龍是無證駕駛無牌照車輛行使發(fā)生的事故，本身有過錯，應(yīng)減輕被告李某的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實際情況，被告李某負(fù)擔(dān)70％責(zé)任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號牌號碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車，在被告太保財險北京分公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由被告太保財險北京分公司首先在交強(qiáng)險范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償121300.00元（醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費10000.00元；護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費中的110000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，趙國負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，死者王立芹無責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財險承某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，趙國駕駛的其所有的冀H6R043號小型轎車在被告陽某財險承某支公司投保了乘客責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽某財險承某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，在乘客責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由趙國的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國的遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險的使用數(shù)額。對于原告張某某、楊某、楊某、王某、李某某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，趙國負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財險承某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽某財險承某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險的使用數(shù)額。對于原告劉某某、趙某某、趙某某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告文華駕駛冀HR322／冀HR594掛號車輛違反道路安全法規(guī)，與行人原告羅相國相刮，造成羅相國受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告文華負(fù)全部責(zé)任，原告羅相國無責(zé)任。故被告文華應(yīng)對原告羅相國的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號車輛的實際車主是被告王某然，被告文華是被告王某然雇傭的司機(jī)，雇員在履行職務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告王某然承擔(dān)賠償責(zé)任。被告文華具有重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告東某貨物運輸公司作為冀HR322／冀HR594掛號車輛的掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號車輛主車在被告中華保險承某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，掛車在被告中華保險承某支公司投保了商業(yè)三者險，故原告的損失，首先應(yīng)由被告中華保險承某支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于保險公司賠償范圍的，由被告王某然承擔(dān)，被告文華和被告東某運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王某然為原告羅相國墊付的醫(yī)療費15083.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時效問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時起計算。”姜柏樹于2013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應(yīng)適用訴訟時效為二年的規(guī)定，故對二被告關(guān)于三原告的訴訟請求已過訴訟時效的辯解意見，本院不予采納。關(guān)于二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量是否存在缺陷問題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。同時《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個人不得拼裝機(jī)動車或擅自改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛京AL8537號解放牌重型倉柵式貨車與騎軋第二車道與應(yīng)急車道分界線停車的冀BR5807／冀BSU93掛號車左后部相撞后，車輛右前部及右側(cè)與第二車道內(nèi)冀BR5807／冀BSU93掛號車駕駛員石連師相撞，致使石連師又與冀BR5807／冀BSU93掛號車車廂左側(cè)相撞，造成冀BR5807／冀BSU93掛號車駕駛?cè)耸B師死亡，二車不同程度損壞的死亡道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊承德支隊灤平大隊認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，石連師負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告王某某是被告弘某偉業(yè)公司雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主被告弘某偉業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告王某某沒有重大過失，不負(fù)賠償責(zé)任。被告弘某偉業(yè)公司所有的京AL8537號解放牌重型倉柵式貨車在被告平安財險北京分公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告平安財險北京分公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的部分，由被告平安財險北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；超過保險的部分和不屬保險賠償?shù)牟糠郑杀桓婧肽硞I(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對原告沒有根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號小客車將在機(jī)動車道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號小型越野客車的被告谷某說話的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊對此事故作出被告盧光明負(fù)同等責(zé)任、被告谷某與原告張某共同負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人對上述事實未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號小客車系多次轉(zhuǎn)賣未過戶車輛，現(xiàn)實際所有人為被告盧光明，各方當(dāng)事人對此認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；又因該車未投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告盧光明駕駛該車輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告趙某某雖然系該車輛的登記車主，但不實際控制該車輛，故依法不承擔(dān)此次事故的民事賠償責(zé)任。被告王某的冀HXXXXX號小型越野客車在中華聯(lián)合保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者保險（不計免賠30萬），因此，被告谷某駕該車輛發(fā)生交通事故所造成的損害應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)及按商業(yè)三者險合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負(fù)有責(zé)任，故其亦應(yīng)對事故損害承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計住院40天，期間支付各項醫(yī)療費總計114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實，本院予以認(rèn)定。原告提供的誤工費證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛，造成原告申某某人身損害、財產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，被告信達(dá)保險河北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費66616.62元，因被告信達(dá)保險河北分公司認(rèn)可在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000.00元，原告亦無異議，本院確認(rèn)被告信達(dá)保險河北分公司應(yīng)承擔(dān)10000.00元醫(yī)療費。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費3700.00元，鑒于被告信達(dá)保險河北分公司同意按標(biāo)準(zhǔn)支付住院期間的伙食補(bǔ)助費，本院對于原告住院伙食補(bǔ)助費3700.00元（100.00元×37天）的主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費8000.00元，醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某駕駛冀HCAXXX號普通二輪摩托車與張某某相撞，發(fā)生交通事故的事實存在，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊勘查認(rèn)定，冀HCAXXX號普通二輪摩托車所有人為被告姚某某，被告杜某某對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告姚某某抗辯事故車輛冀HCAXXX號普通二輪摩托車不屬自己所有，未有證據(jù)證實，其主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。死者張某某共計兄妹七人，原告張某某、張某某系其中的二人，依法僅能向被告主張相應(yīng)份額的權(quán)利。死者張某某生前系農(nóng)民，死亡賠償金應(yīng)按每年8081.00元標(biāo)準(zhǔn)確定為161620.00元；原告主張的喪葬費19771.00元、精神撫慰金20000.00元，于法有據(jù)，具有合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2012年11月3日21時許，被告駕駛京GMS487號轎車與原告駕駛的冀HKJ978號二輪摩托車相撞，造成原告受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故事實存在，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承某市公安交通警察支隊直屬四大隊認(rèn)定，原、被告對此次事故負(fù)同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對事故認(rèn)定書未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費1563.80元，在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費30211.65元，在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營部購買支具支付150.00元，相關(guān)票據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計31925.45元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費損失，所提證據(jù)客觀、真實，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊清華駕駛京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁某某駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車及冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在。交警部門作出的楊清華負(fù)事故的主要責(zé)任、被告梁某某負(fù)次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，故本院依法予以采信。原告系死者楊清華的親屬，依法有權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持；該項請求依法應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算為161620.00元。原告要求的喪葬費合理，于法有據(jù)，依法予以支持；死者楊清華有扶養(yǎng)對象二人，分別為兒子楊某某及母親馬某某。其子楊某某被扶養(yǎng)人生活費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出12531元／年計算，扶養(yǎng)年限為5年，死者楊清華的扶養(yǎng)份額占二分之一，計算為31327.50元（12531×5÷2）；原告馬某某為農(nóng)村戶口，有成年子女一人，扶養(yǎng)年限為20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強(qiáng)乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在，能夠認(rèn)定。交警部門作出交通事故認(rèn)定書后，雙方當(dāng)事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認(rèn)定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機(jī)動車行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車實際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機(jī)動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機(jī)，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故二保險公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個交強(qiáng)險應(yīng)分別為兩個案件使用，本案中僅由被告天安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告王某于2012年11月28日發(fā)生交通事故事實存在，被告王某駕駛的冀HK0789號車輛系被告羅某某所有，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的被告王某駕駛機(jī)動車載物違反了裝載規(guī)定，原告王某某與被告王某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書依法予以采信。原告王某某因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院四次住院治療支付的醫(yī)療費證據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計160818.98元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費依法按每日50元計算，實際住院164天，計住院伙食補(bǔ)助費為8200.00元。原告提供的承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的診斷證明中建議加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費的主張，本院依法按每日20元計算，計3280.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，根據(jù)本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實存在，被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號車輛系被告孫某某所有，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的被告孫皓民在此次事故中負(fù)全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國人民解放軍二六六醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在，治療具有針對性，所支付的醫(yī)療費證據(jù)客觀、真實、合法，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費依法按每日50元計算，實際住院387天，計住院伙食補(bǔ)助費為19350.00元。原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費的主張，以其在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天，按每日20元計算，計營養(yǎng)費220.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費根據(jù)本案實際情況，按一人標(biāo)準(zhǔn)每天60元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中，被告鄧某負(fù)全部責(zé)任，又在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司投有交通強(qiáng)制保險，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)承擔(dān)原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告鄧某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費15795.50元，鑒定費2200.00元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告依照2011河北省職工平均工資36166.00元／年，依據(jù)興隆司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書中確定的誤工天數(shù)，主張誤工費12055.33元（36166元／365日×120日），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司在庭審中予以認(rèn)可，故本院支持原告的此項主張。原告主張營養(yǎng)費6000.00元，雖被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市鷹手營子支公司予以認(rèn)可，但此項費用已經(jīng)超出交強(qiáng)險醫(yī)療費限額，原告又無醫(yī)囑證明加強(qiáng)營養(yǎng)的必要性，故本院酌情支持原告30日的營養(yǎng)費600.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某所受事故傷害已被認(rèn)定為工傷，被告王某某應(yīng)享有相應(yīng)的工傷保險待遇。被告利民公司作為用人單位，未按時為被告王某某繳納工傷保險費，致使王某某不能從社保部門獲得工傷保險待遇，應(yīng)由利民公司支付相應(yīng)費用。依照《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，被告王某某被鑒定為七級傷殘、停工留薪期10個月，其工傷待遇包括：停工留薪期工資，為10個月本人工資，計10×1495.00=14950.00元；一次性傷殘補(bǔ)助金，為13個月本人工資，計13×1495.00=19435.00元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，為解除或終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資的26個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某與被告太保財險承某支公司簽訂的保險合同系當(dāng)事人之間的真實意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。投保人按合同約定交付了保險費，保險人應(yīng)按照合同約定進(jìn)行保險賠償。本案中，原告尹某某駕駛冀Ｈ×××××號中型普通客車發(fā)生交通事故，并墊付了車上死亡人員及部分受傷人員的損失。原告尹某某要求被告太保財險承某支公司按照雙方簽訂的保險合同約定支付其墊付的各項費用符合法律規(guī)定。被告太保財險承某支公司要求按照交通事故中原告尹某某承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任不符合雙方簽訂的保險合同的約定，并于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、第四款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、由被告太保財險承某支公司在承運人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告尹某某賠償因鄭文芹死亡造成的損失234720.48元；二、由被告太保財險承某支公司在承運人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償關(guān)青艷的損失7162.11元；三、由被告太保財險承某支公司在承運人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償李薇的損失5243 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告溫某某、隋某某、劉某霞、隋淑賢與被告盤某太平解放商用車運輸分公司、姜海某、人保財險盤某市分公司交通事故糾紛一案，被告姜海某駕駛機(jī)動車與原告隋某某駕駛的溫某某所有的機(jī)動車相撞，造成原告溫某某的車輛受損，司機(jī)隋某某，乘車人劉某霞、隋淑賢受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，姜海某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告姜海某駕駛的遼L53528號解放牌重型半掛牽引車在被告人保財險盤某市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及50萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險。依照有關(guān)法律規(guī)定，被告人保財險盤某市分公司首先應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人保財險盤某市分公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定，在姜海某責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。由于被告姜海某駕駛的車輛超載，人保財險盤某市分公司要求在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)免賠10％的請求符合保險合同的約定，應(yīng)予以支持。被告對于原告因此次交通事故產(chǎn)生的替代性交通工具費用，車輛看管費用，鑒定費、拆解費等其它損失，應(yīng)當(dāng)由被告姜海某承擔(dān)，被告盤某太平解放商用車運輸分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳建軍駕駛機(jī)動車未右側(cè)通行，未確保安全，在冰雪路面行駛時超速，是造成此次事故的原因之一，負(fù)事故主要責(zé)任，結(jié)合本案的實際以承擔(dān)70%責(zé)任為宜；被告唐某某駕駛機(jī)動車未確保安全，在冰雪路面行駛時超速，是造成此次事故的原因之一，負(fù)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案的實際以承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告吳建軍與被告劉某某系無償借用關(guān)系，被告劉某某在借車過程中無明顯過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告唐某某系被告張國軍雇傭的司機(jī)，形成勞務(wù)關(guān)系，被告唐某某因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方即被告張國軍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告唐某某駕駛的肇事車輛在被告人保圍場支公司投保了機(jī)動車主、掛車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者商業(yè)責(zé)任險各2份，商業(yè)第三者商業(yè)責(zé)任險理賠金額為55萬元，并附加不計免賠。依照我國《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對隆化縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書無異議，該認(rèn)定書符合事實與法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。被告王某某在開庭時陳述的內(nèi)容與隆化縣公安交通警察大隊的筆錄內(nèi)容不一致，但黃某某與王某某在交警隊的筆錄內(nèi)容相互印證，能夠證實黃某某與王某某之間幫工關(guān)系成立。作為被幫工人，王某某沒有明確拒絕過黃某某的幫工，事故發(fā)生時，黃某某也是從事幫工活動。黃某某明知自己沒有駕駛證，車輛也沒有牌照還駕駛上路，具有明顯的過錯，二人應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告在事故中的損失，病歷取證費不屬于醫(yī)療費，予以扣減，救護(hù)車費屬于交通費，不應(yīng)計算在醫(yī)療費中；原告主張的營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、交通費合理，本院予以支持；根據(jù)原告的傷情，本院確定誤工期為30天，原告主張每天誤工損失100.00元，本院認(rèn)為原告雖未提交收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某駕駛的車輛與李煥武駕駛的車輛發(fā)生交通事故，隆化縣公安局交通警察大隊認(rèn)定李煥武負(fù)事故主要責(zé)任，董某負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)審查，隆化縣公安局交通警察大隊所作的交通事故認(rèn)定書符合事實和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對原告的損失被告董某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告董某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，雙方的責(zé)任比例為70%和30%。原告主張的處理喪葬事宜過高，本院根據(jù)具體情況，酌情支持10000.00元。原告提供的證據(jù)能夠證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上且收入來源于此消費于此，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，被告保險公司辯稱的按農(nóng)村戶口對待的理由不能成立，本院不予支持；因原告勾樹枝已經(jīng)喪失勞動能力，故其主張的被撫養(yǎng)人生活費本院應(yīng)予支持；原告主張的精神撫慰金因李煥武在此次事故負(fù)主要責(zé)任，故不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘭某駕駛的車輛與被告邊成友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認(rèn)定，蘭某負(fù)事故的主要責(zé)任，邊成友負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的各項賠償項目和金額，本院作如下分析與認(rèn)定：（1）關(guān)于醫(yī)療費，原告主張37306.32元并提供票據(jù)證明，被告無異議，本院予以認(rèn)定；（2）關(guān)于誤工費，原告主張391天，每天64元標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的傷情，參照傷殘等級鑒定：一般在治療終結(jié)出院后3個月到6個月才能鑒定的規(guī)定，本院酌定誤工實際天數(shù)180天，180元×64元天=11520元；（3）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告主張29天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位員工，因受傷被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受工傷待遇。原告具有及時支付工資的義務(wù)，被告受傷后，原告未履行上述義務(wù)，原告在被告停工留薪期滿后，未通知被告上班，亦未向被告支付生活費，故被告要求與原告解除勞動關(guān)系，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金并支付工傷待遇的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為23710元（受傷前有簽字的10個月平均工資2371元，按10個月計算）。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費，所以原告應(yīng)支付被告生活費12144元（1380元×11個月×80%）.被告的工傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，停工留薪期6個月，依法應(yīng)享受工傷待遇，其中一次性傷殘補(bǔ)助金32625元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點為五被告是否有不當(dāng)?shù)美绻?，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美睢侀_五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一，被告無異議，予以采信；對證據(jù)二、三的真實性原告未提出異議，且該證據(jù)內(nèi)容真實，予以采信，對被告認(rèn)為原告的住院天數(shù)應(yīng)以2個月計算，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，不予采信；對證據(jù)四原告第二次手術(shù)費用，因原告已行內(nèi)固定手術(shù)，需行內(nèi)固定取出術(shù)，雖該費用尚未實際發(fā)生，但該證據(jù)較客觀，原告主張一并處理，對當(dāng)事人均有益，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)五，因保險公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護(hù)理人員無工作，因原告對護(hù)理人員劉某某的簽字認(rèn)可，因自認(rèn)效力高于其他證明，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)六雖被告不認(rèn)可并要求重新鑒定，但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù)，不予支持，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)七被告無異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民自身的生命及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，他人因為過錯侵害原告人身及財產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉洋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱金文負(fù)此次事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。被告保險公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號（懸掛號牌為京PPR305號）小型普通客車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，故首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險按責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷，段海洋負(fù)事故主要責(zé)任，房瑞龍負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分明確，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車輛未注冊登記，亦未投保交強(qiáng)險，被告也應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔(dān)。原告段海洋的各項經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運人責(zé)任險是指客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被保險自己在運輸過程發(fā)生交通事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人對旅客或危險貨物貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險公司在保險限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫?。這是國家為了保護(hù)道路運輸受害者能夠得到及時救助或賠償采取的一項強(qiáng)制保險制度。本案被告鄒某某所有的冀Ｈ×××××號中型普通客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保承運人責(zé)任險附加司乘人員責(zé)任保險，被告中華聯(lián)合保險公司對原告王某某的合理、合法的損失同意賠償，本院準(zhǔn)許。被告中華聯(lián)合保險公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的，中華聯(lián)合保險公司對原告的損失賠償后，請求向另一方（宋瑞俠）行使追償權(quán)，在人身保險合同中，法律禁止保險人向第三人行使追償權(quán)，因此，被告中華聯(lián)合保險公司對第三人不享有追償權(quán)。原告主張醫(yī)療費19902.87元，有原告提供的醫(yī)療費收據(jù)、住院病歷、診斷書證實，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢滿園駕駛車輛與楊守林駕駛未注冊登記的兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，造成楊守林受傷，此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任。對此原告楊守林、被告錢滿園和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司均與認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。因錢滿園駕駛冀HZQ1**號轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險保險，原告楊守林因交通事故造成的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)按被告錢滿園的過錯程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費（85299.72元）和交通費（320元）以實際支出為依據(jù)，誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、傷殘等級以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見書為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個十級傷殘，應(yīng)適當(dāng)提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其傷殘賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失中，關(guān)于醫(yī)療費原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費用是因鑒定需要所做，對此依法應(yīng)予認(rèn)定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系，對此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)可伙食補(bǔ)助期30天，營養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張潤保所有的投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告王某主張的各項經(jīng)濟(jì)損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認(rèn)可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認(rèn)其伙食補(bǔ)助期38天，營養(yǎng)期38天，護(hù)理期60天，誤工期120天，誤工費標(biāo)準(zhǔn)雖然出具了收入證明，但未能提供勞動合同及工資表予以證實，對此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”。本案中，原告李雪某已經(jīng)實際向受害人親屬進(jìn)行了賠償，故其依據(jù)保險合同索賠主體適格，符合法律規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告簽署《放棄索賠權(quán)利聲明書》中僅記載商業(yè)三者保單號，且交強(qiáng)險制度系由國家法律、法規(guī)規(guī)定實施的強(qiáng)制性制度，其目的為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，受害人依法有向承保交強(qiáng)險的保險公司要求承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利，原告已經(jīng)賠付受害人親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告許某駕駛肇事車輛與原告親屬等發(fā)生交通事故，造成原告親屬梁云朋、許志忠、許占龍死亡，五車損壞的嚴(yán)重后果，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償?！北景副桓嬖S某駕駛的肇事車輛系被告凱泰公司所有，被告許某系其雇傭的司機(jī)，該車輛在被告保險公司投保了交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)三者保險，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，被告保險公司不予認(rèn)可，本院查明，本次事故中，另外兩名死者均系城鎮(zhèn)戶口，因此梁云朋也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金。但被撫養(yǎng)人均生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費。因此梁宇浩的生活費為31580.50元；周某某的被撫養(yǎng)人生活費為22557.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊立為駕駛被告胡熙貴所有的在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)不計免賠三者險的車輛造成交通事故，導(dǎo)致陳琳死亡。經(jīng)豐寧公安交通警察大隊認(rèn)定楊立為負(fù)此次事故的全部責(zé)任且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此對于原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。不應(yīng)由保險公司賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告胡熙貴賠償。對于原告主張的死亡賠償金265551.00元、喪葬費21266.00元、精神撫慰金50000.00元、電動三輪車損失3220.00元及鑒定費200.00元符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。對于原告主張的誤工費和交通費雖未提供證據(jù)予以證實，但考慮該案的客觀實際情況確實存在此項損失，因此誤工費和交通費酌定為2000.00元較為適宜，其他經(jīng)濟(jì)損失本院不予支持。固此依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛車輛與房玉錄駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成房玉錄受傷，經(jīng)搶救無效死亡。此次事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告王某某與房玉錄負(fù)事故的同等責(zé)任，被告王某某應(yīng)根據(jù)所負(fù)的責(zé)任對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊調(diào)解，就房玉錄死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，但賠償權(quán)利人要求承保的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對原告的訴訟請求，本院予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第48條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費計120000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張衛(wèi)駕駛的京M77535轎車未保證行車安全與馬桂蘭發(fā)生交通事故，造成馬桂蘭死亡，被告張衛(wèi)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告張衛(wèi)駕駛的車輛在另一被告處投保了機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，根據(jù)被告張衛(wèi)與另一被告簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和第三者責(zé)任保險的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，被告人民財保公司北京分公司營業(yè)部應(yīng)該在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)對馬桂蘭死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；馬桂蘭死亡喪葬費18083.00元；死亡賠償金149844.00元，被撫養(yǎng)人何廷恩生活費84798.00元，對于原告請求的精神撫慰金50000.00元給予支持，上述款項共計302725.00元，交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)11000.00元，剩余192725.00元，人民財保北京分公司營業(yè)部在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%計96362.50元。故此，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動車疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的全部原因，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某、王某無事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告吳某某駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和保額為50萬的不計免賠第三者責(zé)任險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬于保險賠償范圍的，由被告吳某某按責(zé)賠償。原告李某某在發(fā)生事故時雖已61周歲，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費，根據(jù)寬城滿族自治縣醫(yī)院交通傷專用診斷證明記載休息時間為傷后三個月，故按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入90.00元/天計算，原告李某某的誤工費損失為8100.00元。原告王某主張按照兩名護(hù)理人員給付護(hù)理費，但根據(jù)原告王某提交的承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院長期醫(yī)囑單中記載護(hù)理人員為一人，本院考慮原告王某年齡較小，對陪護(hù)人員的依賴性較強(qiáng)，根據(jù)原告王某的傷情及治療情況，本院酌定原告王某住院期間的前十天由兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告胥某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告胥某某所有的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了第三者責(zé)任保險（含不計免賠），原告劉某某在此次交通事故中造成的損失應(yīng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告胥某某予以賠償。被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司抗辯稱原告存在擴(kuò)大損失和掛床，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對此抗辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊認(rèn)定鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄭某因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某對損害的發(fā)生也有過錯，依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鄭某駕駛的冀Ｈ×××××號越野車在中國財產(chǎn)保險股份有限公司寬城××自治縣支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，此起事故損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償。不屬于保險合同范圍的損失，當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。鄭某、中國財產(chǎn)保險股份有限公司寬城××自治縣支公司先行墊付的費用應(yīng)在賠償數(shù)額返回或者扣留。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊宇君醉酒后駕駛機(jī)動車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊認(rèn)定楊宇君負(fù)事故的主要責(zé)任，孫利明負(fù)事故的次要責(zé)任，曾佳麗、楊春澤無事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；因被告孫利明系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任；冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險合同的約定，實行10%絕對免賠率，此部分責(zé)任由被告遠(yuǎn)來汽運公司自行承擔(dān)；因本次事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對交強(qiáng)險份額予以適當(dāng)保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人劉擴(kuò)寬駕駛機(jī)動車未按交通標(biāo)線通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人李某某無機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。因被告劉擴(kuò)寬所有的冀Ｈ×××××號小型普通客車在被告中銀保險投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，故被告中銀保險應(yīng)依法、依約承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴(kuò)寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險要求扣減原告自費用藥，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動車掉頭時妨礙正常行駛車輛通行，未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的原因之一；尹福滿無機(jī)動車駕駛證飲酒后駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛，是造成此起事故的原因之二。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，尹福滿負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。劉某某是被告王某雇傭的司機(jī)，因勞務(wù)工作任務(wù)造成他人損害，被告王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀B2173D重型平板自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了不計免賠第三者責(zé)任險。原告劉某某、尹某某、尹雪某在此次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例予以賠償。原告劉某某、尹某某、尹雪某出示了尹福滿經(jīng)常居住地為寬城縣城的相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。尹福滿因此次交通事故死亡給三原告造成嚴(yán)重精神損害，故本院對三原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持。原告主張的處理喪葬事宜誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董海軍駕駛機(jī)動車未按規(guī)定通行，疏忽大意、觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成此起事故的全部原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定董海軍負(fù)事故全部責(zé)任，宋玉艷無事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告董海軍駕駛的遼NF3421號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險，對于原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告董某某在本次事故中沒有過錯，因此由本案實際使用人被告董海軍承擔(dān)賠償責(zé)任。原告另行主張的運尸、穿衣、整容費，本院認(rèn)為此費用已經(jīng)包括在喪葬費中，故不再另行支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車疏忽大意、采取措施不當(dāng)、未保持安全車速、會車未減速靠右，是造成此次事故的主要原因；楊曉東飲酒后駕駛機(jī)動車、駕駛機(jī)動車超載，是造成此次事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊曉東負(fù)事故的次要責(zé)任，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某在從事雇傭活動中致人損害，被告程某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程某某所有的冀ATJ212-冀AUY28掛重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，對于原告方的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告程某某按照70%責(zé)任比例予以賠償。當(dāng)事人楊曉東戶口雖登記在平泉縣臥龍鎮(zhèn)三十家子村，但其居住在平泉縣平泉鎮(zhèn)東城社區(qū)美東麗城小區(qū)，且從事貨運司機(jī)工作，故原告方主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費按照河北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐海寶駕駛的車輛與陸貴生駕駛的車輛相撞，造成陸貴生當(dāng)場死亡，陸貴生與徐海寶負(fù)同等責(zé)任事實清楚，證據(jù)充分。徐海寶駕駛的津AW9892號車在被告平安財險天津公司投有交強(qiáng)險。津AW9892號車在被告人壽財險大同公司投1,000,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險，冀HD957掛車在被告人壽財險大同公司投保50,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險。被告平安財險天津公司在交強(qiáng)險死亡賠償限額內(nèi)先予對三原告的損失進(jìn)行賠償，超出的部分由被告人壽財險大同公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任，對人壽財險大同公司主張的免賠10%及對原告主張的交通費、三輪車損失，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。對原告申某某的損失。由被告人保財險三河支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險部分，由被告三河泃陽運輸隊承擔(dān)賠償責(zé)任，此項賠償款由被告太保財險廊坊支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。對保險公司不予賠償?shù)蔫b定費由被告三河泃陽運輸隊承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過高，根據(jù)其1處十級殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽運輸隊的司機(jī)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
