本院認為，被告張家祥駕駛冀HA9028號桑塔納轎車在行駛時與正常通行的原告解某發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷的交通事故，事故責任已經(jīng)承某市公安交通警察支隊事故處理大隊作出認定，被告張家祥負此次事故的全部責任，原告解某無責任。鑒于被告張家祥在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司為冀HA9028號桑塔納轎車投保了交強險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應在交強險賠償限額內依法先行承擔賠償責任。保險賠償限額范圍之外部分應由被告張家祥賠償。原告解某在住院（包括留院觀察）期間所支付的醫(yī)療費中有4995.25元系原告因本次交通事故自行支付的必要費用，本院予以支持。其余2000.00元醫(yī)療費系被告張家祥為原告所墊付的費用，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在賠償限額內予以返還。住院伙食補助費按照50.00元／日標準計算，住院（包括留院觀察）24日，合計1200.00元。營養(yǎng)費按照20.00元／日標準計算，本院參照醫(yī)囑酌定90日，合計1800 ...
閱讀更多...本院認為：被告移動公司豐某分公司駕駛員李剛駕駛的冀HU5152轎車未保證行車安全與原告姚某某發(fā)生交通事故，被告移動公司豐某分公司一方負此次事故的次要責任。原告姚某某負此次事故主要責任，被告移動公司豐某分公司的車輛在另一被告處投保了機動車事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，根據(jù)被告移動公司豐某分公司與另一被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者商業(yè)保險合同的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，被告太保公司承某中心支公司應該在交強險保險限額內承擔賠償責任，在第三者商業(yè)保險限額內按責任比例承擔賠償，原告姚某某醫(yī)療費23794.50元、護理費2520.00元、誤工費7571.00元、交通費200.00元、殘疾賠償金82172.00元、，上述款項，保險公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費10000.00元，護理費、誤工費、交通費，殘疾賠償金合計92463.00元在交強險范圍內承擔，剩余醫(yī)療費13794.50元 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛人、行人均應遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。本案中，被告王學海在庭審中對豐寧縣公安交通警察大隊作出的責任認定提出異議，但是并沒有提供有效的證據(jù)予以反駁，本院不予采信。該交通事故認定書認定趙華海承擔主要責任，王學海承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。趙華海駕駛的于某某所有的冀HP8041號轎車在中華聯(lián)合財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險賠償限額內按受害人的損失比例賠償受害人的損失，不足部分在第三者責任險賠償限額內按照趙華海承擔的事故責任比例分擔受害人的損失，超出限額部分由被告按照責任比例進行分擔。 關于被告徐某和王學海對原告的損失如何承擔賠償責任的問題，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的一組交通費票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險公司對該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時，因車內水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛入公路西側邊溝內，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對發(fā)生本次道路交通事故及公安交警大隊責任認定，被告張某某在被告陽某財保公司投保交強險、商業(yè)三者險、發(fā)生交通事故在保險期內均無異議；原告李某某承認收取被告張某某醫(yī)療費人民幣10，000.00元事實，故本院對原、被告無爭議事項予以確認，作為本案認定事實的依據(jù)。被告陽某財保公司對原告的交通費、誤工費、傷殘等級評定有異議，但缺乏相關證據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予采信。原告要求200天誤工費及按3，400.00元標準賠償二個月護理費缺乏必要的證據(jù)，本院不予支持。本院為了維護正常的交通秩序，保護公民的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市密云支公司簽訂的二份保險合同合法有效，雙方均應依合同約定履行。死者丁某在事故發(fā)生前是肇事車上人員，但在事故發(fā)生時已被甩出車外，并置身于保險車輛之下，相對于肇事車輛而言，應屬于“第三者”。因此次事故給被害人造成的損失，被告應當予以賠償。因二原告已向被害人丁某的親屬支付了賠償金，且肇事車輛系二原告家庭共同財產(chǎn)，故二原告要求被告依保險合同約定在賠償限額內向其支付保險賠償金180000元的訴訟請求，主體適格，本院依法予以保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市密云支公司于本判決生效后十日內支付原告王小雪、趙某某保險金人民幣180000元 ...
閱讀更多...本院認為原告所提證據(jù)雖能證實其主張，護理人員的費用按每日98元考慮，誤工費確實過高，應酌情考慮以每天200元為宜；原告提供的證據(jù)7、8、9，被告方認為缺乏真實性，本院根據(jù)實際情況，綜合具體案情，對施救費予以采信；對兩項財產(chǎn)損失酌定為2000元；原告提供的證據(jù)10，被告雖提出異議，但該證據(jù)具有真實性、客觀性與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2012年5月1日晚9時20分許，被告王國軍駕駛冀HAS036號小轎車由南向北沿隆化鎮(zhèn)振興小區(qū)駛出上公路行駛，向西左轉彎時與沿振興路由西向東行駛周某某駕駛的冀HMS953號兩輪摩托相撞，造成原告周某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊隆（公）交認字第（2012）114號交通事故認定書認定，被告王國軍負此次交通事故的全部責任；原告周某某無此次交通事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人，在被告處為冀HG8187號重型自卸貨車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險并交納了保險費，雙方成立了保險合同關系，當約定的保險事故發(fā)生后，被告應依合同約定承擔相應保險責任。對于原告與死者家屬達成的協(xié)議，符合有關法律規(guī)定的部分本院予以支持。本院依相關法律規(guī)定核定原告的損失為：賠償死者孔德順死亡賠償金161，620.00元（8，081.00元／年×20年），喪葬費19，771.00元（39，542.00元÷2），賠償死者孔德順親屬精神損害撫慰金30，000.00元，合計211，391.00元 ...
閱讀更多...本院認為：本案當事人對于《道路交通事故認定書》及本次事故發(fā)生在保險期限內無異議，本院予以認定。在第一起事故中，對于當事人承擔責任大小比例問題，本院根據(jù)事故形成原因及當事人過錯程度，認定被告王某某承擔主要責任，責任比例為70%；被告任戰(zhàn)偉承擔次要責任，責任比例為30%。對于原告劉某某的醫(yī)藥費56，411.50元、護理費17，671.20元（216.70元／天×18天＋116.70元／天×188天）、住院伙食補助費10，300.00元（50 ...
閱讀更多...本院認為：蘇玉武駕駛事故車輛將原告柴萬某撞傷，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊認定蘇玉武負事故的主要責任，原告柴萬某負次要責任。因事故車輛在被告承某中華聯(lián)合保險公司投保了交強險，故被告承某中華聯(lián)合保險公司依法在交強險限額內予以賠償。原告柴萬某的各項損失為：傷殘賠償金22，102.00元（11，051元／年×20年×10%）；精神損害賠償金5000.00元；原告的誤工費22771.62元（103.98元／天×219天）；原告主張的護理費9900元（承某縣醫(yī)院住院99天×100元／天）；原告主張交通費過高，本院酌定交通費1000元，列入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某所有冀HR1713號中型普通客車在被告太保承某支公司投保道路客運承運人責任保險，在保險期間，該車輛發(fā)生交通事故，造成乘員受傷，原告賠償受害人后，被告應當在保險合同約定的限額內，對原告受到的損失依合同約定予以理賠。故對原告李某某賠償受害人劉興華、侯淑芬的經(jīng)濟損失當中的19，685.37元予以認定，對于依照合同約定不予賠償?shù)木駬p害撫慰金及沒有充分證據(jù)證明的營養(yǎng)費不符合法律規(guī)定的費用的費用32，217.50元不予認定。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告李某某因交通事故造成的損失19，685.37元，此款于本判決生效之日起十日內付清。如未按本判決指定的期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。張久超駕駛機動車與秦國義駕駛的機動車相撞，造成張久超死亡，車輛損壞的交通事故，此事故中雙方負對等責任。對于因張久超死亡所造成的經(jīng)濟損失侵權人應依法承擔賠償責任。張久超與原告付某某已形成了繼母與繼子女關系，適用于婚姻法中關于父母子女關系的有關規(guī)定。四原告作為張久超的近親屬，有權作為賠償權利請求人提出訴求。秦國義作為被告單位工作人員，在執(zhí)行職務過程中致人損害的，依法應由其所在單位承擔民事責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由交強險在賠償限額內賠償，超出部分按照各自過錯的比例分擔責任，符合法律規(guī)定。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告對于被告提出的總計賠償款數(shù)額27.9萬元表示接受，符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。在本案中，原告梁文友雖是在運桿過程中遭受人身損害，但應認為裝、卸車和跟車運輸是一個完整的過程，均是雇傭活動過程中，故雇主王成應對雇員梁文友在運桿途中的損害承擔賠償責任，被告王成主張自己沒有過錯，不應對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任的抗辯理由不成立，本院不予采納。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在庭審中原告雖不要求第三人王愛國承擔賠償責任，但第三人王愛國作為司機，明知有人上車卻沒有制止，繼續(xù)駕駛拖拉機造成原告梁文友受傷的損害后果，其是直接致害人，在本次事故中具有過錯，亦應對原告的損害承擔賠償責任。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告梁文友作為一個成年人，應知道拖拉機不能載人，應意識到站在拖拉機的牽引桿上具有危險性，卻沒有盡到相應的注意義務，故對損害事實的發(fā)生，亦存在一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為，死者禹瑞與被告李某近于2013年9月11日發(fā)生交通事故的事實客觀存在，被告李某近駕駛的冀HK4965號車輛系被告興隆縣客貨運輸服務站所有，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。交警部門作出的禹瑞、李某近在此次事故中負同等責任的交通事故認定書，雙方當事人亦無異議，本院對該事故認定書依法予以采信。禹瑞在承德市第六醫(yī)院搶救，支付的醫(yī)療費1274.53元，票據(jù)客觀、真實，本院依法予以確認。禹瑞駕駛的冀HCK478號摩托車配件費900.00元，票據(jù)客觀、真實，本院依法予以確認。喪葬費應按照2012年河北省職工平均工資39542元／年，按六個月計算，故本院支持原告主張的喪葬費19771.00元。死亡賠償金應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用標準。本案中 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某乘坐的被告趙某某駕駛的車牌為冀HC1122號的轎車與被告劉某某駕駛的車牌號為冀HAE862號轎車相撞，發(fā)生交通事故的事實存在。雙方當事人沒有異議，本院予以確認。經(jīng)興隆縣交警部門勘查認定，被告劉某某對此次交通事故負主要責任，趙某某負次要責任，原告無責任。雙方當事人對交通事故認定書未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認定書依法予以確認。原告因傷在承某市第六醫(yī)院住院治療支付的醫(yī)療費證據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計12543.01元，本院依法予以確認。原告要求誤工費損失，所提證據(jù)客觀、真實，其日工資標準為141.80／天，以原告在醫(yī)院住院治療和休養(yǎng)期間累計不超過100天計算為宜，為14180.00元。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算為1000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的事實存在，經(jīng)承某市公安交通警察支隊四大隊勘查認定，被告對此次交通事故負全部責任，雙方對事故認定書無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告趙宏偉因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院、承某市中醫(yī)院檢查治療，住院138天，共支付醫(yī)療費32156.61元，相關證據(jù)客觀、真實、合法、有效，本院依法予以確認。原告趙宏偉要求給付傷殘評定費1600.00元，票據(jù)真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以支持。原告住院治療期間產(chǎn)生的交通費910.00元，屬于客觀需要，本院依法予以支持。原告要求的誤工費應參照上一年度采礦業(yè)標準年58793元計算 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告梁某某的過錯致使原告高某某在為其提供勞務過程中受到損害，作為雇主的被告梁某某應承擔原告的全部損害賠償責任。原告訴訟二次手術的損失應待實際發(fā)生后另行主張權利。原告主張三被告系合伙關系證據(jù)不充分，本院不予認定。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某某賠償原告高某某在雇傭活動因遭受人身損害而造成的各項損失合計33326.62元，于判決生效后十日內給付。二、駁回原告高某某其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費850.00元，由被告梁某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某某雇傭原告趙某砍樹裝車，雙方已形成雇傭關系。原告趙某為被告史某某工作時受傷，被告史某某未盡到安全保障義務，應承擔相應的民事賠償責任。原告趙某在為被告史某某裝車工作中，已知下過雪，地上、木頭上有雪，下車時應負有謹慎注意義務，為此亦應承擔相應的民事責任。原告趙某對損害的發(fā)生也有過錯，應減輕被告史某某的民事責任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生應另行主張。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于確定侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下： 被告史某某賠償原告趙某治療費等損失86167.73元的80％即68934.18元，扣除被告已給付的41590.93元，再給付27343.25元 ...
閱讀更多...本院認為，盡管被告陳某某對于交通事故的責任認定有異議，但其并不能提供證據(jù)證明本案中其存在減輕或不應承擔責任的證據(jù)，故被告陳某某因對道路情況觀察不夠，遇情況采取措施不力而發(fā)生的本次交通事故應當承擔全部責任。對原告主張的營養(yǎng)費7060.00元、鑒定費9550.00元，符合實際，本院予以支持。對原告主張的殘疾賠償金508153.80元，因原告主要收入來源和住所均在城鎮(zhèn)，故可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算，原告主張符合實際，本院予以支持。對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，應分別計算出數(shù)據(jù)后列入殘疾賠償金一項。因劉玉芹符合領取條件，本院按照4年計算，相應數(shù)額為17037.79元。對于春霞，因當事人不能證明其無勞動能力又無其他生活來源，本院對于原告主張的于春霞的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。對原告主張的精神損害撫慰金，本院確定為38500.00元。上述損失合計580301 ...
閱讀更多...本院認為，原告畢某某駕駛的肇事車輛冀Ｈ×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙灤支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險且附加不計免賠，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效，雙方均應依合同約定履行義務。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。本案中，畢某某負事故的全部責任，死者閆守仁的相關賠償金，原告畢某某與死者閆守仁的親屬達成了和解協(xié)議，原告畢某某已經(jīng)先行向死者閆守仁的親屬給付賠償款580000.00元。現(xiàn)原告要求被告按照保險合同的約定在交強險和商業(yè)三者險限額內給付理賠款的訴訟請求，本院予以支持。關于理賠數(shù)額，經(jīng)本院核定，死者閆守仁合理的經(jīng)濟損失包括：死亡賠償金152740.00元（2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元*5年）、喪葬費32633.00元（全省在崗職工年平均工資65266元2）、醫(yī)療費78527 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛冀Ｃ×××××號小型轎車與騎自行車的原告李某某發(fā)生碰撞，造成李某某受傷及兩車損壞的交通事故，承德市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故認定書認定，被告王某負此次事故的主要責任，原告李某某負次要責任。雙方當事人對此均無異議，本院依法予以采信。本次交通事故給原告李某某造成的經(jīng)濟損失，應按各自的過錯比例承擔賠償責任。本案中，被告王某駕駛機動車與非機動車駕駛人李某某發(fā)生交通事故，被告王某作為機動車一方負事故的主要責任，被告王某應承擔80%的賠償責任，原告李某某自行承擔20%的責任。被告王某駕駛的肇事車輛在被告天安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險且附加不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期間內。本次交通事故給原告李某某造成的各項損失共計263002.00元，首先應由被告天安保險公司在交強險限額內予以賠償，扣除天安保險公司在交強險限額內已支付的醫(yī)療費10000.00元，天安保險公司仍需在屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下支付原告賠償款110000.00元，在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告車輛損失200.00元，合計110200 ...
閱讀更多...本院認為，原告申請鑒定后雙方共同選定鑒定機構予以鑒定，鑒定機構和鑒定人具備相應資質，程序合法，鑒定意見具備事實依據(jù)和客觀基礎，鑒定結論的證明力本院予以確認；3.上述鑒定結論中已經(jīng)明確護理天數(shù)為120日，護理費標準本院支持每日100元。故原告所舉發(fā)票、護理服務合同等護理費證據(jù)本院不予采信；4.結合原告?zhèn)?，本院酌定交通費800元。超過該數(shù)額的票據(jù)本院不予采信；5.原告所舉租床費系因其住院期間護理人員所用支出，本院已經(jīng)支持護理費，該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月1日9時45分許，周某駕冀Ｈ×××××9號小型轎車，由東向西行駛×××××前路段躲避車輛時，與同向在慢車道內行駛的杜某駕駛冀Ｈ×××××2號小型轎車相撞，相撞后車輛發(fā)生位移又與行人孫某、張某某相刮撞 ...
閱讀更多...本院認為，馮國棟因交通事故死亡，馮雅利、馮和平作為馮國棟的子女均為賠償權利人，馮國棟的死亡賠償金312000.00元應屬二人的共有財產(chǎn)，原告馮雅利要求分割賠償金于法有據(jù)，應予支持。關于死亡賠償金的分割，因賠償協(xié)議未明確賠償項目，在分割該筆賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用。根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，馮國棟的喪葬費參照2017年全省在崗職工年平均工資65266.00元年按6個月計算即32633.00元，關于被告辦理喪事期間的誤工及食宿費用問題，從被告提交的證據(jù)和花費數(shù)額來看，本院結合實際情況，酌情認定10000.00元。故，馮國棟的死亡賠償金312000.00元扣除辦理喪葬事宜實際支出費用后所剩余的269367.00元，以共有人馮和平、馮雅利平分為宜，即原告馮雅利享有134683.50元，被告馮和平享有134683 ...
閱讀更多...本院認為，被告郎某彬無證駕駛無牌號機動車，發(fā)生交通事故，造成他人人身損害，承德市公安交通警察支隊四大隊的交通事故責任認定，被告郎某彬負此次事故的主要責任，原告王某某負次要責任。原、被告對于本次事故的發(fā)生均有過錯，應按公安交通機關確定的事故責任承擔相應的民事責任。原告主張的醫(yī)療費52624.09元、護理費5040.00元（住院42天×60元／天×2人）、住院伙食補助費2100.00元（住院42天×50元／天）、殘疾賠償金8081.00元［（80周歲-75周歲）×2013年農(nóng)村居民人均年純收入8081元×九級傷殘系數(shù)20%］、精神撫慰金10000元、交通費500 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被告李某某組織其余四被告及潘某在其家用餐，席間其與潘某共同飲用白酒，酒后潘某回去駕車去滿杖子鄉(xiāng)政府所在地辦事，在駕車返家途中因醉酒駕車發(fā)生交通事故導致潘某死亡之事故，雖經(jīng)承德縣交通警察大隊認定潘某負此次事故的全部責任，但是對于潘某醉酒（酒精濃度為161.0mg/100ml）情況下駕駛車輛，作為組織并與其一起飲酒的被告李某某應在酒后妥善安排將潘某交給其家人，并告知其飲酒情況。因被告李某某沒有盡到這一義務存在一定過錯，結合全案對于造成潘某死亡之結果確定被告李某某應負5%的賠償責任。作為被告潘升耀、欒勤明、佟寶山、周玉財在用餐過程中沒有飲酒，亦沒有證據(jù)證明其存在勸酒行為，故沒有過錯，不應承擔賠償責任。五被告對潘某出事時血液中的酒精濃度達161.0mg/100ml存有懷疑，認為系其再次飲酒所致，因沒有證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任；受害人對于侵害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。XX縣公安局交通警察大隊做出的責任認定與事實相符，程序合法，本院依法予以確認，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)。故陸奕霖、福運通公司應在主要責任范圍內對原告趙某某的合理損失進行賠償。京XX號重型普通貨車在被告人保公司投保了交通事故責任強制險和第三者責任保險，故被告人保保險公司應在交強險和第三者責任險限額內予以賠償。本次事故造成原告趙某某的醫(yī)療費51149.08元、伙食補助費7650元（50元×153天）、營養(yǎng)費3060元（20元×153天）、誤工費18695.22元（19779元/365天×345天）、護理費16830元（110元×153天）、交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。承德縣公安局交通警察大隊做出的責任認定與事實相符，程序合法，本院依法予以確認，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)。故陸奕霖、福運通公司應在主要責任范圍內對原告的合理損失進行賠償，被告趙某某應在次要責任范圍內對原告的合理損失進行賠償。京XXXX號重型普通貨車在被告人保公司投保了交通事故責任強制險和第三者責任保險，故被告人保保險公司應在交強險和第三者責任險限額內予以賠償。本次事故造成顧某某的醫(yī)療費45039.57元、伙食補助費450元（50元×9天）、營養(yǎng)費180元（20元×9天）、護理費1800元（100元×9天×2人）、死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、精神撫慰金50000元、交通費酌定1000元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人所爭議的焦點是：二原告的具體損失是多少。行為人因過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任；受害人對于侵害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。承某縣公安局交通警察大隊做出的責任認定與事實相符，程序合法，本院依法予以確認，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)，故賈某某應在主要責任范圍內對原告岳某某、李某的合理損失進行賠償，李某在次要責任范圍內承擔賠償責任。冀XXXX號小型普通客車在被告永安公司投保了交通事故責任強制險，故被告永安公司應在交強險限額內予以賠償。本次事故造成原告李某的醫(yī)療費4965.73元、護理費5200元（100元×52天），原告岳某某的醫(yī)療費25409.25元、護理費5200元（100元×52天）、傷殘賠償金7735.7元（11051元×7年 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及責任認定無爭議，予以采信，以此作為認定案件事實的依據(jù)。本案的焦點是原告的損失如何確認以及責任如何承擔的問題？因侵害他人造成人身損害的，應賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案原告胥某某雖提交了護理人員的工資表和工資證明，但并未提交護理人員因護理而減少收入的證據(jù)，護理費根據(jù)本案所在地區(qū)的實際情況每天考慮60元，因原告年齡較小且兩處骨折，護理期限考慮100天較為適宜，并應考慮適當?shù)臓I養(yǎng)費；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司對原告的傷殘鑒定不認可，認為四肢長骨一骺板以上線性骨折，方可評定為十級傷殘，而原告胥某某的病例，沒有受傷的記載，其損傷不構成傷殘，并要求重新鑒定。本院在本案發(fā)還重審后針對保險公司的異議，同時參考承某市中級人民法院退卷函的建議，已責成承某縣司法醫(yī)學鑒定中心就保險公司的異議予以書面的解釋說明，承某縣司法醫(yī)學鑒定中心答復胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠端骺板 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某乘坐被告吳某某所有、掛靠躍達公司，在被告太保公司已投保道路客運承運人責任險的客車期間受傷亦屬事實，某某公安交警大隊作出事故責任認定書即原告張某某無責任，司機吳某某負全部責任，各方均無異議，本院予以確認。被告太保公司應根據(jù)本次事故的責任，對原告張某某履行賠償義務，保險項外不足部分由被告吳某某承擔賠償責任。被告太保公司質證意見所稱司機吳某某承擔了原告張某某醫(yī)療費后不再改，原告對本次事故無訴權，原告用藥不合理，出事故時就能作出鑒定，惡意延長鑒定時間，因未能出示所主張的證據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予采信。原告護理人員工資收入缺少完稅證據(jù)，該主張本院不予支持。原告兩次住院治療期間交通費支出偏高，本院根據(jù)實際需要確定交通費為人民幣800.00元。被告躍達公司是肇事車輛所有人吳某某掛靠單位，并不實際經(jīng)營管理該車輛，不應承擔民事賠償責任。被告吳某某系屬肇事車輛所有人、管理人，在道路客運承運人責任險保險項約定以外原告的經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。本院為了保護公民 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告張某和被告興和縣和某某運輸有限責任公司是何種法律關系。被告張某和被告興和縣和某某運輸有限責任公司雖然均主張該肇事車輛為分期付款車，但庭審時二被告并未提供相關證據(jù)予以證明，所以該肇事車輛為分期付款車的抗辯理由不成立，本院不予支持。被告興和縣和某某運輸有限責任公司是肇事車輛的所有權人，被告張某長期利用被告興和縣和某某運輸有限責任公司的道路運營資質從事道路運輸活動，應認定被告興和縣和某某運輸有限責任公司和被告張某為掛靠關系。二、對于原告的損失應由誰承擔賠償責任的問題。被告中國人保財險烏蘭察布市分公司是被告興和縣和某某運輸有限責任公司所有的機動車的交強險和商業(yè)險保險人。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門認定被告張某負此次事故的全部責任。首先被告中國人保財險烏蘭察布市分公司在交強險責任限額內予以賠付。超出部分，根據(jù)《保險法》六十五條的規(guī)定，原告有權向保險公司就超出交強險限額的損失提出賠償。被告興和縣和某某運輸有限責任公司從法律意義上來說就是車輛的所有人和管理者，其對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務，造成的侵害賠償 ...
閱讀更多...本院認為部分表明“被告人張某某在發(fā)生交通事故后雖然離開現(xiàn)場，根據(jù)監(jiān)控錄像及被告人張某某的供述，被告人張某某在事故發(fā)生時僅是車輛發(fā)生了顛簸，不能由此認定被告人張某某明知碾軋到了人，同時根據(jù)被告人張某某在駛離現(xiàn)場到交警傳喚期間未對事故車輛進行處理等綜合因素，亦不能認定被告人張某某存在逃避法律追究的目的。因此，認定被告人張某某交通運輸肇事后逃逸證據(jù)不足”。承某市雙橋區(qū)人民檢察院不服上述判決并提出抗訴，承某市中級人民法院于2018年11月29日作出（2018）冀08刑終271號刑事判決書，認為“本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認定張某某存在逃避法律追究的目的，認定張某某交通肇事后逃逸證據(jù)不足”。另查明，冀Ｈ×××××號輕型廂式貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，第三者責任保險的保險金額為500000.00元，為不計免賠。保險期限自2017年3月29日0時起至2018年3月29日24時止，此事故發(fā)生在保險期間。再查明，案外人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳于2018年4月17日出具諒解書 ...
閱讀更多...本院認為，被告承德市第二中學未出示證據(jù)證實其提供給被告張建發(fā)使用的建筑物符合消防安全要求。同時，被告承德市第二中學與被告張建發(fā)簽訂的房屋使用合同中也未依照有關規(guī)定明確約定各方的消防安全責任。且，被告承德市第二中學無證據(jù)證實其按照有關規(guī)定按期開展了防火檢查工作。被告張建發(fā)作為事發(fā)房屋的使用人，未履行管理范圍內的消防安全職責，在疏散通道堆放易燃物品。因被告承德市第二中學及被告張建發(fā)的上述過錯行為，從而導致事發(fā)房屋內存在消防火災隱患。吳丹陽、安妮亞二人在無監(jiān)護人看護時，玩火引燃沙發(fā)及周圍可燃物，導致本次火災事故的發(fā)生。因此，對本次火災的發(fā)生上述被告均有過錯，均應按其過錯程度承擔相應的賠償責任。吳丹陽、安妮亞系無民事行為能力人，其民事責任應由其監(jiān)護人承擔。原告安全作為安妮亞的監(jiān)護人，對安妮亞的侵權行為應該承擔相應的侵權責任。另外，因與被告吳丹陽共同生活的監(jiān)護人王艷鳳因道路交通事故死亡，在火災事故發(fā)生時被告吳某不是共同生活的監(jiān)護人，故可以減輕其侵權責任。劉玉華在此次事故中死亡后，原告安全、安某祥應獲得的賠償如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某由被告張某開辦的小飯桌提供就餐、學習、休息及相應的活動義務，原告李某某中午放學后在被告提供的小飯桌場所因與其他孩子玩耍過程中，小飯桌陽臺門上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責而造成，故對此應承擔賠償責任。被告主張并非是陽臺玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識到手臂撞向玻璃會使自己受傷，原告的損失應該由其自行承擔。原告對此不予認可。被告對自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對被告張某的主張，本院不予確認。本院認為，原告系無民事行為能力人，被告管理人員應對原告在其場所內的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護職責?，F(xiàn)因被告未盡到應盡的職責，對此應當承擔相應的責任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金，本院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某駕駛機動車致傷原告，負事故全部責任，是直接侵權人，應當承擔賠償責任。該車輛已投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應當在交強險責任限額范圍內予以賠償。被告張某某是車輛所有權人，對于被告孟某某應當承擔的責任承擔連帶賠償責任；被告順洋公司與本案沒有關系，不承擔責任?，F(xiàn)原告主張醫(yī)療費420.00元，提供了醫(yī)療機構出某某的發(fā)票，本院予以認定；主張伙食補助費2900.00元（100.00元／天X29天）、營養(yǎng)費580.00元（20.00元／天X29天）、住院期間護理費3200.00元（700.00元＋25天X100 ...
閱讀更多...本院認為，王鳳榮駕駛機動車過程中違反道路交通法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成馬秋、趙鳳華二人死亡，上述損失應首先由被告在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照事故雙方在事故過程中的過錯程度分擔。在此次事故中，馬秋、趙鳳華無過錯，不應承擔責任。事故發(fā)生后，原告作為肇事司機王鳳榮的用人單位與死者家屬達成賠償協(xié)議，并履行了賠償義務。原告依據(jù)其在被告處投保的交強險及第三者責任險申請被告賠償符合相關法律規(guī)定。此次交通事故發(fā)生在保險期間，并無免賠、拒賠事由，被告應在保險限額內承擔賠償責任。但原告與死者家屬所達成的賠償協(xié)議系協(xié)議雙方當事人自愿達成的協(xié)議，不能作為向被告主張權利的依據(jù)，應依法核定被告應賠償原告的各項損失數(shù)額。因此次事故造成二人死亡，原告賠償死者家屬100000.00元精神撫慰金并未超過相關標準，原告請求被告在交強險限額內賠償亦符合相關規(guī)定，對該項請求本院予以支持。因馬秋生前在城鎮(zhèn)工作、居住 ...
閱讀更多...本院認為，原告承德市開發(fā)區(qū)精久運輸有限公司所有的冀HA5155號半掛汽車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋區(qū)支公司城市營業(yè)部投保交強險和商業(yè)三者險。車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，致陳德良死亡，王秀珍受傷。陳德良死亡賠償金451600.00元，喪葬費21266.00元，陳德良死亡給其家屬造成極大精神損害，精神損害撫慰金應支持50000.00元，合計522864.00元。原告已對陳德良家屬作出賠償。被告應在交強險限額內向原告賠付死亡賠償金、精神損害撫慰金110000.00元。超出限額部分在扣除冀H5G742號小型轎車交強險限額110000.00元后，應由被告在商業(yè)三者險限額內按責任比例賠付，即（522864-220000）＊50%為151432.00元。原告的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某因此次交通事故遭受人身損害，被告王某某負事故的全部責任，原告杜某某無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應根據(jù)事故責任比例承擔民事賠償責任。肇事車輛京Ｑ×××××號小型轎車在被告平安財保北京第一營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險100萬附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。保險公司首先應在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出交強險責任限額，由保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。不屬于保險賠償范圍的，由侵權責任人予以賠償。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告北京城建亞泰建設集團有限公司為具有用工主體資格的法人單位，原告尹某某在被告北京城建亞泰建設集團有限公司所承包的工程處從事工作，原、被告之間形成勞動關系。原告尹某某于2017年8月29日向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會遞交《勞動仲裁申請書》，要求與被告北京城建亞泰建設集團有限公司解除勞動關系，并請求補繳社會保險、給付工傷待遇、支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金等，灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2017年9月5日受理該案。原告尹某某與被告北京城建亞泰建設集團有限公司解除勞動關系之日應確定為原告尹某某向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會主張權利被受理之日為勞動爭議發(fā)生之日，即2017年9月5日。原告尹某某與被告解除勞動關系，被告未依法為原告尹某某繳納社會保險，原告要求被告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定。被告未提供工資表，原告在崗和停工留薪期期間工資參照2016年度河北省在崗職工月平均工資4748.92元/月為宜，勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資認定為：（4748.92元/月×9月+1480.00元/月×3月 ...
閱讀更多...本院認為，原告安立國因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，安立國負事故主要責任，朱某某負事故次要責任，任連軍無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應根據(jù)各自責任比例承擔相應民事責任。結合本案實際，本院確定原告自行承擔70%的民事責任，被告朱某某承擔30%的民事責任。肇事車輛冀Ｇ×××××號車及冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車分別投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內。因此，二被告保險公司首先應在交強險各分項責任限額內承擔相應比例的賠償責任即（有責110/121與無責11/121）；超出交強險責任限額部分，由被告人保北京電子商務營業(yè)部在其承保車輛商業(yè)三者險限額內承擔30%的賠償責任。不屬于保險賠償范圍的，由責任方根據(jù)各自責任比例依法分擔。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某因此次交通事故遭受人身損害，被告于某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。因于某某駕駛機動車相對于行人而言，威脅性較強，安全注意義務較大，因此對于原告因此事故所遭受的經(jīng)濟損失，被告于某某應承擔80%的民事賠償責任，原告自行承擔20%的民事責任。鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告中華保險承某支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。被告中華保險承某支公司應首先在交強險保險限額范圍內承擔賠償責任；超出交強險賠償限額的部分，由被告中華保險承某支公司在商業(yè)三者險限額內承擔80%的賠償責任。被告于某某為原告郝某某墊付的醫(yī)療費6853.81元、被告中華保險承某支公司為原告墊付的醫(yī)療費10000.00元，原告同意本案一并處理，可以抵頂或由保險公司直接支付于某某。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某1因此次交通事故遭受人身損害，被告郭某某負事故全部責任，原告無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應承擔民事責任。被告郭某某主張原告的損失已經(jīng)灤平縣公安局中興路派出所作出的調解協(xié)議書一并解決，但該項主張與事實不符，因此對郭某某的該項主張不予支持。郭某某與黃寶國已登記離婚，冀Ｈ×××××號車登記所有人為黃寶國，實際所有人為郭某某，黃寶國在此次交通事故中沒有過錯，不應承擔賠償責任。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告何顯明因此次交通事故遭受人身損害，被告王小某負此事故主要責任，劉某負事故次要責任，原告無責任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任人依法應根據(jù)責任比例承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保座位險每座10000.00元附加不計免賠。冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保交強險和及商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間內。對于原告的損失，保險公司首先應在交強險限額內承擔責任，超出交強險各分項限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限及座位險限額內根據(jù)責任比例承擔責任。結合本案實際，本院確定被告王小某承擔70%的民事責任，被告劉某承擔30%的民事責任。另根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款約定，被告劉某駕駛車輛超載商業(yè)三者險免賠率10%，即保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔90%的賠償責任。保險公司免賠部分依法應由被告劉某承擔。超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，由責任方根據(jù)責任比例承擔。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告封某某因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，被告薛某某負事故全部責任，原告無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應承擔民事責任。肇事車輛冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險承某支公司投保機動車交通事故責任強制險和100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內。保險公司首先應在各保險責任限額內承擔賠償責任，超出保險責任限額部分或不屬于保險賠償范圍的，如鑒定費不屬于保險賠償范圍，依法應由侵權人承擔。被告薛某某已為原告墊付3000.00元，可用以抵頂其應賠償?shù)目铐棥．斒氯藢ψ约禾岢龅闹鲝堄胸熑翁峁┳C據(jù)。對于原告主張過高、事實與法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某因此次交通遭受人身損害，原告曹某某無責任，被告曹某某負事故全部責任。對于原告因本次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任方依法應承擔民事責任。肇事車輛滬Ｃ×××××小型普通客車在被告太平財險嘉定支公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期間內。因此，保險公司首先應在交強險限額內承擔責任。超出交強險限額部分，由責任方依法承擔。不屬于保險賠償范圍的由責任人承擔。對于二被告已經(jīng)支付的費用，因原告在訴訟請求中并未主張，本院亦不再本案中裁判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身損害，事故中原告無責任，被告楊某某負此事故的全部責任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，被告楊某某依法應承擔相應的民事賠償責任。被告楊某某所有的肇事車輛冀Ｈ×××××號中型貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司投保交強險。保險公司依法應在保險限額內承擔賠償責任，超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，應由責任方根據(jù)責任比例承擔。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，應缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為原告袁某應該加強營養(yǎng)，當?shù)貭I養(yǎng)費標準每天20.00元，住院天數(shù)40天，認定為800.00元；4、誤工費，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對于原告袁某主張工資每天按150.00元計算，本院不予支持，結合原告提供的購房合同、結婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會出具的證明，誤工費可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計103天，故本院認定原告袁某誤工費12262.15元，原告主張過高部分本院不予支持；5、護理費4000.00元，按照當?shù)貥藴拭刻?00.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某因此次交通事故遭受人身損害，事故中原告王某無責任，被告宋某某負此事故的全部責任。對于原告因此次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任人依法應承擔民事賠償責任。被告宋某某所有并駕駛的肇事車輛冀BM4114號重型特殊結構貨車在被告燕某財險唐某支公司投保交強險和商業(yè)三者險。保險公司依法應在保險限額內承擔賠償責任，超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，應由責任方根據(jù)責任比例承擔。被告燕某財險唐某支公司主張根據(jù)保險合同條款約定，商業(yè)三者險不予賠償，因被告宋某某系事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場而非肇事后逃逸，故被告保險公司的該項辯解主張，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。被告宋某某已先行支付的41500.00元應從原告應取得的賠償款中予以扣減，并由被告保險公司直接支付給被告宋某某。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛黑91D30號小型普通客車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，對于原告因此事故遭受的經(jīng)濟損失，侵權責任方依法應承擔賠償責任。肇事車輛黑91D30號小型普通客車在被告中航安盟財險蘿北支公司投保機動車交通事故責任強制保險，因此，被告中航安盟財險蘿北支公司應在交強險限額內予以賠償。訴訟費用不屬于保險理賠范圍，應由被告張某某承擔。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。對于原告主張的補課費、精神撫慰金因未提交證據(jù)，且事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊承德支隊灤平大隊認定，機動車駕駛員被告陳某負此事故同等責任，機動車駕駛人被告蔣某怡負此事故同等責任，原告王某某無事故責任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號車在被告人保財險北京分公司投保了交強險和100000.00元不計免賠商業(yè)三者險，被告陳某駕駛的京QD72D9號車在被告人保財險北京西城支公司在投保了交強險、商業(yè)三者險和車上人員責任險，事故發(fā)生在兩車的保險期間內。被告蔣某怡準駕車型C1，事故發(fā)生時，駕駛證在有效期內，駕駛車輛在年檢有限期內。綜上所述，原告的損失應由被告人保財險北京分公司在交強險限額內首先承擔賠償責任，因原告為被告陳某駕駛車輛的車上人員，而非被告陳某駕駛車輛的第三人，原告無法使用被告陳某車輛在被告人保財險北京西城支公司投保的交強險和商業(yè)三者險，同時原告未主張被告人保財險北京西城支公司在車上人員責任險限額內承擔賠償責任，且車上人員責任險不屬于本案的審理范圍，故超出交強險的部分，由被告人保財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔50%的賠償責任，由被告陳某承擔50 ...
閱讀更多...
