本院認(rèn)為，被告張家祥駕駛冀HA9028號桑塔納轎車在行駛時(shí)與正常通行的原告解某發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷的交通事故，事故責(zé)任已經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出認(rèn)定，被告張家祥負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告解某無責(zé)任。鑒于被告張家祥在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司為冀HA9028號桑塔納轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依法先行承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償限額范圍之外部分應(yīng)由被告張家祥賠償。原告解某在住院（包括留院觀察）期間所支付的醫(yī)療費(fèi)中有4995.25元系原告因本次交通事故自行支付的必要費(fèi)用，本院予以支持。其余2000.00元醫(yī)療費(fèi)系被告張家祥為原告所墊付的費(fèi)用，應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在賠償限額內(nèi)予以返還。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50.00元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院（包括留院觀察）24日，合計(jì)1200.00元。營養(yǎng)費(fèi)按照20.00元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院參照醫(yī)囑酌定90日，合計(jì)1800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告移動(dòng)公司豐某分公司駕駛員李剛駕駛的冀HU5152轎車未保證行車安全與原告姚某某發(fā)生交通事故，被告移動(dòng)公司豐某分公司一方負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告姚某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告移動(dòng)公司豐某分公司的車輛在另一被告處投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)被告移動(dòng)公司豐某分公司與另一被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，被告太保公司承某中心支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償，原告姚某某醫(yī)療費(fèi)23794.50元、護(hù)理費(fèi)2520.00元、誤工費(fèi)7571.00元、交通費(fèi)200.00元、殘疾賠償金82172.00元、，上述款項(xiàng)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000.00元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，殘疾賠償金合計(jì)92463.00元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，剩余醫(yī)療費(fèi)13794.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)?、行人均?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。本案中，被告王學(xué)海在庭審中對豐寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但是并沒有提供有效的證據(jù)予以反駁，本院不予采信。該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙華海承擔(dān)主要責(zé)任，王學(xué)海承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。趙華海駕駛的于某某所有的冀HP8041號轎車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按受害人的損失比例賠償受害人的損失，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照趙華海承擔(dān)的事故責(zé)任比例分擔(dān)受害人的損失，超出限額部分由被告按照責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。 關(guān)于被告徐某和王學(xué)海對原告的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對發(fā)生本次道路交通事故及公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告張某某在被告陽某財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)均無異議；原告李某某承認(rèn)收取被告張某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10，000.00元事實(shí)，故本院對原、被告無爭議事項(xiàng)予以確認(rèn)，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告陽某財(cái)保公司對原告的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘等級評定有異議，但缺乏相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予采信。原告要求200天誤工費(fèi)及按3，400.00元標(biāo)準(zhǔn)賠償二個(gè)月護(hù)理費(fèi)缺乏必要的證據(jù)，本院不予支持。本院為了維護(hù)正常的交通秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市密云支公司簽訂的二份保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行。死者丁某在事故發(fā)生前是肇事車上人員，但在事故發(fā)生時(shí)已被甩出車外，并置身于保險(xiǎn)車輛之下，相對于肇事車輛而言，應(yīng)屬于“第三者”。因此次事故給被害人造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。因二原告已向被害人丁某的親屬支付了賠償金，且肇事車輛系二原告家庭共同財(cái)產(chǎn)，故二原告要求被告依保險(xiǎn)合同約定在賠償限額內(nèi)向其支付保險(xiǎn)賠償金180000元的訴訟請求，主體適格，本院依法予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市密云支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王小雪、趙某某保險(xiǎn)金人民幣180000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所提證據(jù)雖能證實(shí)其主張，護(hù)理人員的費(fèi)用按每日98元考慮，誤工費(fèi)確實(shí)過高，應(yīng)酌情考慮以每天200元為宜；原告提供的證據(jù)7、8、9，被告方認(rèn)為缺乏真實(shí)性，本院根據(jù)實(shí)際情況，綜合具體案情，對施救費(fèi)予以采信；對兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失酌定為2000元；原告提供的證據(jù)10，被告雖提出異議，但該證據(jù)具有真實(shí)性、客觀性與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2012年5月1日晚9時(shí)20分許，被告王國軍駕駛冀HAS036號小轎車由南向北沿隆化鎮(zhèn)振興小區(qū)駛出上公路行駛，向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)與沿振興路由西向東行駛周某某駕駛的冀HMS953號兩輪摩托相撞，造成原告周某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)?。ü┙徽J(rèn)字第（2012）114號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王國軍負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任；原告周某某無此次交通事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人，在被告處為冀HG8187號重型自卸貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。對于原告與死者家屬達(dá)成的協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定的部分本院予以支持。本院依相關(guān)法律規(guī)定核定原告的損失為：賠償死者孔德順?biāo)劳鲑r償金161，620.00元（8，081.00元／年×20年），喪葬費(fèi)19，771.00元（39，542.00元÷2），賠償死者孔德順親屬精神損害撫慰金30，000.00元，合計(jì)211，391.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對于《道路交通事故認(rèn)定書》及本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)無異議，本院予以認(rèn)定。在第一起事故中，對于當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任大小比例問題，本院根據(jù)事故形成原因及當(dāng)事人過錯(cuò)程度，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%；被告任戰(zhàn)偉承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例為30%。對于原告劉某某的醫(yī)藥費(fèi)56，411.50元、護(hù)理費(fèi)17，671.20元（216.70元／天×18天＋116.70元／天×188天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300.00元（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：蘇玉武駕駛事故車輛將原告柴萬某撞傷，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定蘇玉武負(fù)事故的主要責(zé)任，原告柴萬某負(fù)次要責(zé)任。因事故車輛在被告承某中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告承某中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告柴萬某的各項(xiàng)損失為：傷殘賠償金22，102.00元（11，051元／年×20年×10%）；精神損害賠償金5000.00元；原告的誤工費(fèi)22771.62元（103.98元／天×219天）；原告主張的護(hù)理費(fèi)9900元（承某縣醫(yī)院住院99天×100元／天）；原告主張交通費(fèi)過高，本院酌定交通費(fèi)1000元，列入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某所有冀HR1713號中型普通客車在被告太保承某支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間，該車輛發(fā)生交通事故，造成乘員受傷，原告賠償受害人后，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)，對原告受到的損失依合同約定予以理賠。故對原告李某某賠償受害人劉興華、侯淑芬的經(jīng)濟(jì)損失當(dāng)中的19，685.37元予以認(rèn)定，對于依照合同約定不予賠償?shù)木駬p害撫慰金及沒有充分證據(jù)證明的營養(yǎng)費(fèi)不符合法律規(guī)定的費(fèi)用的費(fèi)用32，217.50元不予認(rèn)定。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司賠償原告李某某因交通事故造成的損失19，685.37元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張久超駕駛機(jī)動(dòng)車與秦國義駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，造成張久超死亡，車輛損壞的交通事故，此事故中雙方負(fù)對等責(zé)任。對于因張久超死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。張久超與原告付某某已形成了繼母與繼子女關(guān)系，適用于婚姻法中關(guān)于父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。四原告作為張久超的近親屬，有權(quán)作為賠償權(quán)利請求人提出訴求。秦國義作為被告單位工作人員，在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害的，依法應(yīng)由其所在單位承擔(dān)民事責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償限額內(nèi)賠償，超出部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告對于被告提出的總計(jì)賠償款數(shù)額27.9萬元表示接受，符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原告梁文友雖是在運(yùn)桿過程中遭受人身損害，但應(yīng)認(rèn)為裝、卸車和跟車運(yùn)輸是一個(gè)完整的過程，均是雇傭活動(dòng)過程中，故雇主王成應(yīng)對雇員梁文友在運(yùn)桿途中的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王成主張自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不成立，本院不予采納。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在庭審中原告雖不要求第三人王愛國承擔(dān)賠償責(zé)任，但第三人王愛國作為司機(jī)，明知有人上車卻沒有制止，繼續(xù)駕駛拖拉機(jī)造成原告梁文友受傷的損害后果，其是直接致害人，在本次事故中具有過錯(cuò)，亦應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告梁文友作為一個(gè)成年人，應(yīng)知道拖拉機(jī)不能載人，應(yīng)意識到站在拖拉機(jī)的牽引桿上具有危險(xiǎn)性，卻沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，故對損害事實(shí)的發(fā)生，亦存在一定過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者禹瑞與被告李某近于2013年9月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)客觀存在，被告李某近駕駛的冀HK4965號車輛系被告興隆縣客貨運(yùn)輸服務(wù)站所有，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的禹瑞、李某近在此次事故中負(fù)同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人亦無異議，本院對該事故認(rèn)定書依法予以采信。禹瑞在承德市第六醫(yī)院搶救，支付的醫(yī)療費(fèi)1274.53元，票據(jù)客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。禹瑞駕駛的冀HCK478號摩托車配件費(fèi)900.00元，票據(jù)客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。喪葬費(fèi)應(yīng)按照2012年河北省職工平均工資39542元／年，按六個(gè)月計(jì)算，故本院支持原告主張的喪葬費(fèi)19771.00元。死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用標(biāo)準(zhǔn)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某某乘坐的被告趙某某駕駛的車牌為冀HC1122號的轎車與被告劉某某駕駛的車牌號為冀HAE862號轎車相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)興隆縣交警部門勘查認(rèn)定，被告劉某某對此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對交通事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)12543.01元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)損失，所提證據(jù)客觀、真實(shí)，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為141.80／天，以原告在醫(yī)院住院治療和休養(yǎng)期間累計(jì)不超過100天計(jì)算為宜，為14180.00元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算為1000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)四大隊(duì)勘查認(rèn)定，被告對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，雙方對事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告趙宏偉因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院、承某市中醫(yī)院檢查治療，住院138天，共支付醫(yī)療費(fèi)32156.61元，相關(guān)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，本院依法予以確認(rèn)。原告趙宏偉要求給付傷殘?jiān)u定費(fèi)1600.00元，票據(jù)真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以支持。原告住院治療期間產(chǎn)生的交通費(fèi)910.00元，屬于客觀需要，本院依法予以支持。原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)參照上一年度采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年58793元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告梁某某的過錯(cuò)致使原告高某某在為其提供勞務(wù)過程中受到損害，作為雇主的被告梁某某應(yīng)承擔(dān)原告的全部損害賠償責(zé)任。原告訴訟二次手術(shù)的損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。原告主張三被告系合伙關(guān)系證據(jù)不充分，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某某賠償原告高某某在雇傭活動(dòng)因遭受人身損害而造成的各項(xiàng)損失合計(jì)33326.62元，于判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回原告高某某其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)850.00元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某雇傭原告趙某砍樹裝車，雙方已形成雇傭關(guān)系。原告趙某為被告史某某工作時(shí)受傷，被告史某某未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告趙某在為被告史某某裝車工作中，已知下過雪，地上、木頭上有雪，下車時(shí)應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，為此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告趙某對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告史某某的民事責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生應(yīng)另行主張。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下： 被告史某某賠償原告趙某治療費(fèi)等損失86167.73元的80％即68934.18元，扣除被告已給付的41590.93元，再給付27343.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管被告陳某某對于交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但其并不能提供證據(jù)證明本案中其存在減輕或不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故被告陳某某因?qū)Φ缆非闆r觀察不夠，遇情況采取措施不力而發(fā)生的本次交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)7060.00元、鑒定費(fèi)9550.00元，符合實(shí)際，本院予以支持。對原告主張的殘疾賠償金508153.80元，因原告主要收入來源和住所均在城鎮(zhèn)，故可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張符合實(shí)際，本院予以支持。對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)分別計(jì)算出數(shù)據(jù)后列入殘疾賠償金一項(xiàng)。因劉玉芹符合領(lǐng)取條件，本院按照4年計(jì)算，相應(yīng)數(shù)額為17037.79元。對于春霞，因當(dāng)事人不能證明其無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，本院對于原告主張的于春霞的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。對原告主張的精神損害撫慰金，本院確定為38500.00元。上述損失合計(jì)580301 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告畢某某駕駛的肇事車輛冀Ｈ×××××號小型客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙灤支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行義務(wù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。本案中，畢某某負(fù)事故的全部責(zé)任，死者閆守仁的相關(guān)賠償金，原告畢某某與死者閆守仁的親屬達(dá)成了和解協(xié)議，原告畢某某已經(jīng)先行向死者閆守仁的親屬給付賠償款580000.00元?，F(xiàn)原告要求被告按照保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付理賠款的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于理賠數(shù)額，經(jīng)本院核定，死者閆守仁合理的經(jīng)濟(jì)損失包括：死亡賠償金152740.00元（2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元*5年）、喪葬費(fèi)32633.00元（全省在崗職工年平均工資65266元2）、醫(yī)療費(fèi)78527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛冀Ｃ×××××號小型轎車與騎自行車的原告李某某發(fā)生碰撞，造成李某某受傷及兩車損壞的交通事故，承德市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院依法予以采信。本次交通事故給原告李某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生交通事故，被告王某作為機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告李某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。被告王某駕駛的肇事車輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次交通事故給原告李某某造成的各項(xiàng)損失共計(jì)263002.00元，首先應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，扣除天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已支付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，天安保險(xiǎn)公司仍需在屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下支付原告賠償款110000.00元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車輛損失200.00元，合計(jì)110200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申請鑒定后雙方共同選定鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具備相應(yīng)資質(zhì)，程序合法，鑒定意見具備事實(shí)依據(jù)和客觀基礎(chǔ)，鑒定結(jié)論的證明力本院予以確認(rèn)；3.上述鑒定結(jié)論中已經(jīng)明確護(hù)理天數(shù)為120日，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院支持每日100元。故原告所舉發(fā)票、護(hù)理服務(wù)合同等護(hù)理費(fèi)證據(jù)本院不予采信；4.結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定交通費(fèi)800元。超過該數(shù)額的票據(jù)本院不予采信；5.原告所舉租床費(fèi)系因其住院期間護(hù)理人員所用支出，本院已經(jīng)支持護(hù)理費(fèi)，該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月1日9時(shí)45分許，周某駕冀Ｈ×××××9號小型轎車，由東向西行駛×××××前路段躲避車輛時(shí)，與同向在慢車道內(nèi)行駛的杜某駕駛冀Ｈ×××××2號小型轎車相撞，相撞后車輛發(fā)生位移又與行人孫某、張某某相刮撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮國棟因交通事故死亡，馮雅利、馮和平作為馮國棟的子女均為賠償權(quán)利人，馮國棟的死亡賠償金312000.00元應(yīng)屬二人的共有財(cái)產(chǎn)，原告馮雅利要求分割賠償金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于死亡賠償金的分割，因賠償協(xié)議未明確賠償項(xiàng)目，在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用。根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，馮國棟的喪葬費(fèi)參照2017年全省在崗職工年平均工資65266.00元年按6個(gè)月計(jì)算即32633.00元，關(guān)于被告辦理喪事期間的誤工及食宿費(fèi)用問題，從被告提交的證據(jù)和花費(fèi)數(shù)額來看，本院結(jié)合實(shí)際情況，酌情認(rèn)定10000.00元。故，馮國棟的死亡賠償金312000.00元扣除辦理喪葬事宜實(shí)際支出費(fèi)用后所剩余的269367.00元，以共有人馮和平、馮雅利平分為宜，即原告馮雅利享有134683.50元，被告馮和平享有134683 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郎某彬無證駕駛無牌號機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成他人人身損害，承德市公安交通警察支隊(duì)四大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告郎某彬負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任。原、被告對于本次事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，應(yīng)按公安交通機(jī)關(guān)確定的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)52624.09元、護(hù)理費(fèi)5040.00元（住院42天×60元／天×2人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100.00元（住院42天×50元／天）、殘疾賠償金8081.00元［（80周歲-75周歲）×2013年農(nóng)村居民人均年純收入8081元×九級傷殘系數(shù)20%］、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告李某某組織其余四被告及潘某在其家用餐，席間其與潘某共同飲用白酒，酒后潘某回去駕車去滿杖子鄉(xiāng)政府所在地辦事，在駕車返家途中因醉酒駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致潘某死亡之事故，雖經(jīng)承德縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定潘某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，但是對于潘某醉酒（酒精濃度為161.0mg/100ml）情況下駕駛車輛，作為組織并與其一起飲酒的被告李某某應(yīng)在酒后妥善安排將潘某交給其家人，并告知其飲酒情況。因被告李某某沒有盡到這一義務(wù)存在一定過錯(cuò)，結(jié)合全案對于造成潘某死亡之結(jié)果確定被告李某某應(yīng)負(fù)5%的賠償責(zé)任。作為被告潘升耀、欒勤明、佟寶山、周玉財(cái)在用餐過程中沒有飲酒，亦沒有證據(jù)證明其存在勸酒行為，故沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五被告對潘某出事時(shí)血液中的酒精濃度達(dá)161.0mg/100ml存有懷疑，認(rèn)為系其再次飲酒所致，因沒有證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；受害人對于侵害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。XX縣公安局交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，程序合法，本院依法予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)。故陸奕霖、福運(yùn)通公司應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)對原告趙某某的合理損失進(jìn)行賠償。京XX號重型普通貨車在被告人保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成原告趙某某的醫(yī)療費(fèi)51149.08元、伙食補(bǔ)助費(fèi)7650元（50元×153天）、營養(yǎng)費(fèi)3060元（20元×153天）、誤工費(fèi)18695.22元（19779元/365天×345天）、護(hù)理費(fèi)16830元（110元×153天）、交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。承德縣公安局交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，程序合法，本院依法予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)。故陸奕霖、福運(yùn)通公司應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，被告趙某某應(yīng)在次要責(zé)任范圍內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。京XXXX號重型普通貨車在被告人保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成顧某某的醫(yī)療費(fèi)45039.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元×9天）、營養(yǎng)費(fèi)180元（20元×9天）、護(hù)理費(fèi)1800元（100元×9天×2人）、死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神撫慰金50000元、交通費(fèi)酌定1000元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人所爭議的焦點(diǎn)是：二原告的具體損失是多少。行為人因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；受害人對于侵害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。承某縣公安局交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，程序合法，本院依法予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)，故賈某某應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)對原告岳某某、李某的合理損失進(jìn)行賠償，李某在次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀XXXX號小型普通客車在被告永安公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故被告永安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成原告李某的醫(yī)療費(fèi)4965.73元、護(hù)理費(fèi)5200元（100元×52天），原告岳某某的醫(yī)療費(fèi)25409.25元、護(hù)理費(fèi)5200元（100元×52天）、傷殘賠償金7735.7元（11051元×7年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無爭議，予以采信，以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案的焦點(diǎn)是原告的損失如何確認(rèn)以及責(zé)任如何承擔(dān)的問題？因侵害他人造成人身損害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案原告胥某某雖提交了護(hù)理人員的工資表和工資證明，但并未提交護(hù)理人員因護(hù)理而減少收入的證據(jù)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)本案所在地區(qū)的實(shí)際情況每天考慮60元，因原告年齡較小且兩處骨折，護(hù)理期限考慮100天較為適宜，并應(yīng)考慮適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)費(fèi)；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對原告的傷殘鑒定不認(rèn)可，認(rèn)為四肢長骨一骺板以上線性骨折，方可評定為十級傷殘，而原告胥某某的病例，沒有受傷的記載，其損傷不構(gòu)成傷殘，并要求重新鑒定。本院在本案發(fā)還重審后針對保險(xiǎn)公司的異議，同時(shí)參考承某市中級人民法院退卷函的建議，已責(zé)成承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就保險(xiǎn)公司的異議予以書面的解釋說明，承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心答復(fù)胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠(yuǎn)端骺板 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某乘坐被告吳某某所有、掛靠躍達(dá)公司，在被告太保公司已投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的客車期間受傷亦屬事實(shí)，某某公安交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書即原告張某某無責(zé)任，司機(jī)吳某某負(fù)全部責(zé)任，各方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告太保公司應(yīng)根據(jù)本次事故的責(zé)任，對原告張某某履行賠償義務(wù)，保險(xiǎn)項(xiàng)外不足部分由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太保公司質(zhì)證意見所稱司機(jī)吳某某承擔(dān)了原告張某某醫(yī)療費(fèi)后不再改，原告對本次事故無訴權(quán)，原告用藥不合理，出事故時(shí)就能作出鑒定，惡意延長鑒定時(shí)間，因未能出示所主張的證據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予采信。原告護(hù)理人員工資收入缺少完稅證據(jù)，該主張本院不予支持。原告兩次住院治療期間交通費(fèi)支出偏高，本院根據(jù)實(shí)際需要確定交通費(fèi)為人民幣800.00元。被告躍達(dá)公司是肇事車輛所有人吳某某掛靠單位，并不實(shí)際經(jīng)營管理該車輛，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告吳某某系屬肇事車輛所有人、管理人，在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)約定以外原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院為了保護(hù)公民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告張某和被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司是何種法律關(guān)系。被告張某和被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司雖然均主張?jiān)撜厥萝囕v為分期付款車，但庭審時(shí)二被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，所以該肇事車輛為分期付款車的抗辯理由不成立，本院不予支持。被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司是肇事車輛的所有權(quán)人，被告張某長期利用被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的道路運(yùn)營資質(zhì)從事道路運(yùn)輸活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司和被告張某為掛靠關(guān)系。二、對于原告的損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被告中國人保財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布市分公司是被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。首先被告中國人保財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。超出部分，根據(jù)《保險(xiǎn)法》六十五條的規(guī)定，原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司就超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失提出賠償。被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司從法律意義上來說就是車輛的所有人和管理者，其對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)，造成的侵害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分表明“被告人張某某在發(fā)生交通事故后雖然離開現(xiàn)場，根據(jù)監(jiān)控錄像及被告人張某某的供述，被告人張某某在事故發(fā)生時(shí)僅是車輛發(fā)生了顛簸，不能由此認(rèn)定被告人張某某明知碾軋到了人，同時(shí)根據(jù)被告人張某某在駛離現(xiàn)場到交警傳喚期間未對事故車輛進(jìn)行處理等綜合因素，亦不能認(rèn)定被告人張某某存在逃避法律追究的目的。因此，認(rèn)定被告人張某某交通運(yùn)輸肇事后逃逸證據(jù)不足”。承某市雙橋區(qū)人民檢察院不服上述判決并提出抗訴，承某市中級人民法院于2018年11月29日作出（2018）冀08刑終271號刑事判決書，認(rèn)為“本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定張某某存在逃避法律追究的目的，認(rèn)定張某某交通肇事后逃逸證據(jù)不足”。另查明，冀Ｈ×××××號輕型廂式貨車在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000.00元，為不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2017年3月29日0時(shí)起至2018年3月29日24時(shí)止，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。再查明，案外人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳于2018年4月17日出具諒解書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承德市第二中學(xué)未出示證據(jù)證實(shí)其提供給被告張建發(fā)使用的建筑物符合消防安全要求。同時(shí)，被告承德市第二中學(xué)與被告張建發(fā)簽訂的房屋使用合同中也未依照有關(guān)規(guī)定明確約定各方的消防安全責(zé)任。且，被告承德市第二中學(xué)無證據(jù)證實(shí)其按照有關(guān)規(guī)定按期開展了防火檢查工作。被告張建發(fā)作為事發(fā)房屋的使用人，未履行管理范圍內(nèi)的消防安全職責(zé)，在疏散通道堆放易燃物品。因被告承德市第二中學(xué)及被告張建發(fā)的上述過錯(cuò)行為，從而導(dǎo)致事發(fā)房屋內(nèi)存在消防火災(zāi)隱患。吳丹陽、安妮亞二人在無監(jiān)護(hù)人看護(hù)時(shí)，玩火引燃沙發(fā)及周圍可燃物，導(dǎo)致本次火災(zāi)事故的發(fā)生。因此，對本次火災(zāi)的發(fā)生上述被告均有過錯(cuò)，均應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳丹陽、安妮亞系無民事行為能力人，其民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。原告安全作為安妮亞的監(jiān)護(hù)人，對安妮亞的侵權(quán)行為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另外，因與被告吳丹陽共同生活的監(jiān)護(hù)人王艷鳳因道路交通事故死亡，在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)被告吳某不是共同生活的監(jiān)護(hù)人，故可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。劉玉華在此次事故中死亡后，原告安全、安某祥應(yīng)獲得的賠償如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某由被告張某開辦的小飯桌提供就餐、學(xué)習(xí)、休息及相應(yīng)的活動(dòng)義務(wù)，原告李某某中午放學(xué)后在被告提供的小飯桌場所因與其他孩子玩耍過程中，小飯桌陽臺門上的玻璃將原告劃傷，系由于被告張某及員工未盡到管理職責(zé)而造成，故對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張并非是陽臺玻璃滑落，而是由于原告用胳膊撞向玻璃、因此原告作為9周歲的未成年人能夠意識到手臂撞向玻璃會(huì)使自己受傷，原告的損失應(yīng)該由其自行承擔(dān)。原告對此不予認(rèn)可。被告對自己主張也未提供充分證據(jù)證明，故對被告張某的主張，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告系無民事行為能力人，被告管理人員應(yīng)對原告在其場所內(nèi)的行為，提供必要的管理、監(jiān)督、看護(hù)職責(zé)?，F(xiàn)因被告未盡到應(yīng)盡的職責(zé)，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求被告張某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車致傷原告，負(fù)事故全部責(zé)任，是直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某是車輛所有權(quán)人，對于被告孟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告順洋公司與本案沒有關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)420.00元，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出某某的發(fā)票，本院予以認(rèn)定；主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2900.00元（100.00元／天X29天）、營養(yǎng)費(fèi)580.00元（20.00元／天X29天）、住院期間護(hù)理費(fèi)3200.00元（700.00元＋25天X100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王鳳榮駕駛機(jī)動(dòng)車過程中違反道路交通法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成馬秋、趙鳳華二人死亡，上述損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照事故雙方在事故過程中的過錯(cuò)程度分擔(dān)。在此次事故中，馬秋、趙鳳華無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告作為肇事司機(jī)王鳳榮的用人單位與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并履行了賠償義務(wù)。原告依據(jù)其在被告處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)申請被告賠償符合相關(guān)法律規(guī)定。此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，并無免賠、拒賠事由，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告與死者家屬所達(dá)成的賠償協(xié)議系協(xié)議雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，不能作為向被告主張權(quán)利的依據(jù)，應(yīng)依法核定被告應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失數(shù)額。因此次事故造成二人死亡，原告賠償死者家屬100000.00元精神撫慰金并未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告請求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償亦符合相關(guān)規(guī)定，對該項(xiàng)請求本院予以支持。因馬秋生前在城鎮(zhèn)工作、居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告承德市開發(fā)區(qū)精久運(yùn)輸有限公司所有的冀HA5155號半掛汽車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋區(qū)支公司城市營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致陳德良死亡，王秀珍受傷。陳德良死亡賠償金451600.00元，喪葬費(fèi)21266.00元，陳德良死亡給其家屬造成極大精神損害，精神損害撫慰金應(yīng)支持50000.00元，合計(jì)522864.00元。原告已對陳德良家屬作出賠償。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付死亡賠償金、精神損害撫慰金110000.00元。超出限額部分在扣除冀H5G742號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000.00元后，應(yīng)由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付，即（522864-220000）＊50%為151432.00元。原告的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某因此次交通事故遭受人身損害，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肇事車輛京Ｑ×××××號小型轎車在被告平安財(cái)保北京第一營業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司為具有用工主體資格的法人單位，原告尹某某在被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司所承包的工程處從事工作，原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。原告尹某某于2017年8月29日向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)遞交《勞動(dòng)仲裁申請書》，要求與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并請求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、給付工傷待遇、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，灤平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年9月5日受理該案。原告尹某某與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系之日應(yīng)確定為原告尹某某向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)主張權(quán)利被受理之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，即2017年9月5日。原告尹某某與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未依法為原告尹某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。被告未提供工資表，原告在崗和停工留薪期期間工資參照2016年度河北省在崗職工月平均工資4748.92元/月為宜，勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資認(rèn)定為：（4748.92元/月×9月+1480.00元/月×3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安立國因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，安立國負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故次要責(zé)任，任連軍無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定原告自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。肇事車輛冀Ｇ×××××號車及冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，二被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任即（有責(zé)110/121與無責(zé)11/121）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告人保北京電子商務(wù)營業(yè)部在其承保車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由責(zé)任方根據(jù)各自責(zé)任比例依法分擔(dān)。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某因此次交通事故遭受人身損害，被告于某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。因于某某駕駛機(jī)動(dòng)車相對于行人而言，威脅性較強(qiáng)，安全注意義務(wù)較大，因此對于原告因此事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告于某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中華保險(xiǎn)承某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告中華保險(xiǎn)承某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告于某某為原告郝某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6853.81元、被告中華保險(xiǎn)承某支公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，原告同意本案一并處理，可以抵頂或由保險(xiǎn)公司直接支付于某某。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某1因此次交通事故遭受人身損害，被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告郭某某主張?jiān)娴膿p失已經(jīng)灤平縣公安局中興路派出所作出的調(diào)解協(xié)議書一并解決，但該項(xiàng)主張與事實(shí)不符，因此對郭某某的該項(xiàng)主張不予支持。郭某某與黃寶國已登記離婚，冀Ｈ×××××號車登記所有人為黃寶國，實(shí)際所有人為郭某某，黃寶國在此次交通事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何顯明因此次交通事故遭受人身損害，被告王小某負(fù)此事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告因此交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保座位險(xiǎn)每座10000.00元附加不計(jì)免賠。冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和及商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對于原告的損失，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限及座位險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定被告王小某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。另根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款約定，被告劉某駕駛車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)免賠率10%，即保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司免賠部分依法應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告封某某因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，被告薛某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在各保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，如鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告薛某某已為原告墊付3000.00元，可用以抵頂其應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張過高、事實(shí)與法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某因此次交通遭受人身損害，原告曹某某無責(zé)任，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任。對于原告因本次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛滬Ｃ×××××小型普通客車在被告太平財(cái)險(xiǎn)嘉定支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。因此，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由責(zé)任方依法承擔(dān)。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的由責(zé)任人承擔(dān)。對于二被告已經(jīng)支付的費(fèi)用，因原告在訴訟請求中并未主張，本院亦不再本案中裁判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身損害，事故中原告無責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對于原告因此交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告楊某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某某所有的肇事車輛冀Ｈ×××××號中型貨車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告袁某應(yīng)該加強(qiáng)營養(yǎng)，當(dāng)?shù)貭I養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天20.00元，住院天數(shù)40天，認(rèn)定為800.00元；4、誤工費(fèi)，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對于原告袁某主張工資每天按150.00元計(jì)算，本院不予支持，結(jié)合原告提供的購房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，誤工費(fèi)可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計(jì)103天，故本院認(rèn)定原告袁某誤工費(fèi)12262.15元，原告主張過高部分本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)4000.00元，按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)每天100.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某因此次交通事故遭受人身損害，事故中原告王某無責(zé)任，被告宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對于原告因此次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告宋某某所有并駕駛的肇事車輛冀BM4114號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。被告燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償，因被告宋某某系事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場而非肇事后逃逸，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解主張，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。被告宋某某已先行支付的41500.00元應(yīng)從原告應(yīng)取得的賠償款中予以扣減，并由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告宋某某。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛黑91D30號小型普通客車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，對于原告因此事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑91D30號小型普通客車在被告中航安盟財(cái)險(xiǎn)蘿北支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，被告中航安盟財(cái)險(xiǎn)蘿北支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張的補(bǔ)課費(fèi)、精神撫慰金因未提交證據(jù)，且事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員被告陳某負(fù)此事故同等責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮桓媸Y某怡負(fù)此事故同等責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告陳某駕駛的京QD72D9號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車的保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告蔣某怡準(zhǔn)駕車型C1，事故發(fā)生時(shí)，駕駛證在有效期內(nèi)，駕駛車輛在年檢有限期內(nèi)。綜上所述，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告為被告陳某駕駛車輛的車上人員，而非被告陳某駕駛車輛的第三人，原告無法使用被告陳某車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)原告未主張被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且車上人員責(zé)任險(xiǎn)不屬于本案的審理范圍，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...
