本院認(rèn)為：被告文華駕駛冀HR322／冀HR594掛號(hào)車(chē)輛違反道路安全法規(guī)，與行人原告羅相國(guó)相刮，造成羅相國(guó)受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告文華負(fù)全部責(zé)任，原告羅相國(guó)無(wú)責(zé)任。故被告文華應(yīng)對(duì)原告羅相國(guó)的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號(hào)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主是被告王某然，被告文華是被告王某然雇傭的司機(jī)，雇員在履行職務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告王某然承擔(dān)賠償責(zé)任。被告文華具有重大過(guò)失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告東某貨物運(yùn)輸公司作為冀HR322／冀HR594掛號(hào)車(chē)輛的掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號(hào)車(chē)輛主車(chē)在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車(chē)在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失，首先應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)承某支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的，由被告王某然承擔(dān)，被告文華和被告東某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王某然為原告羅相國(guó)墊付的醫(yī)療費(fèi)15083.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號(hào)小客車(chē)將在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號(hào)小型越野客車(chē)的被告谷某說(shuō)話的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)對(duì)此事故作出被告盧光明負(fù)同等責(zé)任、被告谷某與原告張某共同負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號(hào)小客車(chē)系多次轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶(hù)車(chē)輛，現(xiàn)實(shí)際所有人為被告盧光明，各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；又因該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告盧光明駕駛該車(chē)輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告趙某某雖然系該車(chē)輛的登記車(chē)主，但不實(shí)際控制該車(chē)輛，故依法不承擔(dān)此次事故的民事賠償責(zé)任。被告王某的冀HXXXXX號(hào)小型越野客車(chē)在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)（不計(jì)免賠30萬(wàn)），因此，被告谷某駕該車(chē)輛發(fā)生交通事故所造成的損害應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負(fù)有責(zé)任，故其亦應(yīng)對(duì)事故損害承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計(jì)住院40天，期間支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛，造成原告申某某人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)66616.62元，因被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司認(rèn)可在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000.00元，原告亦無(wú)異議，本院確認(rèn)被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)承擔(dān)10000.00元醫(yī)療費(fèi)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元，鑒于被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司同意按標(biāo)準(zhǔn)支付住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院對(duì)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元（100.00元×37天）的主張予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000.00元，醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2012年11月3日21時(shí)許，被告駕駛京GMS487號(hào)轎車(chē)與原告駕駛的冀HKJ978號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，造成原告受傷，雙方車(chē)輛部分損壞的交通事故事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)認(rèn)定，原、被告對(duì)此次事故負(fù)同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書(shū)未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費(fèi)1563.80元，在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)30211.65元，在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)支具支付150.00元，相關(guān)票據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)31925.45元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)損失，所提證據(jù)客觀、真實(shí)，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告王某于2012年11月28日發(fā)生交通事故事實(shí)存在，被告王某駕駛的冀HK0789號(hào)車(chē)輛系被告羅某某所有，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門(mén)作出的被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物違反了裝載規(guī)定，原告王某某與被告王某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。原告王某某因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院四次住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)160818.98元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算，實(shí)際住院164天，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8200.00元。原告提供的承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的診斷證明中建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院依法按每日20元計(jì)算，計(jì)3280.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)本案實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號(hào)車(chē)輛系被告孫某某所有，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門(mén)作出的被告孫皓民在此次事故中負(fù)全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍二六六醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在，治療具有針對(duì)性，所支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算，實(shí)際住院387天，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為19350.00元。原告提供的中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，以其在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天，按每日20元計(jì)算，計(jì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)220.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)根據(jù)本案實(shí)際情況，按一人標(biāo)準(zhǔn)每天60元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘭某駕駛的車(chē)輛與被告邊成友駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蘭某負(fù)事故的主要責(zé)任，邊成友負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目和金額，本院作如下分析與認(rèn)定：（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張37306.32元并提供票據(jù)證明，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；（2）關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張391天，每天64元標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的傷情，參照傷殘等級(jí)鑒定：一般在治療終結(jié)出院后3個(gè)月到6個(gè)月才能鑒定的規(guī)定，本院酌定誤工實(shí)際天數(shù)180天，180元×64元天=11520元；（3）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張29天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告無(wú)異議，予以采信；對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性原告未提出異議，且該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，予以采信，對(duì)被告認(rèn)為原告的住院天數(shù)應(yīng)以2個(gè)月計(jì)算，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，不予采信；對(duì)證據(jù)四原告第二次手術(shù)費(fèi)用，因原告已行內(nèi)固定手術(shù)，需行內(nèi)固定取出術(shù)，雖該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，但該證據(jù)較客觀，原告主張一并處理，對(duì)當(dāng)事人均有益，對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，因保險(xiǎn)公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護(hù)理人員無(wú)工作，因原告對(duì)護(hù)理人員劉某某的簽字認(rèn)可，因自認(rèn)效力高于其他證明，對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)六雖被告不認(rèn)可并要求重新鑒定，但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù)，不予支持，對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)七被告無(wú)異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民自身的生命及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，他人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害原告人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告劉洋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱金文負(fù)此次事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。被告保險(xiǎn)公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號(hào)（懸掛號(hào)牌為京PPR305號(hào)）小型普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合法合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷，段海洋負(fù)事故主要責(zé)任，房瑞龍負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分明確，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車(chē)輛未注冊(cè)登記，亦未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔(dān)。原告段海洋的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是指客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被保險(xiǎn)自己在運(yùn)輸過(guò)程發(fā)生交通事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人對(duì)旅客或危險(xiǎn)貨物貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫?。這是國(guó)家為了保護(hù)道路運(yùn)輸受害者能夠得到及時(shí)救助或賠償采取的一項(xiàng)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。本案被告鄒某某所有的冀Ｈ×××××號(hào)中型普通客車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)原告王某某的合理、合法的損失同意賠償，本院準(zhǔn)許。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失賠償后，請(qǐng)求向另一方（宋瑞俠）行使追償權(quán)，在人身保險(xiǎn)合同中，法律禁止保險(xiǎn)人向第三人行使追償權(quán)，因此，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)第三人不享有追償權(quán)。原告主張醫(yī)療費(fèi)19902.87元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷書(shū)證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢(qián)滿園駕駛車(chē)輛與楊守林駕駛未注冊(cè)登記的兩輪摩托車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成楊守林受傷，此次事故被告錢(qián)滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任。對(duì)此原告楊守林、被告錢(qián)滿園和陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司均與認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。因錢(qián)滿園駕駛冀HZQ1**號(hào)轎車(chē)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)，原告楊守林因交通事故造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢(qián)滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按被告錢(qián)滿園的過(guò)錯(cuò)程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費(fèi)（85299.72元）和交通費(fèi)（320元）以實(shí)際支出為依據(jù)，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個(gè)十級(jí)傷殘，應(yīng)適當(dāng)提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計(jì)算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其傷殘賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未能保證行車(chē)安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛的車(chē)輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險(xiǎn)路段未降低車(chē)速的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任比例，對(duì)造成原告人身?yè)p害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司作為肇事車(chē)輛晉Ａ×××××號(hào)客車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對(duì)其肇事車(chē)輛投保了座位險(xiǎn)，本案原告系該車(chē)輛乘員，因此對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費(fèi)用是因鑒定需要所做，對(duì)此依法應(yīng)予認(rèn)定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系，對(duì)此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長(zhǎng)期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒(méi)有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)可伙食補(bǔ)助期30天，營(yíng)養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張潤(rùn)保所有的投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未能保證行車(chē)安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛的車(chē)輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險(xiǎn)路段未降低車(chē)速的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任比例，對(duì)造成原告人身?yè)p害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司作為肇事車(chē)輛晉Ａ×××××號(hào)客車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對(duì)其肇事車(chē)輛投保了座位險(xiǎn)，本案原告系該車(chē)輛乘員，因此對(duì)原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告王某主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒(méi)有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認(rèn)可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認(rèn)其伙食補(bǔ)助期38天，營(yíng)養(yǎng)期38天，護(hù)理期60天，誤工期120天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖然出具了收入證明，但未能提供勞動(dòng)合同及工資表予以證實(shí)，對(duì)此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的全部原因，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某、王某無(wú)事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告吳某某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由被告吳某某按責(zé)賠償。原告李某某在發(fā)生事故時(shí)雖已61周歲，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)，根據(jù)寬城滿族自治縣醫(yī)院交通傷專(zhuān)用診斷證明記載休息時(shí)間為傷后三個(gè)月，故按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入90.00元/天計(jì)算，原告李某某的誤工費(fèi)損失為8100.00元。原告王某主張按照兩名護(hù)理人員給付護(hù)理費(fèi)，但根據(jù)原告王某提交的承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單中記載護(hù)理人員為一人，本院考慮原告王某年齡較小，對(duì)陪護(hù)人員的依賴(lài)性較強(qiáng)，根據(jù)原告王某的傷情及治療情況，本院酌定原告王某住院期間的前十天由兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胥某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告胥某某所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），原告劉某某在此次交通事故中造成的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告胥某某予以賠償。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司、被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司抗辯稱(chēng)原告存在擴(kuò)大損失和掛床，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)此抗辯意見(jiàn)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄭某因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鄭某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)越野車(chē)在中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城××自治縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，此起事故損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償。不屬于保險(xiǎn)合同范圍的損失，當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。鄭某、中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城××自治縣支公司先行墊付的費(fèi)用應(yīng)在賠償數(shù)額返回或者扣留。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人劉擴(kuò)寬?cǎi){駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按交通標(biāo)線通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人李某某無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)上道路行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。因被告劉擴(kuò)寬所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中銀保險(xiǎn)應(yīng)依法、依約承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴(kuò)寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險(xiǎn)要求扣減原告自費(fèi)用藥，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人劉擴(kuò)寬?cǎi){駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按交通標(biāo)線通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人李某某無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)上道路行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。因被告劉擴(kuò)寬所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中銀保險(xiǎn)應(yīng)依法、依約承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴(kuò)寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險(xiǎn)要求扣減原告自費(fèi)用藥，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車(chē)輛與原告申某某駕駛車(chē)輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告申某某的損失。由被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，此項(xiàng)賠償款由被告太保財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。對(duì)保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)蔫b定費(fèi)由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過(guò)高，根據(jù)其1處十級(jí)殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)的司機(jī)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某某駕駛車(chē)輛與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷、車(chē)輛損壞，被告石某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證明充分。被告石某某應(yīng)對(duì)原告李某某的損失進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告石某某在判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)藥費(fèi)、醫(yī)療器械費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)計(jì)82，304.45元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...
