李某某與丁某一、燕某財產保險股份有限公司張某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與張某某、李明某、中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：被告趙青山駕駛無牌號普通二輪摩托車和原告張某某駕駛電動自行車均違反道路安全法規(guī)，造成原告張某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，被告趙青山負主要責任，原告張某某負次要責任，故被告趙青山應對原告的損失承擔80%的賠償責任。趙青山所有的無牌號普通二輪摩托車沒有投保交強險，原告要求趙青山按照交強險的標準進行賠償，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”，故予以支持。所以原告的損失，應首先由被告趙青山在機動車交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險賠償限額的部分，由被告趙青山承擔80%的賠償責任。對原告張某某沒有事實和法律依據的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，2017年7月4日董永亮駕駛冀Ｆ×××××號輕型貨車與李某某駕駛助力摩托車相刮，造成李某某受傷的交通事故，經平泉市公安交通警察大隊認定：“董永亮承擔此次交道事故的全部責任，李某某無責任?！痹撜J定證據充分，予以確認。李某某受傷后分別在平泉市醫(yī)院、承德市中心醫(yī)院住院治療，經北京中衡司法鑒定所鑒定，李某某的傷情屬十級傷殘，該事實依據充分，予以確認。一審法院對李某某造成各項經濟損失的認定，客觀公正。冀Ｆ×××××號輕型貨車在人保財險保定公司投保了交強險、商業(yè)三者險和不計免賠險，一審判決人保財險保定公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。上訴人人保財險保定公司主張李某某提供的證據不足以證明其受傷前在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的生活來源，殘疾賠償金不應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，應當按農村居民純收入標準計算的意見，一審卷中證據載明，李某某受傷前的4至6月在平泉市吉興建筑有限公司工作，有月工資收入的憑證和繳納個人所得稅的數額，能夠證明有穩(wěn)定的生活來源并在城鎮(zhèn)居住的事實。同時主張李某某作為年近60歲的農民 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一審法院對劉某某誤工費標準和誤工期的認定是否合法有據。關于誤工費標準的問題，本院依職權對劉某某一審提供的證據進行調查核實，本院依法對該證據予以認定，故可以認定劉某某一審時提供的工作證明內容具備真實性。因此上訴人提出一審法院對誤工費標準認定錯誤的主張不予支持。關于誤工期限的問題。經審查，一審法院依據的司法鑒定意見書，系一審法院委托北京中衡司法鑒定所做出的鑒定結論，上訴人在一審中未申請重新鑒定，也未申請鑒定人員出庭作證。所以該鑒定意見書應當作為本案證據使用，一審法院依據該證據確定誤工期限并無不當。故上訴人的該項上訴主張亦不予支持。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司天津市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4018.00元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司天津市分公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為雙灤交通局具有獨立法人資格，具有訴訟權利能力和行為能力，能夠獨立承擔民事責任，與事故路段存在聯系，原告以雙灤交通局作為被告并無不當。至于該路段產權是否竣工移交，是否應當承擔民事責任屬于本院實體審理的范圍，被告以此為由否認其為適格被告，無法律依據，本院不予采納。（二）關于原告的損失數額：1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費226088.21元，提供了在承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院、北京大學人民醫(yī)院門診、住院病歷及診斷證明，同時提交了住院費、門診費發(fā)票合計226088.21（含承德市雙某某人民醫(yī)院急診治療費用495.92元及豐寧縣醫(yī)院檢查費用655.00元）元。本院認為，原告提交的上述證據客觀真實，本院對原告醫(yī)療費用226088.21元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告袁某某駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)，與相對方向劉彥軍駕駛的郭紅升所有的冀H48728號小型轎車相撞，造成劉彥軍及冀H48728號小型轎車乘車人原告王某及武寒松等人受傷，兩機動車損壞的交通事故。此次事故經灤平縣公安交通警察大隊認定，被告袁某某負此事故的全部責任，劉彥軍及乘車人原告王某無責任。對因此次交通事故給原告造成的損失，被告袁某某應負全部賠償責任。被告袁某某所有的京Q5Y316號小型越野車在被告平安保險北京分公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)第三者責任保險的限額是1000000.00元，為不計免賠險種。此事故發(fā)生在保險期內。故被告平安保險北京分公司應在機動車第三者責任強制保險賠償限額范圍內對本案原告及本次事故的另外第三者按損失比例予以賠償。對超出機動車第三者責任強制保險賠償限額的部分，應由被告平安保險北京分公司在商業(yè)第三者責任保險剩余801400.00元賠償限額范圍內對本案原告及本次事故冀H48728號小型轎車車上的另外第三者按損失比例予以賠償。對超出保險限額和不屬于保險賠償范圍的部分，由被告袁某某承擔賠償責任。被告袁某某為原告王某墊付的醫(yī)療費2322.41元在執(zhí)行時抵頂。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊依法作出的冀公交認字（2013）第1398024201300012號道路事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，劉某起負此事故的主要責任，時少軍、米井周共同負此事故的次要責任，姜晨無責任。該事故給原告造成的損失依法應當由事故侵權車輛的實際車主張宏亮、常敬國承擔相應的賠償責任，掛靠單位青縣興達汽車運輸有限公司、隆堯縣翔隆汽車運輸隊與實際車主承擔連帶責任。原告劉某起當庭申請撤回對被告姜春閣、宋煥榮、張桂萍、姜浩東的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。關于原告的損失，根據原告提供的證據確定為：1、醫(yī)療費為55235.35元，原告提供的武警河北總隊醫(yī)院的藥費清單和醫(yī)療費發(fā)票載明醫(yī)療費為60235.35元，其中中國人壽保險股份有限公司給原告理賠5000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告屈某某承擔全部責任，原告李某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告中國人民財產保險股份有限公司天津市河西支公司系被告屈某某所駕駛車輛交強險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告屈某某承擔全部賠償責任，并由被告中航安盟財產保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險保險責任限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費44942.4元，其中126元系收據，按照44816.4元予以支持。2、住院伙食補助費630元，予以支持。3、營養(yǎng)費1800元，予以支持。4、法醫(yī)鑒定費2166元，予以支持。5、護理費5045元/月 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛人、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人，應當遵守道路安全法律法規(guī)，保障人身、財產安全，維護正常的交通秩序。本案被告李巧芝駕駛機動車，在行駛中未保證行車安全，將正在道路中央隔離帶上施工的原告于某某撞傷，主觀上具有重大過失，對原告于某某因此受到的經濟損失應負主要賠償責任；被告李某某作為該工程的承包方，在道路中央隔離帶上施工作業(yè)時，勢必占用隔離帶兩側的公路，過往的車輛對施工人員存在一定的危險性，被告李某某雖然在施工現場周圍設置反光錐體，但是，在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離未設置明顯的安全警示標志，采取防護措施，被告李某某主觀上存在過錯，對交通事故的發(fā)生應承擔一定的民事責任。道路安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按比例分擔。被告李巧芝對其所有的京J64549號小嬌車未依法投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為:被告許某某駕駛車輛與賈忠明駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某受傷。此次事故經豐寧縣公安交通警察大隊認定，被告許某某負事故的全部責任，被告應根據所負的責任對原告的經濟損失承擔賠償責任。被告許某某駕駛的車輛在被告豐寧支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，被告豐寧支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內和第三者責任保險限額范圍內承擔賠償責任。對原告請求賠償營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持。對原告請求賠償的交通費，根據原告就醫(yī)時間、地點及所提供的票據，本院酌定為1000.00元。原告自2007年10月在北京市朝陽區(qū)居住至今，其經常居住地應為北京市，對原告請求按北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算殘疾賠償金，本院予以支持。對原告請求賠償被扶養(yǎng)人生活費，因原告的傷殘等級為九級和十級，視為未喪失勞動能力，本院不予支持。對原告請求賠償后續(xù)治療費，未提供相關證據證實，本院不予支持。故此，依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案中，根據豐寧滿族自治縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書顯示，被告孔某某負此次事故的同等責任，同時因被告孔某某駕駛的冀HN5562號重型半掛牽引車（冀HNY50掛）在被告保險太平洋公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故原告的損失應先行由被告保險太平洋公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償，不足部分再由被告保險太平洋公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按責任比例賠償。原告住院治療15天，主張的醫(yī)療費20660.94元、住院伙食補助費750.00元本院予以確認，營養(yǎng)費應當為300.00元（20.00元/天×15天）；原告出院后需休息3個月，且需一人陪護，主張的護理費10500.00元應予以支持；原告請求交通費中未向本院提供正式票據的不予支持，故交通費予以支持2600.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告見東某駕駛其自己所有的車輛與原告駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故,且被告見東某負主要責任，故本院酌定被告見東某對原告的合理損失承擔70%的賠償責任。鑒于被告見東某所駕車輛在被告太平財產保險有限公司三河支公司投保了交強險和第三者責任險，故被告太平財產保險有限公司三河支公司應在交強險各分項限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告太平財產保險有限公司三河支公司在第三者責任險內按責賠償，仍不足部分由被告見東某按責賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，應由被告見東某按責賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，原告張某某與被告段某某發(fā)生交通事故后，經承德公安交通警察大隊認定原告負事故的主要責任，被告負事故的次要責任，本院予以確認，作為定案依據。關于交通事故中的民事賠償情況，《最高人民法院＜關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”。本次交通事故中，因被告段某某駕駛的正三輪載貨摩托車屬于機動車，被告段某某作為車輛的所有權人，理應按照法律規(guī)定投保交強險。因被告段某某未按照法律規(guī)定給其所有的機動車投保交強險，被告段某某既是交強險的投保義務人，又是侵權人，原告張某某主張被告段某某在交強險責任限額范圍內予以賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據我國交強險的賠付規(guī)定，在機動車一方有責任的情況下，在交強險的賠償限額范圍內不再區(qū)分責任的大小，賠償義務人應在交強險條例規(guī)定的相應分項限額范圍內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某來、宋某某、陽某保險公司承認唐某某在本案中主張的事實，故對唐某某主張的事實予以確認。肇事車輛在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內。應由陽某保險公司依法理賠。陽某保險公司不予理賠的合理損失由被告田某來、宋某某按照公安機關交通管理部門劃分的責任予以賠償。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告唐某某各項損失57703.00元；二、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費597.03元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因年幼，且其因下肢骨折住院時間較短，出院后護理可在被告認可范圍內給付，原告有其他近親屬可擔任護理人員，且孫亞軍不能提供因護理造成采砂廠停業(yè)的證據，故應按一般護理費標準每日100.00元計算。4、營養(yǎng)費440.00元。按住院期間每日20.00元計算。5、交通費300.00元。根據原告居住地與就醫(yī)地點的距離及其持續(xù)住院時間等因素綜合認定。6、殘疾賠償金45，160.00元。有圍場司法醫(yī)學鑒定中心傷殘評定意見書，按河北省城鎮(zhèn)居民年人均純收入標準22，580.00元，計算20年，十級傷殘賠償指數按10%計算。7、精神損害撫慰金5 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告朱某亮發(fā)生交通事故，隆化縣公安交通警察大隊作出由朱某亮負此次事故的主要責任，陳某某負此次事故次要責任的認定，對此，原、被告雙方均無異議，經審查，事故認定符合事實和法律規(guī)定，予以確認。原告向本院請求的醫(yī)療費項下包括鑒定費用800.00元，本院核實醫(yī)療費為46499.03元；原告向本院請求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費，本院支持其按照實際住院天數95天計算，各項費用的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費支持按照其收入證明月平均工資3433.33元計算114.44元／天，計算到評殘前一日共247天，合計28266.68元；原告主張的殘疾賠償金按照農村居民標準計算，符合法律規(guī)定本院予以支持；原告主張的精神撫慰金10000 ...
閱讀更多...本院認為公民的合法權益應受法律保護。對被撫養(yǎng)人生活費，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認為被扶養(yǎng)人彭海已經無勞動能力。原告未提供任何曹玉霞無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應當在交強險保險范圍內醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負事故的主要責任，應承擔70%的責任，田某某負本次事故的次要責任，應承擔30%的責任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，因此被告華安保險公司在保險范圍內賠償原告46456.69元。彭立國在被告人民保險公司投有車上人員責任險，按保險合同，被告人民保險公司在保險范圍內賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告苗浩然受傷的原因，系由于被告趙某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致，原告要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。被告趙某某在庭審中提交了事故發(fā)生時現場照片及大廠回族自治縣交通警察大隊詢問筆錄復印件，提出因大廠回族自治縣公安交通警察大隊作出的交通事故責任認定書缺乏事實依據和法律依據，故不認可責任劃分，不同意賠償原告損失的抗辯意見。因被告趙某某向法庭提交的現場照片及筆錄證據，不足以推翻責任認定書，且被告在法定期限內又未對該認定書提出申請復核，被告未提供充分證據證明其抗辯主張，故本院對該事故認定書予以認定，對被告趙某某提出的抗辯意見不予采信。被告趙某某向本院提交重新進行傷殘鑒定的申請，因不符合申請重新鑒定的法定情形，本院予以駁回。因冀Ｒ×××××號輕型普通貨車在被告中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為200000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，故該保險公司應當在強制保險責任限額內和商業(yè)三者險范圍內依據保險合同的約定對原告的合理損失進行賠償，不足部分由被告趙某某進行賠償。另因本起交通事故造成原告苗浩然及其他乘車人陳天鴿、劉朋飛、張江珊、岳勇四人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告李某某與原告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求被告依法賠償其合理損失的請求應予支持，被告李某某在此事故中負主要責任、原告王某某負次要責任，即被告李某某按照70%責任比例進行賠償。原告的合理損失如下：1、醫(yī)療費37495.49元；2、住院伙食補助費：按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，原告住院29天，維護2900元；3、營養(yǎng)費：參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限90日，酌情維護3600元；4、誤工費：原告因傷誤工休息，收入實際減少，對其主張的誤工費應予維護。原告事故發(fā)生前從事保安服務行業(yè)，誤工費標準按照河北省2016年居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，被告張家祥駕駛冀HA9028號桑塔納轎車在行駛時與正常通行的原告解某發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷的交通事故，事故責任已經承某市公安交通警察支隊事故處理大隊作出認定，被告張家祥負此次事故的全部責任，原告解某無責任。鑒于被告張家祥在被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司為冀HA9028號桑塔納轎車投保了交強險，故被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司應在交強險賠償限額內依法先行承擔賠償責任。保險賠償限額范圍之外部分應由被告張家祥賠償。原告解某在住院（包括留院觀察）期間所支付的醫(yī)療費中有4995.25元系原告因本次交通事故自行支付的必要費用，本院予以支持。其余2000.00元醫(yī)療費系被告張家祥為原告所墊付的費用，應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司在賠償限額內予以返還。住院伙食補助費按照50.00元／日標準計算，住院（包括留院觀察）24日，合計1200.00元。營養(yǎng)費按照20.00元／日標準計算，本院參照醫(yī)囑酌定90日，合計1800 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對發(fā)生本次道路交通事故及公安交警大隊責任認定，被告張某某在被告陽某財保公司投保交強險、商業(yè)三者險、發(fā)生交通事故在保險期內均無異議；原告李某某承認收取被告張某某醫(yī)療費人民幣10，000.00元事實，故本院對原、被告無爭議事項予以確認，作為本案認定事實的依據。被告陽某財保公司對原告的交通費、誤工費、傷殘等級評定有異議，但缺乏相關證據及法律依據支持，本院不予采信。原告要求200天誤工費及按3，400.00元標準賠償二個月護理費缺乏必要的證據，本院不予支持。本院為了維護正常的交通秩序，保護公民的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為原告所提證據雖能證實其主張，護理人員的費用按每日98元考慮，誤工費確實過高，應酌情考慮以每天200元為宜；原告提供的證據7、8、9，被告方認為缺乏真實性，本院根據實際情況，綜合具體案情，對施救費予以采信；對兩項財產損失酌定為2000元；原告提供的證據10，被告雖提出異議，但該證據具有真實性、客觀性與本案具有關聯性，本院予以采信。經審理查明，2012年5月1日晚9時20分許，被告王國軍駕駛冀HAS036號小轎車由南向北沿隆化鎮(zhèn)振興小區(qū)駛出上公路行駛，向西左轉彎時與沿振興路由西向東行駛周某某駕駛的冀HMS953號兩輪摩托相撞，造成原告周某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經隆化縣公安交通警察大隊?。ü┙徽J字第（2012）114號交通事故認定書認定，被告王國軍負此次交通事故的全部責任；原告周某某無此次交通事故責任 ...
閱讀更多...本院認為：蘇玉武駕駛事故車輛將原告柴萬某撞傷，經承某縣公安交通警察大隊認定蘇玉武負事故的主要責任，原告柴萬某負次要責任。因事故車輛在被告承某中華聯合保險公司投保了交強險，故被告承某中華聯合保險公司依法在交強險限額內予以賠償。原告柴萬某的各項損失為：傷殘賠償金22，102.00元（11，051元／年×20年×10%）；精神損害賠償金5000.00元；原告的誤工費22771.62元（103.98元／天×219天）；原告主張的護理費9900元（承某縣醫(yī)院住院99天×100元／天）；原告主張交通費過高，本院酌定交通費1000元，列入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某所有冀HR1713號中型普通客車在被告太保承某支公司投保道路客運承運人責任保險，在保險期間，該車輛發(fā)生交通事故，造成乘員受傷，原告賠償受害人后，被告應當在保險合同約定的限額內，對原告受到的損失依合同約定予以理賠。故對原告李某某賠償受害人劉興華、侯淑芬的經濟損失當中的19，685.37元予以認定，對于依照合同約定不予賠償的精神損害撫慰金及沒有充分證據證明的營養(yǎng)費不符合法律規(guī)定的費用的費用32，217.50元不予認定。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告李某某因交通事故造成的損失19，685.37元，此款于本判決生效之日起十日內付清。如未按本判決指定的期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某乘坐的被告趙某某駕駛的車牌為冀HC1122號的轎車與被告劉某某駕駛的車牌號為冀HAE862號轎車相撞，發(fā)生交通事故的事實存在。雙方當事人沒有異議，本院予以確認。經興隆縣交警部門勘查認定，被告劉某某對此次交通事故負主要責任，趙某某負次要責任，原告無責任。雙方當事人對交通事故認定書未申請復議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據，故本院對交通事故認定書依法予以確認。原告因傷在承某市第六醫(yī)院住院治療支付的醫(yī)療費證據客觀、真實、合法、有效，總計12543.01元，本院依法予以確認。原告要求誤工費損失，所提證據客觀、真實，其日工資標準為141.80／天，以原告在醫(yī)院住院治療和休養(yǎng)期間累計不超過100天計算為宜，為14180.00元。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算為1000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告梁某某的過錯致使原告高某某在為其提供勞務過程中受到損害，作為雇主的被告梁某某應承擔原告的全部損害賠償責任。原告訴訟二次手術的損失應待實際發(fā)生后另行主張權利。原告主張三被告系合伙關系證據不充分，本院不予認定。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某某賠償原告高某某在雇傭活動因遭受人身損害而造成的各項損失合計33326.62元，于判決生效后十日內給付。二、駁回原告高某某其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費850.00元，由被告梁某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某某雇傭原告趙某砍樹裝車，雙方已形成雇傭關系。原告趙某為被告史某某工作時受傷，被告史某某未盡到安全保障義務，應承擔相應的民事賠償責任。原告趙某在為被告史某某裝車工作中，已知下過雪，地上、木頭上有雪，下車時應負有謹慎注意義務，為此亦應承擔相應的民事責任。原告趙某對損害的發(fā)生也有過錯，應減輕被告史某某的民事責任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生應另行主張。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于確定侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下： 被告史某某賠償原告趙某治療費等損失86167.73元的80％即68934.18元，扣除被告已給付的41590.93元，再給付27343.25元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告張某承擔全部責任，原告李某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險和商業(yè)三者險保險責任限額內，對原告損失承擔賠償責任，賠償不足部分，由被告張某承擔全部賠償責任。原告主張：1、醫(yī)藥費129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×85天=4,250元，依據醫(yī)院住院病案記載住院天數，按照30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權益應當受到合法保護，侵害公民民事權益的，應當承擔相應的民事責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關系。被告汪海玲雇傭原告進行土豆裝車，雙方之間形成勞務關系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運輸土豆，雙方之間形成公路貨物運輸合同關系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務關系，原告系提供勞務一方，被告王宏偉系接受勞務一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務活動過程中的先期準備工作，此勞務行為不應歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報酬雇傭的原告，同時，按照市場慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車輛與原告發(fā)生機動車交通事故，被告負事故的次要責任，故被告對原告的合理損失應予以適當賠償。由于被告駕駛的機動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告人壽財險承德支公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內按照責任比例承擔。鑒于被告負事故的次要責任，原告主張其各項損失在交強險限額內賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當，本院確定賠償比例應為30%。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應由被告永安財險承德支公司按照責任比例負擔。案件受理費屬于間接損失，應由侵權人即被告于江峰負擔。原告的各項損失依據本院查明事實及相關法律規(guī)定，認定如下：1、原告主張的伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、護工費2550元、鑒定費2100元、拖車費8650元，證據充分，本院予以認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀成某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質證、辯論權利的放棄。對望都縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，本院予以確認。二原告在本次交通事故中受到損失，原告有權請求責任人承擔賠償責任。結合二原告?zhèn)榧氨６ㄊ蟹ㄡt(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書，本院確定原告閆某某合理營養(yǎng)期為60日、護理期為60日；原告鄢某某合理營養(yǎng)期180日、護理期為150日。營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算。二原告提供證據證亦能夠證實實際收入減少，故原告閆某某誤工費應按照其實際減少收入計算至評殘前一天（237天），為26,952元，原告鄢某某按照其實際減少收入計算至評殘前一天（221天），為23,205元，護理費按照河北省2016年度居民服務業(yè)工資35,785元計算，原告閆某某為5,882元、原告鄢某某為14 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案事故系被告劉某某因操作不當造成車輛側翻，且事故發(fā)生后未進行報警，被告劉某某應承擔全部責任，原告張某某無責任，故被告應承擔民事責任，賠償原告由此造成的經濟損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費單據予以證實；2、住院伙食補助費：參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院22日，計2200元。3、營養(yǎng)費：按每天30元計算，營養(yǎng)期90日，計2700元。4、誤工費：原告主張按建筑業(yè)計算，未提供相關證據，其誤工費應根據其戶口性質，參照河北省2017年農 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。事故當事人唐某某、李某某經交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據，并據此認定唐某某承擔本次事故70%的責任，李某某承擔30%的責任。因李某某對其本次事故發(fā)生時系履行職務行為的主張無證據予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時的實際侵權人應承擔本案的民事賠償責任。孫某某在本次事故中不存在過錯，不承擔賠償責任。關于人保城市營業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過訴訟時效的主張，經查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過人身損害一年的訴訟時效期間。關于人保城市營業(yè)部提出的對于唐某某的損失應在對張某賠償后的交強險剩余限額內進行賠付的主張，因交通事故認定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應在同一交強險限額內分擔比例進行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，盡管被告陳某某對于交通事故的責任認定有異議，但其并不能提供證據證明本案中其存在減輕或不應承擔責任的證據，故被告陳某某因對道路情況觀察不夠，遇情況采取措施不力而發(fā)生的本次交通事故應當承擔全部責任。對原告主張的營養(yǎng)費7060.00元、鑒定費9550.00元，符合實際，本院予以支持。對原告主張的殘疾賠償金508153.80元，因原告主要收入來源和住所均在城鎮(zhèn)，故可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算，原告主張符合實際，本院予以支持。對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，應分別計算出數據后列入殘疾賠償金一項。因劉玉芹符合領取條件，本院按照4年計算，相應數額為17037.79元。對于春霞，因當事人不能證明其無勞動能力又無其他生活來源，本院對于原告主張的于春霞的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。對原告主張的精神損害撫慰金，本院確定為38500.00元。上述損失合計580301 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人所爭議的焦點是：二原告的具體損失是多少。行為人因過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任；受害人對于侵害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。承某縣公安局交通警察大隊做出的責任認定與事實相符，程序合法，本院依法予以確認，并作為本案民事賠償劃分的依據，故賈某某應在主要責任范圍內對原告岳某某、李某的合理損失進行賠償，李某在次要責任范圍內承擔賠償責任。冀XXXX號小型普通客車在被告永安公司投保了交通事故責任強制險，故被告永安公司應在交強險限額內予以賠償。本次事故造成原告李某的醫(yī)療費4965.73元、護理費5200元（100元×52天），原告岳某某的醫(yī)療費25409.25元、護理費5200元（100元×52天）、傷殘賠償金7735.7元（11051元×7年 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及責任認定無爭議，予以采信，以此作為認定案件事實的依據。本案的焦點是原告的損失如何確認以及責任如何承擔的問題？因侵害他人造成人身損害的，應賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案原告胥某某雖提交了護理人員的工資表和工資證明，但并未提交護理人員因護理而減少收入的證據，護理費根據本案所在地區(qū)的實際情況每天考慮60元，因原告年齡較小且兩處骨折，護理期限考慮100天較為適宜，并應考慮適當的營養(yǎng)費；被告中國平安財產保險股份有限公司承某中心支公司對原告的傷殘鑒定不認可，認為四肢長骨一骺板以上線性骨折，方可評定為十級傷殘，而原告胥某某的病例，沒有受傷的記載，其損傷不構成傷殘，并要求重新鑒定。本院在本案發(fā)還重審后針對保險公司的異議，同時參考承某市中級人民法院退卷函的建議，已責成承某縣司法醫(yī)學鑒定中心就保險公司的異議予以書面的解釋說明，承某縣司法醫(yī)學鑒定中心答復胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠端骺板 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及責任認定無爭議，予以采信，以此作為認定案件事實的依據。本案的焦點是原告的損失如何確認以及責任如何承擔的問題？因侵害他人造成人身損害的，應賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案原告胥某某雖提交了護理人員的工資表和工資證明，但并未提交護理人員因護理而減少收入的證據，護理費根據本案所在地區(qū)的實際情況每天考慮60元，因原告年齡較小且兩處骨折，護理期限考慮100天較為適宜，并應考慮適當的營養(yǎng)費；被告中國平安財產保險股份有限公司承某中心支公司對原告的傷殘鑒定不認可，認為四肢長骨一骺板以上線性骨折，方可評定為十級傷殘，而原告胥某某的病例，沒有受傷的記載，其損傷不構成傷殘，并要求重新鑒定。本院在本案發(fā)還重審后針對保險公司的異議，同時參考承某市中級人民法院退卷函的建議，已責成承某縣司法醫(yī)學鑒定中心就保險公司的異議予以書面的解釋說明，承某縣司法醫(yī)學鑒定中心答復胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠端骺板 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某乘坐被告吳某某所有、掛靠躍達公司，在被告太保公司已投保道路客運承運人責任險的客車期間受傷亦屬事實，某某公安交警大隊作出事故責任認定書即原告張某某無責任，司機吳某某負全部責任，各方均無異議，本院予以確認。被告太保公司應根據本次事故的責任，對原告張某某履行賠償義務，保險項外不足部分由被告吳某某承擔賠償責任。被告太保公司質證意見所稱司機吳某某承擔了原告張某某醫(yī)療費后不再改，原告對本次事故無訴權，原告用藥不合理，出事故時就能作出鑒定，惡意延長鑒定時間，因未能出示所主張的證據及法律依據，故本院不予采信。原告護理人員工資收入缺少完稅證據，該主張本院不予支持。原告兩次住院治療期間交通費支出偏高，本院根據實際需要確定交通費為人民幣800.00元。被告躍達公司是肇事車輛所有人吳某某掛靠單位，并不實際經營管理該車輛，不應承擔民事賠償責任。被告吳某某系屬肇事車輛所有人、管理人，在道路客運承運人責任險保險項約定以外原告的經濟損失應承擔賠償責任。本院為了保護公民 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告張某和被告興和縣和某某運輸有限責任公司是何種法律關系。被告張某和被告興和縣和某某運輸有限責任公司雖然均主張該肇事車輛為分期付款車，但庭審時二被告并未提供相關證據予以證明，所以該肇事車輛為分期付款車的抗辯理由不成立，本院不予支持。被告興和縣和某某運輸有限責任公司是肇事車輛的所有權人，被告張某長期利用被告興和縣和某某運輸有限責任公司的道路運營資質從事道路運輸活動，應認定被告興和縣和某某運輸有限責任公司和被告張某為掛靠關系。二、對于原告的損失應由誰承擔賠償責任的問題。被告中國人保財險烏蘭察布市分公司是被告興和縣和某某運輸有限責任公司所有的機動車的交強險和商業(yè)險保險人。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。本次事故經交警部門認定被告張某負此次事故的全部責任。首先被告中國人保財險烏蘭察布市分公司在交強險責任限額內予以賠付。超出部分，根據《保險法》六十五條的規(guī)定，原告有權向保險公司就超出交強險限額的損失提出賠償。被告興和縣和某某運輸有限責任公司從法律意義上來說就是車輛的所有人和管理者，其對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務，造成的侵害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某駕駛機動車致傷原告，負事故全部責任，是直接侵權人，應當承擔賠償責任。該車輛已投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應當在交強險責任限額范圍內予以賠償。被告張某某是車輛所有權人，對于被告孟某某應當承擔的責任承擔連帶賠償責任；被告順洋公司與本案沒有關系，不承擔責任?，F原告主張醫(yī)療費420.00元，提供了醫(yī)療機構出某某的發(fā)票，本院予以認定；主張伙食補助費2900.00元（100.00元／天X29天）、營養(yǎng)費580.00元（20.00元／天X29天）、住院期間護理費3200.00元（700.00元＋25天X100 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某因此次交通事故遭受人身損害，被告王某某負事故的全部責任，原告杜某某無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經濟損失，責任方依法應根據事故責任比例承擔民事賠償責任。肇事車輛京Ｑ×××××號小型轎車在被告平安財保北京第一營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險100萬附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。保險公司首先應在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出交強險責任限額，由保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。不屬于保險賠償范圍的，由侵權責任人予以賠償。當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人不能提供或所提供證據不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告北京城建亞泰建設集團有限公司為具有用工主體資格的法人單位，原告尹某某在被告北京城建亞泰建設集團有限公司所承包的工程處從事工作，原、被告之間形成勞動關系。原告尹某某于2017年8月29日向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會遞交《勞動仲裁申請書》，要求與被告北京城建亞泰建設集團有限公司解除勞動關系，并請求補繳社會保險、給付工傷待遇、支付解除勞動關系經濟補償金等，灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2017年9月5日受理該案。原告尹某某與被告北京城建亞泰建設集團有限公司解除勞動關系之日應確定為原告尹某某向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會主張權利被受理之日為勞動爭議發(fā)生之日，即2017年9月5日。原告尹某某與被告解除勞動關系，被告未依法為原告尹某某繳納社會保險，原告要求被告支付解除勞動關系經濟補償金符合法律規(guī)定。被告未提供工資表，原告在崗和停工留薪期期間工資參照2016年度河北省在崗職工月平均工資4748.92元/月為宜，勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資認定為：（4748.92元/月×9月+1480.00元/月×3月 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人不能提供證據或所提供證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身損害，事故中原告無責任，被告楊某某負此事故的全部責任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經濟損失，被告楊某某依法應承擔相應的民事賠償責任。被告楊某某所有的肇事車輛冀Ｈ×××××號中型貨車在被告陽某財產保險股份有限公司平某支公司投保交強險。保險公司依法應在保險限額內承擔賠償責任，超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，應由責任方根據責任比例承擔。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。對于原告主張過高、事實及法律依據不足的訴求，本院不予支持。被告陽某財產保險股份有限公司平某支公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，應缺席判決。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為原告袁某應該加強營養(yǎng)，當地營養(yǎng)費標準每天20.00元，住院天數40天，認定為800.00元；4、誤工費，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對于原告袁某主張工資每天按150.00元計算，本院不予支持，結合原告提供的購房合同、結婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會出具的證明，誤工費可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計103天，故本院認定原告袁某誤工費12262.15元，原告主張過高部分本院不予支持；5、護理費4000.00元，按照當地標準每天100.00元及住院天數 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊承德支隊灤平大隊認定，機動車駕駛員被告陳某負此事故同等責任，機動車駕駛人被告蔣某怡負此事故同等責任，原告王某某無事故責任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號車在被告人保財險北京分公司投保了交強險和100000.00元不計免賠商業(yè)三者險，被告陳某駕駛的京QD72D9號車在被告人保財險北京西城支公司在投保了交強險、商業(yè)三者險和車上人員責任險，事故發(fā)生在兩車的保險期間內。被告蔣某怡準駕車型C1，事故發(fā)生時，駕駛證在有效期內，駕駛車輛在年檢有限期內。綜上所述，原告的損失應由被告人保財險北京分公司在交強險限額內首先承擔賠償責任，因原告為被告陳某駕駛車輛的車上人員，而非被告陳某駕駛車輛的第三人，原告無法使用被告陳某車輛在被告人保財險北京西城支公司投保的交強險和商業(yè)三者險，同時原告未主張被告人保財險北京西城支公司在車上人員責任險限額內承擔賠償責任，且車上人員責任險不屬于本案的審理范圍，故超出交強險的部分，由被告人保財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔50%的賠償責任，由被告陳某承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號小型轎車違反道路安全法規(guī)，與原告張某某駕駛的冀HRF276號普通二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，被告郝某某負主要責任，原告張某某負次要責任，故被告郝某某應向原告承擔70%的賠償責任。又因為京QJ5X00號小型轎車在被告利某保險北京分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應首先由被告利某保險北京分公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告利某保險北京分公司在商業(yè)三者險限額內承擔70%的賠償責任，不屬于保險公司賠償責任的，因被告郝某某和吳某某主張共同承擔，二人系夫妻關系，由被告郝某某和吳某某共同承擔。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費17650.00元和被告利某保險北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費10000.00元在執(zhí)行時抵頂。對原告張某某沒有事實和法律依據的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車輛發(fā)生事故，因被告李某具有駕駛資格，發(fā)生事故時是肇事車輛的實際使用人，故被告李某應承擔事故責任，被告孫立志作為車輛所有人對事故的發(fā)生沒有過錯，依法不應承擔此次事故責任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號牌號碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車相撞，導致原告周亞龍人身和財產遭受損害，被告李某對原告周亞龍因此次事故所受損失應予賠償；但原告周亞龍是無證駕駛無牌照車輛行使發(fā)生的事故，本身有過錯，應減輕被告李某的賠償責任。根據本案實際情況，被告李某負擔70％責任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號牌號碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車，在被告太保財險北京分公司處投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故應由被告太保財險北京分公司首先在交強險范圍和賠償限額內予以賠償121300.00元（醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元；護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費中的110000.00元 ...
閱讀更多...
