本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。被告李某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任；原告在本次交通事故中無違法行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，據(jù)以查明的事實，本院確定被告李某某的駕駛行為與董繼武受傷之間存在因果關(guān)系，被告李某某應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因被告李某某系被告孫某某雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財保鐘樓支公司及被告亞太財保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費(fèi)，按50天計算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認(rèn)定書真實、合法，本院予以確認(rèn)。從原告許建興提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在河北省承德市高新區(qū)，以從事面包行業(yè)為其主要收入來源，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)1300元也是為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，應(yīng)由被告人壽財保宿遷公司賠償。交通費(fèi)考慮原告先后在金溪、南昌等地治療實際需要，本院同意保險公司提出的800元答辯意見。原告并沒有提供合法的車損票據(jù)和拖車費(fèi)票據(jù)，但被告人壽財保宿遷公司同意賠償車損200元和拖車費(fèi)100元是其真實意思表示，本院予以認(rèn)定。精神損害撫慰金原告構(gòu)成傷殘十級，依據(jù)本院司法實踐，認(rèn)定為3000元。被告沭陽安途物流有限公司同意扣除醫(yī)療費(fèi)總額的15%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實意思表示，本院予以確認(rèn)。原告其余合法損失應(yīng)由被告人壽財保宿遷公司在肇事車投保的“交強(qiáng)險”先賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：姜春利一審中提供的收據(jù)（劉亞功工資條）內(nèi)容為“劉亞功收到2012年2月12日至2012年3月11日工資1，000.00元”，收據(jù)簽字時間為2012年6月30日，該收據(jù)僅能證明劉亞功2012年2月12日至3月11日期間的工資為1，000.00元，姜春利亦沒有向法庭提供劉亞功受傷前連續(xù)的工資證明，姜春利與劉亞功之間系雇傭關(guān)系，一個月的工資收據(jù)證明不了劉亞功的固定收入，該收據(jù)亦無法反映出劉亞功受傷前實際減少的收入，一審法院按劉亞功的月工資1，000.00元為標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)不妥。本案一審法庭辯論終結(jié)時間為2013年7月17日，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”、第三十五條第二款“上一年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍太平超速駕駛機(jī)動車，將路上行人原告邱萬章撞傷，應(yīng)對第一次交通事故負(fù)全部責(zé)任；被告安連生無證、酒后駕駛機(jī)動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離發(fā)生第二次交通事故，導(dǎo)致原告受到二次傷害，被告安連生應(yīng)對第二次交通事故負(fù)全部責(zé)任，因此，二被告應(yīng)對原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書對兩次事故中原告受傷部位的認(rèn)定、科右前旗公安局法醫(yī)鑒定所對原告損傷情況的說明及司法鑒定意見書對原告?zhèn)麣埐课坏蔫b定，能夠認(rèn)定原告頭部、左股骨的損傷系第一次事故中被告霍太平駕車撞擊所致，原告左踝、左足部損傷系第二次事故中被告安連生駕車與被告霍太平的車輛追尾，導(dǎo)致被告霍太平向前滑行碾壓所致，經(jīng)法醫(yī)鑒定原告的損傷程度為三處Ⅹ級，其中第一次交通事故造成原告腦干、左股骨干兩處Ⅹ級傷殘，第二次事故造成原告左脛腓骨處Ⅹ級傷殘，依照啟用國家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的通知第四條第二項的規(guī)定，原告三處Ⅹ級傷殘的賠償指數(shù)應(yīng)為20%，因此，被告霍太平、安連生應(yīng)按照2:1比例對原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神撫慰金予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黨某某與邊云紅駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成原告陶淑琴人身損害，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，被告黨某某與邊云紅負(fù)事故同等責(zé)任，故被告黨某某應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛在被告都某財險包頭公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案產(chǎn)生的人身損害賠償數(shù)額應(yīng)按照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的相關(guān)規(guī)定，參照2015年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。具體如下：醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)計算，其中包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計110608.41元，被告黨某某在包頭醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院為原告支付的搶救費(fèi)1682.73元應(yīng)計入醫(yī)療費(fèi)總額中，醫(yī)療費(fèi)共計112291.14元，對原告醫(yī)療費(fèi)訴請中涉及的其余費(fèi)用支出，相關(guān)證據(jù)不能予以證明，本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元，原告按照住院58天每天50元計算，在計算標(biāo)準(zhǔn)允許的范圍之內(nèi)，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告出院后無相關(guān)醫(yī)囑證明需繼續(xù)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門就本次道路交通事故所作出的周某某負(fù)事故主要責(zé)任、劉某某負(fù)次要責(zé)任，張某某、劉紫萱無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納。對于事故給原告張某某造成的損失，應(yīng)首先由承?！痢痢撂栟I車交強(qiáng)險的保險公司即被告太平洋保險錫林郭勒支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；不足的部分，由被告周某某、劉某某按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。圍場滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊雖在道路交通事故認(rèn)定書中建議由周某某承擔(dān)60%的責(zé)任、由劉某某承擔(dān)40%的責(zé)任，但并未說明該種建議的理由和依據(jù)。根據(jù)周某某、劉某某在本次事故中的過錯輕重程度，本院認(rèn)為仍應(yīng)由被告周某某承擔(dān)70%、由被告劉某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。對劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。雖然被上訴人徐某某的戶籍所在地為農(nóng)村，但依據(jù)其在本案訴訟中所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠說明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過了一年以上。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十五條“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所”及最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外”的規(guī)定，可以認(rèn)定被上訴人徐某某殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，且上訴人并無充分證據(jù)證明被上訴人徐某某的損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，故上訴人的該項上訴請求依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，足以證明原告在翼城縣中醫(yī)院住院治療及醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)的相關(guān)情況，被告人保公司雖對原告在此醫(yī)院治療的必要性和合理性提出異議，但并未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對人保公司的質(zhì)證意見不予采納，對該組證據(jù)予以采信。2.原告向本院提交介休市人民醫(yī)院金額為4.5元的門診收費(fèi)票據(jù)1支，證明原告在介休市人民醫(yī)院復(fù)印病歷資料費(fèi)用情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司對該票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為復(fù)印資料與治療沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提交的該票據(jù)真實、有效，且系原告所支付的必要、合理的費(fèi)用，被告人保公司的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予采納，對該票據(jù)予以采信。3.原告向本院提交處方箋2支，證明原告急診情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司認(rèn)為該組證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊紅某因此次交通事故遭受人身損害，被告杜某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告姜某彬負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊紅某無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定被告杜某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告姜某彬承擔(dān)30%的民事責(zé)任。被告姜某彬系受雇于被告喬學(xué)松，雇員在從事雇傭活動中致他人損害的，雇主依法承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛津Ｇ×××××號小型面包車在被告安盛保險天津分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。保險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分或不屬于保險賠償范圍的，由責(zé)任方根據(jù)各自責(zé)任比例依法承擔(dān)。因津Ｇ×××××號小型面包車發(fā)生交通事故時已過檢驗有效期，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款約定，商業(yè)三者險保險責(zé)任免除。津Ｇ×××××號小型面包車的交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額已用盡；死亡傷殘限額尚余88842.75元。對于原告主張過高的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，被告李新江負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告李新江駕駛的肇事車輛在被告太平財險承某支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。被告保險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險賠償范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人依法承擔(dān)。對于被告李新江已為原告墊付的85800.00元，可由保險公司直接支付被告。被告保險公司已先行支付的10000.00元，可以折抵扣減。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。二次手術(shù)費(fèi)可待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。被告保險公司雖主張商業(yè)三者險存在免責(zé)事由，但其所提供證據(jù)詢問筆錄無詢問人及記錄人，不符合證據(jù)形式要件，不足以證明其主張。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某因此次交通事故遭受人身損害，被告李新江負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告李新江駕駛的肇事車輛在被告太平財險承某支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。被告保險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000.00元已在同起事故另案中用盡；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險賠償范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人依法承擔(dān)。對于被告李新江已為原告墊付的78707.00元，可由保險公司直接支付被告。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。二次手術(shù)費(fèi)、牙齒修補(bǔ)費(fèi)可待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。被告保險公司雖主張商業(yè)三者險存在免責(zé)事由，但其所提供證據(jù)詢問筆錄無詢問人及記錄人，不符合證據(jù)形式要件，不足以證明其主張。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告李淑華負(fù)事故主要責(zé)任、被告張某來、被告王某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人交通安全違法行為和過錯大小，以原告李淑華承擔(dān)70%、被告張某來承擔(dān)15%、被告王某某承擔(dān)15%事故責(zé)任為宜。被告王某某駕駛的×××機(jī)動車行駛證登記所有人為被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司，該車實際所有人為被告王某某，二者屬于車輛掛靠關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，對于原告超出保險賠償限額范圍的事故損失，被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司與被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痢痢翙C(jī)動車在被告中華聯(lián)合財險承德支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。被告張某來駕駛的機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李廣春受雇于張某栩、劉某龍從事施工。施工過程中李廣春不慎摔傷，對此張某栩、劉某龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李廣春因自身未盡到注意義務(wù)，對損害的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕張某栩、劉某龍的責(zé)任。被上訴人在為上訴人施工過程中受傷的事實，有原審法院審理期間二上訴人為被上訴人出具的“證明”及證人趙某、滕某出具的證人證言為證，上訴人雖然對此不予認(rèn)可，但其提供的證據(jù)，不足以推翻本案事實。原判認(rèn)定被上訴人的傷是在為上訴人施工過程中造成，并無不當(dāng)。綜上所述，劉某龍、張某栩的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某雇傭原告王某某等八人挖樹，返回途中原告因交通事故受傷，作為雇主張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告宋某某系車輛駕駛?cè)?，在事故中?fù)全部責(zé)任，應(yīng)視為具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告王某某乘坐不允許載人的貨車，對其危險性應(yīng)有所預(yù)料，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案實際，對原告的損失，以張某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，宋某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任為宜，另10%由王某某自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱海軍駕駛冀HD956X-冀HD68X掛號重型普通半掛車肇事后棄車逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的相關(guān)規(guī)定，存在重大違法行為。按照保險合同約定，上訴人人保財險寬城支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被上訴人高樹民傷后的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由上訴人人保財險寬城支公司按照和另一受害人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)所占的比例予以賠償，不足部分由被上訴人承某天順運(yùn)輸有限公司按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被上訴人朱海軍肇事后逃逸，存在重大過錯，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，應(yīng)與用人單位被上訴人承某天順運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對一審法院確定的損失數(shù)額并未提出異議，本院予以確認(rèn)，即：1、醫(yī)療費(fèi)146563.80元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400.00元，3、護(hù)理費(fèi)3400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)20000元，不超過司法鑒定意見書確定的金額，予以支持。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額過高，按照原告?zhèn)麣埖燃壓瓦^錯程度，支持殘疾賠償金11051元/年×20年×94%=207758.8元、精神損害撫慰金40000元。綜上，事故造成原告總損失共計991771元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告陶某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。被告陶某某駕駛冀HP4128號自卸低速貨車沒有投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，故陶某某應(yīng)當(dāng)按全責(zé)對二原告的損失進(jìn)行賠償，被告陶某某已經(jīng)給付原告支付了人民幣2萬元，應(yīng)當(dāng)計算在內(nèi)。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)45125.15（44655.67+470.48 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，交通事故受害人的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分事故責(zé)任人投有商業(yè)險的按其在事故中過錯的比例由商業(yè)險進(jìn)行分擔(dān)，再不足部分依法應(yīng)由事故責(zé)任人按其在事故中的責(zé)任分擔(dān)。本案中被告郭某某駕駛的肇事車輛在被告人保張家口市高某某支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在責(zé)任期間，原告的損失首先應(yīng)由被告人保張家口市高某某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分再由人保張家口市高某某支公司在事故責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的損失中：誤工費(fèi)計算參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)林牧副漁平均收入計算，交通費(fèi)本院酌定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、十八條、二十二條、四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告龐海某駕駛事故車輛與原告白某某發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定被告龐海某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告白某某責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告白某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。由于事故發(fā)生在被告龐海某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司所投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強(qiáng)險不足部分或交強(qiáng)險范圍外的損失應(yīng)該由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)予以賠償；最后，不屬于第三者責(zé)任險賠償范圍的損失應(yīng)由被告龐海某予以賠償，被告龐海某已經(jīng)為原告白某某墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除。關(guān)于原告的損失的確定：醫(yī)療費(fèi)：原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實其到昌黎縣人民醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費(fèi)130076.65元（66860.05元＋5122.15元＋58094 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛其本人所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定被告楊某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告楊某某所駕車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告楊某某賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告楊某某按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一）項、第十條第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周洋駕駛鄂Ａ×××××號轎車與原告金某某發(fā)生交通事故造成原告?zhèn)麣埖那謾?quán)事實清楚，該事故經(jīng)隆化縣公安局交通警察大隊認(rèn)定為原告金某某與被告周洋負(fù)同等責(zé)任，因果關(guān)系和民事法律責(zé)任明確，被告周洋應(yīng)按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周洋駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在投保的交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，并在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任；被告周洋依法按50%比例承擔(dān)保險范圍以外的賠償責(zé)任。原告金某某依法按50%比例自行承擔(dān)保險范圍以外損失。原告所請求的財物損失、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及其他不合理部分因無事實和法律依據(jù)，且證據(jù)不足，本院不予保護(hù)。綜上所述，原告訴訟請求符合賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司、苗某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...肖某某與任丘市龍某旅行社有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司旅游合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：平泉縣交通警察大隊作出的平公交認(rèn)字（2014）第05025號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人范志剛負(fù)交通事故主要責(zé)任，被上訴人姚宏文負(fù)交通事故次要責(zé)任，上訴人中銀保險承某公司沒有證據(jù)推翻上述事故認(rèn)定，對上述事故認(rèn)定書劃分的事故責(zé)任比例，本院予以確認(rèn)。被上訴人姚宏文提交的證據(jù)能夠證明其從事石子加工及銷售活動，一審判決按采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)用，適用法律正確。被上訴人長期在城鎮(zhèn)居住，一審判決按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。綜上，上訴人中銀保險承某公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1430.00元，由上訴人中銀保險有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張小健審判員李慧娟代理審判員張偉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛摩托車與朱鳳雲(yún)駕駛的摩托車（后乘朱某某）相撞，造成朱鳳雲(yún)、朱某某受傷，車輛損壞的交通事故，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，朱某某負(fù)本次事故自身損害的次要責(zé)任的事實清楚，證據(jù)充分。王某某駕駛的摩托車雖未投有保險，但對朱某某的主張的損失應(yīng)按交強(qiáng)險的規(guī)定進(jìn)行賠償，超出部分因朱某某未正向騎坐摩托車、未戴安全頭盔，故朱某某對自身損失自負(fù)30%后，由王某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任,由朱鳳雲(yún)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原判對雙方責(zé)任劃分，并無不當(dāng)。經(jīng)興隆縣司法鑒定中心和北京中衡司法鑒定中心鑒定，被上訴人因此次交通事故所造成的傷構(gòu)成十級傷殘，原判對此認(rèn)定，也無不當(dāng)。原審法院依據(jù)被上訴人評殘前一日認(rèn)定了其誤工期，并依據(jù)被上訴人戶籍所在地天津市××2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入，認(rèn)定了賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程廣義駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車與對向蘇春雨駕駛的二輪摩托車相刮撞，造成蘇春雨受傷的交通事故。程廣義負(fù)本次事故的主要責(zé)任，蘇春雨負(fù)本次事故的次要責(zé)任的事實清楚。程廣義應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。程廣義駕駛的冀Ｂ×××××號車在國任財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保交強(qiáng)險，對蘇春雨的損失，國任財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償蘇春雨93,680.40元。交強(qiáng)險賠償之外的28,183.46元，由程廣義賠償蘇春雨70%計19,728.42元。程廣義已墊付的2,000.00元，應(yīng)予扣除，程廣義再賠償蘇春雨17,728.42元。蘇春雨主張賠償其修車費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某因此次交通事故遭受人身損害，事故中原告無責(zé)任，被告周淑蘋負(fù)此事故的全部責(zé)任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告雖主張雙方應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，本院對被告的該項辯解主張不予支持。本院確定被告對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、證據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告申請重新鑒定理由不充分且并未提供證據(jù)，本院不予支持。被告雖然申請對原告合理治療天數(shù)及誤工天數(shù)進(jìn)行鑒定，但合理天數(shù)不應(yīng)僅依據(jù)鑒定結(jié)論而確定，現(xiàn)實生活中應(yīng)根據(jù)傷者傷情，傷者自身身體狀況、年齡等差異，客觀地確定合理天數(shù)而不能僅依據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告實際傷情及出院醫(yī)囑，本院認(rèn)為原告住院天數(shù)并無不當(dāng)，被告的申請理由不能成立，本院不予支持。對于調(diào)取證據(jù)申請，本院認(rèn)為該證據(jù)并非被告客觀上不能取得，而必須由人民法院調(diào)取證據(jù)范圍，對于該申請不支持。保險事故出險后，保險公司理應(yīng)積極應(yīng)對保險理賠事宜，充分做好理賠前的各項調(diào)查準(zhǔn)備工作，而不應(yīng)怠于辦理。被動的保險理賠理念不利于對被保險人及受害人合法權(quán)益的及時不保護(hù)，更不利于保險業(yè)的長遠(yuǎn)健康發(fā)展。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的生命健康權(quán)依法應(yīng)得到保護(hù)，被告侵害原告的合法權(quán)益所致的損害依法應(yīng)予賠償。因被告未投保交強(qiáng)險且責(zé)任認(rèn)定為全責(zé)，所以對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。本案的爭議在于被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的范圍和數(shù)額。對于住院天數(shù)的認(rèn)定結(jié)合原告的傷情及治療情況，原告于8月19日仍進(jìn)行檢查，故對原告主張的按住院94天計算費(fèi)用的主張應(yīng)予以認(rèn)定，對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助和營養(yǎng)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持，應(yīng)認(rèn)定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50.00元，共計4700.00元，營養(yǎng)費(fèi)每天20.00元，共計1180.00元，護(hù)理費(fèi)每天100.00元，共計9400.00元。因原告還需要二次手術(shù)取內(nèi)固定物，而原告鑒定為十級傷殘的依據(jù)是左膝關(guān)節(jié)功能喪失30%，如果原告經(jīng)二次手術(shù)后，左膝關(guān)節(jié)功能喪失是否還能達(dá)到十級傷殘，尚無確切的答案，為兼顧雙方當(dāng)事人的利益，原告可在行二次手術(shù)后，再進(jìn)行評殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院對本案交通事故發(fā)生的時間、地點、以及各方當(dāng)事人的責(zé)任，采信灤平縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。對周樹彬因交通事故受傷造成各項經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，客觀公正。周樹彬系孫寶立駕駛冀Ｂ×××××號重型普通貨車的乘車人，屬于冀Ｈ×××××號中型普通貨車的第三人。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號中型普通貨車在中華聯(lián)合財保承某支公司投保交強(qiáng)險，一審法院判決中華聯(lián)合財保承某支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償周樹彬的各項經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號中型普通貨車在太平洋財保承某支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險（50萬元）及附加不計免賠險，判決太平洋財保承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償周樹彬的各項經(jīng)濟(jì)損失，不違反法律規(guī)定。對于不屬于或超出保險公司賠償?shù)牟糠謸p失，參照灤平縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書按責(zé)任比例分擔(dān)損失，體現(xiàn)了公平合法的原則。上訴人太平洋財保承某支公司主張被上訴人李澤泥無駕駛貨車的駕駛證，在商業(yè)險限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因其在一審中只提出答辯意見，未盡到明確的提示告知義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司間存在公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司應(yīng)將原告安全運(yùn)送至目的地，因被告承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司在營運(yùn)過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，對此，被告承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司已將肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保承運(yùn)人責(zé)任險（每座70萬元），且被告太平洋保險公司已在保險內(nèi)賠償原告各項損失388779.80元，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)藥費(fèi)25904.06元，二被告對原告的部分醫(yī)藥費(fèi)不認(rèn)可，經(jīng)核實，原告提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)真實合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)，雖有部分醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)時間顯示在第一次訴訟之前，但也屬原告因此次交通事故而實際支出的費(fèi)用，故對原告醫(yī)藥費(fèi)25904.06元的訴訟請求，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)62700.00元，其中包含定殘日至二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)和二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)。對于定殘日至二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)部分，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...張某某與楊某坐、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司多倫支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄭某某與成林江、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
