本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許建國(guó)因交通事故產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。張小某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其在人壽財(cái)保蘇州公司為蘇Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和附加不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、為蘇Ｆ×××××號(hào)重型普通半掛車投保了保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。依照道路交通安全法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，許建國(guó)損失中的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費(fèi)合計(jì)84667.6元，因未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，故應(yīng)由人壽財(cái)保蘇州公司在該限額項(xiàng)下賠償；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)14416.5元應(yīng)由人壽財(cái)保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償1萬(wàn)元，不足部分4416.5元，因未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故應(yīng)由人壽財(cái)保蘇州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；財(cái)產(chǎn)損失400元，因未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故應(yīng)由人壽財(cái)保蘇州公司在該限額項(xiàng)下賠償。人壽財(cái)保蘇州公司辯稱依據(jù)合同約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但未能提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供臨床醫(yī)生出具年齡較大不宜取出內(nèi)固定的證明并書(shū)面申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)原告因左脛骨骨折術(shù)后感染行左下肢清創(chuàng)內(nèi)固定取出手術(shù)，屬后續(xù)治療范疇，且本院（2015）揚(yáng)邗雙民初字第0339號(hào)民事判決確定的賠償項(xiàng)目和費(fèi)用中并未包含后續(xù)治療費(fèi)用，故原告后續(xù)治療行為所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，理應(yīng)由被告按照生效判決確定的方式予以賠償。原告在南京鼓樓醫(yī)院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)14085.21元有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單等印證，本院予以確認(rèn)；其2016年8月在江蘇省蘇北人民醫(yī)院及揚(yáng)州瘦西湖街辦堡城社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療所產(chǎn)生的654.60元醫(yī)療費(fèi)，無(wú)病歷等證據(jù)予以印證，本院不予確認(rèn)。出院醫(yī)囑未要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)原告就診地點(diǎn)和次數(shù)，本院酌定其交通費(fèi)和住宿費(fèi)合計(jì)800元。上述原告后續(xù)治療所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)14885.21元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)由被告史帶保險(xiǎn)公司予以賠償。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告王某駕駛車輛未遵守交通法規(guī)規(guī)定且飲酒后行駛致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號(hào)小客車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司投保，上述損失應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，為120000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的6878.84元因被告王某系酒后駕駛，根據(jù)被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司提供的保險(xiǎn)條款，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某承擔(dān)。被告王某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)自負(fù)不到庭舉證、質(zhì)證的法律后果，本案依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐金某因交通事故產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。在本起事故中，趙某某承擔(dān)主要責(zé)任，倪某承擔(dān)次要責(zé)任，徐金某不承擔(dān)責(zé)任。徐金某的損害后果是趙某某與倪某兩人行為的直接結(jié)合造成，趙某某與倪某構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。徐金某請(qǐng)求趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。蘇Ｋ×××××正三輪摩托車在人民財(cái)保揚(yáng)州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照道路交通安全法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，徐金某的損失應(yīng)由人民財(cái)保揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。因倪某也受傷，其不要求預(yù)留份額，故徐金某損失中的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費(fèi)合計(jì)70410.8元由人民財(cái)保揚(yáng)州公司在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償；電動(dòng)車車損930元及施救費(fèi)50元由人民財(cái)保揚(yáng)州公司在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出院記錄中有關(guān)休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理時(shí)間的醫(yī)囑是醫(yī)療機(jī)構(gòu)給患者的初步建議，不能作為確定誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期的唯一依據(jù)。平安財(cái)保揚(yáng)州公司根據(jù)高某某的出院記錄所作的相關(guān)抗辯應(yīng)不予采納。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)高某某的傷情，并按照《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》綜合評(píng)定的傷后誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。本院根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)分別認(rèn)定如下：1、高某某主張的醫(yī)療費(fèi)656.43元均因復(fù)查產(chǎn)生，應(yīng)予認(rèn)定。2、高某某主張計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的日標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，應(yīng)予支持，按住院16天及鑒定意見(jiàn)建議的營(yíng)養(yǎng)期90天分別計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)分別認(rèn)定為320元、1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江某某駕駛皖Ｍ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引皖Ｍ×××××號(hào)半掛車與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，被告江某某負(fù)事故全部責(zé)任，皖Ｍ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽保險(xiǎn)公司投保三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)先行賠償，超出部分，由被告人壽保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)31839.73元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票扣除伙食費(fèi)后核定；被告人壽保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提交證據(jù)證明；該公司對(duì)部分醫(yī)療費(fèi)的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未申請(qǐng)鑒定；該公司要求扣除陪客費(fèi)，但該費(fèi)用與事故具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張某因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，原告的前期費(fèi)用已經(jīng)由本院作出判決，現(xiàn)原告構(gòu)成傷殘，被告中國(guó)人壽財(cái)保公司對(duì)原告的損失仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠償；2、原告張某事故發(fā)生前在射陽(yáng)縣國(guó)富木門廠工作，對(duì)其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、原告在事故中受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，故對(duì)原告主張精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；4、對(duì)被告提出返還誤工費(fèi)的問(wèn)題，因原告的誤工費(fèi)已經(jīng)由本院（2013）射開(kāi)民初字第0278號(hào)民事判決作出判決，該判決已經(jīng)生效，故對(duì)被告提出返還誤工費(fèi)的問(wèn)題在本案中不予處理，被告可另行主張權(quán)利。綜上，對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:殘疾賠償金59354元、精神撫慰金3000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告乘坐操新華駕駛贛Ｈ×××××號(hào)小型汽車與被告戴某某駕駛的蘇Ｋ×××××/蘇K1209掛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成了原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)樂(lè)平市交警大隊(duì)作出樂(lè)公交認(rèn)字（2015）第22548號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，車主操新華負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戴某某負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。審理期間，原告對(duì)蘇Ｋ×××××/蘇K1209掛重型半掛牽引車的所有人揚(yáng)州坤通物流有限公司提出撤訴申請(qǐng)，該申請(qǐng)不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，被告揚(yáng)州保險(xiǎn)公司、景德鎮(zhèn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告受傷后的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理期限以66天為宜，護(hù)理費(fèi)總計(jì)3300元。5、誤工費(fèi)：原告先前主張8760元，傷后休息66天，每日工資120元。庭審中原告主張按照全省農(nóng)林牧服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36084元，即98.86元／天，被告人民財(cái)保天長(zhǎng)支公司主張全省農(nóng)林牧行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)64.61元／天。綜合實(shí)際情況，認(rèn)定誤工費(fèi)為4264.26元。6、交通費(fèi)：原告主張800元。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財(cái)保天長(zhǎng)支公司認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高，但考慮到原告兩次住院以及處理交通事故來(lái)往必然會(huì)產(chǎn)生一部分車旅費(fèi)，酌情確定500元。7、精神損害撫慰金：原告主張5000元。原告在本案事故中受傷致殘，必然會(huì)給原告帶來(lái)精神痛苦，精神損害賠償是給予原告的一種精神撫慰及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因交通事故受傷致殘，為明確傷殘等級(jí)進(jìn)行必要的司法鑒定而支付的鑒定費(fèi)屬于實(shí)際發(fā)生的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。由于朱某某從事零售業(yè)，原審依據(jù)該行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失符合法律規(guī)定。保險(xiǎn)公司提出應(yīng)按本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)最低收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院依據(jù)當(dāng)?shù)厣钏胶褪芎θ瞬∏樽枚ㄗ≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)20元／天和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12元／天符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的上訴主張明顯缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，保險(xiǎn)公司上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)908元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交）。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人姜某某因交通事故人身受損導(dǎo)致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左脛腓骨骨折等。治療終結(jié)后，揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)過(guò)查體、閱片（含復(fù)查片）等后認(rèn)為姜某某“左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失26%，占一下肢功能的7.3%；左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)度為100%，占一下肢功能的12%，兩關(guān)節(jié)累計(jì)喪失功能19.3%。依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》GB18667-2002第4.10.10.i項(xiàng)之規(guī)定，屬十級(jí)傷殘。左側(cè)胸肋骨多發(fā)性骨折（計(jì)8根肋折），依照上述標(biāo)準(zhǔn)屬九級(jí)傷殘”，同時(shí)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)為根據(jù)姜某某的體征表現(xiàn)，其“誤工時(shí)間至定殘日前一天止；護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限各26周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)方面：牙齒的治療費(fèi)用。孫某和因交通事故致牙齒損壞后由醫(yī)院對(duì)癥治療，相關(guān)費(fèi)用合理。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的主張無(wú)法律依據(jù)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人亦未能充分舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，不能認(rèn)定原審按5%扣減非醫(yī)保用藥比例過(guò)低，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)理由不予采信。床位費(fèi)系醫(yī)院根據(jù)患者傷情并結(jié)合床位緊張程度等因素確定，患者對(duì)此沒(méi)有完全的自主權(quán)，上訴人認(rèn)為因按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)。2、住院期間護(hù)理費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，結(jié)合孫某和傷情，原審認(rèn)定的該費(fèi)用與患者傷情和市場(chǎng)行情亦相符。3、精神損害撫慰金，孫某如因事故造成十級(jí)殘，系左脛骨平臺(tái)骨折，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失43%，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為不構(gòu)成十級(jí)殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被上訴人陳某某因交通事故致其右踝關(guān)節(jié)挫傷，胸壁挫傷等。治療終結(jié)后，揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)閱片、查體等后認(rèn)為被鑒定人陳某某“右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折經(jīng)治療后，目前遺有右踝活動(dòng)度比健側(cè)（左）喪失87.5%，依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)附錄C.8.2，踝關(guān)節(jié)的權(quán)重指數(shù)以0.12計(jì)，其右踝關(guān)節(jié)喪失功能占右下肢功能的10.5%，依照上述標(biāo)準(zhǔn)第4.10.10.i項(xiàng)之規(guī)定，屬十級(jí)傷殘”。雖然該鑒定系單方委托，但該鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定分析說(shuō)明與陳某某傷情相符，鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定陳某某傷殘等級(jí)的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上訴人紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蘇A×××××號(hào)大型普通客車的行駛證顯示，該車輛年檢合格，有效期至2013年4月，而本案所涉事故發(fā)生于2013年2月14日，顯然在年檢有效期內(nèi)，因此不能適用保險(xiǎn)合同中的“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的免賠條款。另外，關(guān)于肇事車輛“機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于免賠情形，雙方對(duì)此并無(wú)明確約定。由上可知，上訴人紫金保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的主張由于因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人於來(lái)四因交通事故人身受到損害，根據(jù)住院費(fèi)用清單顯示，其已經(jīng)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用34萬(wàn)余元，該清單上蓋有收治醫(yī)院住院部的印章，原審法院據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)用依據(jù)充分。上訴人稱被上訴人於來(lái)四尚未實(shí)際支付，故屬于未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，因與事實(shí)不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，經(jīng)原審法院依法委托鑒定，該所綜合醫(yī)療文證、體檢資料等做出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)符合法律規(guī)定，上訴人認(rèn)為鑒定程序不合法，但未提供相關(guān)反證和充足理由，對(duì)其主張本院不予采信。經(jīng)鑒定，王某某左鎖骨粉碎性骨折致左上肢喪失功能10%以上，構(gòu)成十級(jí)殘，現(xiàn)王某某對(duì)對(duì)應(yīng)的殘疾賠償金予以放棄，系其自身真實(shí)意思表示，本院依法予以準(zhǔn)許。王某某左外踝骨折致左下肢喪失功能10%以上，構(gòu)成十級(jí)殘，上訴人認(rèn)為不構(gòu)成傷殘，但未能提供充足反證和理由，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信；2、機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人未能充分舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)理由不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人認(rèn)為存在非醫(yī)保用藥但并未舉證，對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信；江都人民醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)資質(zhì)，其結(jié)合醫(yī)療文證、現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)等所做鑒定意見(jiàn)依據(jù)充分，原審法院參考鑒定意見(jiàn)確定傷殘等級(jí)并判令殘疾賠償金符合法律規(guī)定，平安財(cái)保公司提出認(rèn)定依據(jù)不足，但未提供相關(guān)證據(jù)和充分理由，對(duì)其主張依法不予采納。鑒定費(fèi)系傷者為確定傷情發(fā)生的必然損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，原審所作判決并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)608元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)袁某某的病史、影像學(xué)資料及江蘇省揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院司法鑒定意見(jiàn)，結(jié)合該所鑒定人檢驗(yàn)所見(jiàn)，綜合分析后，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，認(rèn)定袁某某“因交通事故致顱腦損傷，遺留邊緣智力缺損，日?；顒?dòng)能力輕度受限，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘”的鑒定，程序合法，依據(jù)充分，出具的鑒定意見(jiàn)具有證明效力。現(xiàn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為袁某某不構(gòu)成十級(jí)傷殘，要求重新鑒定，理應(yīng)提供充分證據(jù)證實(shí)自己的主張。由于保險(xiǎn)公司對(duì)自己的主張未提交充分證據(jù)予以佐證，且對(duì)袁某某傷殘等級(jí)的判定僅系單方作出的判斷，其訴稱理由及和本案相關(guān)證據(jù)均不足以反駁鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定意見(jiàn)，也不符合申請(qǐng)重新鑒定的有關(guān)規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人陳某某駕駛電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道行使存在過(guò)錯(cuò)，但機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)松蚝瓯蛟诳窟呁＼嚂r(shí)疏于觀察應(yīng)是造成本次事故的主要原因，原審據(jù)此認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為陳某某存在重大過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)松蚝瓯蛟谑鹿拾l(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)免予賠付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，但沈宏彬自稱其在不知曉已發(fā)生交通事故的情況下繼續(xù)正常前行，且事發(fā)時(shí)該客車上乘客均不知道車輛發(fā)生碰擦，本院認(rèn)為結(jié)合沈宏彬事發(fā)后沒(méi)有故意逃避責(zé)任的行為，且在其知曉發(fā)生交通事故后也積極配合交警部門處理事故，其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)主觀上不存在逃逸的故意，其行為與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中約定的逃離現(xiàn)場(chǎng)的情形不相吻合，不能發(fā)生保險(xiǎn)公司免予賠付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的后果。被上訴人陳某某因交通事故人身受到損害，洪泉醫(yī)院在其出院記錄中明確載明“左眼視神經(jīng)挫傷、左鎖骨骨折”，且在陳某某在其他醫(yī)院的診治病歷中也顯示其左眼異常。治療后經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)檢查見(jiàn)陳某某左眼視力無(wú)光感，視乳頭蒼白，直接光反射消失，左眼OCT檢查示視神經(jīng)萎縮；左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失17%，相當(dāng)于左上肢功能喪失12%，閱片證實(shí)其左鎖骨骨折，綜上分別構(gòu)成八級(jí)、十級(jí)傷殘。該鑒定程序合法，分析說(shuō)明依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:杲健因交通事故致面部色素明顯改變，面積達(dá)30cm2以上，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)殘，原審結(jié)合鑒定意見(jiàn)、醫(yī)療文證等認(rèn)定構(gòu)成傷殘并判令華農(nóng)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償依據(jù)充分，人保公司上訴主張不構(gòu)成該九級(jí)殘，但未提供相關(guān)反證和充分理由，對(duì)其主張依法不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，原審所作判決并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1110元，由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司負(fù)擔(dān)（已交）。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，該所綜合醫(yī)療文證、體檢資料等所做司法鑒定意見(jiàn)書(shū)具備證明效力，原審據(jù)此認(rèn)定陳碗年構(gòu)成十級(jí)傷殘并認(rèn)定相應(yīng)殘疾賠償金和精神損害撫慰金依據(jù)充分。2、陳碗年系在揚(yáng)州市廣陵區(qū)萬(wàn)聯(lián)廢油脂回收加工廠務(wù)工，生活主要源于非農(nóng)收入，原審結(jié)合其傷情、連續(xù)治療的醫(yī)療文證和醫(yī)囑、工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)依據(jù)充分。3、結(jié)合陳碗年傷情、治療情況、醫(yī)囑休息期限等，原審酌定的護(hù)理費(fèi)在合理范圍。4、鑒定費(fèi)是傷者為證明自身傷殘程度必然發(fā)生的費(fèi)用損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。5、交通費(fèi)，陳碗年傷情嚴(yán)重，治療期限較長(zhǎng)，原審酌定2000元符合法律規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人黃某因交通事故導(dǎo)致右顳部硬模外、下出血，右顳骨骨折等。治療終結(jié)后，經(jīng)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)委托，揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)體格檢查、閱片，并結(jié)合揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為“被鑒定人黃某因車禍致傷……右顳部硬模外、下出血；右顳骨骨折。目前檢查，被鑒定人一般情況可，智力活動(dòng)略差，揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：顱腦損傷所致邊緣智力缺損，日?；顒?dòng)能力輕度受限。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.10.1.a）條之規(guī)定，該損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘”。該鑒定分析說(shuō)明與被上訴人黃某傷情和診療情況相當(dāng)，鑒定機(jī)構(gòu)也具備相應(yīng)資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。本案中，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)湯某某的病歷、影像學(xué)資料等，結(jié)合該所鑒定人檢驗(yàn)所見(jiàn)，綜合分析后，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，作出“湯某某發(fā)生交通事故致兩側(cè)恥骨下支骨折、左恥骨體部骨折、兩側(cè)髖臼前緣骨折，遺有左、右下肢功能分別喪失19%、11%，分別屬十級(jí)、十級(jí)傷殘。建議其傷后休息期180日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期90日?！钡蔫b定，程序合法，依據(jù)充分，出具的鑒定意見(jiàn)具有證明效力?，F(xiàn)人民財(cái)保揚(yáng)州公司認(rèn)為湯某某不構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被上訴人李某在交通事故中受損，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)承保公司等賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)寧波公司應(yīng)在其承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和交通事故商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所受公安機(jī)關(guān)委托，對(duì)被上訴人李某進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，不屬于單方委托的司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見(jiàn)評(píng)定被上訴人屬十級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)，上訴人保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但并未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)予認(rèn)定。上訴人提出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)未提及被上訴人鎖骨骨折位置，與江蘇省法醫(yī)鑒定業(yè)務(wù)研討會(huì)對(duì)鎖骨骨折評(píng)殘的指導(dǎo)意見(jiàn)不符之主張，但其未能說(shuō)明本案被上訴人不能評(píng)殘的具體事實(shí)和理由，故本院對(duì)此不予采納。被上訴人在一審中提供的江都區(qū)仙女鎮(zhèn)新都社區(qū)委員會(huì)出具的證明能夠證明被上訴人隨父母居住生活在城鎮(zhèn)，其生活主要來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人對(duì)此雖提出異議，但未能提出相反的證據(jù)和充分的理由予以推翻。原審法院根據(jù)本案具體情況，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人主張的殘疾賠償金損失并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人殷海劍未能緊靠道路右側(cè)停車，下車上人員，明顯存在過(guò)錯(cuò)，其行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；被上訴人何春香開(kāi)車門時(shí)疏忽觀察，未確保其他車輛安全通行，其行為與損害后果之間也存在因果關(guān)系。殷海劍和何春香的上述行為造成了同一損害后果，即導(dǎo)致佴正琴人身和財(cái)產(chǎn)的損害，該損害后果在事實(shí)上不可分割。但是，殷海劍和何春香在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)主觀上并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，即沒(méi)有共同故意，也沒(méi)有共同認(rèn)識(shí)意義上的共同過(guò)失，因此，殷海劍和何春香的行為都獨(dú)立具備構(gòu)成侵權(quán)行為的全部要件，且二人的行為都是作為行為，屬于競(jìng)合侵權(quán)行為，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第12條的規(guī)定，承擔(dān)按份責(zé)任。其次，關(guān)于責(zé)任份額問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定，“……能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。如上所述，殷海劍和何春香的行為相結(jié)合造成同一損害后果發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情，醫(yī)院出院記錄中醫(yī)囑證明及當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入狀況，酌定原告出院后的護(hù)理天數(shù)為30天，按每天30元計(jì)算。故原告的護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為1150元（5元×50元／天＋30天×30元／天）。5、原告主張誤工費(fèi)10127元（95天×106.6元／天），提供單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表。證明原告事發(fā)前工資每天為106.6元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工期限無(wú)異議，但對(duì)標(biāo)準(zhǔn)有異議。原審認(rèn)為，原告宗某從事建筑裝飾行業(yè)，按照2010年度江蘇省分細(xì)行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費(fèi)確認(rèn)為7446.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故致使車輛損壞，該損失經(jīng)過(guò)價(jià)格鑒定部門鑒定，依法認(rèn)定原告的車損為996元；9、評(píng)估費(fèi)，原告主張100元。原告提供評(píng)估費(fèi)發(fā)票為證，背包保險(xiǎn)公司認(rèn)為上述費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)條款中屬于絕對(duì)不賠的免責(zé)條款，故對(duì)上述損失依法不予認(rèn)可。原告因本次交通事故致使車輛損壞，鑒定部門對(duì)損壞車輛進(jìn)行評(píng)估而產(chǎn)生的費(fèi)用，與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故依法認(rèn)定評(píng)估費(fèi)為100元。10、交通費(fèi)，原告主張2000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告并未提供交通費(fèi)票據(jù)，故對(duì)原告主張的交通費(fèi)不予認(rèn)可。原告因本次事故受傷進(jìn)行治療，必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，因原告未提供相關(guān)票據(jù)佐證，依法酌定交通費(fèi)為500元；上述經(jīng)原審法院認(rèn)定的原告損失合計(jì)85401.4元。原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告顧美英因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對(duì)于原告顧美英主張的各項(xiàng)損失，本院審核如下：醫(yī)療費(fèi)。原告共花去醫(yī)療費(fèi)158722.09元（含二次手術(shù)費(fèi)），結(jié)合出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、門診病歷、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)158722.09元（含二次手術(shù)費(fèi)）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命健康身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，人民法院應(yīng)于受理。本案中，蘇H×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告宋忙忙承擔(dān)。因投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠），且被告宋忙忙負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%的賠償責(zé)任由被告宋忙忙承擔(dān)。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出扣除非醫(yī)保用藥的比例，本院對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分酌定扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告張某某因交通事故所致的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費(fèi)為65561＋14939＋501.4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車方同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中葛某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任，本院認(rèn)為超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告葛某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院確定原告劉某某遭受的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)8672.78元，被告抗辯原告劉某某部分醫(yī)療費(fèi)系非醫(yī)保用藥或?qū)ζ潢P(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但并未舉證證明且不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)該抗辯不予采信；2、護(hù)理費(fèi)，被告認(rèn)可每天50元，故為3000元（50×60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告現(xiàn)僅主張被告揚(yáng)州人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償其損失，于法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告因交通事故發(fā)生的損失97360.56元中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失94877元依法應(yīng)由被告揚(yáng)州人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告揚(yáng)州人保公司在本起交通事故發(fā)生后已墊付9000元，故被告揚(yáng)州人保公司實(shí)際應(yīng)再賠付原告85877元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某人民幣85877元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年3月25日9時(shí)25分許，被告錢某某駕駛的蘇K×××××號(hào)輕型廂式貨車由東向西行駛至揚(yáng)菱公路與送橋鎮(zhèn)送平路交叉路口處，與由北向南楊某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致楊某某受傷，兩車受損。高郵市公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定被告錢某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。對(duì)此事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下《人損司法解釋》）第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告時(shí)xx駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告時(shí)xx承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在平安xx投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失依法應(yīng)由被告平安xx在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)（即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、財(cái)物損失賠償限額2000元）先行賠償，不足部分由被告時(shí)xx承擔(dān)。本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)32274.25元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下，由被告平安xx在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元（已支付），其余損失由被告時(shí)xx承擔(dān)22274.25元；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)73512元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下且未超出相應(yīng)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足的部分，按事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。蘇KEK368號(hào)轎車在被告安某保險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告安某保險(xiǎn)江蘇公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。因被告安某保險(xiǎn)江蘇公司已另案賠償同一事故方振偉的各項(xiàng)損失49804元，本案賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除，被告安某保險(xiǎn)江蘇公司還應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償8720元、死亡傷殘項(xiàng)下賠償精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等61426元，合計(jì)70146元。對(duì)財(cái)物損失，因朱國(guó)泰未取得駕駛資格，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)江蘇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失256471.3元應(yīng)當(dāng)按照事故雙方過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。交警部門的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告朱國(guó)泰負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛雖然登記在陳某名下，但陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告某保險(xiǎn)公司辯稱，本起交通事故是因被告陳某醉酒駕駛造成，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向受害第三人賠償人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的法定義務(wù)，免除該義務(wù)的唯一事由是受害人的故意行為，故本院對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的上述抗辯意見(jiàn)不予采納。原告因被告陳某、被告吳某各自不當(dāng)駕駛機(jī)動(dòng)車輛遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，被告陳某、被告吳某應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告陳某所駕駛的車輛在被告華泰財(cái)保公司揚(yáng)州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華泰財(cái)保公司揚(yáng)州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。超出限額部分的損失由被告陳某、被告吳某按照事故中的過(guò)錯(cuò)程度按比例賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交警部門的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告的工作人員在車輛行駛過(guò)程中未能盡到安全駕駛義務(wù)，造成原告在車輛急剎車時(shí)受傷，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張各項(xiàng)損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4707.11元（3318.81元＋1388.30元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院確定為360元（12元／天×30天）；3、護(hù)理費(fèi)，參照本市護(hù)工市場(chǎng)的平均勞務(wù)報(bào)酬及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院確認(rèn)為660元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年11月28日16時(shí)15分許，被告王某某駕駛的蘇K×××××號(hào)小型轎車在高郵市333省道郭集鎮(zhèn)郭集路與鑫明路交叉路口處與原告駕駛的蘇K×××××號(hào)二輪摩托車相撞，致使原告受傷、兩車受損。高郵市公安局交巡警大隊(duì)于2010年12月7日認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)此事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告大地財(cái)保高郵支公司提出的要求對(duì)原告?zhèn)麣堖M(jìn)行重新鑒定及鑒定人出庭的請(qǐng)求，本院不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下《人損司法解釋》）第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車借道通行未讓借道內(nèi)的車輛優(yōu)先通行，造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。原告鄭某某在事故中無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下《人損司法解釋》）第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號(hào)大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對(duì)本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長(zhǎng)運(yùn)公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時(shí)系私自出車，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時(shí)，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號(hào)大型普通客車已向人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司應(yīng)在該保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告曹某某在本次事故中所造成的損失計(jì)算如下:1.醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定住院費(fèi)為9842.2元。對(duì)原告出院后所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)108.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中與原告發(fā)生交通事故，雙方作為交通事故責(zé)任者，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告的人身?yè)p害負(fù)民事賠償責(zé)任。因被告王某某所駕車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告因交通事故所致?lián)p失在賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告人保東臺(tái)公司賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由原告和被告王某某按責(zé)任分擔(dān)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償及數(shù)額，本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用6349元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1120元、護(hù)理費(fèi)8960元、誤工費(fèi)18479元的主張，符合傷情且有相關(guān)證據(jù)證明，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于交通費(fèi)，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，本院結(jié)合傷情、就診地點(diǎn)及次數(shù)，酌定700元；關(guān)于殘疾賠償金136659.6元（0.2＋0.01）＊32538 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故造成損害，有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求損害賠償。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告與原告發(fā)生碰撞，后逃離現(xiàn)場(chǎng)，在本起事故中負(fù)全部責(zé)任。對(duì)此，被告雖提出異議，但現(xiàn)場(chǎng)視頻已顯示出雙方發(fā)生了直接碰撞，故對(duì)被告的抗辯不予采信，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院對(duì)原告主張的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16509.44元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元，以每天18元計(jì)算21天；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元；4、護(hù)理費(fèi)，住院期間以每天80元計(jì)算21天為1680元，出院后以每天60元計(jì)算為2340元，合計(jì)4020元；5、誤工費(fèi)，原告主張的每月3100元符合當(dāng)?shù)厥杖胨剑_認(rèn)為18600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與丁立宏駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。人保公司為陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于李某某主張的具體損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)部分，經(jīng)審核為18462.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)出院記錄和鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定為930元、1350元；3、護(hù)理費(fèi)部分，參照鑒定意見(jiàn)和原告的主張，認(rèn)定為7200元；4、誤工費(fèi)部分，李某某在事故發(fā)生前系個(gè)體戶，從事零售業(yè)，但未能提交其誤工標(biāo)準(zhǔn)，可參照本省分細(xì)行業(yè)在崗職工中的零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按每天140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情況下應(yīng)由機(jī)動(dòng)車各方按責(zé)任賠償。淮安市公安局淮安分局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定原告朱某某、被告張玉某負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采納。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因原告朱某某、被告張玉某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告張玉某承擔(dān)原告損失50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額的確認(rèn)：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)39316元（其中被告張玉某支付醫(yī)療費(fèi)30000元），依據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院記錄等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，原告住院39天，本院確認(rèn)為702元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人陪同被鑒定人進(jìn)行鑒定，不是法定必經(jīng)的鑒定程序，故被鑒定人鑒定時(shí)保險(xiǎn)公司是否到場(chǎng)，并不影響鑒定程序的合法性。故鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。三、車輛保險(xiǎn)情況。徐某某駕駛車牌號(hào)為蘇Ｋ×××××的小型轎車，登記在其妻子史某某名下，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。四、本案事故責(zé)任承擔(dān)主體。本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。徐某某在本次事故中由于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，于2017年12月20日被本院以危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。該車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故施某某的損失由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由于徐某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。該損失由徐某某、施某某根據(jù)事故責(zé)任按比例承擔(dān)，即徐某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納；2.原告護(hù)理費(fèi)，其主張6000元（100元/天×60天），被告認(rèn)為應(yīng)按80元/天計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合本地護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故予以認(rèn)定；3.原告誤工費(fèi)，其主張15000元（100元/天×150天），本院認(rèn)為，雖然根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)原告受傷應(yīng)存在一定的誤工期限，但原告系退休職工，并已享有退休待遇，其提供的李和堯的證明系證人證言，沒(méi)有其他證據(jù)相互印證，不足以證明其在事故發(fā)生前的務(wù)工情況并因事故受傷產(chǎn)生了誤工損失，故對(duì)原告主張的該費(fèi)用本院不予支持；4.原告精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：金湖縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：被告蔡春紅負(fù)事故的全部責(zé)任，原告范某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的效力予以認(rèn)定。被告蔡春紅系被告寶某某汽車運(yùn)輸總公司的員工，發(fā)生事故時(shí)是在履行職務(wù)行為，被告寶某某汽車運(yùn)輸總公司應(yīng)對(duì)被告蔡春紅的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶應(yīng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告范某某的損失：原告主張醫(yī)療費(fèi)51393.85元，醫(yī)療費(fèi)中2015年12月2日的門診票據(jù)186.56元及掛號(hào)費(fèi)10元，未提供相應(yīng)的病歷等證據(jù)，故本院上述醫(yī)療費(fèi)196.56元不予認(rèn)定，原告從金湖金普醫(yī)藥連鎖有限公司橫橋藥房購(gòu)買的藥品102元，未提供相應(yīng)醫(yī)囑，也未提供正式發(fā)票，故本院對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定，綜上，本院對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)中的51095.35元予以認(rèn)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶應(yīng)支公司關(guān)于扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶應(yīng)支公司的辯解意見(jiàn)不予采納。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人依照責(zé)任比例承擔(dān)。晉A×××××號(hào)躍進(jìn)牌輕型普通貨車的實(shí)際車主為被告武某某。在該起交通事故中，李保信與被告武某某負(fù)事故同等責(zé)任，故對(duì)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償之后，不足部分應(yīng)由李保信與被告武某某按責(zé)任比例各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因該事故造成袁文俊與原告夏某某等人受傷，訴前時(shí)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司已支付傷者醫(yī)療費(fèi)10000元，故其賠償傷者除醫(yī)療費(fèi)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額為110000元。被告武某某已支付原告醫(yī)療費(fèi)及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)31000元。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)53173.88元、護(hù)理費(fèi)3225元、鑒定費(fèi)1600元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)43天計(jì)，共計(jì)100元×43天，以4300元為準(zhǔn)。原告要求賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖南省芙蓉司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論系本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出，來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期、誤工期、后續(xù)治療費(fèi)的情況應(yīng)以湖南省芙蓉司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。2、被告對(duì)原告提供的陪護(hù)費(fèi)收據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不作為有效證據(jù)予以采信。3、被告對(duì)原告提供的揚(yáng)州市邗江區(qū)人民政府邗上街道委員會(huì)翠崗花園社區(qū)居民委員會(huì)證明有異議，本院認(rèn)為，該份證據(jù)來(lái)源合法，且與原告的戶籍信息一致，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。4、被告對(duì)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)有異議，本院認(rèn)為原告提供的該組證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不作為有效證據(jù)予以采信。5、被告對(duì)原告提供的資格證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明原告的月工資為4274元的證明目的有異議，本院認(rèn)為，原告在訴訟中未提供充分、有效的證據(jù)證明其工資收入情況，故對(duì)原告系建筑工程師的職業(yè)情況本院予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告楊生民違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路施工路段行駛時(shí)未降低行駛速度，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案農(nóng)機(jī)事故中，沙洋縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站作出的農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書(shū)，被告未提出復(fù)核申請(qǐng)，也未提出異議，該認(rèn)定書(shū)合法有效，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，閻某某違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對(duì)該次事故的發(fā)生承擔(dān)主要即90%責(zé)任，故閻某某作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對(duì)原告查某某因該次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因蘇×××××××沃得4LZ-5.0E型聯(lián)合收割機(jī)在財(cái)保揚(yáng)州分公司只投保有農(nóng)機(jī)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...
